mengambil uang dari Suami Saksi (Saksi Pahruddin); Bahwa Terdakwa yang bertanda tangan di kuitansi tersebut; Bahwa Terdakwa pernah menunjukkan lokasi untuk proyek kepadasuami Saksi (Saksi Pahruddin) tetapi belum ada kegiatan proyek di lokasitersebut hanua Terdakwa mengatakan ada proyek di lokasi tersebut; Bahwa Saksi dengan suami Saksi (Saksi Pahruddin) langsung percayaapa yang dikatakan oleh Terdakwa karena penampilan Terdakwameyakinkan kalau dia seorang pemborong dan Terdakwa jugamengatakan ada memo

dari Bupati; Bahwa tidak ada memo Bupati secara tertulis; Bahwa sebelumnya Saksi maupun suami Saksi (Saksi Pahruddin) tidakkenal dengan Terdakwa tetapi Rauf yang memperkenalkan kepada Saksidengan suami (Saksi Pahruddin) waktu itu dengan tibatiba datang dirumah dengan Saksi melihat Terdakwa datang membawa suratsuratsemacam kontrak dan bicara masalah proyek;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mjn Bahwa suami Saksi (Saksi Pahruddin) punya CV namanya CV MuliaPersada; Bahwa suratsurat yang

oleh Pak Amril tapi belum ada pekerjaannya; Bahwa Terdakwa belum mengembalikan uang Saksi korban Pahruddinkarena Terdakwa menunggu Pak Rauf dan Pak Rauf sekarang tidak tahudimana keberadaannya; Bahwa Terdakwa tidak buat dan tidak ada perjanjian dengan Saksikorban Pahruddin atas proyek yang dijanjikan oleh Terdakwa tersebut; Bahwa Terdakwa hanya mengambil dan menerima uang atas proyekyang dijanjikan kepada Saksi korban Pahruddin hanya dari Pahruddin (Saksikorban) tidak ada orang lain; Bahwa atas memo

Bupati terdakwa sendiri tidak tahnu karena yangmengatakan ada memo Bupati itu Amril dan Pak Rauf dengan mengatakanada 3 (tiga) paket proyek; Bahwa pernah Terdakwa dengan Pahruddin (Saksi korban) kerumahAmril di Sendana dan samasama kami kelokasi dan menunjukkan lokasidan belum ada pekerjaan; Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau ada hubungan antara Rauf dan Amrildi dalam masalah ini dan Rauf ambil uang sebanyak Rp.26.000.000,00 (duapuluh enam juta rupiah) di rumah Pahruddin (Saksi korban); Bahwa Amril

dari Bupatiterkait proyek tersebut, lalu karena penampilan Terdakwa meyakinkan SaksiKorban Pahruddin dan Terdakwa mengatakan ada memo dari Bupatisehingga Saksi Korban Pahruddin mempercayai Terdakwa.

Bank Syariah Mandiri periode Juli 20142. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) memo Bank Syariah Mandiri No. 16/1166-1 CMD tertanggal 18 Juli 2014 perihal pembukaan SKBDN usance single Bank cabang Gatot Subroto a.n PT. Haeyasshi Internasional3. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) form permintaan pembukaan SKBDN tanggal 18 Juli yang ditandatangani oleh Yashikana Tulsi selaku direktur utama PT.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebutsebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Bankingtidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpamemeriksa lampiran dokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. FebySuthisna Dilaga. Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebutsebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional BankingHal 43 dari 253 hal. Put. No.569/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.44tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpamemeriksa lampiran dokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. FebySuthisna Dilaga. Sdr.

Kemudian, berdasarkan surat permohonantersebut, pada tanggal 21 Juli 2014 KPCMD membuat memo kepada KPOPDperihal Pengambilalihan Piutang SKBDN Usance A.N. PT.Kaffa Konstruksi,dengan jatuh tempo tanggal 22 Juli 2015 (jangka waktu tahun). Memo tersebutditandatangani oleh Sdr. Yunianto Kuncoro (di sebelah kanan) dan Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebutsebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidakmasuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Sdr. Feby Suthisna Dilaga.

LISDA APRIYANTI ; Bahwa memo / titipan namanama calon siswa yang Saksi serahkan kepadasaksi Drs.

FIRDAUS HAZAIRIN, dan pada tanggal 12 Juli 2010 Drs.FIRDAUS HAZAIRIN menyerahkan memo berupa 1 lembar buktipendaftaran PSB Online SMA atas nama RANTI ULIA PUTRI kepadasaksi untuk diserahkan kepada Drs. KHAIRIL ANWAR,M.Pd sambilmenyampaikan agar calon siswa yang terdapat dalam memo tersebutdapat dipertimbangkan diterima di SMAN 2 Banjarbaru.18.Drs.

Lalu saksi masukkan dalammap kumpulan memo / titipan. Bahwa benar maksud dan tujuan saksi bersedia menerima memo / titipankepada Terdakwa selaku Kepala SMAN 2 Banjarbaru, atas permintaan dariorang tua calon siswa atau pihak lain adalah untuk membantu mereka agaranaknya dapat dipertimbangkan untuk diterima menjadi siswa SMAN 2Banjarbaru dan dibebaskan dari pungutan biaya masuk. Sedangkan maksuddan tujuan saksi bersedia menerima memo / titipan dari Drs.

berikut : 28 memo / nama titipan yangdiserahkan Terdakwa Drs.

KHAIRIL ANWAR,M.Pdmenyerahkan memo / 3 nama titipan tersebut. Yang terjadi bahwa seluruhmemo yang saksi terima dari Terdakwa Drs.

222.902.312Jan 09 Mar 09 1.910.419.226 2,0% 38.208.385COGS T/A Fee for MFTBC Apr 08 Dec 08 598.906 4,5% 26.951Jan 09 Mar 09 4.605.879 2,0% 92.118COGS BSI Fee Apr 08 Dec 08 31.812.749.075 4,5% 1.431.573.708Jan 09 Mar 09 17.890.472.835 2,0% 357.809.457COGS CKD Control System Apr 08 Dec 08 1.302.786.500 4,5% 58.625.393Jan 09 Mar 09 2.666.187.000 2,0% 53.323.740COGS Management Assistance Fee Apr 08 Dec 08 14.917.976.131 4,5% 671.308.926Jan 09 Mar 09 6.011.402.010 2,0% 120.228.040COGS Free Service (SD Credit Memo

) Apr 08 Dec 08 110.648.942.125 4,5% 479.202.396Jan 09 Mar 09 3.549.647.375 2,0% 70.992.948COGS Additional Free Service Apr 08 Dec 08 6.841.511.500 45% 307.868.018Jan 09 Mar 09 315.402.000 2,0% 6.308.040COGS Service Claim (SD Credit memo) Apr 08 Dec 08 2.025.188.680 45% 91.133.491Jan 09 Mar 09 527.890.300 2,0% 10.557.806COGS Project Apr 08 Dec 08 759.438.938 4,5% 34.174.752Jan 09 Mar 09 253.146.313 2,0% 5.062.926COGS Training Apr 08 Dec 08 1.451.832.941 4,5% 65.332.482Jan 09 Mar 09 303.112.482 2,0%

) Apr 08 Dec 08 10.648.942.125 4,5% 479 202.396Jan 09 Mar 09 3.549.647.375 2,0% 70.992.948COGS Additional Free Service Apr 08 Dec 08 6.841.511.500 4,5% 307.868.018Jan 09 Mar 09 315.402.000 2,0% 6.308.040COGS Service Claim (SD Credit memo) Apr 08 Dec 08 2.025.188.680 4,5% 91.133.491Jan 09 Mar 09 527.890.300 2,0% 10.557.806COGS Project Apr 08 Dec 08 759 438.938 4,5% 34.174.752Jan 09 Mar 09 253.146.313 2,0% 5.062.926COGS Training Apr 08 Dec 08 1.451.832.941 4,5% 65.332.482Jan 09 Mar 09 303.112.482 2,0%

) Apr 08 Dec 08 10.648.942.125 45% 479.202.396Jan 09 Mar 09 3.549.647.375 2,0% 70.992.948COGS Additional Free Service Apr 08 Dec 08 6.841.511.500 4,5% 307.868.018Jan 09 Mar 09 315.402.000 2,0% 6.308.040COGS Service Claim (SD Credit memo) Apr 08 Dec 08 2.025.188.680 4,5% 91.133.491Jan 09 Mar 09 527.890.300 2,0% 10.557.806COGS Project Apr 08 Dec 08 759.438.938 4,5% 34.174.752Jan 09 Mar 09 253.146.313 2,0% 5.062.926COGS Training Apr 08 Dec 08 1.451.832.941 4,5% 65.332.482Jan 09 Mar 09 303.112.482 2,0%

Bahwa pada 24 Januari 2011, TERGUGAT melalui HCM Division FinancingRepresentative Head, mengeluarkan MEMO DINAS No.

MD.401/FIHHal 2 dari 63 Hal Putusan No. 602/Pdt.G/2012/PN.JKT.SELHCM/V11 yang diperuntukkan kepada PENGGUGAT perihal Pemberitahuanpemotongan gaji pada bulan Januari 2011 sebesar Rp. 4.042,500, denganalasan adanya potensi kerugian financial terhadap perusahaan yang harusditanggung oleh karyawan (Bukti P4), hal ini merujuk pada:e MEMO DINAS DWISI SAM No. 1162/SAM/10 Perihal Permohonanpendebetan gaji karyawan sebagai tindak lanjut pelaksanaan tuntutanganti rugi (TGR) terhadap karyawan yang terlibat

taksiran tinggi e MEMO DINAS HCM No. 054/FIHHCM/I/11 perihal Penyelesaiantuntutan ganti rugi (TGR) karyawan sebagai tindak lanjut atas MEMONo.

Para Nasabah yang dianggap terlibat taksiran tinggi oleh Tergugat danmembebani PENGGUGAT untuk memberikan ganti rugi adalah bukanakibat kesalahan dari Penggugat.11.12.13.Bahwa tuduhan yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT terkaitdengan karyawan yang terlibat taksiran tinggi sebagaimana MEMO DINASDIVISI SAM No. 1162/SAM/10 di atas, tidak mempunyai dasar fakta danhukum yang benar, karena tidak ada bukti yang menyatakan taksiran tinggitersebut akibat dari kesalahan PENGGUGAT.

Bahwa disamping tidak adanya bukti kesalahan dari PENGGUGAT,TERGUGAT juga tidak dapat membuktikan terlebih dahulu kerugian yangdialaminya yang disebabkan oleh siapapun sebelum dilakukannyapendebetan gaji PENGGUGAT dan pendebetan gaji PENGGUGAT jugaberdasarkan potensi sebagaimana tercantum dalam MEMO DINAS No.MD.401/FIHHCM/V/11 di atas, dalam arti bukan karena kerugiannyata.

kepada para Tergugat adalahtindakan yang melanggar Pasal 79 ayat (1) dan (2) huruf c yangberbunyi:(1) "Pengusaha wajib mernberi waktu istirahat dan cuti kepada pekerja/buruh ;(2) Waktu istirahat dan cuti sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),meliputi: Cuti tahunan, sekurangkurangnya 12 (dua belas) hari kerjasetelah pekerja/buruh yang bersangkutan bekerja selama 12(dua belas) bulan secara terus menerus;Tentang Pemutusan Hubungan Kerja :24.Bahwa pada tanggal 10 Januari 2009 para Penggugat menerima"Memo

tuntutan provisi para Pemohon Kasasi sebagaimanadimaksud di dalam gugatannya dahulu;Dalam Eksepsi :Bahwa para Pemohon Kasasi dapat menerima putusan aquo, oleh karenaeksepsi Tergugat (Sekarang Termohon Kasasi) tersebut tidak berdasar;Dalam Pokok Perkara :Bahwa para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima putusan yangmenolak seluruh gugatan para Penggugat (sekarang para PemohonKasasi), oleh karena penolakan tersebut didasarkan pada pertimbanganJudex Facti, yang pada pokoknya sebagai berikut :(1) Bahwa memo

internal yang mewajibkan semua pekerja memilikikendaraan roda dua yang akan dikompensasi hitung sewa dan jikatidak memenuhi ketentuan dianggap mengundurkan diri, bukanditujukan kepada individual/perseorangan;(2) Bahwa memo internal tersebut bukan merupakan Surat KeputusanPHK;(3) Bahwa syarat PHK adalah dengan terbitnya Surat Keputusan PHKyang bersifat konkrit dan individual;(4) Bahwa yang dimaksud Sk konkret individual, Sk harus memuatidentitas kepada siapa SK ditujukan, kapan SK dilaksanakan dan

apaakibat hukumnya;(5) Bahwa memo internal bersifat umum yang bertujuan untuk memacuagar pekerja MD memiliki kendaraan roda dua.(6) Oleh karena Tergugat tidak melakukan tindakan PHK terhadapPenggugat maka para pihak harus tetap melaksanakan hak dankewajibannya seperti biasa ; (vide: Putusan hal. 32 33) ;Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut mengesampingkan gugatanpara Penggugat (sekarang para Pemohon Kasasi) yang tidak hanyamengenai perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, akan tetapi jugamengenai

sanksi dianggap mengundurkan diriapabila tidak memenuhinya, merupakan bukti serta fakta yang jelas adanyapemutusan hubungan kerja secara sepihak;Bahwa bukti memo internal ini diikuti pula oleh tindakan Termohon Kasasiyang menyuruh para Pemohon Kasasi untuk mengambil gaji 2 minggu terakhirserta menandatangani surat mengundurkan diri pada pertemuan tanggal 14Januari 2008, meskipun para Pemohon Kasasi menolaknya.

Pendapat yang mengatakan bahwa memo, disposisi atau suratsuratkeputusan/perintah yang dibuat oleh Pimpinan DPRD dan atau anggotaDPRD dipandang sebagai suatu intervensi kepada PA/IKPA dan bendaharapada jajaran SKPD Sekretariat DPRD adalah tidak benar dan tidak cukupalasan, karena PA/KPA, bendahara dan para pejabat pengelola keuangandaerah dalam lingkungan kesekretariatan DPRD, dapat menentukan sendirisikapnya untuk mengabulkan dan atau menolak visi dan misi dari memo,disposisi atau suratsurat keputusan

/perintah Pimpinan DPRD dan atauanggota DPRD, serta bertanggungjawab sendiri atas sikap dan keputusanterhadap memo, disposisi, suratsurat keputusan/perintah Pimpinan DPRDdan atau anggota DPRD tersebut, dan demikian pihak Pimpinan DPRD danatau anggota DPRD tidak memiliki kemampuan dan kewenangan secarahukum untuk mengintervensi dan memaksakan kehendaknya kepadaPA/KPA bendahara dan Para pejabat terkait dengan pengelolaan keuangandaerah, dalam jajaran kesekretariatan DPRD ;Bahwa pembuatan memo, usulan

Cara melaksanakan perintah harus patut dan wajar serta seimbang, tidakboleh melampaui batas kepatutan ;Bahwa berdasarkan tiga sarat perintah jabatan atas, maka dapat dipastikan,bahwa memo, rekomendasi/usul/permintaan pimpinan DPRD tersebut samasekali tidak memenuhi ketiga syarat perintah jabatan diatas karena :1.

No.2003 K/Pid.sus/2010hukum karena tidak ada peraturan perundangundangan yang dilanggar.Sebagaimana telah disebutkan diatas, bahwa adalah sahsah saja DPRDmengajukan memo, rekomendasi/usul/permintaan kepada Walikota, Sekwan,atau Bendahara. Jangankah DPRD, setiap orang boleh mengajukan memo,rekomendasi/usul/pennintaan kepada Walikota.

Apabila diikuti teori kausalitas,maka ada hubungan langsung (conditio sine qua non) antara perbuatan pejabatyang menandatangani SPP, SPM, dan SKO dengan keluarnya APBD.Sebaliknya sama sekali tidak ada hubungan kausal (baik kausa prima maupunkausa remota) antara memo, rekomendasi/usul pimpinan DPRD dengankeluarnya APBD sebab memo, rekomendasi/usul/permintaan tersebut samasekali tidak mempunyai kKemampuan untuk mengeluarkan dana APBD dan olehkarena itu perbuatan Pimpinan DPRD mengeluarkan memo, rekomendasi

DATLINTAMALAGI mengeluarkan memo kepada Terdakwa CHRISTIANRONGKO, SH selaku Kepala BAPPEDA Kabupaten Morowali untukmembantu terealisasinya pinjaman awal tersebut dengan isi memo sebagaiberikut :DINASPRIBADI Yi rKristian Rongko, SH.Harap dibantu proses dan mekanisme untuk pinjaman modal awal PerusdaMorowali, sesuai dengan maksud permasalahan ini.

DATLINTAMALAGI mengeluarkan memo kepada Terdakwa CHRISTIANRONGKO, SH selaku kepala BAPPEDA Kabupaten Morowali untukmembantu terealisasinya pinjaman awal tersebut dengan isi memo sebagaiberikut:DINASPRIBADI JY r Kristian Rongko, SH.Harap dibantu proses dan mekanisme untuk pinjaman modal awal PerusdaMorowali, sesuai dengan maksud permasalahan ini. Buatkan konsep konsep yangperlu dan upayakan secepatnya pinjaman ini dapat diproses/direalisasi dengantidak menyalahi aturan yang berlaku.

Sinar Tobaku sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) tertanggal 30 April 2012;1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalesir memo Dinas/Pribadi tanggal 10Januari 2007 dari Drs.

Sinar Tobakusebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar Rupiah) tertanggal 30April 2012;64 1 (satu) eksemplar foto copy yang dilegalesir memo Dinas/Pribaditanggal 10 Januari 2007 dari Drs. Datlin Tamalagi kepada ChristianRongko, SH;65 1 (satu) eksemplar foto copy yang telah dilegalesir Memo Dinas/Pribadi dari Drs, Datlin Tamalagi kepada Pemegang Kas Daerah(PKD) tanggal 10 Januari 2007;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;8 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000.

Bupati Morowali, hal ini sesuai dengan keterangan saksi DatlinTamalagi yang dibenarkan pula oleh Terdakwa ; Bahwa mengenai pencairan pinjaman sementara untuk uang muka pembelian kapalkepada Perusda sebesar Rp. 1.5 Miliar menggunakan selembar Cek yang bersumberdari Pemda Morowali melalui Pemegang Kas Daerah (PKD) pada tahun 2007,sematamata merujuk pada memo Plt. Bupati Morowali (Datlin Tamalgi) tanggal 16Januari 2007 tidak ada surat lain apalagi memo Plt.

TAHUN 2013 tanggal 10 JUNI 2013 Pemberi Fidusia An.SAAD BIN ABDUL AZIS dan penerima Fidusia PT SUMMIT OTO FINACE Cabang Kotamobagu.b. 1 ( satu ) lembar Slip setoran Bank BNI kepada DITJEN ADM HUKUM UMUM sebesar Rp 30.000,- ( tiga puluh ribu rupiah ), Pendaftaran jaminan fidusia tanggal 08 Juni 2013;c. 7 ( tujuh ) lembar Akta notaries jaminan Fidusia nomor 64 tanggal 07 Juni 2013;d. 1 (satu) lembar aplikasi pembiayaan yang ditanda tangani SAAD BIN ABDUL AZIZ;e. 1 ( satu ) lembar memo

SAAD BIN ABDUL AZIZ tanggal 13 April 2013;m. 1 ( satu ) lembar Surat Kuasa Pengambilan kendaraan bermotor atas nama pemberi kuasa SAAD BIN ABDUL AZIZ pada tanggal 13 April 2013;n. 1 ( satu ) lembar Customer Info atas nama Customer SAAD BIN ABDUL AZIZ tanggal 13 April 2013;o. 1 ( satu ) lembar Panduan Daftar pertanyaan untuk proses Verifikasi Order Khusus Debitur Perorangan;p. 1 ( satu ) lembat Memo Internal tentang Perubahan data Konsumen RO/AO;q. 1 ( satu ) lembar form persetujuan

nomor W25.013868.AH.05.01 TAHUN2013 tanggal 10 JUNI 2013 Pemberi Fidusia An.SAAD BIN ABDULAZIS dan penerima Fidusia PT SUMMIT OTO FINACE CabangKotamobagu.2) 1 ( satu ) lembar Slip setoran Bank BNI kepada DITJEN ADM HUKUMUMUM sebesar Rp 30.000, ( tiga puluh ribu rupiah ), Pendaftaran jaminanfidusia tanggal 08 Juni 2013;3) 7 ( tujuh ) lembar Akta notaries jaminan Fidusia nomor 64 tanggal 07 Juni2013;4) 1 (satu) lembar aplikasi pembiayaan yang ditanda tangan) SAAD BINABDUL AZIZ;5) 1 ( satu ) lembar memo

SAAD BIN ABDUL AZIZ tanggal 13April 2013;13) 1 ( satu ) lembar Surat Kuasa Pengambilan kendaraan bermotor atas namapemberi kuasa SAAD BIN ABDUL AZIZ pada tanggal 13 April 2013;14) 1 ( satu ) lembar Customer Info atas nama Customer SAAD BIN ABDULAZIZ tanggal 13 April 2013;15) 1 ( satu ) lembar Panduan Daftar pertanyaan untuk proses Verifikasi OrderKhusus Debitur Perorangan;16) 1 (satu ) lembat Memo Internal tentang Perubahan data Konsumen RO/AO;17)1 ( satu ) Jembar form persetujuan dari Komite Kredit

SAAD BIN ABDULAZIZ;1 ( satu ) lembar memo persetujuan dan analisa kredit dari Surveyer PTSUMMIT OTO FINance Cabang Kotamobagu tanggal 09 April 2013;2 ( dua ) lembar Foto copy Kartu Tanda penduduk ( KTP ) atas nama SAADBIN ABDUL AZIZ;1 (satu) Foto Copy KTP atas nama SAKILA NGURAWAN;1 (satu) Lembar Foto copy Kartu keluarga atas nama kepala keluarga SAADBIN ABDUL AZIZ dengan nomor K.7174.0020331;1 (satu) lJembar struk pembayaran Rekening listrik atas nama TJITJICHALWEN A.

SAAD BIN ABDUL AZIZ tanggal 13 April 2013;1 ( satu ) lIembar Surat Kuasa Pengambilan kendaraan bermotor atas namapemberi kuasa SAAD BIN ABDUL AZIZ pada tanggal 13 April 2013;1 ( satu ) lembar Customer Info atas nama Customer SAAD BIN ABDULAZIZ tanggal 13 April 2013;1 ( satu ) Jembar Panduan Daftar pertanyaan untuk proses Verifikasi OrderKhusus Debitur Perorangan;1 (satu ) lembat Memo Internal tentang Perubahan data Konsumen RO/AO;10bukti ;2aa.bb.cc.dd.ee.ff.1 ( satu ) lembar form persetujuan dari

SAAD BIN ABDUL AZIZ tanggal 13 April 2013;16m.aa.bb.cc.1 ( satu ) lIembar Surat Kuasa Pengambilan kendaraan bermotor atas namapemberi kuasa SAAD BIN ABDUL AZIZ pada tanggal 13 April 2013;1 ( satu ) lembar Customer Info atas nama Customer SAAD BIN ABDULAZIZ tanggal 13 April 2013;1 ( satu ) lIembar Panduan Daftar pertanyaan untuk proses Verifikasi OrderKhusus Debitur Perorangan;1 (satu ) lembat Memo Internal tentang Perubahan data Konsumen RO/AO;1 ( satu ) lembar form persetujuan dari Komite Kredit

Tunggal Yunus Estate berdasarkanMemorandum No.163/HRRO2/MEMO/04/13 tanggal 15 April 2013 mempuyaiTugas dan tanggung Jawab untuk memupuk, mendongkel, membersihkanparit, membersihkan jalanjalan dan membersihkan pelapah sawit di PT.Tunggal Yunus Estate. Bahwa Terdakwa Il adalah Karyawan PT. Tunggal Yunus Estate berdasarkanMemorandum No.169/HRRO2/MEMO/SK/07/17 tanggal 19 Juli 2017mempuyai Tugas dan tanggung Jawab sebagai tukang muat buah kelapasawit di PT. Tunggal Yunus Estate.

Tunggal Yunus Estate berdasarkanMemorandum No.163/HRRO2/MEMO/04/13 tanggal 15 April 2013 mempuyaiTugas dan tanggung Jawab untuk memupuk, mendongkel, membersihkanparit, membersihkan jalanjalan dan membersihkan pelapah sawit di PT.Tunggal Yunus Estate;halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 509/Pid.B/2019/PN BknBahwa Terdakwa II adalah Karyawan PT.

Tunggal Yunus Estate berdasarkanMemorandum No.169/HRRO2/MEMO/SK/07/17 tanggal 19 Juli 2017mempuyai Tugas dan tanggung Jawab sebagai tukang muat buah kelapasawit di PT.

Tunggal Yunus Estate berdasarkanMemorandum No.163/HRRO2/MEMO/04/13 tanggal 15 April 2013 mempuyaiTugas dan tanggung Jawab untuk memupuk, mendongkel, membersihkan parit,membersihkan jalanjalan dan membersihkan pelapah sawit di PT. TunggalYunus Estate dan Terdakwa II adalah Karyawan PT. Tunggal Yunus Estateberdasarkan Memorandum No.169/HRRO2/MEMO/SK/07/17 tanggal 19 Juli2017 mempuyai Tugas dan tanggung Jawab sebagai tukang muat buah kelapasawit di PT.

Surya Perdana Konsultanmengirim Site Instruction/Memo No. 07/DDSPK/C1/IX/2020yang ditujukan kepada Penggugat, dengan isi agar PenyediaJasa segera merespon dan segera menyelesaikan antara lainsegera menyelesaikan perhitungan kajian teknis lapangan/MCObeserta shop Drawing, hasil Bore Log dan Pengujian LingkunganHidup sejak bulan Juli belum ada hasil resminya, apa yangmenjadi kendala ?

Surya Perdana Konsultanmengirim Site Instruction/Memo No. 11/DDSPK/C1/X1I/2020yang ditujukan kepada Penggugat mengenai proses pengirimandan sebagian segment girde sudah berada di lokasi, maka dariitu perlu diperhatikan bahwa :1. Penempatan lokasi Girder tidak memenuhi persyaratan : Tanah timbunan atau tanah dasar harus dipadatkan terlebihdahulu dengan menggunakan vibro compactor danberalaskan balok kayu dengan mutu yang baik.

Menindaklanjuti Site Instruction/Memo Konsultan SupervisiNomor 11/DDSPK/CI/XI/2020 tanggal 15 November danmemperhatikan kondisi sampai dengan saat ini bahwaPenyedia PT. Promix Prima Karya belum menindaklanjutiinstruksi yang diberikan yaitu : Pemadatan timbunan lokasi penempatan segmenpracetak Gelagar Tipe bentang 25 meter.

Oleh Karena Penggugat tidak bersungguhsungguh maumelaksanakan Pekerjaan Paket Penggantian Jembatan Olor Gedang Cs,meskipun sudah diberikan Site Instruction/Memo dan surat dari KonsultanSupervisi dan tidak mau melaksanakan Kontrak/Addendum Kontrak, sertakesepakatan bersama yang sudah dituangkan dan ditanda tangani bersamadalam berita acara rapat maka sesuai dengan ketentuan, Tergugat wajarmenegur Penggugat untuk segera melaksanakan Pekerjaan tersebut..

No. 01/PDSPK/CI/V/2020 Tanggal 29 Mei 2020 (VideBukti T10); Site Instruction/Memo No. 02/PDSPK/CI/VI/2020 Tanggal 16 Juni 2020 (VideBukti T14); Site Instruction/Memo No. 04/PDSPK/CI/VII/2020 Tanggal 22 Juli 2020 (VideBukti T20); Site Instruction/Memo No. 06/PDSPK/CI/VIII/2020 Tanggal 24 Agustus 2020(Vide Bukti T26); Site Instruction/Memo No. 07/PDSPK/CI/IX/2020 Tanggal 10 September2020 (Vide Bukti T27); Site Instruction/Memo No. 11/PDSPK/CI/XI/2020 Tanggal 15 November2020 (Vide Bukti T54);dimana

Bumi Niaga Indonesia dan setelah diketahulHalaman 3 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT.DKIadanya penggunaan formtanda terima dan Nota Timbang milik Penggugat tanpahak maka Penggugat mengeluarkan Internal Memo Nomor: 65/MEMO/DIRKEU/IV/2013 tanggal 01 April 2013 untuk melarang penggunaan nota timbangtersebut;Bahwa Penggugat memiliki anak perusahaan yang bernama BerdikariInternational Pte.Ltd yang telah melakukan perjanjian kerjasama denganTergugat2 (PT.Visi Karya Agritama) yang merupakan tindaklanjut kerjasamadengan

Bahwa adanya penggunaan from penerimaan barang dan Nota Timbang diluarkeperluan perseroan melanggar SOP(Standar Operational Procedur) Penggugat,dilarang dengan mengeluarkan Surat Memo No.65/MEMO/DIRKEU/IV/2013Halaman 5 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT.DKI 10.11.tanggal 01 April 2013 pemberitahuan untuk tidak menggunakan form berupanota timbang yang bukan pembelian milik Penggugat dan akibat adanyapenggunaan form penerimaan barang dan Nota Timbang tanpa jjin dari DireksiPenggugat, maka Penggugat meminta

Bahwa dalil Penggugat tentang adanya Internal Memo Penggugat No.65/MEMO/DIRKEU/IV/2013, tanggal 01 April 2013 untuk melarang PenggunaanNota Timbang adalah sungguh merupakan dalil yang TIDAK LAZIM dan tidaksesuai dengan Standar Operasianal Prosedur (SOP) Perusahaan manapun,termasuk Penggugat selaku Perusahaan BUMN, oleh karena menjadi pertanyaanbagaimana mungkin Internal Memo : untuk melarang Penggunaan Nota Timbangdi keluarkan oleh seorang DIREKTUR KEUANGAN PENGGUGAT sedangkansangat jelas dan terang

Penggugat No.65/MEMO/DIRKEU/IV/2013, tanggal 01 April 2013 untuk melarang PenggunaanNota Timbang, adalah betulbetul merupakan upaya Penggugat untukmelepaskan diri dari KEWAJIBAN dan/atau TANGGUNGJAWABnya dariPermasalahan Biji Kakao Milik Tergugat3 dalam perkara ini dan dalil Penggugatmengenai Internal Memo tersebut, seakanakan Hanya ditujukan Pada TransaksiBiji Kakao dengan Tergugat3 dan bukan ditujukan kepada Transaksi Biji Kakaodengan Pihak Lain secara keseluruhan,karena faktanya : Form Tanda

Penggugat Kuatir Penyelesaian Pembayaran Biji kakao milik Tergugat3,masuk kategori Perbuatan KORUPSI, padahal nyatanya Telah TerjadiPENYALAHGUNAAN KEWENANGAN, dalam Perusahaan Penggugat, terbukti dengan dalil Penggugat tentang adanya Internal Memo PenggugatNo. 65/MEMO/DIRKEU/IV/2013, tanggal 01 April 2013 untuk melarangPenggunaan Nota Timbang.Bahwa sangat keliru dan mengadaada dalil Penggugat tentang adanya syaratPembayaran berupa : Adanya Perjanjian Kerjasama, yang disertai dengan adanyaIvoice,

Asli 9 (sembilan) lembar Memo tulisan tangan dari Habibi Sekretaris KPU (Komisi Pemilihan Umum) Kota Makassar.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaanSKBDN tersebut sebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan KepalaBagian Transactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanoa memeriksa lampiran dokumen memo,dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby Suthisna Dilaga.

Sadr.Yunianto Kuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telah menjadi kebiasaannyaapabila diminta tanda tangan untuk memo dari Bagian Transactional Banking;Bahwa surat permohonan dari KC Jakarta Gatot Subroto dan memo dariKPCMD terkait pembukaan SKBDN atas nama PT. Haeyasshi Internasional,hanya menyebutkan agunan berupa cash coll deposito Rp50O miliar.

Yunianto Kuncoro menandatangani memo pembukaan SKBDNtersebut sebagai pejabat a/ternate karena Kepala Divisi dan Kepala BagianTransactional Banking tidak masuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoromenandatangani memo tersebut tanopa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby SuthisnaDilaga. Sdr.

YuniantoKuncoro menandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr. YuniantoKuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telan menjadi kebiasaannya apabiladiminta tanda tangan untuk memo dari Bagian Transactional Banking;Bahwa surat permohonan dari KC Jakarta Gatot Subroto dan memo dariKPCMD terkait pembukaan SKBDN atas nama PT. Haeyasshi Internasional,hanya menyebutkan agunan berupa cash coll deposito Rp50 miliar.

YuniantoKuncoro menandatangani memo tersebut tanpa memeriksa lampiran dokumenmemo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr. YuniantoKuncoro menyatakan bahwa hal tersebut telah menjadi kebiasaannya apabiladiminta tanda tangan untuk memo dari Bagian Transactional Banking;Bahwa surat permohonan dari KC Jakarta Gatot Subroto dan memo dariKPCMD terkait pembukaan SKBDN atas nama PT. Haeyasshi Internasional,hanya menyebutkan agunan berupa cash coll deposito Rp50O miliar.

1179/BBTKRD/M/2016 tanggal29 Agustus 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 2 an CV Masa Jembar sebesarRp.365,000,000 dengan nomor memo 1182/BBTKRD/M/2016 tanggal29 Agustus 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 3 an CV Masa Jembar sebesar Rp.281,000,000 dengan nomor memo1186/BBTKRD/M/2016 tanggal 29Agustus 2016Asli Surat Permohonan Penambahan Agunan dan Kenaikan PlafondCV.

Masa Jembar dan FotoAgunan an Yuyun Nuriah akan dibaliknama ke RENI ROHAENI, RITAKARTIKA, ERWIN, IRWANCopy Surat Keterangan Ahli Waris RENI ROHAENI, RITA KARTIKA,ERWIN, IRWAN tanggal 21 Maret 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 4 an CV Masa Jembar sebesar Rp.1,300,000,000, dengan nomor memo 1918/BBTKRD/M/2016 tanggal13 Desember 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 5 an CV Masa Jembar sebesar Rp.1,270,000,000, dengan nomor memo 1936/BBTKRD/M/2016 tanggal13 Desember 2016Asli Surat Permohonan Pengajuan Fasilitas

Masa Jembar tanggal 15 Desember2016Copy Kwitansi dan Copy Perincian Harga Notaris tanggal 15 Desember2016 senilai Rp. 87,503,190Asli Memo Penambahan Jaminan dan Kenaikan Plafond (MemoAnalisa) No. 1902/BBTKRD/M/2016 tanggal 9 Desember 2016Asli Komite Kredit CV.

Masa Jembar dan FotoAgunan an Yuyun Nuriah akan dibaliknama ke RENI ROHAENI, RITAKARTIKA, ERWIN, IRWANCopy Surat Keterangan Ahli Waris RENI ROHAENI, RITA KARTIKA,ERWIN, IRWAN tanggal 21 Maret 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 4 an CV Masa Jembar sebesar Rp.1,300,000,000, dengan nomor memo 1918/BBTKRD/M/2016 tanggal13 Desember 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 5 an CV Masa Jembar sebesar Rp.1,270,000,000, dengan nomor memo 1936/BBTKRD/M/2016 tanggal13 Desember 2016Halaman 39 dari 62 halaman putusan Nomor

Masa Jembar danFoto Agunan an Yuyun Nuriah akan dibaliknama ke RENIROHAENI, RITA KARTIKA, ERWIN, IRWANCopy Surat Keterangan Ahli Waris RENI ROHAENI, RITAKARTIKA, ERWIN, IRWAN tanggal 21 Maret 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 4 an CV Masa Jembar sebesar Rp.1,300,000,000, dengan nomor memo 1918/BBTKRD/M/2016tanggal 13 Desember 2016Asli Bukti Penarikan Tahap 5 an CV Masa Jembar sebesar Rp.1,270,000,000, dengan nomor memo 1936/BBTKRD/M/2016tanggal 13 Desember 2016Asli Surat Permohonan Pengajuan Fasilitas

Thamrin Brothers hanya bisa memperlihatkankepada Penggugat, internal memo (Daftar namanama karyawan PT.Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkulu yang di PHK oleh Tergugat,yang berjumlah 64 orang termasuk Penggugat);c. Bahwa pihak PT.

Thamrin Brothers bahwa Tergugat tidakpernah memPHK Penggugat, sebagaimana diterangkan dalam risalahpenyelesaian perselisihan hubungan industerial tanggal 13 November2012 tersebut adalah tidak benar, karena dalam internal memo ataudaftar namanama karyawan PT. Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkuluyang di PHK oleh Tergugat yang berjumlah 64 orang, yang diperlihatkanoleh Kepala Cabang PT.

ThamrinBrothers Cabang Baturaja Il (Pak Anton Steven) pada tanggal 4September 2012, bahwa sewaktu Penggugat berada di kantor PT.Thamrin Brothers Cabang Baturaja II pada tanggal 6 Juli 2012, Pak AntonSteven telah memperlinatkan kepada Penggugat, internal memo ataudaftar namanama karyawan PT.

Thamrin Brothers CabangBaturaja Il, telan memperlihatkan kepada Penggugat internal memo ataudaftar namanama karyawan PT. Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkuluyang di PHK oleh Tergugat yang berjumlah 64 orang termasukPenggugat, sebagaimana diterangkan dalam risalah perundinganpenyelesaian perselisinan hubungan industrial antara pihak Penggugatdengan pihak PT. Thamrin Brothers, yang ditanda tangani oleh TimPerunding Dinsosnaker Kab.

Berdasarkan internal memo atau daftar namanama karyawan PT.Thamrin Brothers Sumsel dan Bengkulu yang di PHK oleh Tergugat semula/sekarang Termohon Kasasi berjumlah 64 orang termasuk Penggugat semula/sekarang Pemohon Kasasi, yang diperlihatkan oleh Kepala Cabang PT.Thamrin Brothers Cabang Baturaja " (Pak Anton Steven) kepada Penggugatsemula/sekarang Pemohon Kasasi tanggal 6 Juli 2012, karena di dalamInternal memo yang diperlihatkan oleh Pak Anton Steven kepada Penggugatsemula/sekarang Pemohon Kasasi

Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/294/R tanggal 23 September 2004 berikut Risalah Rapat Direksi tanggal 30 Agustus 2004 ( bukti T -3);-------------------------------------------------4. Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/002/R tanggal 4 Januari 2005 berikut Risalah Rapat Direksi tanggal 15 Desember 2004, ( bukti T -4);--------------------------------------------------5.

Fotocopy Memo BNI Nomor: JAR/2.1/222 tanggal 21 Februari 2005 berikut lampiran Notulen Pertemuan Standarisasi Fisik Outlet tanggal 18 Februari 2005 (bukti T - 5);--------------------------------------6. Fotocopy Notulen Pertemuan Standarisasi Fisik Outlet tanggal 21 Februari 2005 ( bukti T - 6);----------------------------------------------------7.

Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/099/R tanggal 16 Maret 2005 berikut lampiran Risalah Rapat Direksi tanggal 7 Maret 2005 ( bukti T - 7);-------------------------------------------8. Fotocopy surat Kantor Wilayah 12 BNI Nomor W.12/7.2/480 tanggal 17 Maret 2005 (bukti T- 8);-------------------------------------------9.

Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/101/R tanggal 22 Maret 2005 berikut lampiran Risalah Rapat Direksi tanggal 16 Maret 2005 ( bukti T - 9);-----------------------------------------10. Fotocopy surat Dedato kepada Tim Rebranding tanggal 24 Maret 2005 berikut lampirannya ( bukti T-10);.------------------------------------11. Fotocopy surat Dedato kepada Divisi Jaringan tanggal 24 Maret 2005 berikut lampirannya ( bukti T -11);.------------------------------------12.

Fotocopy Memo Project Management Office BNI No.: PMO/1/108 tanggal 9 Mei 2005 berikut Notulen dan Daftar Hadir Rapat Koordinasi Proyek Corporate Identity tanggal 3 Mei 2005 ( bukti T -31);-----------------------------------------------------------------------------------32. Fotocopy Surat Divisi Jaringan BNI No.: JAR/9/1318 tanggal 9 Mei 2005 berikut lampiran brosur produk Quatro ( bukti T -32);------------33.

Buku KewenanganPengelolaan Aktiva Tetap BNI; Instruksi: IN/0031/UMM; tanggal 11 Mei2004 ( bukti T 2);3 Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/294/R tanggal 23September 2004 berikut Risalah Rapat Direksi tanggal 30 Agustus 2004( bukti T 3);4 Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/002/R tanggal 4Januari 2005 berikut Risalah Rapat Direksi tanggal 15 Desember 2004,( bukti T 4);5 Fotocopy Memo BNI Nomor: JAR/2.1/222 tanggal 21 Februari 2005 berikutlampiran Notulen Pertemuan Standarisasi

Fisik Outlet tanggal 18 Februari2005 (bukti T 5);6 Fotocopy Notulen Pertemuan Standarisasi Fisik Outlet tanggal 21 Februari2005 ( bukti T 6);7 Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/099/R tanggal 16Maret 2005 berikut lampiran Risalah Rapat Direksi tanggal 7 Maret 2005( bukti T 7);8 Fotocopy surat Kantor Wilayah 12 BNI Nomor W.12/7.2/480 tanggal 17Maret 2005 (bukti T 8);9 Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/101/R tanggal 22Maret 2005 berikut lampiran Risalah Rapat Direksi

Divisi Jaringan Nomor: JAR/9/549 tanggal 15 April 2005,( bukti T 23);Fotocopy Nota Intern Kelompok Pengembangan Jaringan Nomor TIMCI/008 tanggal 20 April 2005 ( bukti T 24); Fotocopy Lembar Disposisi atas surat Divisi Jaringan No.: JAR/9/930tanggal 3 Mei 2005, berikut surat Divisi Jaringan No.: JAR/9/930 tanggal 3Mei 2005( bukti T 25);61262728293031323334353637Fotocopy Memo Project Management Office Nomor: PMO/I/099 tanggal 3Mei 2005 berikut lampiran Putusan Direksi Nomor: KP/189/DIR/R tanggal29

Buku KewenanganPengelolaan Aktiva Tetap BNI; Instruksi: IN/0031/UMM; tanggal 11 Mei2004 ( bukti T 2);Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/294/R tanggal 23September 2004 berikut Risalah Rapat Direksi tanggal 30 Agustus 2004( bukti T 3);Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/002/R tanggal 4Januari 2005 berikut Risalah Rapat Direksi tanggal 15 Desember 2004,( bukti T 4); Fotocopy Memo BNI Nomor: JAR/2.1/222 tanggal 21 Februari 2005 berikutlampiran Notulen Pertemuan Standarisasi

Fisik Outlet tanggal 18 Februari2005 (bukti T 5);Fotocopy Notulen Pertemuan Standarisasi Fisik Outlet tanggal 21 Februari2005 ( bukti T 6);Fotocopy Memo Corporate Secretary BNI Nomor: CSR/2/099/R tanggal 16Maret 2005 berikut lampiran Risalah Rapat Direksi tanggal 7 Maret 2005( bukti T 7); Fotocopy surat Kantor Wilayah 12 BNI Nomor W.12/7.2/480 tanggal 17Maret 2005 (bukti T 8);Hal 79 dari 83 hal Put.

Demikianlah disampaikan kepada saudara agar dapat dimaklumi ,sejak memo tersebut terbit Penggugat tidak lagi dapat mengerjakan tanahterperkara;Bahwa meskipun sejak tahun 1984 tersebut Penggugat tidak lagi dapatmengerjakan tanah objek perkara karena dikuasasi Tergugat, namunberdasarkan Memo tersebut jelas Tergugat mengakui keberadaan tanahseluaas + 50 Ha yang dikuasai Penggugat dan akan menyerahkannyasetelah habis HGU Tergugat tanggal 31 Desember 2005, akan tetapisampai saat ini Tergugat tidak juga

Serdang Hulu dan juga merupakan pelaku sejarah sertayang telah menerbitkan memo kepada Penggugat yang isinyamengatakan akan menyerahkan tanah seluas + 50 Ha setelah habisHGU tahun 2005, dan juga Badan Pertanahan Nasional selaku penerbitHGU serta Drs. Boyke Turangan sertaa T.

/PN.STBFotocopy Surat Tanda Laporan Kehilangan Nomor : LKB/26/III/2010/SBtanggal 23 Maret 2010 yang diterbitkan Polsek Sei Bingai atas namapelapor Ngamehi Sitepu (Sesuai dengan aslinya), selanjutnya diberi tandaBukti P1;Fotocopy surat Memo Direktut PT.

Serdang Hulu kepada Ngamehi Sitepu tanggal 14 Juli 1984dan 1 (satu) lembar yang asli memo tanda terima atas nama NgamehiSitepu dari PT. Serdang Hulu untuk pembayaran ipeda tahun 1984. Buktisurat ini menurut Majelis Hakim bukanlah menunjukkan kepemilikantanah yang menjadi objek sengketa, sehingga bukti ini haruslah dikesampingkan ;Bahwa alat bukti surat P2 tentang Memo yang berisikan PT.

Bukti ini juga haruslahdikesampingkan karena tidak juga menunjukkan alas hak kepemilikanatas tanah yang menjadi objek sengketa ;Bahwa alat bukti surat P3 berupa memo pernyataan PT. Serdang Hulutelah membayarkan ipeda atau pajak atas tanah di Dagang Suka Juluyang telah digantirugikan tanaman yang ada di lahan seluas 50 Ha.

Penerbit Pustakawidya Utama) ; 1 (satu) lembar tanda terima uang penjualan almunium dan kaca sekatruang sebesar Rp1.800.000,00 tertanggal 9 Agustus 2010 berikut buktipenggunaannya ; 9 (sembilan) lembar memo bukti pembayaran uang pisah terhadapkaryawan (marketing) yang diperhitungkan dengan pembelian sepedamotor ; 1 (satu) bendel tanda terima bukti penjualan 1 (satu) unit mobil HyundayTrejet tahun 2005 Nomor Pol.

2009 ;5 (lima) lembar fotocopy Memo ;1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Siswanto dan Ita, besertalampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009 ;1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Ketut Malendra dan Ita,beserta lampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi bukti pembayaran stok bukubuku terbitan PT.Penerbit

Penerbit Pustakawidya Utama) ;1 (satu) lembar tanda terima uang penjualan almunium dan kaca sekatruang sebesar Rp1.800.000,00 tertanggal 9 Agustus 2010 berikut buktipenggunaannya ;9 (sembilan) lembar Memo bukti pembayaran uang pisah terhadapkaryawan (marketing) yang diperhitungkan dengan pembelian sepedamotor ;1 (satu) bendel tanda terima bukti penjualan 1 (satu) unit mobil HyundayTrejet tahun 2005 Nomor Pol. B 8506 WD ;2 (dua) lembar Surat PT.

Penerbit, Pustakawidya Utama Nomor 33/WUI/III/2006 tanggal 28 Maret 2006, perihal Surat Pengangkatan yangditandatangani oleh Husni Kamil (General Manager) dan Suparjo ;1 (satu) eksemplar fotocopy sesuai dengan aslinya Perjanjian SewaMenyewa, Nomor 2 tanggal 5 September 2007 ;1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Narawi dan lta, besertalampiran foto copy Memo tertanggal 23 Desember 2009 ;5 (lima) lembar fotocopy Memo ;Hal.

Nomor 694 K/Pid/20161 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Siswanto dan Ita, besertalampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009 ;1 (satu) lembar fotocopy sesuai dengan aslinya tanda terima tertanggal28 Desember 2009, yang ditandatangani oleh Ketut Malendra dan Ita,beserta lampiran fotocopy Memo tertanggal 23 Desember 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi bukti pembayaran stok bukubuku terbitan PT.Penerbit Pustakawidya Utama

Raifudin N Zen membuat Nota Dinasatau Memo atas permintaan saksi LUTFI HAMADE yang ditujukan kepadaTerdakwa Drs. DJAINUDIN MA'RUF dan atas dasar memo tersebut TerdakwaDrs. DJAINUDIN MA'RUF kemudian membuat Surat Perintah Mulai Kerja(SPMkK) yang ditujukan kepada CV.

Raifudin N Zen membuat Nota Dinasatau Memo atas permintaan saksi LUTFI HAMADE yang ditujukan kepadaTerdakwa Drs. DJAINUDIN MA'RUF dan atas dasar memo tersebut TerdakwaDrs. DJAINUDIN MA'RUF kemudian membuat Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) yang ditujukan kepada CV.

tanggal 27Juli 2004, 1 (Satu) lembar memo dari Haji Hasan Lamusa kepada Lelaki LutfiHamade tanggal 19 Agustus 2004, 2 (dua) lembar surat keputusan pimpinanproyek tentang surat perintah mulai kerja (SPMK) tanggal 19 April 2004, 1(satu) lembar surat kuasa usaha dari H.

(satu) lembar surat Keputusan Bupati Morowali penunjukan Pimprodan benpro ;r. 6 (enam) lembar Surat Keputusan Pimpro sarana dan prasaranakesehatan Kabupaten Morowall ;s. 1 (Satu) lembar memo Kadis Kesehatan kepada pimpro tanggal 27Juli 2004 ;t. 1 (Satu) lembar surat kuasa usaha dari Hi.