MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Mengijinkan Pemohon bertindak untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama: Fikra Maulana Habibi, untuk melakukan tindakan hukum yaitu menjual harta waris berupa: 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Angaswangi, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 1882 dengan luas 48 (empat puluh delapan) M²

menyatakan batal atau tidak sah dan memerintahkan Tergugat I dan IIuntuk mencabut Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 698/HGB/BPN/90 18 September 1990 tentang pemberian Hak Guna Bangunan atas nama LucasMulia Suryadi, dahulu bernama Lie Bok Tjoei Dan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat berupa Setifikat HGB No. 721/Gunung SahariSelatan atas nama Lucas Mulia Suryadi, dahulu bernama Lie Bok Tjoei sudah berubahmenjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1882

Kabupaten Cilacap pada tanggal 17 April 2014,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0445/089/IV/2014 ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 anakbernama HANA AINUNNARA binti HENDRI KRISTIANTO, lahir padatanggal 19 Januari 2015, sekarang berada dalam penguasaan Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bercerai di PengadilanAgama Cilacap dengan nomor perkara : 3295/Pdt.G/2015/PA.Clp dantelah diputus cerai pada tanggal 07 Maret 2016, berdasarkan Akta CeraiNomor : 1882

PUTUSANNomor : 2773/Pdt.G/2016/PA.BLADAG :Sel sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasa tanggal 01Agustus 2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor: 1882/2773/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 09 Agustus 2016,memberikan

SUMADI(terdakwa), kemudian saksi AIPDA Tri Karyadibersama dengan Briptu Tonny melakukan tindakanmengambil titik koordinat pada areal yang sedangditambang tersebut yaitu : S : 030 50 06,1 E: 114043 48,6;e Bahwa sebagaimana surat dari Kepolisian Resor TanahLaut No.Pol : B/1889/TX/2012/Reskrim tanggal 25September 2012, Perihal : Permohonan KeteranganAhli serta Surat No.Pol : B/1882/IX/2012/Reskrimtanggal 25 September 2012 Perihal : PermohonanPengecekan Titik Koordinat ke Peta SIG selanjutnyaberdasarkan

;e Bahwa berdasarkanPeta HasilPengecekanKoordinatberdasarkan titikkoordinat dari PolresTanah Laut Nomor :B/1882/X/2012/Reskrim tanggal 25September 2012dengan titikkoordinat S = 03050 06,1 E = 11443 48,6 di lokasitambang GunungKatunun Desa telaga28kec.

) menjadi 2,43 Ha (DuaKoma Empat Puluh Tiga Hektar);Bahwa terdakwa mengetahui tentang penciutan lahan tersebut karena padasaat menjalin kerjasama dengan BUMD Maju Bersama selain diberikan SuratPerintah Kerja (SPK) juga diberikan UP dan perpanjangan dari BP2T yangmemuat luas lahan tambang batu gunung tersebut;Bahwa yang menunjukkan lokasi yang akan ditambang adalah pihak BUMDMaju Bersama;Bahwa berdasarkan Peta Hasil Pengecekan Koordinat berdasarkan titikkoordinat dari Polres Tanah Laut Nomor : B/1882

2012tentang Persetujuan Perpanjangan Ijin Usaha Pertambangan Daerah OperasiProduksi kepada BUMD Maju Bersama dengan luas lahan 2,43 Ha (dua koma empatpuluh tiga) Hektar;Menimbang, bahwa IUP BUMD Maju Bersama dengan luas lahan 5Ha (Lima Hektar) diciutkan/dikurangi menjadi menjadi 2,43 Ha (Dua Koma EmpatPuluh Tiga Hektar) karena lahan tersebut sebagian terkena oleh kawasan hutan;Menimbang, bahwa berdasarkan Peta Hasil Pengecekan Koordinatberdasarkan titik koordinat dari Polres Tanah Laut Nomor : B/1882

pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.PEMOHON II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1882

1882/Pdt.G/2018/PA.Smd

PUTUS ANNomor 1882/Pdt.G/2018/PA.SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan perkara Permohonan Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat tanggal lahir Samarinda, 21 April 1984, umur 34 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikanS1, tempat kediaman di KOTA SAMARINDA, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Djony Kandarani,SE., SH., MH,

tempat kediaman di KOTA SAMARINDA, selanjutnyadisebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 11882/Pdt.G/2018/PA.SMd. ~ ~~ ~ ~~ ~~ rereTelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 November2018 telah mengajukan permohonan cerai talak yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1882

pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.PEMOHON II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1882

ketidak datangan Termohon kepersidangan tidak disertai denganalasan yang sah, lalu Majelis Hakim memeriksa perkara ini tanpa hadirnyaTermohon dan Majelis Hakim dalam perkara ini tidak dapat menerapkan Pasal4 ayat 2b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, karena perkaraini tidak layak dimediasi;Bahwa Pemohon sebagai Kepala Desa, telah mempunyai SuratKeputusan Izin Perceraian dari atas Pemohon yang dikeluarkan tentangHal 3 dari hal 13 Putusan Nomor 2620/Pdt.G/2020/PA.Kbm.Rekomendasi Nomor 47221/1882

Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipilyaitu (f) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yang menyelenggarakanurusan pemerintahan di Desa, yang sebagaimana dalam Pasal 3 ayat (1)bahwa Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukan perceraian wajibmemperoleh izin lebih dahulu dari Pejabat, maka dengan adanya Surat BupatiKebumen tentang Rekomendasi Nomor 47221/1882 sebagai izin untukmelakukan perceraian atas nama Penggugat tertanggal 29 Juni 2020,Penggugat telah memenuhi aturan disiplin sebagaimana

persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau Kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa kuasa hukum Penggugat telah menyerahkan surat kuasa khusustertanggal 20 September 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSukadana dengan Nomor Register 1882

merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Sukadana, maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah dan belum pernah bercerai, oleh karena itu Pemohonmempunyai /egal standing untuk berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 20 September 2021, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukadana dengan Nomor Registrasi 1882

Tanda Terima Dokumen-dokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KC-XI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa WAYAN SUWEDA ;5. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan penasihat hukum Terdakwa yangdiucapkan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya.

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum serta dibenarkanterdakwa dan saksisaksi, oleh karenanya dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya

Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.2779KCXI/ADK/04/2012 tanggal 30 April2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Satu lembar Tanda Terima Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.1882

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29Maret 2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum ;6.

. : Print. 1882/0.5.30/Ep/07/2011,sejak tanggal O07 Juli 2011 sampai dengan tanggal 26 Juli 2011 ;4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 14 Juli 2011, No. : 738/Pen.Pid/2011/PN.Sda, sejak tanggal 14 Juli 2011 sampai dengan tanggal 12Agustus 2011 ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn5.

Tanda Terima Dokumen-dokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KC-XI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan penasihat hukum Terdakwa yangdibacakan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya.

Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.2779KCXI/ADK/04/2012 tanggal 30 April2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Satu lembar Tanda Terima Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.1882

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29Maret 2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Suratsurat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat mengajukan gugatan hak pengasuhan anaktehadap Tergugat dengan surat gugatan tanggal 3 Nopember 2017 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang Nomor2308/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggal yang sama dengan mengemukakanalasan dan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat telah bercerai dengan Tergugat pada tahun 2014 diPengadilan Agama Medan dengan Nomor Perkara:1882

XXXXX, Perempuan, Bogor, 25 Mei 2010;4. bahwa, atas putusan dalam Perkara Nomor: 1882/Pdt.G/2014/PA.Mdn. hakasuh atas anak Penggugat dengan Tergugat, yang bernama:3.1. XXXXX, Perempuan, Medan 26 Agustus 2003;3.2. XXXXX, Perempuan, Denpasar 23 Juni 2005;3.3. XXXXX, Lakilaki, Bogor 25 Juli 2008;3.4.

05 Oktober 1882, Penggugat dengan Tergugatmeiangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purwojati, Kabupaten Banyumas, sebagairnanatersebut dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 229/11/X/1982 tertanggal 05Oktober lyaz, daiam status Herawan dan Jejaka;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatanganiSighat Taklik Talak sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah tersebut diatas;.

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik;Setelah membaca berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan para saksi dan memperhatikan bukti surat;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak;Setelah memperhatikan segala sesuatu di persidangan;Halaman 1 dari 52 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN GskTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 8 Januari2019 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian Dinas Tenaga KerjaKabupaten Gresik Nomor: 567/1882

Bahwa gugatan diajukan setelan melewati proses Bipartite dan Mediasi(Tripartite), Ssebagaimana di isyaratkan oleh Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yaknidengan dikeluarkannya Surat Anjuran oleh Dinas Tenaga Kerja KabupatenGresik dengan Surat Nomor : 567/1882/ 437.58 /2018 tertanggal 28NOvVeMber 2018............cccccceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes (P.1) ;Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat dengan status KaryawanTetap sejak tanggal

::::::ceeee (P.5);11.Bahwa setelah Mediator Disnaker Kabupaten Gresik melakukan klarifikasidengan memanggil Penggugat dan Tergugat ke Kantor Disnaker KabupatenGresik dan kemudian diadakan sidang mediasi akan tetapi tetap tidaktercapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat , oleh karenanyaHalaman 7 dari 52 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN GskMediator pada Dinas Tenaga Kerja kabupaten Gresik mengeluarkan suratAnjuran dengan Nomor : 567/1882/437.58/2018 tertanggal 28 November2018 yang menyatakan

Fotokopi Surat anjuran ODisnaker Kabupaten Gresik Nomor567/1882/437.58/2017 tertanggal 28 November 2018, pada bukti surattersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Pemberitahuan PHK dari PT. Indomarco Adi Prima Nomor023/IAPSBY/VIII/18 tertanggal 8 Agustus 2018, pada bukti surat tersebutdiberi tanda P2;3. Fotokopi Risalah Perundingan Bipartit tanggal 20 Agustus 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat, pada bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

Indomarco Adi Prima denganFederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia Sektor Niaga, Bank danAsuransi Unit Kerja Indomarco, pada bukti surat tersebut diberi tanda T6;Fotokopi Surat Anjuran Nomor 567/1882/437.58/2018 dari Mediator DinasTenaga Kerja Gresik, pada bukti surat tersebut diberi tanda T7;Fotokopi Pasal 70 tentang penutup dalam PKB (Perjanjian Kerja Bersama)PT.

., Jabatan Kepala Sub Bidang Akuntansi Pada BadanPendapatan Keuangan dan Aset Daerah Kota Blitar, tanggal 20 Agustus 2019;Bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil, juga telah menyerahkansurat Keterangan untuk melakukan perceraian berupa Surat Keterangan BupatiBlitar Nomor 800/1882/409.205.3/2019 tertanggal 04 Desemebr 2019 atasnama Tergugat (XXxxXXxXXXXXXXXXXxXx.)

Putusan Nomor 3574/Padt.G/2019/PA.BLMenimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri sipil juga telahmemperoleh surat Keterangan untuk melakukan perceraian berdasarkan SuratKeterangan Bupati Blitar Nomor 800/1882/409.205.3/2019 tertanggal 04Desember 2019 atas nama Tergugat (XXXXXXXXXXXXXXXXXXxX.)

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/VI/18 tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal 06 Desember 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19Halaman 18 dari 83 Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PN Madtanggal 29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 28 Desember2019, antara: Tergugat (Kreditor) dan

Juni 2018 jo PerjanjianPerubahan Terhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1881/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal 06 Desember 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1961/KSPAMK/KRD/VI/19tanggal 08 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2047/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 07 Desember2019 serta Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/VI/18 tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1882

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPHalaman 56 dari 83 Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PN MadAMK/KRD/TETAP/VI/18 tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal 06 Desember 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19 tanggal 29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan TerhadapSurat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal28 Desember 2019, antara: Tergugat (Kreditor)

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/V1I/18tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal06 Desember 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19 tanggal29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 28Desember 2019, antara Tergugat sebagai Kreditor dan AGUNGSANTOSO alias GO DJOEN HWAT sebagai Debitor

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/V1/18tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggalO06 Desember 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19 tanggal29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 28Desember 2019, antara Tergugat sebagai Kreditor dan AGUNGSANTOSO alias GO DJOEN HWAT sebagai Debitor

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam pada tanggal 17 September 2016 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakung, KotamadyaJakarta Timur, Propinsi DKI Jakarta berdasarkan kutipan akta nikah nomor :1882/220/IX/2016 tanggal 19 September 2016;2.

1882/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg9 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kabupaten Malang

, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di ruang sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal30 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang nomor 1882/Pdt.G/2016