POL BE 2503 warna hitam metalik tahun 2008 yangnyatanyata bukan miliknya melainkan milik Penggugat;Dengan demikian, dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas,maka Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) telah terbukti secarasempurna dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II.GUGATAN WANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige daad) DAPAT DIAJUKAN SECARA ALTERNATIFBahwa berdasarkan uraian diatas, telah jelas Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sekaligus

No. 2806 K/Padt/201 1Gugatan yang disusun secara alternative tidak dilarang oleh Undangundang;KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT AKIBAT INGKAR JANJI(WANPRESTASI) DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ONRECHMATIGE DAAD) YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, makaPenggugat telah dirugikan baik secara moril maupun materiil sebesarRp. 548.549.000, (lima ratus empat puluh delapan juta lima ratus empat puluhSembilan

Apabila dinilai dengan uangadalah senilai Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah).Jadi, total kerugian yang diderita Penggugat baik kerugian Materiil maupunkerugian Immateriil akibat Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)serta Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl adalah sebagai berikut : Kerugian Immateriil Rp. 200.000.000,Kerugian Materiil Rp. 348.549.000.Total wereennnnnnnao=o= Rp. 548.549.000,Hal. 6 dari 20 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkan danmengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyahalaman 2 dari 10 Putusan No. 51/Pdt/2018/PT MDNdengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isi PermohonanPenetapan Perwalian untuk anak dibawah umur No. 365/Pdt.P/2016 PNMedan tanggal 11 November adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).4.

Maknur Marpaung suami Pembanding dahulu Penggugatdi tempat Turut Terbanding dan II dahulu Turut Tergugat dan II jelasmerupakan perbuatan melawan hukum = (Onrechmatige Daad)sebagaimana yang dimaksud Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25Maret 1976 Nomor : 1057.K/Sip/1973 jo. Tanggal 23 Desember 1987Nomor : 842.K/Pdt/1986.9. Bahwa adapun kriteria adanya Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 25 Maret 1976Nomor : 1057.K/Sip/1973 jo.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menghilangkan danmengaburkan hak waris Penggugat beserta anak yang dilahirkannyadengan cara mengatakan yang tidak sebenarnya didalam isi PermohonanPenetapan Perwalian untuk anak dibawah umur No. 365/Pdt.P/2016 PNMedan tanggal 11 November adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).4. Menyatakan penetapan No. 365/Pdt.P/2016 PN Medan tanggal 11November 2016 yang dimohonkan Tergugat batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum.5.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Terperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara; 6. Menyatakan Hukum, bahwa segala Surat-surat milik Tergugat yang berkaitan dengan Tanah Terperkara cacat hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

Tanah yang Sah;12.Bahwa Tanah Terperkara adalah Sah milik PARA PENGGUGAT, yang tidakpernah dialihnkan baik dengan cara dijual, dihibahkankan ataupun dengan caralain kepada pihak manapun, termasuk kepada TERGUGAT;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.PL.13.Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menguasai dan memanfaatkan tanahterperkara secara Tanpa Hak adalah merupakan tindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan dengan hukum sehingga perbuatantersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dan Perbuatan tersebut jelas telah menimbulkan kerugianbagi PARA PENGGUGAT;14.Bahwa penguasaan dan pemanfaatan Tanah Terperkara oleh TERGUGAT,jelasjelas rnengakibatkan Kerugian bagi PARA PENGGUGAT, yang manakerugian tersebut, apabila melihat Posisi Tanah Terperkara yang begitu strategissangat besar peluang untuk melakukan Usaha di Tanah Terperkara, yang dapattentunya dapat mendatangkan penghasilan bagi PARA PENGGUGAT, sehinggadengan demikian disamping kehilangan

melawan hukum(onrechmatige daad).Bahwa terkait kewajiban PT HMJ untuk membayar sisa hutang PT HMJkepada Tergugat sebesar Rp. 2.900.000.000, (dua milyar sembilan ratusJuta rupiah) sebagaimana ketentuan Pasal 2, Akta Perjanjian PengakuanHutang Nomor 5 Tanggal 27 Juli 2017, dibuat dihadapan Turut Tergugat,maka PT HMJ mempunyai kesanggupan untuk membayar kepadaTergugat I selambatlambatnya 60 (enam puluh) hari sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewide).Bahwa berdasarkan poin 24 (

melawan hukum (onrechmatige daad)tersebut, sehingga mengakibatkan Penggugat terpaksa harus menunjukAdvokat/Pengacara guna mewakili, membela dan mengurus perkaranya diPengadilan Negeri Kepanjen dengan membayar biaya jasa Advokatsebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah).Bahwa dengan demikian akibat perbuatan Tergugat I yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutdiatas mengakibatkan kerugian materiil kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah

), karenanya sudah sewajarnyaapabila Pengadilan menyatakan akibat perouatan Tergugat I yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutmengakibatkan kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) selanjutnya menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus.Bahwa guna memperoleh jaminan Tergugat melaksanakan putusan inidengan sebaikbaiknya, maka Penggugat

melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk melaksanakan ketentuan Pasal 3 AktaPerjanjian Gadai Saham Nomor 7 Tanggal 27 Juli 2017, dibuat dihadapanYesica Widyaastuti, SH., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang (TurutTergugat), dengan menjual atau mengalinkan saham yang dimilikiTergugat Il yaitu 225 (dua ratus dua puluh lima) saham atau sebesar 85%(delapan puluh lima persen) dari seluruh saham yang telahdikeluarkan/disetor dalam PT.

Bahwa dalam Posita Penggugat yang tertulis pada butir 23 yangmenyatakan Maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana dimaksud dalam poin 22 (dua puluh dua) tersebut diatasdikategorikan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad).Berkaitan dengan dalil posita Penggugat butir 22 tersebut, Penggugatmengatakan tindakan atau perbuatan Tergugat dengan memintakepada PT HMJ untuk melaksanakan kewajiban Pembayaran HutangKepada Tergugat terkait hutang PIT HMJ kepada Tergugat sebagaimana dimaksud

Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah melakukan perjanjian kredit dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3538, Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 6718/1999 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3.

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan tidak sah dan atau tidak mempunyai kekuatan hukumatas Akta Jual Beli Nomor 048/AJB/MGL/2007 a.n. Erni Anggraini luas10.000 m? terhadap tanah yang digugat Penggugat dalam gugatanperkara ini;5.

(tiga puluh tujuhribu tujuh ratus meter persegi) dengan Akta Jual Beli Nomor593.2/86/TBT/1997 letak di Dusun Penengahan, Desa Panaragan,Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Lampung Utara (padasaat itu) kini masuk dalam wilayah Kabupaten Tulang Bawang adalahsah milik Penggugat:; Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugatyaitu kerugian materiil sebesar Rp205.200.000,00

Menyatakan bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI menguasai tanpa hakatas tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sehingga tidak sah, batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menyatakan bahwa segala suratsurat, akta dan segala bentuk peralihanlainnya atas tanah sengketa menjadi atas nama TergugatTergugatadalah tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;6.

melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikanPenggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.;18 Bahwa dikarenakan terbitnya Surat jin Pemakaian Tanah Nomor188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15 November 2002, atas namaROBBY GUNAWAN didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh ROBBY GUNAWAN, maka SuratIjin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15November 2002 dari Dinas Pengelolaan Tanah dan Rumah Kota Surabaya(saat

hukum yangmengikat. ; Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII yang telah menguasai/menempati Obyek Sengketasecara melawan hak dan melawan hukum serta tidak mau menyerahkan ObyekSengketa tersebut kepada Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat II dengan mendasarkan pada poin 23 (dua puluh tiga), poin 24 (dua puluhempat) dan poin 25 (dua puluh lima) diatas, sudah sewajarnya oleh Pengadilandinyatakan sebagai perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikanPenggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, selanjutnyakepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dihukum untuk menyerahkan dalam keadaan kosong aman danbebas dari gangguan pihak manapun Obyek Sengketa kepada Penggugat, TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III bilamana perlu dengan bantuanalat kekuasaan Negara yang berwenang.

apapunjuga", maka sudah sewajarnya apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dihukum untukmenyerahkan Obyek Sengketa yang sudah mengalami perubahan atau penambahantersebut. ; Bahwa terhadap pihak lain atau siapa saja yang mungkin telah mendapatkan hakberupa apapun juga terhadap Obyek Sengketa dari Tergugat I, Tergugat II, TergugatHI, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII, sudah sewajarnya olehPengadilan dinyatakan sebagai perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)sekaligus dihukum untuk menyerahkan dalam keadaan kosong aman dan bebas darigangguan pihak manapun Obyek Sengketa kepada Penggugat, Turut Tergugat I,31.32.33.34.35;Turut Tergugat IJ dan Turut Tergugat III bilamana perlu dengan bantuan alatkekuasaan Negara yang berwenang ;Bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII, yang telah menguasai/menempati Obyek Sengketasecara melawan hak dan melawan hukum serta

, (Tujuh puluh delapan juta empat ratusempat puluh satu ribu tujuh ratus dua belas rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL : Timbulnya rasa malu dan tercemarnya nama baik PENGGUGATsebagai tenaga pengajar baik di hadapan civitas akademikmaupun mahasiswa Universitas Lampung khususnya FakultasIImu Sosial dan IIlmu Politik yang apabila dinilai dengan uangadalah sebesar Rp. 300.000.000.000, (Tiga RatusMilyar Rupiah).Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana telah PENGGUGATuraikan di atas, telah memenuhi rumusan Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang unsurnya sebagai berikut:ADANYA SUATU PERBUATANTindakan atau perbuatan PARA TERGUGAT adalah tidak melakukanpengaktifan kembali PENGGUGAT sebagai tenaga pengajar di FakultasIImu Sosial dan Ilmu Politik Universitas Lampung meskipunPENGGUGAT telah secara sah dikembalikan dari tugas belajar diFakultas Ilmu Sosial dan IIlmu Politik Universitas Padjajaran sejak bulanOktober 2016 sampai dengan bulan

benda orang lain;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukumtidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkanpada angka 15 diatas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukupdengan dipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif, berartitelah terpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawanhukum dan dengan demikian maka adalah sangat beralasan apabilaYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan bahwaperbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dan menghukum PARA TERGUGAT dihukumuntuk membayar ganti kerugian yang diderita oleh PENGGUGATsebesar Rp.

Melawan Hukum ( Onrechmatige daad );3) Menghukum PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT untuk mengantikerugian PENGGUGAT sebesar Rp. 300.078.441.712, ( Tiga ratus miliartujuh puluh delapan juta empat ratus empat puluh satu ribu tujuh ratus duabelas rupiah ) secara tanggung renteng;4) Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( u/tvoerbaar bijvooraad ) meskipun ada upaya Verzet, Banding atau Kasasi;5) Menghukum PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini;DALAM

Sebih Bin Kemon denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

SEBIH Bin KEMON denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

Menyatakan Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi Ill, TergugatIntervensi IV, Tergugat Intervensi V dan Tergugat Intervensi VII telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 9 dari 14 hal.

Turut Tergugat IItidak syah atau batal;Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong;Menghukum

Turut Tergugat IItidak syah atau batal;Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkan suratjual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Februari antara Tergugat Illdengan Tergugat Il tanpa seizin/ sepengetahuan Penggugat, merupakantindakan atau perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakan tindakanatau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong;Menghukum

Nomor 3705 K/Pdt/2019.tidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat;Menyatakan sah permohonan perubahan hak atas tanah Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 426/Gandaria Utara

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat;3. Menyatakan sah permohonan perubahan hak atas tanah Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 426/Gandaria Utara menjadi hak milik sesuaitanda terima dokumen berkas permohonan Nomor 58121/2015 tanggal29 Desember 2015;Halaman 4 dari & hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang dengan sengaja telah menguasai, mengelola dan memanfaatkan tanah Objek Sengketa tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);

4. Menghukum Para Tergugat untuk segera keluar dan mengosongkan Objek Sengketa, dan bila perlu dengan bantuan pihak Kepolisian;

5.

tindakan Tergugat tidak membayar kekurangan pembelian tanahSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00196 = Rp500 juta pada Penggugatsehingga merugikan Penggugat jelaslah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat II memberi kredit pada Tergugat yang tidaklayak diberi kredit dengan cara melanggar prasedur analisa kredit sertamengabaikan prinsip kehatihatian perbankan sehingga kredit macet danmerugikan Penggugat jelaslah merupakan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat III melakukan pelelangan jaminan Sertifikat HakGuna Bangunan 00196 milik Penggugat dengan cara melanggar Pasal 20Ayat (3) (4) UndangUndang Nomor 4/1996 sehingga merugikan Penggugatjelaslah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill benar benarmelakukan konspirasi/persekongkolan yang dengan

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il; Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata.5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat padaTergugat II.6. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan Sertifikat Hak GunaBangunan 00196 yang dikuasai Tergugat II pada Penggugat.7.

disebutkan :Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatanhukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimanaketentuan pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendakdari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan(bedrog) sehingga perjanjian itu gugur dengan sendirinya atau

melawan hukum (onrechmatige daad), dengandemikian maka sangat belasan menurut hukum apabila pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kapuas tersebut untuk ditolak dandibatalkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mempelajari Gugatan,Putusan, Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat, Kontra MemoriBanding dari Terbanding semula Penggugat, maka menurut Majelis HakimTinggi, Pengadilan Negeri Kuala Kapuas telah salah menerapkan hukum yangberlaku baik mengenai penilaian terhadap

terhadap Penggugat dengan membuatdan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahHalaman 12 dari 16 hal,Put.No.61/PDT/2021/PT.PLK.No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat Menyatakan tindakan dari Tergugat terhadap Penggugat denganmembuat dan mengadakan perjanjian pelepasan dan pemindahan hak tanahNo.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipumuslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad); Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor : I/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : '146/LEG/V/2015tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukumkarena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuanpasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dariPenggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)sehingga perjanjian itu gugur dengan sendirinya atau

2; (meter persegi), sesuai Surat Ukur No. 05/06/1999, tanggal 23 April 1999, NIB 12.10.18.06.00504, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru, Desa Tambak Sawah, yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kabupaten Sidoarjo, tertulis atas nama MISTINI (Istri almarhum dari MUMININ selaku Tergugat);

Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);7. Menyatakan semua surat-surat yang dipergunakan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II sepanjang mengenai Tanah Terperkara atau Objek Perkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat),sebagaimana penerbitan Sertifikat tanggal 23 Desember 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bulelengadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);.

atas nama Wayan Tincap (Penggugat), sebagaimana penerbitan Sertifikattanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);4. Menghukum Para Tergugat yaitu Tergugat1, Tergugat2,Tergugat3 dan Tergugat 4 atau siapapun untuk mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat, tanah milik Penggugatyang dikuasai dan dipagari kurang lebin selebar 2 meter dariHalaman 4 dari 9 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim kepemilikan obyek perkara dan melakukan tindakan menguasai fisik obyek perkara dengan melakukan pemagaran adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum tergugat I berikut semua orang yang disuruh dan atau siapa saja yang memperoleh hak atau kuasa dari mereka untuk mengosongkan tanah dan bangunan-bangunan obyek perkara dan segera menyerahkan kepada penggugat dalam keadaan bebas, tanpa syarat dan ikatan apapun juga ;5.

Dengan demikian jelas tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;. Bahwa guna menjamin agar tergugat tidak melakukan pengalihanpengalihan danatau melakukan halhal lain dengan penuh itikad buruknya, maka dimohon agarPengadilan meletakkan sita jaminan atas obyek perkara ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim kepemilikan obyek perkaradan melakukan tindakan menguasai fisik obyek perkara dengan melakukanpemagaran adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum tergugat berikut semua orang yang disuruh dan atau siapa sajayang memperoleh hak atau kuasa dari mereka untuk mengosongkan tanah danbangunanbangunan obyek perkara dan segera menyerahkan kepada penggugatdalam keadaan bebas, tanpa syarat dan ikatan apapun juga ;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim kepemilikan obyek perkara danmelakukan tindakan menguasai fisik obyek perkara dengan melakukan pemagaranadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)) ;4. Menghukum tergugat berikut semua orang yang disuruh dan atau siapa saja yangmemperoleh hak atau kuasa dari mereka untuk mengosongkan tanah dan bangunanbangunan obyek perkara dan segera menyerahkan kepada penggugat dalamkeadaan bebas, tanpa syarat dan ikatan apapun juga ;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);