Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi oleh pemilik produk.- Bahwa yang membuat RAB adalah pihak Dinas Pertanian dan Peternakan yaitu saudara Sapuansyah dan tidak ada penawaran harga, sebab RAB sudah dibuatkan oleh pihak dinas, dan saksi tinggal bertandatangan di dalam surat perintah kerja.

petugas di kantor tersebut. 2. setelah penyerahan lokasi, saksi langsung mengerjakan, item pekerjaan yang saksi kerjakan adalah pembuatan sumur bor, pembuatan steling, dan pembuatan rangka solar sel. 3. setelah saksi membuat sumur bor, pembuatan steling dan rangka solar sel selesai, saksi kemudian mengambil alat sumur pantek di Sukaharja, yang menjual alat sumur pantek tersebut adalah saudara Hendri Sibuea. 4. setelah mesin sumur pantek saksi ambil, kemudian sumur pantek tersebut dipasang oleh tehnisi

Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidak mengetahui siapa tehnisinya.

Saksi kemudian mengambil peralatan sumur pantek ke rumah saksie. beberapa hari kemudian datang tehnisi dari perusahaan pembuat peralatan mesin sumur pantek, setelah selesai pemasangan, kemudian diperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupa pejabatnya.

Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidak mengetahui siapa tehnisinya, yang tahu adalah saudara IR Hendri Sibuea, MMA.e. setelah dipasang peralatan mesin sumur pantek tersebut selanjutnya diperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupa pejabatnya, pada bulan April 2015.f. selanjutnya pekerjaan tersebut diserah terimakan kepada PPK, saksi sudah lupa waktunya pada hari dan tanggal serta bulannya masih pada tahun 2015 dan RAB tersebut yang membuat adalah Sapuansyah

bulan April 2015 saksimengerjakan berupa pembuatan sumur bor dan pembuatan rumahpenampung air.3. setelah saksi membuat sumur bor dan rumah penampungan air, saksikemudian lapor kepada saudara IR Hendri Sibuea, MMA, danmenanyakan mesin, pada saat itu saudara IR Hendri Sibuea,MMAmenjawab bahwa peralatan mesin pantek dibeli oleh saudara IR HendriSibuea, MMA dan saat ini masih diperjalanan.4. sekitar bulan april pemasangan mesin dan peralatan sumur pantek.Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi

/PN Ptk3. setelah saksi membuat sumur bor, pembuatan steling dan rangka solarsel selesai, saksi Kemudian mengambil alat sumur pantek di Sukaharja,yang menjual alat sumur pantek tersebut adalah saudara Hendri Sibuea.4. setelah mesin sumur pantek saksi ambil, kemudian sumur pantek tersebutdipasang oleh tehnisi dari pemilik produk sumur pantek.Bahwa Pejabat penerima hasil pekerjaan adalah saudara Burhanudin.Pekerjaan saksi sudah diperiksa dan sudah diserahkan dan setelah uangdikirim ke rekening saksi

Pada awal bulan april pemasangan mesin dan peralatan sumur pantek.Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidakmengetahui siapa tehnisinya.setelah dipasang peralatan mesin sumur pantek tersebut selanjutnyadiperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupapejabatnya, pada bulan April 2015.selanjutnya pekerjaan tersebut diserahterimakan kepada PPK, saksisudah lupa waktunya pada hari dan tanggal serta bulannya masih padatahun 2015.Bahwa RAB tersebut yang membuat adalah

Saksi kemudian mengambil peralatan sumur pantek ke rumahsaksie. beberapa hari kemudian datang tehnisi dari perusahaan pembuatperalatan mesin sumur pantek, setelah selesai pemasangan, kemudiandiperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupapejabatnya.f. setahu saksi tidak ada penyerahan sumur pantek dar dinas kepadamasyarakat Bahwa untuk pengadaan sumur pantek bulan maret 2015 yang membuatadalah saudara Sapuansyah dan untuk pengadaan sumur pantek bulan Juni2015 yang membuat konirak

Pada awal bulan april pemasangan mesin dan peralatan sumur pantek.Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidakmengetahui siapa tehnisinya, yang tahu adalah saudara IR Hendri Sibuea,MMA.e. setelah dipasang peralatan mesin sumur pantek tersebut selanjutnyadiperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupapejabatn ya, pada bulan April 2015.f. selanjutnya pekerjaan tersebut diserah terimakan kepada PPK, saksisudah lupa waktunya pada hari dan tanggal serta bulannya masih

RONGO MAS ABADI punyaPak Kecik (orang tua Penggugat) yang berkantor di Semadam ;Bahwa saksi bekerja sebagai Tehnisi dan dilapangan sebagai CentengKebun ;Bahwa saksi bekerja lebih kurang sudah 10 ( sepuluh ) Tahun dan terimagaji setiap bulan Rp.1.750.000,( Satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), terdiri dari gaji pokok Rp.1.300.000,( Satu juta tiga ratus riburupiah ), Uang Minyak Rp.200.000,( Dua ratus ribu rupiah ) dan uangmakan Rp.250.000,( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;Bahwa pekerjaan

tidak bisa dikendalikan lagi dan pada waktu yangbersamaan balingbaling pesawat belakang menghantam pinggir dindingbukit yang mengakibatkan control pedal pesawat tidak berfungsi, sehinggapesawat berputar tidak beraturan ke kanan, maka penerbang mengarahkanpesawat ke dinding bukit dengan tujuan agar tidak jatuh ke jurang sehinggapesawat mendarat darurat di dinding tebing dengan kedalaman 200 meterdari landasan akibatnya pesawat dalam keadaan rusak, setelah itu Saksikeluar dari pesawat dan menolong tehnisi

Putusan No.0722/Pdt.G/2015 /PA SmgBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan saksi bekerjadengan Pemohon dan Termohon dari awal Mei tahun 2008, waktu itumasih CV Beruang Mas Jaya kepunyaan Bapak Iriyanto ayahPemohon;Bahwa pada tahun 2008 CV berubah prospek perusahaan bangunankarena CV Beruang Mas ada masalah pajak lalu tahun 2011 CVberubah menjadi CV Mitra Karya Abadi Direkturnya ibu Dini, waktu ituPemohon menjabat sebagai tehnisi gambargambar dan masihmeneruskan PT Beruang Mas, dan Pemohon

jutarupiah);Halaman 67 dari 118Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2015/PN.Plg.Bahwa dari pembelian alatalat Multimedia tersebut total Rp.1.017.000.000,(satumilyar tujuh belas juta rupiah);Bahwa alat Multimedia yang telah dibeli oleh saksi telah diserahkan pada panitiapenerimaan barang (BPHP) dengan jumlah 150 unit untuk dilakukan pemeriksaanbarang;Bahwa anggota BPHP tidak memeriksa kwalitas barang, melainkan hanyamenghitung jumlah barang karena anggota PPHP tidak punya keahlian, sedangkansaksi membawa tehnisi

mengacu pada kontrak dan tidak mengacupada Spesifiksi barang karena tidak diberikan oleh PPTK, Yanheri dan Terdakwa ;Bahwa terhadap penetapan anggota panitia PPHP oleh Kepala Dinas tidakberdasarkan adanya keahlian atau sertifikasi yang dimiliki oleh anggota PPHP dalammemeriksa barang pengadaan, dan juga anggota PPHP juga tidak menunjuk ahliuntuk memeriksa kwalitas barang yang diserahkan oleh penyedia;Bahwa terhadap barang yang diserahkan oleh Yanheri pada anggota PPHP selaindihitung jumlah juga ada tehnisi

untuk mengikutsertakan orang lain sebagai pihak dalam suatu perkaraadalah merupakan hak atau kewenangan dari Penggugat untuk menentukan pihakatau siap saja dalam suatu perkara, maka dengan demikian eksepsi inipun harusdinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang bahwa, maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa,pada tahun 2014 Penggugat dan Tergugat telahpernah bekerja sama dalam pengerjaan bangunan , pekerjaan mekanis, kelistrikandan pemipaan dan juga tehnisi

Saksi Sriyanto:Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandihadapan Penyidik adalah benar semuanya;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan denganperistiwai pembunuhan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2020sekitar jam 02.00 Wib di Hotel Grand Sarila;Bahwa Saksi bekerja di Hotel Grand Sarila sebagai tehnisi, pada saatkejadian

perkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkapVOGEL ;Tempat lahirUmur atau tanggal lahir:Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanJAN JACOBUS VOGEL Alias JANMiddleburg ;57 tahun / 14 Februari 1955;Laki laki ;Belanda;Belanda : Bisschopstraat 54, 4353 BPSeruoskerke Belanda =; alamatLovina : Taman Lilys kamar No. 1Lovina, Singaraja, Kecamatan danKabupaten Buleleng ;Protestan ;Tehnisi

Pid B/2019/PN.TNG, PUTUSANNomor : 212/Pdt.G/2017/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :YULIANA WIJAYA, agama Budha, umur 61 Tahun, pekerjaanIbu rumah tangga, alamat Villa TamanCibodas Blok M4/50B, Taman Cibodas,Tangerang, selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT; MelawanCHANDRA KURNIAWAN , agama Budha, umur 65 Tahun,pekerjaan tehnisi

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;153. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugaHal. 172 dari 11 halaman Putusan Nomor: 617 Pid B/2019/PN.TNG, melakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksijuga Tergugat pernah melakukan pemukulan;154. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;155.

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;165. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugamelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksijuga Tergugat pernah melakukan pemukulan;Hal. 173 dari 11 halaman Putusan Nomor: 617 Pid B/2019/PN.TNG, 166. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;167.

Mahakam Ulu, Keterangan;Tehnisi Bangunan.Halaman 91 dari 216 halaman Putusan Nomor : 31/G/2016/PTUN.SMD126.127.128.129.130.131.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.126/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama RUVINA LIRUNG, SKM., NIP19850831 201505 2001, Gol.Ruang; Il/Va, Satuan Organisasi/UnitKerja; Puskesmas Ujoh Bilang, Keterangan; Penyuluh KesehatanMasyarakat.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor : 800.813.127/K.87c/2016,tanggal 01 April 2016, Atasnama MARIA AGUSTANTINA, S.P.

Mahakam Ulu, Keterangan; Tehnisi Bangunan.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.126/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, AtasnamaRUVINA LIRUNG, SKM., NIP 19850831 201505 2001,Gol.Ruang; Il/Va, Satuan Organisasi/Unit Kerja; Puskesmas UjohBilang, Keterangan; Penyuluh Kesehatan Masyarakat.Keputusan Bupati Mahakam Ulu, Nomor800.813.127/K.87c/2016, tanggal 01 April 2016, AtasnamaMARIA AGUSTANTINA, S.P., NIP 19840912 201505 2001,Gol.Ruang Il/a, Satuan Organisasi/Unit Kerja Dinas PertanianDan Kehutanan

Bahwa benar Pemohon sampai saat ini masih bekerja sebagai tehnisi diMas Pur AC dengan alamat di Jalan Syamsoe Bahrum Lrg. TAC, RT.002,Halaman 40 dari 60 halaman. Putusan No.532/Padt.G/2020/PA.JmbKelurahan Selamat, Kecamatan Telanaipura, xxxx xxxxx, Sesuai keterangansaksisaks! :a.

Cihampelas KotaBandung sejak terhitung tanggal 21 Juli 2007:Bahwa saksi bekerja di Naff Karoke sebagai Tehnisi dan Operator CCTV Bahwa di dalam ruangan (room) Karoke tidak disediakan CCTV, CCTV hanyadipasang di lorong jalan, dan ada 8 (delapan) CCTV :Bahwa CCTV yang pertama ada di bagian Kasir ;Bahwa awalnya ada pihak kepolisan yang meminta saksi untuk memperlihatkanatau memutar ulang rekaman cctv ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah kenal dengan Terdakwa dan baru mengetahui setelah pihak Kepolisian

tidak ada kontrak antara saksi dengan Direktur RSUDPraya dan tidak ada kaitannya saksi dengan kontrak proyekSIM RSUD Praya tersebut;Bahwa benar pada Saat itu jaringan sudah terpasang semua;Bahwa dipakai untuk menilai bahwa proyek tersebut belumberfungsi pada waktu itu karena proyek tersebut tidak bisakami manfaatkan ;Bahwa bulan Pebruari 2011 saksi sudah dimutasikan dariRSUD Praya tersebut;Bahwa tindakan Team PJE dalam keterangan saksi pada point11 BAP yaitu memanaggil rekanan ;Bahwa ada 2 orang tehnisi

point No. 13 karena sampai saat ini aplikasiprogramnya tidak jalan dan terhadap point 13 sampai hari inidi Rumah Sakit pekerjaannya masih mempergunakanManual ;167Bahwa sejak awal Hadrwarenya tidak terpakai sampai saatini ;Bahwa barang tersebut ada sampai saat ini berada digudang ;Bahwa yang mengikuti training ada lebih dari 10 orangdimana saksi tidak ikut training dan peserta training saat itupengenalan komputer sebagian besar tidak paham komputer ;Bahwa saat pengenalan komputer yang saksi lihat tehnisi

danterdakwa ;Bahwa materi yang disampaikan saat itu saksi tidak tahukarena saksi sebentar disana yang saksi lihat pengenalankomputer ;Bahwa saksi pernah melihat komputer digunakan ditempatpendaftaran sedang ditempattempat lain saksi tidak tahukarena saksi berada dibelakang ;Bahwa Saksi pernah melihat tehnisi geonet memasanginstalasi ;Bahwa mekanisme saksi memeriksa barang denganmenggecek barang tersebut dan pada saat itu belumterpasang, saksi ceklis barangbarang tersebut yangdikumpulkan jadi satu

TRAKINDO UTAMA Cabang Cirebonsebagai tehnisi sejak tahun 2010, tugas dan tanggung jawab saksi yaitumemperbaiki dan servicing perbaikan apabila ada kerusakan mesin. Bahwa sekitar bulan Oktober 2016 PT. TRAKINDO UTAMACabang BSD Tangerang menghubungi PT. TRAKINDO UTAMA CabangHalaman 34 dari 56 Halaman Putusan No. 915/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt.Cirebon terkait adanya kapal TB AME Il dan tongkangnya AME 802 milikPT. AMEJ rusak di perairan indramayu dan ditarik ke Cirebon untukdisandarkan.

Bahwa benar Pemohon sampai saat ini masih bekerja sebagai tehnisi diMas Pur AC dengan alamat di Jalan XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX,Kecamatan Telanaipura, xxxx Xxxxx, Sesuai keterangan saksisaksi :a.b.SAKSI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa benar Pemohon bekerja di Mas Pur AC karena saksimenyaksikan langsung Pemohon setiap hari berangkat kerja; Bahwa Pemohon sering mendapat job bermain Organ Tunggalkarena dan Termohon memiliki Organ Tunggal sendiri; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa

Jawaban BAP atas pertanyaan no. 16Mengakui bahwa yang sering keluar masuk kamarnya adalah lelakiLeppi dan Ambo Ende (tehnisi listrik). Wahid Leppi koordinatorpelaksana pembakaran di lapangan. Kemungkinan Ambo Endememasang suatu alat di bahagian tengah atas aula, namun gagalberperan sebagai penyebab kebakaran.Jawaban BAP atas pertanyaan no.17Mengakui pula bahwa awal kebakaran dari bahagian tengah atasaula sehingga tergolong kelompok pembakar.Patut dicatat kegiatan menonjol Dra.

Bahwa saksi adalah PNS pada Dishubkominfo Kota Pasuruan dengan jabatan Kabid.Perhubungan Darat dan sebagai PPKm. dalam pengadaan barang berupa AlatPemberi Isyarat Lalu Lintas (APILL) dari Dana Alokasi Khusus (DAK) BidangKeselamatan Transportasi Darat sedang Istriyono bin Suwoko adalah tenaga kontrakHal. 89 dari 199 Putusan Akhir No : 208/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.pada Dishubkominfo Kota Pasuruan yang dipercaya sebagai tehnisi yang menanganitrafficlight.Bahwa pada tahun anggaran 2012, Dishubkominfo

Didik Rame Dwi Wibowo, SH.Msi sehubunganpada tahun 2012 menjabat sebagai Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi danInformasi Pemerintah Kota Pasuruan,Bahwa terdakwa adalah tenaga kontrak pada Dishubkominfo Kota Pasuruan yangdipercaya sebagai tehnisi yang menangani trafficlight.Bahwa terdakwa mengetahui pada tahun 2012 Dinas Perhubungan, Komunikasi danInformasi Pemerintah Kota Pasuruan melaksanakan 2 kegiatan yaitu pengadaan trafficlight untuk simpang empat Apotek Pasuruan dan traffic light untuk simpang

keluarga yang masihmempunyai tanggungan istri yang sedang mengandungmempersiapkan kelahirannya dan 2 orang anak yang masihkecil dan sangat memerlukan bimbingan.(4) Bahwa Terdakwa juga menunjukkan itikad baik, yaitudengan telah meminta maaf atas perbuatannya danbersedia memberikan bantuan nafkah/biaya sampai dengandewasa kepada anak kembar yang telah dilahirkan olehSaksi1 ( ).(5) Bahwa tenaga dan keahlian Terdakwa sebagai BaPneu Drolic Sathar 32 Depohar 30 Lanud Abd Saleh masihsangat dibutuhkan sebagai tehnisi

Tehnisi Elektronika 35. VulkanisirAT vocecceccececeeeeeneees12.Kary.Swasta 24. Tehnisi Komputer 36.Satpam 48............008.Pendidikan ; (Diisi dengan kode nomor pendidikan yangsesuai )1.SD 3. SLTP 5. D1 7. D32. Tidak Tamat SD 4. SLTA 6.

Skylight yang bertanggungjawab untuk melengkapi komponenkomponen pesawat khususnya untuk MockUp, dan saksi disuruh melengkapi karena sudah ada kontrak antara PT Skylight(Tergugat) dan STTKD (Penggugat) ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai proses pembelian Pesawat Boeing 737200tersebut ;Bahwa saksi disuruh melengkapi komponenkomponen pesawat yaitu padakirakira pertengahan Tahun 2014, saksi sebagai Tehnisi pesawat diminta dariPT.