Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 858/Pid.B/2013/PN.Sda.
Tanggal 22 Januari 2014 — KARDJONO dan MOCH. RIDUWAN
27 — 9
  • sepengetahuan Terdakwa terjadi di RT.10 yaitusebelumnya ada permasalahan mengenai perwakilan yang ditunjuk tingkatRT.10, dan waktu itu yang terpilin hanya 1 (satu) orang yaitu pak HARTOYO,namun kemudian ada yang protes lagi yaitu pak R DJOKO PURNOMO yangkatanya pemilihan tersebut tidak sah karena di daftar hadir ada tanda tangannyayang dipalsukan, dan dengan adanya protes tersebut akirnya sesuai kesepakatanbersama dilakukan pemilihan ulang sehingga akhirnya yang ditunjuk sebagaiperwakilan anggota BPD tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3463 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Januari 2018 — TOHAP SILITONGA, dkk vs SONTA BORU SIAHAAN
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Judex Facti Pada Tingkat Banding harus dibatalkan karenaJudex Facti tidak melakukan pemeriksaan kembali terhadap perkaraaquo baik dari segi fakta maupun penerapan hukumnya, namun JudexFacti Tingat Banding langsung menguatkan begitu saja PutusanJudex Facti Tingkat Pertama; Bahwa Judex Facti di pengadilan tingkat banding dalampertimbangan hukumnya pada halaman 12 menguraikan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 70/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : KAMAL PASYA Diwakili Oleh : KAMAL PASYA
Terbanding/Tergugat : WIWIN, S.ST.,M.Kes
Terbanding/Turut Tergugat : SANGKALA
175 — 115
  • dalam Memori Banding tersebut, sebab denganmencermati pertimbanagn dan amar putusan hakim tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar sebab apa yang telah dipertimbangkanoleh Hakim tingkat pertama tersebut telah sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, dan lagi pula tidak ada halhal baruyang belum dipertimbangkan dan hakim tingkat pertama tersebut tidakmencerminkan adanya kekeliruan kesalahan dalam menerapkanhukum yang dapat berdampak dibatalkannya putusan.Bahwa pertimbangan Hakim tingat
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 68/PID.SUS/2021/PT AMB
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa II : EDUARD PARIAMA alias EDO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ROZALI AFIFUDIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ESTER WATTIMURY, SH.
Terbanding/Terdakwa : IRFAN TAWAINELLA alias FANO
106 — 23
  • doch nog niet voltooid misdrijf)(Satochid Kartanegara, Hukum Pidana, , Kumpulan Kuliah, Balai LekturMahasiswa, tanpa tahun, hal.362), hal ini mengandung maksud bahwapelaku kejahatan telah melakukan suatu perbuatan pendahuluan,perbuatan mana tidak selesai, bukan dari pelaku kejahatan, akan tetapikarena sesuatu hal di luar diri pelaku kejahatan;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 68/PID.SUS/2021/PT AMB Bahwa untuk itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, berpandangan bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Tingat
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 30-09-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Unh
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.ANDI HERNAWATI, S.H.
2.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
Isman Alias Man Bin Alm. Tamin
53 — 38
  • kelaminnya kedalamkemaluan Anak Korban sambil menggoyangkan pinggulnya sekitar 5(lima) menit lalu sperma terdakwa keluar dan ditumpahan diatas kasursetelah itu anak korban dan Terdakwa tertidur dan terbangun pukul 02.00Wita kemudian terdakwa mengantar Anak Korban pulang sampai didepanlorong dan Anak Korban pulang kerumah demikian pula terdakwa pulangkerumahnya;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN UnhBahwa Terdakwa sudah menyetubuhi anak korban di Kos 77 berkali kalidan anak korban sudah tingat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2017 — Upload : 07-10-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 96/ PDT /2017 /PT.DPS
Tanggal 6 September 2017 — 1. DONNY E P. WIBISONO sebagai Pembanding I ; 2. ANDIANTO SETIABUDI sebagai Pembanding II ; M e l a w a n: 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Cq. Kantor Wilayah XIV DJKN Bali Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Denpasar sebagai Terbanding 2. PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Cq PT. BANK CIMB NIAGA cabang Bandung sebagai Terbanding ; 3. PT. CENTRAL BALI PROPERTA sebagai Terbanding ; 4. PT. NJONO ARTA JAYA ABADI sebagai Terbanding ; 5. Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sebagai Terbanding
41 — 26
  • pailit harus diajukanoleh atau terhadap Kurator ;Bahwa dengan demikian maka Para Penggugat yang bertindak sebagaiDirektur dan Komisaris dari PT Cipaganti Asia Perkasa secara hukum tidaklagi mempunyai legal standing karena PT Cipaganti Asia Perkasa sudahdinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 8 Oktober 2015 ;Menimbang, oleh karenanya terhadap memori banding dari ParaPembanding oleh karena tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusanMajelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 05-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 P/HUM/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — AHMAD TRISWADI, SE.,SH.,MH VS Plt. BUPATI KUDUS WAKIL BAKIL BUPATI KUDUS;
341 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahdiubah dengan Peraturan Daerah Kabupaten Kudus Nomor 8 Tahun2017, tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten KudusNomor 2 Tahun 2015 tentang Pencalonan, Pemilihan, Pengangkatan,Pelantikan, Dan Pemberhentian Kepala Desa yang dibentuk olehTermohon, keberadaan mana tetaplan tercakup sebagai bentukPeraturan Perundangundangan yang harus selalu tunduk kepadaPeraturan Perundangundangan tingkat di atasnya, sehingga jikaterdapat dugaan keberadaanya yang diduga menentang PeraturanPerundangundangan tingat
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 15-07-2010 — Putus : 27-09-2010 — Upload : 14-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/84-K/PM.I-01/AD/VII/2010, 27-09-2010
Tanggal 27 September 2010 — KOPDA PAHALA TUA SITOHANG
31 — 14
  • T.Saiful (Nopol tidak tingat) dengantujuan ke Krueng Raya untuk menagihhutang milik teman Sdr. T. Saiful,namun kami tidak menemukan yang punyahutang tersebut dan akhirnya kamikembali, selanjutnya dalam perjalananSdr. TT. Saiful menyuruh~ saksi Iluntuk mengambil sesuatu dari bawahkursi ternyata sepucuk pistol warnahitam kemudian diserahkan kepada Sadr.T. Saiful dan Terdakwa bertanya, apa itu) ? dijawab oleh Sdr. T.Saiful, emang tentara aja yangpunya senjata , kemudian Sadr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2229 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — M. Yakup Alias Yakup
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang telah diubahpada tingkat banding memutuskan: mengubah Putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 30 Maret 2017 +#Nomor38/Pid.Sus/2017/PN.Lbp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-02-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2293 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Februari 2018 — HASANUDDIN
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2293 K/Pid.Sus/2017ratus enam ribu tiga ratus rupiah) telah memenuhi kualifikasi Pasal 3Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itutidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Ag/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — 1. Nyonya SUWARTINI binti CIPTO SUWARNO, DKK VS 1. Tuan WIDODO bin SUROYUNUS, DKK
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menerangkanbahwa tanah seluas 550 (lima ratus lima puluh) meter persegi yang menjadiobyek sengketa berdasarkan letter C 238 merupakan harta peninggalanDjoyosuparti yang belum dibagi waris sampai saat ini;Dengan demikian hakim tingkat banding telah mengesampingkan buktibuktiyang telah diajukan Para Pemohon Kasasi dan tidak pernah mempertimbangkan saksisaksi dari Para Pemohon Kasasi yang konsisten dansaling berkaitan dalam memberikan keterangan yang didasari dan dikuatkanoleh bukti yang otentik, terlebin hakim tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Senjata Api
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PID.SUS/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — SANDY TRIO WICAKSONO
156 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • undangundang sebab, pertimbangan JudexFacti dalam perkara a quo sangat sumir, sebab tanpa memberikan alasan/pertimbangan yang cukup;Karena Judex Facti hanya dengan menguatkan dan membenarkan putusanPengadilan Tingkat Pertama secara bulatbulat serta mengambil alihpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dan putusan Judex Factisemacam itu tidak dapat dibenarkan baik berdasarkan kaidah hukummaupun yurisprudensi Mahkamah Agung RI, karena tanopa menyebutkanmaupun membahas tentang pertimbangan putusan tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — PEMERINTAH PROVINSI JAMBI cq GUBERNUR JAMBI, vs 1. TITIEK HAPSARI binti H.M. KAMIL, Dkk
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu kamimohon kepada Hakim Agung yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi denganmembatalkan putusan Pengadilan tingat pertama maupun Pengadilantingkat banding dan menolak gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama danpada tingkat banding adalah pertimbangan hukum yang keliru, dimanaterhadap buktibukti Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yangbersesuaian dengan dalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — EDDY MALLO, DKK lawan WALIKOTA PALOPO, DKK dan AGUNG WIDJODJO NOTO, DK
51 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam semua tingat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 468/PDT/2017/PT.DKI.
Tanggal 16 Oktober 2017 — PT.AGILENT RISK SPECIALTIES CS >< PT.ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
156 — 71
  • diperbaiki.Menimbang, bahwa karena Para Tergugat berada pada pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng dalam dua tingkat peradilan.Menimbang, bahwa mengenai memori banding Tergugat Il tidak halbaru. dan hanya merupakan pengulangan saja dan semuanya telahdipertimbangkan oleh Majelis hakim Tingkat Pertama, sehingga tidak perlu lagiuntuk dipertimbangkan dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-08-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/TUN/2011
Tanggal 6 Agustus 2011 — PT. AGRORAYA GEMATRANS, vs PT. AGRORAYA GEMATRANS,
102 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana telah dikukuhkan dalamPenetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 112/G/2008/PTUNJKT yang diterbitkan pada tanggal 25 September 2008;Bahwa batasbatas kawasan hutan yang telah dilepaskan untuk kepentingandan atas nama Penggugat, telah pula ditetapkan dengan sah dan mengikat,dalam Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan tertanggal 29 Desember 1997yang dibuat oleh Panitia Tata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingkat IIIndragiri Hilir dan Panitia Tata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingat
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 25/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : MUKHSIN PUTRA HASPY, S.H., SpN
Terbanding/Penggugat : RATNA SARY
Turut Terbanding/Tergugat I : MAIDIN RAHMAD
96 — 25
  • ., berbeda pendapat (dissenting opinion), denganpertimbangan sebagai berikut:Dalam Ekesepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya tersebut yang menolak eksepsi Tergugat IlsemulaPembanding sudah tepat dan benar, sehingga dapat disetujui, dan untukselanjutnya diambil alih oleh Pengadilan Tinggi untuk dijadikan pertimbangandan pendapat sendiri, sehingga putusan Hakim Tingat Pertama dalam eksepsiini dapat dikuatkan;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa perkara
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 06-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 27/PID.TPK/2016/PT PAL
Tanggal 16 Januari 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DWI EKO RAHARJO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : BAKRI SYAMSUDDIN A.Ma. Bin SYAMSUDDIN
100 — 44
  • kerugian keuangan Negara sebesar Rp130.203.400, (Seratus tiga puluh juta dua ratus tiga ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri PaluNomor 47/Pid.SusTPK/2016/PN Pal tanggal 9 Nopember 2016 atas namaTerdakwa yang dimintakan banding oleh Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa tersebut cukup beralasan untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Tingat
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 91/Pdt.G/2019/PN Amp
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
1.I GEDE SIWA ARTA
2.I Made Sada
3.I Gede Darta
4.I Nyoman Subrata
5.I Ketut Mudita
6.I Gede Suandita, ST
7.I Made Sura Wiadnyana
8.I MADE ASTI SUKARTIKA
9.I GEDE WIJAYA SAPUTRA, SE
10.I Ketut Ardana, SE,.
11.I NYOMAN SUJIARTHA
Tergugat:
1.I GEDE DARMA MINGGU
2.I NYOMAN BANGSING
298 — 209
  • bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh MadeMinggoe (almarhum) pada tahun 1982 sebagalmana terbit SHMNo. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atas nama MadeMinggoe adalah tidak sah dan cacat hukum ;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik nomor : 516, Desa Tianyar,luas 13.730 M2, atas nama Made Minggoe tidak mempunyaikekuatan berlaku ;Menolak gugatan Para penggugat/ Pembanding untuk selain danselebihnya ;Membebankan biaya perkara kepada para tergugat/ Terbandingdalam kedua tingkat peradilanyang untik tingat
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 26-09-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 26/PDT.G/2012/PN.PTK
Tanggal 26 September 2012 — WILHELMINA WADOE EDDY ANGKASA Alias ANG EK THENG dkk
64 — 17
  • .* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan dalam tingat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraantara ;WILHELMINA WADOE, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat di JalanDharma Putra Rt. 026/ Rt. 001 Desa/Kelurahan Baning Kota, Kecamatan SintangKabupaten Sintang sebagai PENGGUGAT, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada H. KHAIRUL SONY, SH.