Menyatakan Terdakwa RONI SYAHPUTRA bin SUNARTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan. sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaanKESATU kami.2.

ratus ribu rupiah), selanjutnya uanghasil penjualan sepeda motor tersebut mereka bagi dan dipergunakanuntuk bermain judi online.won nnennn Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut, saksikorban SOPRIYANTO bin SUJONO selaku pemilik 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Revo Vit warna les merah dengan nopol BH 6156 QVtersebut mengalami kerugian sejumlah lebih kurang Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah). 020202020202won nnn nne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP. 202222 nnn ne nen en ene nnn nen nnnnnnennnenensATAU :KEDUA :wane nnnnn= Bahwa ia terdakwa RONI SYAHPUTRA bin SUNARTO pada hariKamis tanggal 21 Juni 2021 sekira jam 22.30 WIB atau setidaktidaknyapada Bulan Juni Tahun 2021, bertempat di Desa Suka Jadi RT.O2 Kel.Limbur Tembesi Kec.

terpenuhi, serta berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan maupun pertanggungjawaban pidana terhadap diriTerdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa mencermati tuntutan Penuntut Umum yangmenuntut Terdakwa bersalah melakukan Tidak Pidana Penggelapansebagaimana Pasal

372 KUHP sebagaimana dakwaan Alternatif PertamaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN SrlPenuntut Umum, Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntutumum tersebut.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN.KGNMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara tunggal sebagai berikut : melanggarpasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan, MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternstif pertamayaitu melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsur nya sebagai berikut:1.

(Satu juta rupiah) dari terdakwa;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memenuhi unsur keempatsecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harusdipertanggungjawabkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab,maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakanterhadap

372 KUHP, KUHAP serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Setelah sampai di Comal, Pemalang,Terdakwa dan TUTI menemui pak SHOLIHIN peilik sebuah rental mobil,kemudian TUTI berembuk dengan pak SHOLIHIN bahwa TUTI inginmenggadaikan mobil milik Saksi MARWAN SUTED4QA tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Saksi MARWANSUTEDJA menderita kerugian sebesar Saksi Rp 105.000.000,00 (seratuslima juta rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP atauKedua Pasal

372 KUHP, dan dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang siapa;Dengan sengaja dengan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad. 1.

Tmg Terdakwa berlaku sopan selama dalam persidangan ; Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa karena terdakwa telah teroukti bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

No. 486 K/PID/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 06 September 2010 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa FREDERIKUS YULIANTORO AL FREDY BIN FX.SUTRISNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan Surat Dakwaan Kesatu Kami melanggar Pasal 372 KUHP ;.

fakta kebenaran yang terjadi,sehubungan dengan kasus yang telah didakwakan kepada saya (Terdakwa),dengan melihat kembali dari beberapa sudut pandang seperti 4 bab yangtersebut diatas mengenai jalannya proses permasalahan dari kronologi kejadiansampai dengan proses peradilan yang amarnya memberikan hukuman yangtidak setimpal dengan kelalaian dan kecerobohan saya, yang pada dasarnyamengacu kepada asas kepercayaan dari seorang karyawan kepada pimpinansehingga saya (Terdakwa) terjerat dalam kesatu pasal

372 KUHP dan keduaPasal 378 KUHP ;MengingatBahwa yang seharusnya permasalahan ini dapat terselesaikan dengancara kekeluargaan bila dengan cara etika yang baik dan bertanggung jawabnyapihakpihak tertentu. yang mencari keuntungan pribadi mereka untukbermusyawarah sehingga mencapai suatu keputusan yang tidak ada pihakpihak manapun yang merasa dirugikan ;Bahwa dalam peradilan adalah mengungkap fakta yang benar sehinggapihakpihak yang memanfaatkan untuk kepentingan pribadi mereka juga diadilisupaya tidak

dalammenjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/ Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ TerdakwaFREDERIKUS JULIANTORO ALS FREDY BIN FX SUTRISNO tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/ Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi

terungkapdipersidangan dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti ternyata perbuatan Terdakwa tidak sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa dakwaan yang sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Menimbang, bahwa meskipun Pasal 374 KUHP tidak didakwakan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum tetapi Pasal 374 KUHP adalah Pasal yangsejenis dan tidak dapat dipisahkan dengan Pasal

372 KUHP karena Pasal 374KUHP mengacu sebagaimana dimaksud pada Pasal 372 KUHP, samasamadipergunakan terhadap tindak pidana penggelapan dan hanya dibedakanbarang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang;Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP, mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:Halaman 17 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN BonBarang Siapa,2.

bahwa oleh karena semua unsur Pasal 374 KUHP telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan timbullah keyakinan bagi Majelis Hakim bahwaSsuatu tindak pidana telah terjadi sedang Terdakwa tersebut adalah sebagaipelakunya;Menimbang, bahwa telah terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim yaitu Terdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP sedangkan menurut Majelis Hakimdakwaan yang sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalahperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP;Menimbang, bahwa meskipun terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim tetapi secara substansiHalaman 21 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN Bonperbuatan Terdakwa a quo terbukti dan Terdakwa sebagai pelakunya sehinggaharus dijatuhi pidana;Menimbang

mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Mei 2014Nomor : Reg.Perkara PDM0151/TASIK/0413 yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :1Menyatakan Terdakwa ELSA NURUL SIAMI al YUNITA UTAMI al MEGASRIWAHYUNI binti TARSA dan ANDI MUHAMMAD SAHLAN Bin ADESAMSUDIN telah terbukt secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana ~PENGGELAPAN SECARA BERSAMASAMA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa ELSA NURUL SIAMI al YUNITAUTAMI al MEGA SRIWAHYUNI binti TARSA dan ANDI MUHAMMADSAHLAN Bin ADE SAMSUDIN dengan pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dikurangi masa tahanan yang telah dijalani untuk seluruhnya .denganperintah para terdakwaterdakwa tetap ditahan,Menyatakankan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar KTP atas nama YUNITA UTAMI Dirampas unrukdimusnahkan.

rupiah) danALEX dan saksi TEDI masing masing mendapatkan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) bahwa setelah menerima pembayaran tersebut Terdakwa ELSA danterdakwa ANDI kembali ke Tasikmalaya selanjutnya pergi ke Bandung.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan jaksaPenuntut umum;Menimbang bahwa dakwaan jaksa penuntut umum dibuat dan dissusun dalam bentukdakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Atau Kedua Melanggar Pasal 378 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 Atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP maka Maka Majelis bebas memilih dakwaan yang lebih mendekati faktafakta yangterungkap di persidangan dan akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan ke duajaksa Penuntut dengan pertimbangan apabila tealah terbukti maka dakwaan selanjutnyatidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 372KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur dengan sengaja

372 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMAT sec ara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanpenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar dakwaan alternative Kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMATdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan perintah agarterdakwa segera masuk.3.

DIKI PRAMONOmelainkan digunakan oleh terdakwa DESI dan terdakwa NOPI untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari tanpa seijin dan sepengetahuan saksiH SUPARMAN;Akibat perbuatan terdakwa DESI, saksi H SUPARMAN mengalami kerugiansebesar Rp.2.110.000.000, (dua milyar seratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahami

(dua millirarupiah)Bahwa, pada akhirnya uang tersebut tidak dapat dikembalikan oleh terdakwakepada saksi korban oleh karena terdakwa secara bersamasama denganNOVI telah mempergunakan uang tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituKesatu melanggar pasal 378KUHP atau Kedua melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang

., Bin MURTOYIB telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP.. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Ir. SUDJONO, MM., BinMURTOYIB dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun masapercobaan 2 (dua) tahun..

Majelis Hakim dalam perkara ini telah mengabaikan hukumpembuktian, atau setidaktidaknya tidak cukup atau tidak sempurnapertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiverd), yakni tidakmempertimbangkan secara obyektif faktafakta yang terungkap dalampersidangan, baik keterangan saksisaksi, surat dan barang buktiyang diajukan dalam persidangan.Pertimbangan mengenai Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelanggar pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Bahwa benar uang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh ribu) tersebut telah dipergunakan untuk keperluanoperasional kantor.Dengan demikian unsur dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada padanya bukan karenakejahatan, telah terbukti.Berdasarkan analisa terhadap unsurunsur perbuatan/pasal dalamdakwaan Pasal 372 KUHP tersebut di atas, maka Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan bahwa Terdakwa telah

kepada Saksi NANIK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan pula ternyataBarang bukti berupa sepeda motor MIO tersebut bukanlah milik Terdakwabaikseluruhnya maupun sebahagian, melainkan milik saksi Fauzi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawanhukum memilikiimenguasai sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain inipun telah terbukti ;.Ad.3 Barang itu ada ditangannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa pengertian memiliki dalam Pasal

372 KUHP menurutArrest Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang atauorang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu dipandang sebagaimemiliki misalnya : menjual, membuang, menggadaikan, membelanjakan uang dsb.Bahwa menurut pasal ini waktu dimilikinya barang itu Ssudah ada ditangan sipembuattidak dengan jalan kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperolehfakta

karena terdakwa belumbisa menebus sepeda motor Vario yang telah digadaikannya tersebut maka digantilahdengan sepeda motor Mio dan terdakwa mengatakan kepada saksi Nani bahwa HondaVario mau dijual dan sebagai jaminan atau penggantinya terdakwa menyerahkan hondaMio Soul kepunyaan saksi Fauzi kepada saksi Nani.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Halaman ke 19 dari 22 Halaman Putusan Pidana No. : 140//Pid.B/2011/PN.BT20Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal

372 KUHP telahterbukti, maka Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebut, dan oleh karena selamapersidangan tidak ditemukan alasan yang dapat menghilangkan pertanggung jawabanpidana pada diri dan perbuatan terdakwa berupa alasan pembenar ataupun pemaafmaka atas kesalahannya itu maka kepada Terdakwa haruslah dijatunkan pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputus Terdakwa telah berada dalamtahanan maka lamanya

372 KUHP, Pasal pasaldalam Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan : I~~ MENGADILI: ~~ ~~Menyatakan Terdakwa ROZA YULIAS Pgl ROZA tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 5 (Lima) bulan ;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

persidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakan pidana sebagaimana didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 374 KUHP joPutusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 14 dari 21HalamanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Subsidair melanggar pasal

372 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu melanggar pasal 374 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Milko Sport dan mendapat upah perbulan sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) dari pemilik toko.Bahwa akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 4.600.000,(empat juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seluruhnya lebih dariRp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Berdasarkan uraian tersebut diatas dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang,bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut, maka semuaunsur pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa dankesalahan terdakwa sehingga Majelis telah berkeyakinan bahwa terdakwa secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagai orang yangmelakukan atau turut melakukan penggelapanMenimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenarmaupun pemaaf yang dapat menghapus pertanggungjawaban

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang No. 49 tahun2009 tentang Peradilan Umum serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;Putusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 19 dari 21HalamanMENGADILI1.

FRANSISKAIRMAYANTI KONDI, S.E. mengatakan lagi kepada Saksi menyangkutperjanjian kita saya sudah siap jika dilaporkan kepada Polisi, mendengarperkataan dari Terdakwa Il FRANSISKA IRMAYANTI KONDI, S.E.yangdemikian, ST MARLIYAH pun langsung pamit pulang dan melaporkan kepadapihak Kepolisian; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi ST MARLIYAHmengalami kerugian sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Bahwa jika dilihat ketentuan pasal 376 KUHP pada Bab XXIVtentang Penggelapan bahwa ketentuan dalam pasal 367 berlaku bagikejahatankejahatan yang dirumuskan dalam bab ini, dengan demikianoleh karena pelapornya adalah mertua sendiri maka perbuatanpenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan delikaduan;Bahwa berbeda konteksnya dengan perkara aquo dimana ParaTerdakwa dengan dakwaan alternatif yaitu melanggar pasal 378 KUHPatau Pasal 372 KUHP dan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMaumere

Jikapun mengacu kepada dakwaan alternatif KeduaHalaman 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 34/Pid/2019/PT KPGPenuntut Umum yaitu pasal 372 KUHP akan tetapi saksi ST MARLIYAHbukanlah merupakan orang yang sebagaimana dimaksud dalam pasal367 KUHP sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II bukanmerupakan delik aduan sehingga tidak ada dasar hukum untukmenghentikan penuntutan perkara aquo;Bahwa memang patut dihargai itikad baik dari Para Terdakwa yang telahmau mengembalikan uang saksi ST MARLIYAH setelah

Bahwa PEMOHON telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh TERMOHONberdasarkan Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/119/RES.1.11/VII/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus 2018 denganpersangkaan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanaHalaman 4 dari 57 Putusan Nomor 17/Pid.Prap/2018/PN Dps.B.10.11.dimaksud ketentuan Pasal 372 KUHP, berdasarkan Surat PerintahPenyidikan Nomor: SP.Sidik/386/V/2016/Ditreskrimum, tanggal 11 Mei 2016dan Surat Perintah Penyidikan Tambahan Nomor:SP.Sidik/714/IX/2017/Ditreskrimum,

B/594/VIII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus2018 Perihal Pemberitahuan Penetapan Status Tersangka, dilakukan gelarperkara pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018 dengan kesimpulan danrekomendasi memanggil dan memeriksa Terlapor (PEMOHON) sebagaiTERSANGKA diduga melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;25.Bahwa jika TERMOHON melakukan Penyelidikan, maka TERMOHONdipastikan akan melihat kronoligis dan/atau faktafakta adanya persoalanPerdata yaitu Kesepakatan Perjanjian Jual Beli tanah.

Untuk menjawab pertanyaan di atas, maka harus diuji dengan, apakah adabarang bukti yang tentunya tidaklah dapat terlepas dari pasal yangdisangkakan kepada PEMOHON sebagai tersangka, yang pada hakekatnyapasal yang akan dijeratkan berisi rumusan delik yang dalam konteks hukumacara pidana berfungsi sebagai unjuk bukti;Adapun peristiwa tindak pidana yang disangkakan kepada PEMOHON adalahPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, (Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawanhukum

Tsp/119/RES.1.11/VIII/2018/Ditreskrimum,tanggal 7 Agustus 2018, PEMOHON diduga melakukan tindak PidanaPenggelapan sebagaimana Ketentuan Pasal 372 KUHP, Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawan hukum suatubarang yang seluruhnya atausebagian milikorang lain dan barangtersebut sudah berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan60.

372 KUHP dan atau pasal 372 KUHP, tanggal 26 Mei 2016 (buktiT6, serta Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 31 Mei 2016 (bukti T7),Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 21 Juli 2016 (bukti T 8), dan LaporanHasil Gelar Perkara, tanggal 19 Juli 2018 (bukti T9), dan buktibukti surattersebut telah pula dilakukan penyitaan berdasarkan Surat Perintah PenyitaanNomor : SP.Sita/197/VII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 24 Juli 2018, dantelah pula dimohonkan persetujuan izin penyitaan yang ditujukan kepada

Pasal 372 KUHP 7 222 nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan dalam perkara ini, Majelis tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena

AB2518XUwarna hitam ;Oleh karena barang bukti tersebut seluruhnya adalah milik saksi Agus Setiawan, makasudah sepatutnya akan dikembalikan kepada pemiliknya yitu sasksi Agus Setiawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana, maka kepada terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutandengan perkara ini ; MENGADILI: Hal 19 dari 16 hal. Putusan Np. 391/Pid.B/2013/PN.Yk.1.

karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan Terdakwamelakukan peminjaman 1 (satu) unit Sepeda Motor Jenis Scopy Merk HondaWarna Coklat Hitam Nopol BL 3508 EAG, Type F1CO2N28L0,No rangkaMH1JM3139LK309908, Nomor Mesin JM31E3305032 atas nama LichaAgustina kepada Saksi Khairul Hadi namun oleh Terdakwa di salahgunakanoleh Terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabsesuai dengan Pasal 193 ayat (1) KUHAP

Terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dalam dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

. : PDM028/02/2013 terdakwa telahdituntut sebagai berikut ;Agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Risnanto Arum Yuniartono Als Aris BinSuparlan secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telahberturutturut sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

alih pertimbangan putusan Hakim tingkat pertama untukdijadikan putusan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa karena hal demikian maka putusan PengadilanNegeri Yogyakarta, tanggal 7 Mei 2013, No. : 52/Pid.B/ 2013/PN.Yk. dapatdipertahankan dan Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusan Hakimtingkat pertama tersebut diatas yang dimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 71 KUHP, pasal

372 KUHP jo pasal 64ayat (1) KUHP dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 7 Mei 2013,No. : 52/Pid.B/2013/PN.Yk. yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan,sedangkan ditingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari RABU tanggal

NUR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa BAMBANGHERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M. NUR dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dengan ketentuan selama Terdakwa dalammasa tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Rival (DPO);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Andre Oktavian Tomi binTugiyanto mengalami kerugian sekira Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa BAMBANG HERIYANTO ALIAS BROSOL BIN M.NUR tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

bungkusrokok senilai 300.000.000 dan hasil produksisebanyak 400 bal senilai 200.000.000 yang dilakukan oleh penyidikpada tanggal 21 Juli 2006 yang dilakukan oleh penyidik padatanggal 21 juli 2006 dikembalikan kepada saksi Moh Rizal (sebagaipelapor) untuk di bagikan kepada para anggota batu daun family IIIMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, pasal

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP dan ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Menyatakan terdakwa H.

Sos telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan pidana Penggelapan sebagaimana Surat DakwaanPertama melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa H. jacob Nasiruwan, s. sos dengan pidana penjaraselama dikurangi masa tahanan yang telah dijalaninya denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupae Satu lemabr sertifikat batu daun family II atas nama YopiApriyanto dengan nomor: A 315, satu lembar akte perjanjiankeangootaan

perkara ;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal 13Pebruari 2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREAS KURNIAWANbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

372 KUHP dalam surat dakwaankesatu2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREASKURNIAWAN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 lembar photo copy slip transfer BCA sebesar Rp.20.000.000,(dua puluhjuta rupiah)e 1 lembar bukti penerimaan barang penyitaan berupa (satu) unit motorYamaha YZ 85e 2 lembar slip tranfer ATM BCA.e 2 lembar print out data

putusan ;Menimbang, sebelum sampai pada amar putusan, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi H Igud selaku pemilik sepedamotor;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan berrjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal

372 KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta pasalpasal dariundangundang dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREAS KURNIAWANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERI SUGIANTO bin ANDREASKURNIAWAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 6 (Enam) bulan3 Menetapkan lamanya terdakwa

diketahui lagikeberadaannya karena sudah dipreteli barangnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban FebriantoEka Putra;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Abdul Gafar (alm)menderita kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);O Benar benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti yangditunjukkan dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama pasal

372 KUHP atau Kedua Pasal378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Sarjono bin Abdul Gafar (alm); Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:v Terdakwa sopan selama proses dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.