Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan dan apakah Terdakwa mempunyaikemampuan bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut, oleh karenanyapertama tama Maijelis Hakim akan memperiimbangkan unsur unsur tindak pidanayang didakwakan, dan selanjunya mempertimbangkan unsur kesalahan dalamrangka pertanggung jawaban pidana;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN MkdMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal

372 KUHP atauKedua melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara altematif, yaitu suatu tehnik penyusunan suratdakwaan yang memberikan option (pilihan) kepada Hakim untuk memilin dakwaanmana, yang paling tepat untuk diperiimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan

Kesatu,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur unsumyaadalah sebagai berikut1.

kepada saksi atas nama BANGUN HARI WUAYA Alias BANGUN.13. 2 (dua) buah plat nomor dengan nomor polisi AB 1355 ML;Oleh karena barang bukti tersebut sebagai sarana dalam melakukan tindak pidanamaka dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyatidak perah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undang undang Hukum Acara PidanaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI:1.

LANTA Bin OTONGHIDAYAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengggelapan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pertama Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IYEP MUHTAR Als. LANTABin OTONG HIDAYAT dengan pidana penjara selama 3 (tiga )tahun penjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

saksi Elis Nawangsih Binti Edi Icang,akan tetapi sepeda motortersebut oleh Terdakwa dijual kepada orang lain dengan tanpa sepengetahuandan seijin dari pemiliknya saksi Elis Nawangsih Binti Edi Icang;Halaman 21 dari halaman 24 Putusan Nomor 486/Pid.B/2017/PN Blb.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka menurut Majelis,unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi ;;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangan di atasdimana semua unsur dakwaan pertama Pasal

372 KUHP sudah terbuktidilakukan oleh Terdakwa dalam perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian mulai dari keterangansaksisaksi dihubungkan dengan keterangan dari Terdakwa bahwa perbuatanTerdakwa telah terbukti melakukan penggelapan sepeda motor milik saksi ElisNawangsih Binti Edi Icang telah terpenuhi secara keseluruhan, maka majelishakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah sebagaimanadalam dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang bahwa, selama

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat:Halhal yang meringakan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa mempunyai tanggungan isteri anak; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa IYEP MUHTAR Als. LANTA Bin OTONGHIDAYAT YEP MUHTAR Als.

miliknyatelah terdakwa jadikan jaminan hutang, hal tersebut diberitahukankarena saksi korban SAFARI ASWAN mendesak terdakwa untukmengembalikkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN JmbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

P.A.F Lamintang, SH., perkataanmenguasai secara melawan hukum diatas adalah terjemahan dari perkataanwederrechtelijk zich toe eigent yang menurut memorie van toelichtingmengenai pembentukan pasal 372 KUHP ini ditafsirkan sebagai secaramelawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik bendatersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya. Didalam kejahatan penggelapan iniunsur zich toe eigenen itu merupakan unsur obyektif atau dengan perkataanlain ia merupakan perbuatan yang dilarang.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dipidanaKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MARYONO Bin LISA secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP sesuaidengan surat Dakwaan JPU kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARYONO Bin LISA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama TerdakwaMARYONO Bin LISA berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan.3.

HARTONO.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 701/Pid.B/2018/PN Smgalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

mengenai barang Bukti Berupa : 1 (Satu) unitToyota Avanza warna putih Nopol : H8451HQ Th. 2017 atas namaPAMUNGKAS RIDHO PURNOMO beserta STNK dan kunci kontaknya karenayang berhak sebagai pemilik PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO , maka harusdikembalikan kepada saksi PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RINA FINAWATI Binti SUROTO MULYANTODIHARJO, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan semnetara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKB asli mobil Honda Jazz warna putih No. Pol.

sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu Pertama Primairmelanggar pasal 378 KUHP atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternative, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapHal 16 dari 22 Putusan Nomor 135/Pid.B/2017/PN.Krgdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

dua) mobil 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio dan 1 (satu) unit mobilHonda Jazz; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannyaHalhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwabersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, yang akan ditentukan besarnya dalam amar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

rupiah) untuk dibagi dua dengan saksi MOH MAULANA sebagaiupah telah menyarikan orang menggadai mobil milik saksi GINANJARSETIADI YULIAWAN;Bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan Pidana(Requisitor) yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang mengadili perkara ini memutuskan :1.3%Menyatakan Terdakwa YUNI ASTIANTI Binti NGATIDJAN danTerdakwa Il WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONO bersalahmelakukan tindak Pidana "Penggelapan sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUNI ASTIANTI BintiNGATIDJAN dan Terdakwa II WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONOdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun 2010 H 9202ZS, dikembalikan kepada saksi GINANJAR SETIADI YULIAWAN BinAGUS YULIANTO

Pol H9202ZS sehargaRp. 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa, yaitu Pasal 372 KUHP jo.

Kendal tertanggal 12 Juni2014 atas nama pemilik barang Putra Tour Travel Jalan NgabeanRT. 01/01 Boja, Kendal tertanda Agus Yulianto, tetap terlampirdalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dijatuhi hukuman, maka biaya perkara ini dibebankan kepadapara Terdakwa;Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo.

Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 372 KUHP.2. Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Fidusiasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 36 Undangundang R.I Nomor 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.3.

dapatnya seseorang didengarkanbersalah telah melakukan tindak pidana, maka terhadapperbuatannya haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasal yangdi dakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan sistim dakwaan alternatif yaituKesatu : Diatur dan diancam pasal 372 KUHP.AtauKedua : Diatur dan diancam Pasal 36 Undangundang R.I Nomor. 42Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa terlebih dahulu di pertimbangkan dakwaanKesatu sebagaimana diatur dan diancam Pasal

372 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikutHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN Lgs221.

Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat, Pasal 372 KUHP dan Pasal 36 Undangundang R.INomor. 42 Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia serta peraturanPerundangundangan yang bersangkutan.MENGADILUTI1.

Menyatakan terdakwa TUTIK FURI HANDAYANI Als FURI Binti (Alm)SUMARDI, secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP ;2.

kerugiansebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah pada fakta di persidangan,yaitu dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

lembar Kwitansi tanggal 31 Mei 2016 berisikan telah diterima uangdari ROHIM uang sejumlah Rp. 23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusHalaman 20 dari 22Putusan Nomor 1036/Pid.B/2016/PN.Pbrribu rupiah) untuk pembayaran titipan uang cap materai 6000 ditandatanganioleh FURIDikembalikan ke saksi Abdul Rohim Als Rohim Bin KurminMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kita Hukum Acara Pidana (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebanyak Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) dimana yang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)diberikan kepada saksi Bambang, kemudian Terdakwa memberikan upahkepada 2 (dua) orang yang berperan sebagai Soetojo dan Deliwati sebanyakRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa, Terdakwa dan saksi Ika tidak pemah minta izin kepadapemilik sebenamya yaitu Soetojo dan Deliwati;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum terdakwa didakwadengan dakwaan altematf:Kesatu: Pasal

372 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut dan pula telah mencermatfakta dalam persidangan Majlis Hakim memilin dakwaan Kesatu untukdipertimbangkan;Dakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP yang unsurunsumyasebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tanganya bukan karena kejahatan;3.

meringankan pada dinTerdakwa:Keadaan yang memberatkan : Perouatan Terdakwa secara matenil telah merugikan saksi korban; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya; Perouatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pemah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya dan beranji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menimbang bahwa sekarang Majelis Hakim akan menguji, apakahdengan faktafakta juridis sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas,terdakwa dapat dipersalahkan melanggar pasal yang didakwakan kepadanyaataukah tidak.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun dalam bentukDakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadapDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

LestariSukses Mandiri, oleh karena itu, maka menurut Majelis Hakim, unsur tapiyang ada pada tangannya bukan karena kejahatan,, dalam hal ini telahterpenuhi, karenanya unsur ini menurut Majelis Hakim dalam hal ini jugatelah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal dariDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHP,telah terpenuhi, maka menurut hukum dan keyakinan Majelis Hakim, bahwaterdakwa sebagaimana identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sahdan

Antara Terdakwa dan pihak korban telah ada perdamaian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, baik terhadap unsurunsur pasal yang terbukti dari perbuatanterdakwa maupun dengan memperhatikan akan halhal yang memberatkandan meringankan terdakwa maka pidana yang akan dijatunkan terhadapterdakwa dalam amar putusan dibawah ini telah dirasa adil dan patut sesuaidengan perbuatan salah yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut.Mengingat akan Pasal 372 KUHP dan pasal serta ketentuan

Pasal 53 ayat (I) KUHPjp.Pasal 65 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo.pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketiga melanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka Majelis Hakim akan membukti dakwaan pertama melanggar pasal220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP yang unsurunsurnya :1. Barang siapa;2.

Pasal 65 ayat (I) KUHP atau keduamelanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo. pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketigamelanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan kedua alternatip ketiga yaitu pasal 372KUHP jo. pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

meringankan : e Terdakwa mengaku secara terus terang perbuatannya;e Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan;Terdakwa menyesal atas kesalahannya ;Terdakwa masih muda dan dapat memperbaiki kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi perouatannya;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yangdilakukan terdakwa;Mengingat pasal 220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP, pasal

372 KUHP jo.Pasal 65 ayat (I) KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1.

Linda tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancamdalam Pasal 372 KUHP;2. Membebaskan terdakwa Linda Andriani als.Linda dari segala tuntutan hokum(vrij spraak) atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa Linda Andriani als.Linda dari semua tuntutan hokum (ontslaag van alle rechtsvervolging);3.

LINDA sebagaimana tersebutdiatas diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut, Penasehat Hukum Terdakwa I yaituDIDI CAHAYADI NINGRAT, S.H. telah mengajukan Eksepsi secara tertulispada hari Senin tanggal 26 Februari 2013, yang pada pokoknya memohon kehadapan majelis Hakim yang mengadili perkara ini, untuk memberikan PutusanSela sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi/Keberatan dari Penasihat HukumTerdakwa Linda Andrian, SE.;2.

Untuk itu harus dibuktikan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur dari delik yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal, yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraTunggal maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaantersebut yaitu melanggar pasal 372 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut

372 KUHP telahterpenuhi sehingga dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbukti dankepada terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang sebutannya ada dalam amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa,maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP jo pasal 33 KUHP lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa adalah seorang ibu dan orang tua tunggal yang mempunyai tanggungananakanak yang masih sekolah;Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan materi dalam perkara ini;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Undangundang Hukum Acara Pidana dan Undang Undang Lainnya yangberhubungan dengan

No. 29PK/Pid/2010dakwaan Jaksa Penuntut Umum (baik dakwaan kesatu Pasal378 KUHP, jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maupun dakwaankedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP)sama sekali tidak memenuhi syarat Terdakwa II dipidana,karena perbuatannya bukan merupakan kejahatan = ataupelanggaran pidana, akan tetapi masuk dalam ruanglingkup perdata/ranah penyelesaian perdata, sebagaimanatelah dipertimbangkan secara tepat dan benar olehputusan judex facti Pengadilan Negeri Klas A Bandung,karenanya adalah

, tapi perbuatan itutidak merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwadiputus lepas dari segala tuntutan hukum ;Dengan memperhatikan sepanjang pembuktian perkara pidanaini (baik alat bukti dan barang bukti) denganmempedomani ketentuan Pasal 183 jo Pasal 184 ayat (1)KUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981), atas dakwaandakwaan Jaksa Penuntut Umum, baik dakwaan kesatu Pasal378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) + =ke1 KUHP (sebagaidelik/kejahatan penipuan yang dilakukan secara bersamasama) dan dakwaan kedua Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP (sebagai delik/kejahatan penggelapan yangdilakukan secara bersamasama) adalah perbuatan TerdakwaIl bukanlah merupakan tindak pidana tetapi berada dalamruang lingkup masalah perdata ;Hal ini telah dipertimbangkan secara jelas dan tegasdalam putusan judex facti (putusan Pengadilan NegeriKelas A Bandung tanggal 22 Mei 2006, No.218/PID/B/2006/PN.BDG), (lihat Lampiran Bukti PK2)dalam pembahasan unsur unsur delik, baik dakwaan kesatumaupun dakwaan kedua Jaksa Penuntut

Putusan Mahkamah Agung RI No. 67 K/Kr/1969 tanggal19 September 1970, berfatwa : Maksud penipuantidak ada, karena uang yang diminta oleh Terdakwasesual dengan ucapan Terdakwa = diperhitungkandengan/diambil dari honorarium Terdakwa, meskipunuang tersebut tidak dibelikan ban sepeda motoruntuk saksi sebagaimana diutarakan waktu' Terdakwaminta uang ;Dakwaan kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (sebagai delik/kejahatan penggelapan yangdilakukan secara bersamasama) telah disyaratkansecara yuridis

menyesal;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN.BlbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbenituk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.ZsUnsur Barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melfawan hukum memiliki barang sesuatuvane seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan saksisaksi serta barang bukti dan juga dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka semua unsurunsuryang terkandung dalam telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selain halhal yang telah dipertimbangkan diatas,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercantum dalam BeritaAcara Persidangan secara keseluruhan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dan telah menjadi pertimbangan Hakim dalam menjatuhkanputusan ini ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

konfirmasi kepada saksi atas pembayaran order POBangkit Jaya pada tanggal 12 Juli 2013, dan ternyata saksi mendapatkan penjelasan bahwasdr Gad Kartono Mulyo hanya menyetorkan uang tagihan dari PO Bangkit Jaya kepadaperusahaan UD Jaya Surya Rubber sebesar Rp 750.000, saja ;7 Ahli Dr AGUS SUDARYANTO, S.H, M.H, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bcdBahwa tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud diaturdalam pasal 374 KUHP adalah tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdalam pasal

372 KUHP namun ditambahkan unsur yang memberatkan yaitu unsuradanya hubungan kerja ( dalam jabatan ) atau unsur pencarian ( sebagai matapencaharian ) atau unsur mendapat upah ( mendapatkan imbalan jasa ).

lain ( uangperusahaan ) dimana uang tersebut ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan melainkan karena mendapat perintah dari perusahaan untuk menerimatitipan pembayaran dari para costumer namun dalam kenyataannya digunakan uangtitipan pembayaran dari para costumer tersebut untuk kepentingan pribadi tanpahak atau dengan melawan hukum memiliki ( menganggap miliknya ) atas uangperusahaan tersebut ;e Bahwa fakta hukum menunjukkan telah terjadi tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP namun tindak pidana penggelapantersebut dilakukan karena adanya hubungan kerja atau dalam kapasitas jabatannyadidalam perusahaan atau dalam perbuatan tersebut terdapat unsur pemberatan yaitutindak pidana penggelapan yang terjadi dilakukan dalam hubungan kerja ataudalam jabatannya sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP ;e Bahwa dalam ketentuan pasal 372 KUHP yang mengatur tindak pidanapenggelapan dalam bentuk pokok ditegaskan bahwa unsur barang ( dalam hal iniuang ) tersebt dalam kondisi

Acara Pemeriksaan penyidikanbenar ;Menimbang, bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanoleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu kKesatu pasal 378 KUHP atau kedua pasal

372 KUHP,maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atasmemilih langsung untuk membuktikan dakwaan alternatif kesatu pasal 372 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Unsur barang siapa ;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 651/Pid.B/2016/PN SDA2.Unsur dengan maksud dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain ;3.Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga Barang itu ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 651/Pid.B/2016/PN SDAMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi seperti diuraikan di atas maka majelis hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung majelishakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya kepada terdakwa haruslah mempertanggungjawabkan = segalaperbuatannya menurut undangundang, maka terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana serta dibebani pula untuk membayar biaya perkaraini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa dilakukan penahanan,maka masa

372 KUHP serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan lain yang berkaitan ;MENGADILI1.

Akibatperbuatan Terdakwa tersebut korban Sulistio Arifudin mengalami kerugiansekitar Rp.130.000.000,(seratus tiga puluh juta ruoiah) atau setidaktidaknya dalam jumlah tertentu;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 372 KUHP;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa RUDHY FLUORENTINUS DEWANTO,SH.M.Kn,pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019 sekitar pukul 14.00 wib, atau padawaktu lain, setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih dalam bulan Maret2019, bertempat dirumah

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Kesatu. : Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal

372 KUHP;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatife maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmenurut Majelis Hakim yang rumusan tindak pidananya paling sesuai danmendekati dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanalternatife Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 372 KUHP yang mempunyai

IntiCakrawala Citra, 1 (satu) buah buku BPKB Suzuki Grand Vitara nomor 1885537 atas namaPT.Inti Cakrawala Citra;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan :Dakwaan PERTAMA : Pasal 362 KUHP ;Dakwaan KEDUA : Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Kedua Pasal 372 KUHP memiliki kandungan unsur unsursebagai berikut :1. Barang Siapa ;Halaman 12 dari 17Putusan Nomor : 989/Pid.B/2016/PN.Mdn2.

saksi AHAMAD RIZAL NASUTION ;Halaman 15 dari 17Putusan Nomor : 989/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama dari lamanyamasa tahanan yang telah terdakwa jalani, oleh karena itu terdakwa diperintahkan tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal Pasal

372 KUHP serta ketentuan ketentuan hukum danPerundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini dan mempedomani ketentuanKUHAP ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Septa Nugraha Bin Sariman telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenggelapan, melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Septa Nugraha BinSariman, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa ditangkap dan ditahan sementara dan Terdakwa tetap ditahan;3.

kepada saksi korban Tegar Vito UtamaBin Bani;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang dan menyesali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

faktafakta yang terungkap dipersidanga,maka dakwaan yang akan dipertimbangkan adalah dakwaan alkternatif keduayaitu melanggar pasal : Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang adakaitannya dengan faktafakta hukum yang terungkap, sehingga menurut Majelisbahwa dakwaan yang ada kaitannya dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan adalah dakwaan kedua Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

kepada Terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana nantinya dalam diktum putusan;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan' putusan terhadapTerdakwa, maka terlebihdahulu dipertimbangkan:Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Rahmat Hidayat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Hahhal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan pasal

372 KUHP dan 197 Ayat (1) KUHAPserta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.