Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 10-01-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0041/Pdt.G/2018/PA.Kdi
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
196 — 77
  • Penggugat berdalin proses Wakafyang dilakukannya adalah sah dan memenuhi ketentuan yangberlaku, sementara Penggugat dari dalilnya sendiri memahamibila bapaknya telah mewakafkan tanah beserta Sertifikat SHM No.2042 Tahun 1985 tersebut pada Tergugat I.Dengan adanya niat yang tidak benar (jahat) antara Penggugatdan bapaknya untuk memiliki kembali tanah Sertifikat SHM No.2042 Tahun 1985 dan tidak lagi menghargai atau menjunjungnilainilai syariat Islam (berpikiran materialistis dengan memikirkannilai
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 08-12-2011 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Mei 2013 —
57 — 33
  • Tergugat I.Dengan demikian apabila Penggugat mempermasalahkan mengenai dataPenggugat yang tercantum dalam SID dengan status Debitur Macet denganKategori 5 Macet Total, Penggugat cukup mengkonfirmasikannya kepadaPelapor i.c. Tergugat I.8.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 728/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
1.Kristono Wardhana
2.Christine Meryl Tjakra
3.Dewi Viriani
4.Andrew Susanto
5.Geoffrey Eddy
Tergugat:
1.PT. PRIMA KENCANA
2.PT. CATUR BANGUN MANDIRI
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
5.NY. PUDJI REDJEKI IRAWATI SH
6.DEVITA PURNAMASARI SH., MKN,
149 — 61
  • hanyaberlaku bagi para pihakpihak yang membuatnya.Bahwa oleh karena Tergugat III bukan sebagai pihak yang ikutmenandatangani Perjanjian Pengikatan Penggunaan / Pemanfaatan Tanahdan Bangunan (P4TB) antara Para Penggugat dengan Tergugat 1, makasesual prinsip dalam Pasal 1338 KUH Perdata jo Pasal 1338 KUH PerdataTergugat III tidak dapat diikutsertakan atas segala akibat hukum yang timbuldari Perjanjian Pengikatan Penggunaan / Pemanfaatan Tanah dan Bangunan(P4TB) antara Para Penggugat dengan Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2013/PT.KT.SMDA
Tanggal 30 April 2013 — 1. PT. WAHANA ABDI TIRTATEHNIKA SEJATI (PT. WATS), diwakili oleh SUNANI SOEWAFIDI 2. PT. WAHANA ABDI TIRTATEHNIKA SEJATI Cabang Samarinda (PT. WATS Samarinda), M e l a w a n 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Cq WALIKOTA SAMARINDA, Cq DIREKTURR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) Kota Samarinda 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq, GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Cq WALIKOTA SAMARINDA
144 — 56
  • ( onrechtmatige daad ) danperbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechtmatigeoverheidsdaad), gugatan tidak dapat diterima.3.1 Bahwa dalil gugatan Penggugat dan Penggugat II point 30 halaman 27menyatakan Namun Tergugat Il tidak mematuhi Surat PerjanjianKerjasama tersebut diatas, karena Tergugat Il dengan SuratnyaNomor : 500/0132/EKOSarekda/III/2011, tanggal 18 Maret 2011, yangditujukan kepada Penggugat I, dimana Tergugat Il menyatakanpengelolaan IPA Bendang sementara dialihkan kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 103/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 18 April 2018 — Pembanding/Tergugat VII : ARYANTO Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
32 — 18
  • VII untuk mengerjakanpekerjaan tertentu atas obyek sengketa I.Dengan demikian jelas gugatan penggugat mengandung cacat yuridis/ Errorin persona karena secara keliru manarik dan menempatkan SUGIONO,ANTO dan SUGENG kedalam perkara ini yang tidak dalam posisi ikutmenguasai tanah sengketa a quo.Hal. 24 dari 98 Pts. No. 103/PDT/2018/PT.MKS IV PLURIUM LITIS CONSORTIUM EXCEPTIO (EKSEPSI KURANG PIHAK).
Pengadilan PN REMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Rbg.
Tanggal 21 Juni 2017 — - WASIMAN. HS, dkk melawan PT Bank Danamon Indonesia Tbk, DSP Unit Pasar Rembang, dkk
152 — 12
  • perjanjian yang cacat hukum.Berdasarkan surat tanggal 18 Nopember 2015 dari PARA PENGGUGATdan 8 orang anak PENGGUGAT kepada TERGUGAT i ( bukti T29a )yang isinya tanah dan bangunan SHM No. 474 adalah barang gonoHalaman 25 dari 72 Putusan No. 19/Pdt.G/2016/PN Rbggin) WASIMAN HS~ dengan SITIl ULINYAH karena SITI FULIYAHsudah meninggal dunia, maka SHM NO 474 menjadi haknya paraAhli waris WASIMAN HS bersama anakanaknya, selanjutnyamenunjuk TERGUGAT 2 UNTUK MENCARI SOLUSI YANG TERBAIKdengan TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN AMLAPURA
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 23/ PDT.G/ 2013/ PN. Ap.
Tanggal 14 Mei 2014 —
129 — 56
  • dan Tergugat Il untukmelakukan pemenuhan prestasi, yaitu menyerahkan Objek Sengketa kepada TurutTergugat sehingga sangat tidak w ajar dan bertentangan jika Penggugat juga memintaganti kerugian kepada Tergugat dan Tergugat Il mengingat penggantian kerugian27dimungkinkan jika objek yang disengketakan sudah tidak ada lagi atau jika Penggugatmeminta penggantian kerugian maka Penggugat tidak dapat lagi meminta Tergugat dan Tergugat Il untuk melakukan pemenuhan prestasi berupa penyerahan ObjekSengketa I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 61-K/PM I-04/AD/III/2016
Tanggal 14 April 2016 — PRAKA DIRJA RAHMAT
73 — 28
  • ., M.Si. selaku pemeriksa dan diketahui oleh Komisaris BesarPolisi I Nyoman Sukena, SIK, selaku kepala Laboratorium Forensik PolriCabang Palembang urine dan darah Terdakwa positif mengandungmetamfetamine.8 Bahwa benar Methamfetamine yang terdaftar dalam Narotika Golongan Inomor urut 61 Lampiran I UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah termasuk jenis narkotika golongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsurkedua Narkotika golongan I telah terpenuhi.Unsur ketiga : Bagi
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN CIREBON Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Cbn
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
199 — 31
  • beli dan pengalihan utangBerdasarkan Akta Jual Beli Piutang Nomor 504 tanggal 15 Juni 2016 danAkta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 505 tanggal 15 Juni 2016,yang kedua akta tersebut secara bersamaan telah diperiksa keabsahannyamelalui Putusan Pengadilan Negeri Cirebon No. 27/Pdt.G/2017/PN Cbn,telah terbukti bahwa pengalihan piutang (Cessie) kepada Tergugat telahdilakukan berdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlakusehingga terbentuklah hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 21-10-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 39/PDT.G/2013/PN.GSK
Tanggal 24 April 2014 — SUDJONO MELAWAN 1. PT BARATA INDONESIA (Persero), 2. PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DAHULU SEBAGAI PANITIA PEMBELIAN TANAH UNTUK KEPERLUAN NEGARA (P2TUN) PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SURABAYA, SEKARANG DISEBUT PEMERINTAH KOTA SURABAYA 3. KEMENTERIAN PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN RI CQ DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN CQ DIREKTUR DIREKTORAT PERENCANAAN DAN PEMBANGUNAN INDUSTRI MARITIM (PT PROYEK GALANGAN KAPAL GRESIK) dahulu, sekarang bernama DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN, 4. YON ZIPUR 5 KODAM V BRAWIJAYA 5. MENTERI DALAM NEGERI CQ DIREKTORAT JENDERAL AGRARIA (MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BPN PUSAT) dahulu, sekarang bernama BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (PUSAT), 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GRESIK 7. LURAH DESA SEGOROMADU 8. KUSAENI,
115 — 26
  • Tanggal 13 Mei 1995Penggugat memperoleh surat dari Tergugat I.Dengan Surat No. 50 95 108 tertanggal 13 Mei 1995.Isi Surat antara lain:1. Bahwa Tergugat memperoleh tanah dari Tergugat Ill seluas :232.800 m? atau 23,250 Ha.2. Bahwa dalam Pernyataan tanggal 19 Maret 1974 Tergugat IIImenyatakan telah menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 14.057.783,60 (empat belas juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus delapan puluh tiga rupiah enam puluh sen) terhadaptanah bekas EIGENDOM seluas : 32.692,52 m?
    Tanggal 10 Juni 1993Tergugat VII memberikan jawaban terhadap Nota Dinas SekwildaKabupaten Gresik tanggal 7 Juni 1993, dengan surat No. 590/67/403.73.3/1993 tanggal 10 Juni 1993.Isi penjelasan Tergugat VII:Bahwa dalam catatan buku C Tergugat VII telah terjadi transaksi jual bellipada tanggal 7 April 1972 tanah milik Penggugat kepada Tergugat III dankemudian oleh Tergugat III dijual kepada Tergugat I.Dengan keterangan :Bahwa si pemilik tanah tidak pernah menjual.f).
    Tanggal 13 Mei 1995Penggugat memperoleh surat dari Tergugat I.Dengan Surat No. 50 95 108 tertanggal 13 Mei 1995.Isi Surat antara lain :1. Bahwa Tergugat memperoleh tanah dari Tergugat Ill seluas :232.800 m2 atau 23,250 Ha.2. Bahwa dalam Pernyataan tanggal 19 Maret 1974 Tergugat IIImenyatakan telah menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 14.057.783,60 (empat belas juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus delapan puluh tiga rupiah enam puluh sen) terhadaptanah bekas EIGENDOM seluas : 32.692,52 m?
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 16-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 44-K/PM.I-05/AL/IX/2021
Tanggal 8 Nopember 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Siswandi
137 — 40
  • Dan Majelis Hakim berkeyakinan yangdigunakan oleh Terdakwa bersama bersama denganSaksi3 dan Saksi4 di Pos Pemuda Pancasila danyang digunakan Terdakwa pada tanggal 28 Juli 2021di Lapak Amoy Kampung Beting adalah benarNarkotika Golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur keduaNarkotika Golongan telah terpenuhi.Bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua ini maka pendapatPenasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan unsur keduaNarkotika Golongan tidak terpenuhi haruslah ditolak dandikesampingkan.Halaman
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 22-07-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 436/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Februari 2014 — PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING M E L A W A N : • PT. MUSIM MAS • BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
141 — 38
  • hanyalahmerupakan pengulanganpengulangan yang telah diberikanpertimbangan hukum dalam Putusan BANI No. 398/2011 sehinggaadalah hal yang benar dan tepat Yang Terhormat Majelis Hakimmengabaikan gugatan aquo dan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya.Sebagai bentuk tindak lanjut dari itikad buruk dari Penggugat yangberusaha menghindari pelaksanaan Putusan BANI No. 398/2011 makaPenggugat berusaha memutarbalikkan fakta seolaholah telah terjadihubungan hukum sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : WALIKOTA KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II BOGOR Diwakili Oleh : N. HASBHY MUNNAWAR, SH. MSI, DKK
Terbanding/Penggugat : PT. Guna Karya Nusantara Diwakili Oleh : SISWADI, SH. MH, DKK
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA. PDPPJ KOTAMADYA DAERAH BOGOR Diwakili Oleh : Rd. I. MULYANA JAYA SUMPENA, DKK
Turut Terbanding/Tergugat III : NILLA SUPRAPTO
105 — 55
  • akibatnya, sebagaimana diakui TERGUGATdalam Rekonvensi / PENGGUGAT dalam konvensi dalam dalil gugatannya angka 9.Peresmian dilaksanakan pada tanggal 20 Desember 1993 dengandemikian Hak Guna Bangunan tersebut berakhir pada 20 Desember2013, akan tetapi pihak TERGUGAT dalam Rekonvensi tidak maumenerima fakta tersebut, padahal berdasarkan perjanjian sebagaimanadiakui TERGUGAT dalam Rekonvensi pada angka 11 dalil gugatan nyaTERGUGAT dalam Rekonvensi harus menyerahkan asset tersebut danmenjadi milik TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
DENDY KUSUMAWARDHANA
Tergugat:
1.Ny. ELY ESTER KUSTINAWATI
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
91 — 34
  • Reg 100/2019 tanggal 24April 2019 atas Permohonan Pembatalan Lelang No. 02/SPPL/EEK/IV/2019 tanggal 15 April 2019 yang diajukan oleh Tergugat I.Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa terhadap objek sengketaperkara a quo belum terdapat akibat hukum apapun;Halaman 51 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pdt.G/2019/PN MIigMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajariisi gugatan Penggugat adalah mengenai gugatan Perbuatan melawanHukum yang dilakukan Tergugat maupun Tergugat Il
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — JUNI JUNAIDI, S.Ag., M.Pd.I bin DALIRAN
65 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I.dengan mengendarai sepeda motor dan oleh Terdakwa JUNI JUNAIDI,S.Ag., M. Pd. . uang tersebut disimpan di belakang pintu rumah TerdakwaJUNI JUNAIDI, S.Ag., M. Pd. L.;Bahwa selanjutnya pada malam harinya sekira pukul 20.00 WIB, Sdr. Ir.LILIK KARNAEN,M.T. bin BUDI DARMA datang ke rumah Terdakwa JUNIJUNAIDI, S.Ag., M. Pd. I. untuk mengambil uang hasil pemotongan danarehabilitasi dan rekonstruksi pasca gempa bumi tersebut, kemudianTerdakwa JUNI JUNAIDI, S.Ag., M. Pd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 19-06-2017 — Upload : 28-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DR. ACHMADY, M.Si.MM
84 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 63 PK/Pid.Sus/2017 Jumlah Total Rp2.930.590.000,00 (duabelas milyar sembilan ratustiga puluh juta lima ratussembilan puluh ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa I.dengan ketentuan :e Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 tanggal 09 Desember 2005DR.
    Rp850.000.000,00 Pinjam sementara(Bupati)Rp6.167.400.000,00(enam milyarJumlah Total seratus enam puluhtujuh juta empatratus ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa I.dengan ketentuan :e Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 tanggal 09 Desember 2005DR. ACHMADY, M.Si.MM. tersebut tidak sesuaitentang Pengelolaan Keuangan Daerah Pasal 65 Ayat (1);Hal. 25 dari 157 hal. Put.
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Bls
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
Daniel Yamato Silalahi
Tergugat:
1.PT. Buana Cipta Perkasa PT.BCP
2.Asnil
3.PT. PLN persero Wilayah Riau dan Kepulauan Riau Area Dumai
4.PT. Bank Rakyat Indonesia persero TBK. Cabang Bengkalis
Turut Tergugat:
1.Miftahul Haq, SH, M.Kn
2.Riama Gultom, SH
118 — 31
  • menerima surat sebagaimana dimaksudPENGGUGAT pada Dalil Gugatan perkara a quo di atas.Bahwa kembali TERGUGAT III menegaskan, antara TERGUGAT Illdan PENGGUGAT tidak memiliki hubungan hukum keperdataan.TERGUGAT Ill hanya memiliki hubungan hukum keperdataandengan TERGUGAT I, sehingga apabila ada pembayaran yangdilakukan TERGUGAT Ill terhadap invoice/tagihan TERGUGAT maka hal tersebut sematamata untuk melaksanakan kewajibanTERGUGAT Ill sebagaimana diatur dalam Perjanjian antaraTERGUGAT III dan TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Mgl
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
1.BAIDI ALIAS TRUBUS
2.SUGIMAN
3.M Yusuf Tamiy
Tergugat:
1.BENNY SUSANTO
2.KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
153 — 151
  • Silva Inhutani Lampung/Tergugat I.Dengan demikian bilamana dalam pelaksanaan perjanjian Para Penggugatmerasa dirugikan kepentingannya maka seharusnya gugatan ditujukankepada Koperasi, bukan kepada Tergugat I.Berdasarkan alasan dan uraian tersebut di atas Tergugat mohon kepadaYth.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 22-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 78/Pdt/2019/PT SMG
PT PEGADAIAN (PERSERO), lawan THE JOE AN, dkk
101 — 67
  • ,sebagaimana Putusan Perkara Pidana No.66 / Pid .B/ 2018 /PN .Skttersebut , Maka dengan demikian secara hukum Penggugatharusnya menuntut secara Perdata kepada Tergugat I.DENGAN DEMIKIAN TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUMYANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT II..
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Pkb
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 87
  • Tindakan TERGUGAT sebagai pihak yang berhak untukmeminta hak atas tanah yang telah diberikan ganti rugi/pembeli yang telahmembayarkan ganti rugi atas tanah a quo kepada para pemilik tanah adalahbentuk itikad baik TERGUGAT I.Dengan demikian sangat jelas dan terang bahwa dasar TERGUGAT dalam menguasai bidang tanah yang menjadi objek sengketa gugatan aquo sebagai PEMBELI yang beritikad baik sehingga wajib dilindungioleh hukum..