Tergugat dan Tergugat II akan melakukan pembayaran pinjamansecara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 1.834.000, (Satu juta delapanratus tiga puluh empat ribu rupiah) untuk setiap bulannya, selama 48(Empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjaman sebesar2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman untuksetiap bulannya.c.

Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamansebesar 2,5 % dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya,sedangkan apabila Tergugat terlambat membayar maka Tergugatmembayar denda keterlambatan tersebut sebesar % % yang dihitungdari sisa jumlah pinjaman tertunggak.Bahwa saksi mengetahui yang memutuskan bunga pinjaman dan dendaketerlambatan

Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamanHal. 20 dari 36 Hal.

Panggabean, SH di Medan,sejumlah Rp. 88.000.000, (Delapan puluh delapan juta rupiah) yang pelunasanseluruh pinjaman beserta bunga dengan cara secara mengangsur/cicilan sejumlahRp. 1.834.000, (Satu juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) dalamHal. 23 dari 36 Hal.

Bahwa dalam hal ini cicilan mobil dan cicilan hutangdi BRI selama ini dibayarkan oleh Termohon;7. Bahwa Termohon selama perkawinan selalu menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga;8. Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon yang mendalilkanbahwa adanya pertengkaran dan perselisihan. Bahwa pada awal tahun2020, kondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon dalam keadaanyang harmonis. Bahwa pada bulan Juli 2020, Pemohon menjabatsebagai Kepala Sekolah di SMP IT Al Auliya.

Bahwa pada point 6 (enam) Jawaban TERMOHON tidak benar yangmenyatakan bahwa cicilan mobil di bayarkan oleh TERMOHON sajamelainkan PEMOHON juga ikut andil dalam pembayaran cicilan mobilyang mana mobil tersebut merupakan Harta Bersama antara PEMOHONdan TERMOHON dan bahkan mobil tersebut di bawah penguasaanTERMOHON hingga sekarang sebanyak 2 (dua) unit;6.

Bahwa 4 bulan yang lalu Pemohon mengasih uang untuk anak buatmembayar sekolah dan mengaji anak; Bahwa Termohon punya pribadi yang baik Bahwa ketika melahirkan Termohon melahirkan dengan cara Caesartermasuk yang ketiga nanti,menurut informasi dokter; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai Caesar Termohon; Bahwanafkah dari Pemohon hanya untuk anak; Bahwa Termohon dengan Pemohon ada mempunyai rumah diBalikpapan Timur dan sekarang ditempati; Bahwarumah tersebut masih cicilan; Bahwa saksi lupa waktunya

/li>

1. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama sebesar Rp.25.000.000,- yang masih tersisa belum dibayar sebesar Rp.21.613.200,-(dua puluh satu juta enam ratus tiga belas ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar separo dari sisa hutang bersama kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.806.600,-(sepuluh juta delapan ratus enam ribu enam ratus rupiah);
3. Menghukum Penggugat Rekonvensi meneruskan pembayaran cicilan

1.Cicilan perbulan kadang diberikan kadang tidak2.Bagi hasil usaha tidak sesuai dengan nominal yang disepakati3.Modal tidak dikembalikane. Berapa kerugian yang anda derita?1. Modal + bagi hasil Rp 138.500.000, (Seratus Tiga Puluh Delapan JutaLima Ratus Ribu Rupiah)2.

Sby.adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan yang selanjutnya dianggaptermuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian dimana yangdiperjanjikan Bagi hasil sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah) perbulan setiap tanggal 20;Bahwa Pengembalian modal pada tanggal 30 Desember 2018 sebesar Rp100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah )Bahwa dimana Cicilan

Bahwa sebenarnya Tergugat bekerja di perusahaan swasta danmempunyai gaji yang cukup untuk menghidupi keluarga yaitu + Rp.5.500.000,/bulan, namun faktanyaTergugat hanya mengeluarkanuang untuk cicilan rumah, bayar listrik, beli aqua untuk minum danbayar uang sampah di Perumahan yang jumlahnya ditaksir sekitar Rp.1.400.000,/bulan.c. Bahwa apabila Penggugat meminta uang untuk biayabiayasebagaimana point a. diatas, Tergugat selalu. berkelit danmenjawabaku kan sudah bayar yang lainlainnya.

Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mengetahui sisa uanggaji Tergugat yaitu sekitar Rp. 4.100.000,untuk setiap bulannyasetelah dipotong untuk keperluan cicilan rumah, bayar listrik,minumdanuangsampah, oleh karenaTergugat selalu tidak terbukadalam hal keuangan;e.

Bila Penggugat danTergugat bertengkar, orang tua Tergugat selalu memojokkan Penggugatbahkan pernah mengambil semua barangbarang milik Penggugat,Putusan Nomor 0032 / Padt.G / 2014 / PA.Mmk.Halaman 7 dari 23 halaman,sehingga antara orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat sudahtidak baikan;e bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, bahkan Tergugat pernah mengancam Penggugat denganpisau karena Penggugat belum membayar cicilan kredit di Bank Mandiri,sebab selama ini

Tetapi kalauPenggugat telat membayar cicilan tersebut, Tergugat selalu marahmarah bahkan pernah mengancam Penggugat dengan Pisau;Putusan Nomor 0032 / Padt.G / 2014 / PA.Mmk.Halaman 9 dari 23 halaman,bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran tersebutkarena saksi ketahui dari Penggugat sendiri, sebab setiap habisbertengkar, Penggugat selalu pulang ke rumah saksi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Mei 2013.

bertahap sebanyak 17(tujuh belas) kali sejak tanggal 18 Juli 2011 hingga 26 September 2011dengan total uang sebesar Rp 166.000.000,Halaman 3 dari halaman 15 Putusan Nomor:53/Pid/2015/PT.Bdge Bahwa uang hasil penjualan sepatu dan sandal merk Ardilles yang tidakdibayarkan kepada saksi korban tersebut, selanjutnya digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu diantaranya membayargaji karyawan, membiayai kehidupan keluarga terdakwa, biaya operasionalusaha terdakwa, untuk membayar cicilan

rekening BCA milik saksi korban secara bertahap sebanyak 17(tujuh belas) kali sejak tanggal 18 Juli 2011 hingga 26 September 2011dengan total uang sebesar Rp166.000.000,2a nena ecennnneennese Bahwa uang hasil penjualan sepatu dan sandal merk Ardilles yang tidakdibayarkan kepada saksi korban tersebut, selanjutnya digunakan olehterdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu diantaranya membayargaji karyawan, membiayai kehidupan keluarga terdakwa, biaya operasionalusaha terdakwa, untuk membayar cicilan

Untuk cicilan tiapbulan di bayar oleh Tergugat, namun hanya sampai 6 bulan Tergugat sudahtidak sanggup membayar cicilan, sehingga kewajiban tersebut menjadibeban adik Penggugat yang terus mencicil dari bulan Februari 2016 sampailunas pada bulan Juli 2017.

Tergugat telah menerima alat berat berupa Sinotruck TractorHead 371 6x4 sebanyak 2 (dua) unit yang merupakan objek perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan Perjanjian sewa beli tanggal 04 Juni2014 (bukti P1) dalam Pasal 3 disebutkan harga unit dan harga sewa sertatatacara pembayarannya;Menimbang bahwa setelah Tergugat menerima penyerahan 2 (dua) unitSinotruck Tractor Head 371 6x4 dari Penggugat, ternyata Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya yaitu membayar uang muka dan cicilan

sampai dengangugatan ini diajukan, pihak Tergugat tidak melaksanakan kewajibanpembayaran sebagaimana yang di mintakan dalam somasi Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Tergugat telah diberikan somasioleh Penggugat sebanyak 2 (dua) kali dan oleh Kuasa Hukum Penggugatsebanyak 2 (dua) kali dan Tergugat dalam surat tanggapannya tertanggal 28Februari 2019 tidak membantah secara tegas, akan tetapi ternyata pihakTergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar kekuranganpembayaran cicilan

berikut:e Bahwa Tergugat tidak kebratan kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuholeh Penggugat, sepanjang Tergugat tidak dihalangi untuk bertemu dengananakanak ;e Bahwa terhadap tuntutan nafkaf untuk kedua anak Penggugat dan Tergugat,Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp.700.000, ( tujuh ribu rupiah) per bulan, karena Tergugat hanya mempunyai gaji sekitar Rp.2.000.000,( dua juta ruiah ) ditambah dengan remon sebesar Rp.900.000, ( sembilanratus rupiah ) per bulan, dan Tergugat juga membayar cicilan

No.0308 /Pdt.G/2015 /PA.Pbr.Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) ditambah remonirasi sebesar Rp.900.000, ( sembilanratus ribu rupiah ) setiap bulan dan Tergugat juga membayar cicilan hutang pada bank;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti P.1,P.2,P.3 dan P.4 serta 2 orang saksi dimuka sidang ;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti surat P.1 ( fotokopi Akta Cerai ) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga bukti tersebut

Danterakhir kelakuan Termohon semakin menjadijadi, Termohon menuntutsejumlah uang yang cukup besar yaitu sebesar 10 juta rupiah setiap minggu,padahal Pemohon rutin memberi nafkah kepada Termohon 8 (delapan) jutaperbulan dan sejak bulan Juli 2017 Pemohon memberikan uang sejumlahRp20.800.000 (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah) perbulan untukpembayaran cicilan mobil dan nafkah Termohon dan anak, Termohonmelarang Pemohon berzakat kepada kakek Pemohon, Termohon seringcemburu terhadap istri paman

Dan terakhir kelakuanTermohon semakin menjadijadi, Termohon menuntut sejumlah uang yangcukup besar yaitu sebesar 10 juta rupiah setiap minggu, padahal Pemohon rutinmemberi nafkah kepada Termohon 8 (delapan) juta perbulan dan sejak bulanJuli 2017 Pemohon memberikan uang sejumlah Rp20.800.000 (dua puluh jutadelapan ratus ribu rupiah) perbulan untuk pembayaran cicilan mobil dan nafkahTermohon dan anak, Termohon melarang Pemohon berzakat kepada kakekPemohon, Termohon sering cemburu terhadap istri paman

Menetapkan secara hukum bahwa rumah bersamaTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang Terletak di LK Xxx, RT. xx,RW. xx, Kelurahan Xxx, Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka yangsaat ini masih dalam status kredit di bank BNI sampai tahun2022 #diserahkan kepada anak tunggal TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan PemohonKonvensi/Tergugat yang bernama xxx serta kewajibanmembayar cicilan Rumah tersebut debebankan kepadaPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi sebagaimana

Dengan golongan gaji PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi kurang lebih sebesar TigaJutaan perbulan, maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi mengalami kekurangan (minus) untuk memenuhikewajiban dalam pembayaran cicilan pinjaman bank.

Dengan golongangaji Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang kurang lebihsejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan, makaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikekurangan (minus) untuk memenuhi kewajiban dalampembayaran cicilan pinjaman Bank. Maka terhadap daliPenggugat Rekonvensi poin 5 mohon Majelis Hakim untukmenolaknya; Hal 79 dari 63 hal Putusan Nomor0020/Padt.G/2017/PA.Mur 9.

Oleh karena itu Majelis Hakimberpatokan pada pengakuan Tergugat Rekonvensi yangmengatakan gaji yang ia terima saat ini berjumlah lebih kurangRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa dari jumlah gaji Tergugat Rekonvensi tersebut,setiap bulannya dipotong untuk pembayaran cicilan rumah di Bankyang jumlahnya menurut Tergugat Rekonvensi adalahRp4.300.000,00 (empat juta tiga ratus ribu rupiah) hingga lunaspada tahun 2022 dan membayar asuransi Prudensial sejumlahRp500.000,00 (lima

serta biaya rumahtangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagi isteridan anak, biaya pendidikan bagi anak;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan ketentuan peraturanperundangundangan di atas, dengan memperhatikan fakta bahwakondisi penghasilan Tergugat Rekonvensi dari gaji bulanan sebagaiPNS telah kurang karena terpotong untuk cicilan Bank, dan denganmemperhatikan fakta bahwaPenggugat Rekonvensi selama pisah tempat tinggal denganTergugat Rekonvensi masih bisa memanfaatkan hasil dari usaha isi Hal

mobil;Bahwa janji Tergugat untuk membayar cicilan mobil tidak ditepatiterobukti dengan adannya teguran dan surat penarikan dari leasingdengan alasan pembayaran macet dan sudah tahap penarikan;Bahwa selama dalam pengawasan Penggugat, mobil tersebut tidakPut.

Hal. 3 dari 70pernah tertunda cicilannya, karena mobil itu adalah usaha Penggugatmerentalkan/menyewakan mobil per/hari untuk membayar cicilan tiapbulannya;Mengenai Putusan Verstek Cerai Talak Tergugat:2.10.11.Bahwa permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Tergugat denganputusan verstek, adalah upaya Terugat untuk menghapus segala tanggung jawab terhadap bafkah anakanak yang jelasjelas merupakantanggung jawab Tergugat sebagai seorang ayah terhadap anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun (belum

Tergugat mulai tidak membayar cicilan mobil tersebut dikarenakan Tergugat dilaporkan oleh Penggugat ke Polres Metro Tangerang Kota;6. Bahwa selama penikahan antara Tergugat dan Tergugat, Tergugat danPenggugat tidak ada mempunyai harta bersama berupa harta tak bergerak, seperti yang dikatakan oleh Penggugat didalam gugatannya padabutir:6.1.6.2.Sebuah bangunan rumah tinggal di atas tanah milik orang tua Tergugat yang terletak di KOTA TANGERANG, dengan luas bangun an200 m?

Bahwa akibat tidak dibayarnnya cicilan mobil KIA Travelo menyebabkanmobil ditarik dan dijual ke Bapak PEMBELI, untuk menghindari kerugianbesar pada saat penarikan oleh leasing, bahwa semua kejadian tersebutkarena ulah Tergugat yang mementingkan WIL.nya daripada kepentingankeluarganya;.

Bahwa dalil Tergugat tidak benar adanya, bahwa mobil tersebut adalahmobil usaha Penggugat untuk di travelkan tiap hari, sehingga mobil tersebut ada dipenguasaan Penggugat dan selama dalam penguasaanPenggugat mobil tersebut tepat waktu pembayarannya, karena adanyahasil sewa rentalnya untuk cicilan tiap bulan selama proses kredit;Bahwa dalildalil Tergugat memutar balikan fakta yang sebenarnnya;Put. No. 0423/Pdt.G/2014/PA. Tng. Hal. 25 dari 708.

ENTIEN RUSTIENIditandatangani oleh saksi HENI CHUPHAENI dan TERDAKWA meyakinkan saksi NANASUKMANA lagi dengan mengatakan: Na saya punya usaha trevel mobil dan sudahpunya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unit mobil Xenia yang penghasilandari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya saksi punya cicilan mobilbisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah.

ENTIEN RUSTIENIditandatangani oleh saksi HENI CHUPHAENI dan TERDAKWA meyakinkan saksi NANASUKMANA lagi dengan mengatakan: Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unit mobil Xenia yang penghasilandari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya saksi punya cicilan mobilbisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah.

rupiah) akan tetapi saksi tidakhal 1 dari 49 putusan no.106/Pid.B/2015/PN.Kngketemu dengan Terdakwa hanya ketemu dengan istri Terdakwa yang bernama Sdri.Entien;Bahwa Saksi sudah berteman dengan Terdakwa sejak masa sekolah, dan sewaktumeminjam uang kepada Saksi katakata yang disampaikan oleh Terdakwa kepada Saksi; Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4(empat) unit mobil Xenia yang penghasilan dar satu mobil perhari bisa Rp 500.000,bersih, makanya saya punya cicilan

Kuningan;Bahwa katakata TERDAKWA yang disampaikan oleh TERDAKWA kepada SaksiNANA SUKMANA sehingga Saksi NANA SUKMANA percaya memberi pinjamkan uangsenilai Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) tersebut, yaitu TERDAKWA bicara ;Na saya punya usaha trevel mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4(empat) unit mobil Xenia yang penghasilan dari satu mobil perhari bisa Rp 500.000,bersih, makanya saya punya cicilan mobil bisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yangsebelah;Bahwa ketika TERDAKWA

E1604 YF warna abuabu metalik type F601RVGMDFJJ, perjanjiannya ditandatangani olehTerdakwa, saksi Nana Sukmana dan untuk saksi Entien Rustieni ditandatangani oleh saksiHeni Chuphaeni, Terdakwa meyakinkan saksi Nana Sukmana dengan mengatakan: Na sayapunya usaha travel rental mobil dan sudah punya SIUP dan TDP dengan jumlah 4 (empat) unitmobil Xenia yang penghasilan dari satu mobil perhari bisa Rp 500.000, bersih, makanya sayapunya cicilan mobil bisa jalan, bisa kebeli tanah dan rumah yang sebelah,

untuk Kepentingan Diri sendinkecuali sebanyak Total Rp 250.000.000, sebagai Cicilan Paksakepada Tergugat A.4.

Penggugatpenggugat mengakui bahwa Telahmemberikan Cicilan Paksa diluar Perjanjian kepadaTergugat A sebesar Rp 350 Juta Rupiah dalam rentangwaktu selama delapan tahun setelah wanprestasi(artinya Penggugatpenggugat mengakui cicilan ituadalah perbuatan diluar perjanjian), lalu Penggugatpenggugat mengklaim telah membayar 75 % dari hargayang disepakati seharga 1,2 milyar rupiah sebelumwanprestasi. Secara hitungan saja Rp 350.000.000,dibagi 1.200.000.000, dikali 100 % = 29,17 %.

cicilan paksa sebesar Rp502.675.000, (limaratus dua juta enamratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) untuk standar ukuran sebelumterjadinya wanprestasi, dan itupun kalau uang yangdibayarkan sebesar Rp 350 juta tersebutdilaksanakan sebelum terjadi Wanprestasi Tanggal20 Februari 2007.

Tergugat Rekonvensi Menciptakan berbagai macam pengeluaransebagai Bagian dari Cicilan Pelunasan yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi sebagaimana rekap biaya tanah atasnama Hatidermawan Siregar yang dibuat sendiri oleh Tergugat pada Tanggal 9 Februari 2012 (lima tahun lebih setelah Tergugat Rekonvensi wanprestasi) padahal Total uang Cicilan Paksa yangdiberikan Tergugat Rekonvensi diluar perjanjian hanya sebesarRp 250.000.00, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) diberikankepada Penggugat Rekonvensi

TERGUGAT DAN Tergugat Il Rekonvensi Membuat Jumlahyang harus dibayarkan diluar Perjanjian dan Kesepakatan 2006dan 2007 sebesar Rp 700.000, yang berarti bahwa selainperbuatan tipudaya diluar perjanjian juga telah memperlihatkanunsur tipudaya dengan menjadikan berbagai pengeluaranBodong sebagai bagian dari cicilan pelunasan sehingga anggkaperjanjian yang sudah wanprestasi Rp 1.200.000.000,dikurangi cicilan paksa diluar perjanjian Rp 350.000.000.000,menjadi Rp 850.000.000, dirubah menjadi Rp 700.000.000

mengajukanPermohonan Pinjaman kepada Bank BRI Unit Martubung dengan agunantanah sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Nomor : 34 tanggal 16 Juni2015, Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

agunan sesungguhnya adalah milikorang lain dan bukan milik Terdakwa, namun Terdakwa tetap melakukannyadengan seolah olah adalah benar selaku pemiliknya;Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

Ruyoto sebesar Rp. 650,(enam ratus lima puluh rupiah) perkilogram, diluar cicilan hutang sebesar100.000.000,/bIn (Seratus juta Rupiah)/bulan;2. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang pinjaman kepada Alm. Ruyotosebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) melalui rekening bank atasnama Alm. Ruyoto sebagai penerima uangnya dengan rincian :Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pdt.G/2021/PN Ckra. Tahap pertama tanggal 09 Juli 2019 sebesar Rp. 3.000.000.000.

Ruyoto tidak lancar melakukanpembayaran cicilan pokok Pinjaman dan pembagian keuntungansebagaimana mestinya, dimana pada saat pengakhiran tersebut Alm. Ruyotomasih mempunyai sisa hutang sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyarempat ratus juta rupiah), dan Alm. Ruyoto diminta oleh Penggugat untukmelakukan pelunasan seluruh hutang dalam batas waktu selamalamanya 3(tiga) bulan sejak pengakhiran;4. Bahwa setelah lewatnya batas waktu 3 (tiga) bulan untuk Alm.

PicadillyExpress telah membayar cicilan pokok dan bagi keuntungan kepadadir PENGGUGAT hingga berkurang hutangnya menjadi Rp.4.400.000.000, (empat milyar empat ratus juta rupiah) dansingkatnya malapetaka mulai terjadi dimana pada awal tahun 2020kondisi bisnis fluktuatif karena suatu hal dan sebab tertentu yangmemaksa bisnis PT. Picadilly Express mengalami kesulitan kembalisehingga PT.

Picadilly Express tidak dapat membayar cicilan sertakeuntungan kepada PENGGUGAT dan dalam kondisi tersebutPENGGUGAT terus melakukan penagihan kepada PT. PicadillyExpress yang kemudian pada bulan maret 2020 PENGGUGATmembatalkan perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak karenamerasa PT. Picadilly Express tidak membayar kewajiban cicilanpokok serta keuntungan dimaksud yang mana kemudianPENGGUGAT meminta kepada Alm. RUYOTO selaku Direktur UtamaPT.

Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat

Menzer Masindo (Dalam Pailit) melaluiPenggugat juga telah melakukan pembayaran atas cicilan hutang pokok dan bungakepada Tergugat (Bukti P13);Bahwa selain diminta oleh Tergugat untuk memberikan jaminan Personal Guarantemelalui Akta Perjanjian Penanggungan No. 26, tanggal 21 Agustus 2003 yang dibuatoleh Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SH., atas diri Penggugat, Tergugat jugameminta jaminan atas harta pribadi Penggugat yaitu berupa satusatunya rumahtempat tinggal Penggugat yang sampai sekarang masih

,berupa Jaminan Pribadi (Personal Guarante) terhadap DennyTjahyadi ; : Foto copy dari copy Rincian Pembayaran Cicilan PT.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

Menzer Masindosejak tahun 2003 s/d tahun 2005 telah berusaha dengan membayar cicilan sebesarRp.17.343.810.221, (tujuh belas milyar tiga ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sepuluhribu dua ratus dua puluh satu rupiah) sebagaimana buktiMenimbang, bahwa dari bukti P13 = T10, adalah mempertegas bukti P1 = T7,yang telah dipertimbangkan diatas, masih menjadi tanggungan untuk menjamin utangPT.Menzer Masindo (Dalam Pailit) yang menurut Tergugat belum lunas (bukti T11) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.