Ditemukan 32217 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0156/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 3 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Terhadap bukti mana telah sesuai dengan Undangundang nomor13 tahun 1985 jo Surat Mahkamah Agung RI. No.MA/Kumdil/225A/III/1994tanggal 15 Agustus 1994.
Putus : 09-03-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — RUDY VS PT INTERNUSA TRIBUANA CITRA (PT ITC) MULTIFINANCE
75 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangdikeluarkan Dinas Sosial dan Tenaga kerja Pemerintah Kota Banda Aceh(bukti P4) sehingga tidak beralasan Judex Facti menggunakan ketentuanPasal 162 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang menyebutkan pemutusan hubungan kerja denganalasan pengunduran diri atas kemauan sendiri dilakukan tanpa penetapanlembaga penyelesaian hubungan industrial, Karena pemohon Kasasi d/hPenggugat dipaksa bukan karena kemauan sendiri;Bahwa bila Judex Facti memakai Pasal 162 ayat (4) Undang Undang Nomor13
Register : 25-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1047/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 11
71 — 11
Bahwa terhadap rumah yang terletak di Jalan Selvi Lestari D 11 Nomor13 RT 026, Kelurahan Beringin Raya, Kecamatan Kemiling, BandarHalaman 5 dari 11 halaman Penetapan No. 1047/Pdt.G/2021/PA.
Register : 25-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 155/Pdt.P/2014/PA.Gs. Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Penetapan No. 155 /Pdt.P/2014 /PA.Gs.relevansinya dengan perkara a quo, karenanya berdasarkan Pasal 165 HIR danPasal 2 ayat (1) huruf (a), Pasal 2 ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai, alatalat bukti surat ini formil dan meteriildapat diterima untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohonadalah orang yang memenuhi syarat untuk menjadi saksi, dan masingmasingsaksi di depan persidangan dibawah sumpahnya telah
Register : 14-04-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 421/Pdt.P/2015/PAJU Tanggal 18 Nopember 2015 — PEMOHON I DENGAN PEMOHON II
8 — 0
8 — 0
perkaranya di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, paraPemohon mengajukan alat bukti surat, dan keterangan dua orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh para Pemohonadalah bukti (P.1, P.2 dan P.3), bermeterai cukup dan alat bukti yang fotokopitelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga Majelis Hakim menilaialat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor13
Putus : 17-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 PK/Pdt/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — 1. TORIK FARIS BALWEEL; 2. FAIRUS FARIS; 3. FAJRI FARIS VS VERONICA WUSMAN DAN SITI MARYAM, DKK.
86 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOPIAN, Nomor 10 sampai dengan Nomor13 dahulu bertempat tinggal di Kebon Nanas Utara,RT 015, RW 007, Kelurahan Cipinang Cempedak,Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, sekarangtidak diketahui lagi alamatnya baik di dalam maupundi luar wilayah hukum Republik Indonesia, (Nomor10 sampai dengan Nomor 13 adalah ahli warisalmarhumah Hajjah Masnun binti Haji Mardjuki);14. MAULANA;15.
Register : 28-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0224/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telan dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materil MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa fotokopi
Register : 05-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 520/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telah dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materi!
Register : 23-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
yang diberi kode (P) yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa alat bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telahdinazegelen dan dicocokan sesuai dengan aslinya dalam persidangan ternyatasesuai dengan akta aslinya, dengan demikian alat bukti tersebut telah memenuhipersyaratan formil sebagai alat bukti autentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuai ketentuan Pasal 1868, 1870,1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 UndangUndang Nomor13
Register : 31-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MALANG Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 10
34 — 10
atas permohonan Pemohontersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti surat, dan keterangan dua orang saksi;Menimbang bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Pemohon adalahbukti (P.1, P.2, P3 dan P.4), semuanya bermeterai cukup dan copy telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga Majelis Hakim menilai alatbukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor13
Register : 08-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 26/Pdt.G/2018/PA.Sidrap Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat:
Sitti Nurasia, S.Pdi binti Kasubak
Tergugat:
Ansar bin Lahari
13 — 5
Sitti Nurasia, S.Pdi binti Kasubak
Tergugat:
Ansar bin Lahari
13 — 5
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telah dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materil MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. berupa fotokopi
Register : 02-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 399/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 61
84 — 61
Tahun 1985, isi buktitersebut menjelaskan Penggugat berdomisili di wilayah Banjarbaru yangmerupakan yurisdiksi Pengadilan Agama Banjarbaru, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal suatu alat bukti surat namun isinya tidakberkaitan dengan pokok perkara, sehingga bukti P.1 dikesampingkan;Menimabang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik, telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup sesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor13
Register : 03-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 412/Pdt.P/2021/PA.JS Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 3
21 — 3
Penetapan No.412/Pdt.P/2021/PA.JSbercap pos sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, maka buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut terbukti Pemohonadalah ahli waris dari Almarhumah Novrita Sari binti Soetrisno, demikian jugadengan bukti P.5 sampai dengan P.7 adalah ahli waris almarhumah Novrita Saribinti
Register : 01-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 70/Pdt.G/2021/PA.Tlb Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Olehkarenanya, Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut secara formal dapatditerima sebagai alat bukti di persidangan berdasarkan Pasal 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa bukti surat P1 dan P2 bermeterai cukup, dinazegelen, merupakan akta
Register : 02-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor Nomor 163/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 21 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk
Register : 07-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 40/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
No.40/Padt.G/2021/PA.SidrapPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P (fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telah dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk
Putus : 25-09-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 25 September 2014 — PT MAXFOS PRIMA VS 1. SANTO, DKK
36 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 195 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Serang agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara;1Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya; 2 Menyatakan Pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan Tergugat tidak sah ataubatal demi hukum;3 Menyatakan Hubungan Kerja antara Tergugat dan Para Penggugat putusberdasarkan Pasal 169 ayat (1) dan (2) UndangUndang 13 Tahun 2003;4 Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar pesangon, uang penghargaanmasa kerja dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 UndangUndang Nomor13
Register : 13-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 688/Pdt.G/2016/PA.Bkt Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
19 — 7
19 — 7
Penggugattersebut harus dibuktikan, untuk itu Penggugat telah mengaju kanbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah dan saksisaksi dari pihak keluarga ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil angka 1 s.d. angka 7Penggugattelah mengajukan alat bukti surat yang bertanda P. dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda P yaitu fotokopi Kutipan AktaNikah yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat 3 huruf a UndangUndang Nomor13
Register : 04-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 255/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
(fotokopi Buku Kutipan AktaNikah), halmana bukti tersebut telah dileges, diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, selain itu telah sesuai puladengan maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai maka secara formil bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti, adapun secara materi!
Register : 22-05-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 370/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 15 Oktober 2015 — PEMOHON
7 — 1
7 — 1
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Hal. 9 dari 16.Put.No.0370/Pdt.G/2015/PA.SbsMenimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat