Ditemukan 10811 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1117 1317 1217 1017 1987 1977 1971 1967
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2017 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 59/Pdt.Plw/2016/PN.Blb
Tanggal 23 Nopember 2016 — - 1. UCU MANSUR, - 2. H. ENDING, - 3. YUYU WAHYU - 4. EEP ALAMSYAH - 5. M A M A T, - 6. E. SUBAEDAH ( PARA PELAWAN ) - 1.1. DJUBAEDAH, - 1.2. ASEP TAJUDIN, - 1.3. Ny. POPON, - 1.4. Ny. AAN HASANAH - 1.5. YAYAN SOPIAN - Ny. LILIN HALIMAH - 1.7. AHMAD SUHROWARDI, ( PARA TERLAWAN )
112 — 38
  • No. 458 K/Pdt/2013 sehingga berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdatamaka perkara aquo haruslah dinyatakan nebis in idem dan sudahsepatutnya putusan tersebut dinyatakan batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 417/Pdt.P/2018/PN Ptk
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pemohon:
WARDA BARAKBA
38 — 3
  • pula merupakan sesuatu gelar yang dapat menimbulkan keraguanbagi masyarakat ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalil dalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undang Undang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa biaya permohonan beralasan untuk dibebankanpada pemohon ;Mengingat pasal pasal 93 STB.1917
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Cbd
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
WIJAYA LAWRENCE
Tergugat:
1.YUSUF HERMAWAN JATIKUSUMO
2.Nurul srikandi
3.ASRI HUTANTI
Turut Tergugat:
1.Ny. Lauw Lanny Farida
2.NOTARIS AMRI RINUS, SH
3.NOTARIS BLIAMTO SILITONGA, SH
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SUKABUMI
89 — 15
  • Halaman 43 dari 50sengketa masih harus dibaca sebagai hak milik dari para Tergugat Sampai padasaat ini, Hal ini dikandung pula dalam pandangan pertimbangan Majelis Hakimterdahulu, baik di tingkat pertama, banding, kasasi dan peninjauan kembalibahwa peralihan hak atas tanah tersebut baru akan beralih jika Turut Tergugat telah melakukan balik nama di Badan Pertanahan Nasional;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata maka putusantersebut hanya mengikat bagi pihak yang telibat didalamnya, in
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Ktg
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 42
  • Terang adalah suatu prinsip legalitas yang berarti bahwaperbuatan itu dilakukan dihadapan umum dan diumumkan didepan orang banyak,dengan resmi secara formal dan dianggap semua orang mengetahuinya.Sedangkan tunai berarti perbuatan itu akan selesai seketika pada saat itu juga,tidak mungkin ditarik kembali.Bahwa Staatblad 1917 129 menyebutkan, Pengangkatan anak yaitu putusanyahubungan darah antara anak angkat dengan orang tua kandung, status anakangkat sama dengan anak kandung, nama anak angkat dipanggil
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 29-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 219-K/PM.III-12/AD/XI/2018
Tanggal 17 Januari 2019 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Ixxxxxxxx
77 — 36
  • III12/AD/X/2018Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi8:Nama lengkap : XXXXXX.Pekerjaan : Petani.Tempat, tanggal lahir : xxxxxxx.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal > XXXXXXXPada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulanApril 1917 sekira pukul 14.00 WIB di rumah Saksiyang beralamat Kp. Tenggara/Samir RT 15 RW 03Kel Bantal Kec Asembagus Kab.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 76/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 5 Oktober 2015 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : KARTINI Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MUSNI HM Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MASNI HM Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : MAHDENIS Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : NURKASMA Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : YULIANA Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Pembanding/Penggugat : LINRIO Diwakili Oleh : PONIMAN A, SHi
Terbanding/Tergugat : ARBAIN
Terbanding/Tergugat : T SITUMORANG
Terbanding/Tergugat : MADJID
Terbanding/Tergugat : 4. Pemerintah/Presiden Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Riau Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : Pemerintah/Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Keuangan Negara (DJKN) Republik Indonesia Cq. Kepala Kanwil III DJKN Pekanbaru Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : camat Marpoyan Damai
Terbanding/Tergugat : Lurah Tangkerang tengah
Terbanding/Tergugat : SINGGIH SUSILO, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Utama International Bank (PT. UIB)/Bank UIB
75 — 71
  • Pasal 1917 kitab undangundang hukum perdata, menyatakan :Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukumyang pasti hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Tanah
Putus : 18-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 18 Juli 2017 — - KOMANG KARYA, DKK. - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH DAERAH TINGAKAT – I BALI Cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT – II BULELENG - PT. PRAPAT AGUNG PERMAI - BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI BALI Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG
90 — 58
  • PutusanHalaman 18 dari 50 Putusan Sela Nomor 54/Pdt.G/2017/PN.Sgr.1.2.2.Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1166 K/Pdt/2002 tanggal12 Desember 2006;Bahwa setelah surat gugatan Para Penggugat dibaca secara cermatdan seksama, nampak secara terang benderang tuntutan/petitummasih berdasarkan alasan yang sama dengan perkara terdahulu yangtelah berkekuatan hukum tetap, dimajukan oleh dan terhadap orangyang sama dan dalam hubungan yang sama, maka atas perkara aquoberlaku azas ne bis in idem dan Pasal 1917
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 27-04-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 283/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 14 Februari 2017 —
95 — 84
  • Nomor: 277 PK/PDT/2012 tanggal 28 November 2012, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata,menentukan, bahwa apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif(menolak atau mengabulkan), kKemudian putusan tersebut memperoleh kekuatanhukum tetap, maka dalam putusan melekat ne bis in idem, oleh karena ituterhadap kasus dan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya;Menimbang, bahwa sebuah
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 25 September 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) VS TUGIMIN, DKK
68 — 51
  • terhadap putusan Peninjauan Kembali yangsudah berkekuatan hukum tetap, sehingga oleh karenanya gugatanPenggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan ditolak untukseluruhnya atau dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya;Bahwa pengajuan gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahtelah Nebis In Idem karena kasus perkara yang sama atau objek yangsama tidak dapat diperkarakan 2 kali dimana terhadapnya telahdijatuhkan putusan dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanadimaksud ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0445/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 14
  • Hal ini di atur dalam Pasal 123 ayat (1) HIR tentang SuratKuasa Khusus Pasal 125 ayat (2), Pasal 132 dan Pasal 133 HIR tentangKompetensi absolut dan relatif Pasal Pasal 1917 KUHPerdata tentang eksepsi Ne bis inidemKhusus mengenai Surat Kuasa Khusus Syarat dan Formulasi dari SuratKuasa Khusus berpedoman pada Pasal 123 ayat (1) HIR, yangkemudian untuk keseragaman dan Penyempurnaan dari Surat KuasaKhusus Mahkamah Agung Mengeluarkan SEMA, yaitu :e SEMA No. 2 tahun 1959 tanggal 19 Januari1959, kemudian
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 637/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Agus Saputra
Tergugat:
1.Direktur Utama PT. Taspen
2.I GUSTI NGURAH APRIADI AVIANTARA
50 — 71
  • Bahwa sebagaimana dalildalil yang disampaikan di atas, gugatanperkara a quo sudah tidak layak dan tidak relevan lagi untuk diajukankembali ke badan peradilan karena sudah pernah diajukan gugatannyadan sudah mempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap (incrachtvan gewisjde) sehingga dikategorikan sebagai Litis Finiri Opportet, halmana sesuai dengan Pasal 1917 KUH Perdata (BW) dan SEMA No.3Tahun 2002.B. DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-08-2013 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 348/PDT.G/2013/PN.BKS.
Tanggal 26 Maret 2015 — M. MASRIL LUDIN sebagai Penggugat Melawan 1. Drs.ROBERTUS PRABOWO sebagai Tergugat I 2. UJANG SOFI dan LUKMAN adalah ahli waris alm.H.Mahmudin bin Ismad sebagai Tergugat II 3. SOEDIRJA,SH sebagai tergugat III 4. Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional Cq.Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat,Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Bekasi sebagai Tergugat IV
114 — 29
  • Apabila suatu perkaratelah pernah diajukan ke Pengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap,maka tidak boleh diajukan gugatan yang baru untuk berperkara kembali ;Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata, padaprinsipnya mengatur ketentuan tentang nebis in idem sebagai berikut : Suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, daya kekuatandan mengikatnya terbatas sekedar mengenai substansi putusan itu ; Gugatan (tuntutan) yang diajukan dengan dalil
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 05-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 298 /Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 September 2018 — SRI YUDIANTI lawan .INTAN ARISTY HARTANTO dkk
153 — 24
  • dalam putusannya, danternyata tidak ada lagi hal hal baru yang perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas ,maka putusan Pengadilan Negeri Klaten, tanggal 7 Pebruari 2018Nomor 95/Pdt.G /2017/PN.KIn dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Semula Penggugat tetapsebagai pihak yang kalah ,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdibawah ;Memperhatikan , pasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2251 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — AGUSTINA TUASUUN DKK VS PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DKK
317 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk dengan tegas tidakmenerima gugatan Penggugat;Gugatan Penggugat nebis in idem dan duplikasi Gugatan;Bahwa dasar hukum dari nebis in idem adalah Pasal 1917 KUHPerdatayang berbunyi: "Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperolehkekuatan mutlak tidaklah lebin luas daripada mengenai soal putusannya.Untuk dapat memajukan kekuatan itu perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama, bahwa tuntutan didasarkan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 135/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 15 Februari 2012 — TOHA bin DJUM; Lawan; 1. PT. ANTILOPE MAJU PURI INDAH; 2. Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia; 3. Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta; 4. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi DKI Jakarta;5. Walikota Administrasi Jakarta Barat; 6. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat; 7. Budy Rahardja; 8. Popie Savitri Martosuhardja Parmanto,SH.
191 — 115
  • Putusan No. 586 PK/Pdt/2002 ). oleh karenanya menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; w Menimbang bahwa terhadap eksepsi ini/ Nebis in idem sebagai landasanhukumnya /patokan adalah pasal 1917 KUHpPerdata, disebutkan sebagai berikut :Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang pasti,hanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan; untuk dapat menggunakankekuatan itu , soal yang dituntut harus sama ; tuntutan harus didasarkan pada alasanyang
    sama ; dan harus diajukan oleh pihak yang sama dan terhadap pihakpihak yangsama dalam hubungan yang sama pula ; Menimbang bahwa untuk menguatkan sangkalannya Tergugat I. telahmengajukan bukti surat , yakni bukti TI. 1 ; TI.2; T13 ; TI 4; dan dari bukti tersebutjika dikaitkan dengan pasal 1917 KUHPerdata apakah ada kaitannya dengan eksepsipara Tergugat terhadap gugatan Penggugat yakniada nya Nebis inidem.?
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Tergugat:
1.Ir.MAHPUD JABIR
2.MAURITS PANJAITAN
3.S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
4.JAMES MAAHENGKE
5.H.SOAM SAPUTRA
6.DAYAT KURNIA
7.H.GUNAWAN
8.H.SALAM
9.GUGUN GUNAWAN
10.SURIANATA SUHADA
11.BARHUM
12.H.UJANG BIN SANUSI
13.IVAN SAHAT H PANJAITAN
14.IYOS.S
15.UKAR SUKARA
16.AMIR BIN JAFAR
17.ROHIM
18.AGUS BIN AJAM
19.PENDI
74 — 28
  • ., jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT dapat dinyatakan NeBis Idem mengingat gugatan pcnggugat masih tetap terhadap objek yang sama; Bahwa. dalam ranah hukum perdata. asas nebis in idem ini sesuai denganketentuan Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ("KUHPerdata),apabila putusan yang dijatunkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap,maka dalam putusan melekat nebis in idem.
    G/2017/PN.Chi telah memberikan Putusan Menolak Gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa dalam ranah hukum perdata asas ne bis in idem ini sesuai dengan ketentuanPasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ("KUHPerdata"), apabila putusanyang dijatuhnkan pengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan), Kemudianputusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam putusan melekat nebis in idem, Oleh karena itu terhadap
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 29-04-2016
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 63/Pdt.G/2014/PN Pgp
Tanggal 23 Juni 2015 — WELLY ABDULLAH ; Melawan NURUSLAN Bin MOEHAMAD NOER KARIM ;
126 — 97
  • Permasalahan nebis in idem ini diaturdalam pasal 1917 KUHPerdata. Secara hukum, suatu gugatan dapat dikatakannebis in idem bilamana:Putusan Perkara No. 63/Pdt.G/2014/PN.Pgp Halaman 117 dari 169 halaman1181. Apa yang digugat/ diperkarakan sudah pernah diperkarakan,2. dan telah ada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan bersifat positipseperti menolak gugatan atau mengabulkan. Dengan demikian putusan tersebutsudah itis finiri opportet.
    Idem, makasetelah memperhatikan jawab menjawab antara Penggugat dan Tergugat yangmana dapat diketahui jika amar Putusan No.16/Pdt.G/2014/PN.Pkp, Majelis Hakimperkara tersebut telah menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makamenurut Majelis Hakim, gugatan Penggugat didalam perkara No.63/Padt.G/2015/PN.Pgp ini tidaklah dapat dikatakan Nebis In Idem, dikarenakan amar putusanMajelis Hakim terdahulu belumlah memasuki pertimbangan mengenai pokokperkara sebagaimana yang dinyatakan dalam Pasal 1917
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-11-2009 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN BALIGE Nomor 20/Pdt.G/2009/PN Blg
Tanggal 23 Nopember 2009 — Firman Manihuruk, Dkk Lawan Ladina Br. Tamba, Dkk
94 — 30
  • Gomok Simanihuruk (ayah Para Penggugat) lahir diLumban Pasir, Desa Siopat Sosor pada tahun 1917, anak kedua daritiga bersaudara dari pasangan Jaliot Simanihuruk dengan Ribur brSihaloho.Bahwa pada tahun 1934 Gomok Simanihuruk menikah dengan LohotMariana br Sihaloho.Bahwa sebagai anak dari keluarga pendatang (Jaliot Simanihuruk yangberasal dari Sianjunganjung sonduk hela atau bertempat tinggal dikampung mertuanya) Gomok Simanihuruk menyadari bahwa ia harusmemiliki huta/perkampungan secara permanen.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-09-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1418 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — NY. ZAHARA, Dkk vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTUR JENDERAL PERBENDAHARAAN Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL PERBENDAHARAAN PROVINSI JAWA BARAT
76 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2013/PTUN BDG tanggal 16 Desember 2013.Atas putusan tersebut baik Para Penggugat Dalam Konvensi maupunTergugat Dalam Konvensi tidak melakukan upaya hukum bandingsampai batas waktu yang ditentukan undangundang, sehingga dengandemikian putusan PTUN Bandung tersebut telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);10.Bahwa berdasarkan angka 1 9 di atas, dapat disimpulkan bahwa11perkara a quo telah memenuhi unsur nebis in idem atau exceptio resjudicata sebagaimana dimaksud pada Pasal 1917
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 169/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : BUDIANTO SURYOPUTRO Diwakili Oleh : ROSA ISABELA
Pembanding/Penggugat II : DWI LANDARI Diwakili Oleh : ROSA ISABELA
Terbanding/Tergugat I : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : JANI Bin H. ARDANI
Terbanding/Tergugat III : MASRUNI bin H. ARDANI
Terbanding/Tergugat IV : SUPRIADI bin H. ARDANI
Terbanding/Tergugat V : MARSITA binti H. ARDANI
Terbanding/Tergugat VI : NURHAN bin NORSEMAN
Terbanding/Tergugat VII : NURHASAN bin NORSEMAN
Terbanding/Tergugat VIII : NORMA binti NORSEMEN
Terbanding/Tergugat IX : IRIANSYAH bin NORSEMAN
Terbanding/Tergugat X : NURWATI binti NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XI : FIRMANSYAH Bin NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XII : WAWAN SETIAWAN Bin NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XIII : NORDIANSYAH bin NORMANSYAH
Terbanding/Tergugat XIV : ARSIYAH
Terbanding/Tergugat XV : DARMAWATI
Terbanding/Tergugat XVI : NURLELA
Terbanding/Tergugat XVII : AMIN UTMA
79 — 30
  • Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No.150/Pdt.G//2017/PN.Bpp tanggal 26 Juli 2018, ternyata Penggugatmengajukan gugatan baru dalam perkara a quo, dimana halhal yangdigugat adalah sama/identik dengan perkara terdahulu.Bahwa asas Nebis in idem dalam bidang perdata, diatur dalam ketentuanPasal 1917 KUH Perdata yang menyebutkan, Kekuatan sesuatu putusanHakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas daripadasekedar mengenai soal putusannya.