Ditemukan 153 data
79 — 48
Syamsuddin bin Hading, memperoleh 2/6 x 77,92 m2 = 25,666 m2;5.3.3.Syamsiah binti Hading, memperoleh 1/6 x 77,92 m2 = 12,833 m2;5.3.4.Acha bin Hading, memperoleh 2/6 x 77,92 m2 = 25,666 m2;5.4.Abdul Karim bini Tambi memperoleh 2/7 x 545,49 m2 = 155,85 m2; 5.5.Hasirah binti Tambi memperoleh 1/7 x 545,49 m2 = 77,92 m2;6.Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk mengosongkan obyek sengketa tersebut;7.
Terbanding/Penggugat : MOE IRWAN RAHARJA
79 — 44
Sebelah Timur berbatas dengan Jalan/gang;5.3.3. Sebelah Selatan berbatas dengan bangunan;5.3.4. Sebelah Barat berbtas dengan Bangunan.4. Surat Pernyataan Penggugat IV Konvensi yang diketahui oleh Ketua RW.05 sdr.
89 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Baiq Sri Hartatiningsih binti Mamiq Selamet, telahmeninggal dunia pada tanggal 5 Desember 2009, tidakpernah menikah dan tidak memiliki keturunan (putung);5.3.3. Baig Erni Susanti binti Mamiq Selamet (Tergugat 7);5.3.4. Lalu Kurniawinata bin Mamiq Selamet (Tergugat 6);e Isteri ketiga bernama Baiq Saknim (Tergugat 3), memiliki 2 (dua)orang keturunan/ahli waris, yaitu:5.3.5. Baiq Sarlita Kartiani binti Mamiq Selamet (Tergugat 4);5.3.6.
101 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
SML;5.3.3. Begitu lebar jurang saling pertentangan yang terdapat dalamkedua putusan Peninjauan Kembali tersebut, sehingga sangatbertentangan dengan asas keadilan umum (general justiceHal. 37 dari 45 Hal. Put.
59 — 28
Berdasarkan Akte Perjanjian Kesepakatan SebagianAhli Waris No. 5 telah dilakukan pembagian hasilpenjualan Harta Peninggalan berupa tanah dan bengunanaquo, dan uang hasil penjualan telah dibagikan secarasama rata.5.3.3.
106 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sunaryadi bin Kidi, status anak kandung lakilaki 7/24 bagian;5.3.3. Sunan bin Kidi, status anak kandung lakilaki 7/24 bagian;5.3.4. Sumayadi bin Kidi, status anak kandung lakilaki 7/24 bagian;Jumlah 24/24 bagian;Ahli waris sah Merike binti Amaq Sidin yang meninggal dunia padatahun 1982, berikut haknya dari harta peninggalan (tirkah) Merike bintiAmag Sidin adalah sebagai berikut:5.4.1. Apriantini binti Amagq Mundri, status anak kandung perempuan1/4 bagian;5.4.2.
81 — 50
FA8AR RATNA KUMALA (Tergugat II) sebagai berikut:5.3.1 Booking Fee sebesar Rp. 2.000.000, pada tanggal 1432010(Kwitansi No. 02925);5.3.2 Angsuran Cicilan ke 1 sebesar Rp. 3.000.000, dibayar padatanggal 10 April 2010 (Kwitansi No. 03529);5.3.3 Angsuran Cicilan ke 2 sebesar Rp. 15.000.000, dibayar padatanggal 14 April 2010 (Kwitansi No.02978);5.3.4 Angsuran Cicilan ke3 sebesar Rp. 10.000.000, dibayar padatanggal 22 Mei 2010;5.3.5 Angsuran Cicilan ke4 sebesar Rp. 47.000.000, dibayar padatanggal 30 Mei
70 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasi/ Terbanding/ Tergugat dalam dalilJawabannya pada point 4.12 halaman 12 telah menyatakan bahwaTermohon Kasasi/ Terbanding/ Tergugat tidak pernah sama sekalimenentukan atau memutus legalitas klubklub peserta ISL 2015,namun dalam Jawaban point 5.3.3 halaman 16, Termohon Kasasi/Terbanding/ Tergugat menyatakan bahwa Legalitas Manajemenmasih ada pengaduan, yang mana seharusnya bila TermohonKasasi/ Terbanding/ Tergugat konsisten maka sekalipun adapengaduan maka seharusnya diserahkan
111 — 44
gugatannyamaka Majelis Hakim tidak mempunyai kewenangan secara ExOfficio dengan mengira ngira secara Proximate Causemenetapkan nominal kerugian , hal ini bertentangan dengan asasJURIS PRAECEPTA SUNT HAEC, HONESTE VIVERE,ALTERUM NON LAEDERE, SUMCUIQUI TRIBUERE yangartinya bahwa semboyan hukum: hidup secara jujur, tidakmerugikan orang lain dan memberikan orang lain haknya,dengan demikian sudah sepatutnya yang Mulia Majelis Hakimmenolak pettitum Pembanding pada gugatannya yakni pettitumNo 4 dan pettitum No 5.3.3
136 — 89
XXX (cucu perempuan dari anak perempuan);
5.3.3. XXX (cucu laki-laki dari anak perempuan);
5.3.4.
XXXXX (cucu perempuan dari anak perempuan);5.3.3. XXXXX (cucu lakilaki dari anak perempuan);5.3.4.
111 — 64
Baiq Bukiyah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak perempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.3. Lalu Bukiman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak laki-laki) mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.4. Baiq Awisah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak perempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.5. Lalu Nurman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak laki-laki) mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.6.
Baiq Bukiyah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anakperempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.3. Lalu Bukiman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak lakilaki) mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.4. Baiq Awisah binti Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anakperempuan) mendapat 1/17 bagian dari bagian Lalu Ismail;5.3.5. Lalu Nurman bin Lalu Ismail alias Mamiq Bukit (anak lakilaki)mendapat 2/17 bagian dari bagian Lalu Ismail ;5.3.6.
791 — 1013
berkedudukan atau melakukankegiatan di dalam wilayah hukum negaraRepublik Indonesia, baik sendiri maupunbersamasama melalui penanjian,menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidangekonomi;5.3.2 Bahwa pelaku usaha yang dimaksud dalamPasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999adalah pelaku usaha yang bersekongkol denganpelaku usaha lain dan/atau pihak yang terkaitdengan pelaku usaha lain untuk mengaturdan/atau menentukan pemenang tendersehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat;5.3.3
1.SALMA
2.MARWATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
1.WELY SUTANTO, S.H
2.DEVI WISNU SUPROBO, S.E
3.PRABU WASESA ADILUHUNG
198 — 86
Dengan demikian, sudah sepatutnya apabiladalil angka 9 Posita/PokokGugatan Para Penggugat dinyatakan DITOLAK; 5.3.3. Bahwa dari muatan dalil Bantahan sub angka 3.1. Pokok PerkaraJawaban Tergugat sebagaimana telah dikemukakan dalam dalilangka 3 pada bagian Eksepsi sub romawi .1. butir bsebelumnya, tentu dapat dibaca mengenai keberadaan SuratKeputusan Yayasan Panembahan Somala Sumenep Nomor:01/YPS/KEP/V/2009 tanggal 25 Mei 2009. Adapun SuratKeputusan a quo memuat keterangan mengenai Sdr.
Bahwa jika uraian dalildalil Bantahan subsub angka 5.3.3. dan5.3.4. di atas dikaitkan dengan disembunyikannya identitas pihakpenjual pada Akta Jual Beli Nomor: 350/01/1978 dalam dalildalilPosita/Pokok Gugatan Para Penggugat, maka dapat dipastikan disini bahwa yang bertindak selaku pihak penjual pada Akta PPATa quo adalah seseorang yang pernah diangkat sebagai PenjagaAstaTinggi Sumenep ataupun keturunannya yang mengakumemperoleh hak atasbidang tanah yang bersangkutanberdasarkan pewarisan; 5.3.6.
SUGIARTO
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
203 — 80
K2630/V 555/99, tertanggal17 April 2018, perihal Koordinasi Bersama TerkaitPengawasan dan Pengendalian Kepegawaian.5.3.3. Bahwa bukti Obyek Sengketa diterbitkan dengan sejalandengan Asas Tertib Penyelengaraan Negara, yakni : Obyek Sengketa diterbitkan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku yaitu.
68 — 27
INAQ SUR (anak perampuan/Tergugat 12);5.3.3. AMAQ CANDRE (anak lakilaki/Tergugat 13);5.3.4. INAQ TIN (anak perempuan/Tergugat 14);HJ. COK (anak perempuan/Tergugat 15);INAQ INI (anak perempuan/meninggal dunia) meninggalkan anakyakni:5.5.1. INI (anak lakilaki/Tergugat 16);5.5.2. INAQ SUR (anak perempuan/Tergugat 17);5.5.3. INAQ HAM (anak perempuan/Tergugat 18);INAQ SIMAH (anak perempuarn/Tergugat 19);INAQ KEME (anak perempuan/Tergugat 20);H. JELAN (anak lakilaki/Tergugat 21);.
170 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ricky Tri Arianto dijemput paksadengan alasan untuk diselesaikan masalah tersebut secarakekeluargaan, namun yang terjadi justru dipaksa melakukantanda tangan pengunduran diri dipaksa berhenti dandilaporkan dengan tuduhan telan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHP;5.3.3. Pada tanggal 21 Juli 2015, terkait Surat Perintah PenangkapanNomor SP.Kap/54Ml/2015/Reskrim, dengan alasan untukkepentingan penyidikan tindak pidana Sdr.
27 — 6
Yaitu 92 buah amplung.5.3.3. Yaitu 2 potong pohon karet bekas tebangan dan sebuah chain sawserta sepucuk parang juga kumpangnya.6. Biaya perkara menjadi tanggungan negara RI.Menimbang, bahwa akhirnya Penuntut Umum dan Para Terdakwa/PenasehatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan No. Reg.
94 — 39
YUSRAN INAKU;5.3.2 USMAN INAKU;5.3.3. Alm. SARIFUDIN INAKU yang Tempatnya digantikan oleh 2(dua) orang anaknya selaku Ahli Waris Pengganti yang masingmasing yaitu:5.3.3.1 ZULKIFLI INAKU;5.3.3.2 SEPTIAN INAKU;5.3.4 MARYAM INAKU;5.3.5 IMRAN INAKU (Penggugat 1);5.3.6 RASUNA INAKU;5.3.7 RAIS INAKU;5.4 Almh. HAPISA INAKU yang tempatnya digantikan oleh 6 (Enam)Orang anaknya selaku Ahli Waris Pengganti yang masingmasingyaitu:5.4.1 EVIHASYIM;Halaman 5 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2016.
62 — 12
tujuhpuluh enam juta rupiah) sama sekali tidak dapat dipertanggungjawabkanpenggunaannya oleh saksi Rodiawati selaku Ketua UPK.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Rodiawati, saksiWinarto, saksi Herman Taufik, Iskandar dan Repi Risantitersebut telahbertentangan dengan :e Petunjuk Tehnis Operasional (PTO) Program = NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan, Nomor :414.2/3101/PMD, tanggal 24 April 2014.e Penjelasan V : PemangkuKepentingan dan Pelaku PNPMMandiri Pedesaan ;e Point 5.3.3
tujuhpuluh enam juta rupiah) sama sekali tidak dapat dipertanggungjawabkanpenggunaannya oleh saksi Rodiawati selaku Ketua UPK.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Rodiawati, saksiWinarto, saksi Herman Taufik, Iskandar dan Repi Risantitersebut telahbertentangan dengan :e Petunjuk Tehnis Operasional (PTO) Program = NasionalPemberdayaan Masyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan, Nomor :414.2/3101/PMD, tanggal 24 April 2014.e Penjelasan V =: PemangkuKepentingan dan Pelaku PNPMMandiri Pedesaan ;e Point 5.3.3
PAKHRUDDIN, SE, M.Si
Tergugat:
Bupati Kutai Kartanegara
226 — 247
K 2630/V 555/99, tertanggal 17April 2018, perihal Koordinasi Bersama TerkaitPengawasan dan Pengendalian Kepegawaian.5.3.3.