alamat tergugat tidak jelas;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugatmenerangkan bahwa keterangan saksisaksi telah cukup dan ia tidakkeberatan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggildengan sah dan patut telah tidak datang mengahadap tersebut dan tidakternyata, bahwa alamat tergugat tidak jelasa sehingga guagtan penggugatharus dinyatakan obscuur libell

Bahwa gugatan Para Penggugat sangat sangatkabur ( obsecure Libell ). Kekaburan dari gugatanpara penggugat akan kami uraikan dalambeberapa hal. Dan jika ditinjau dari sudutpandang hukum, maka syarat suatu gugatanyang terindikasi kabur sudah tentu berdampakatau berpengaruh pula terhadap materi pokokatau substansi pokok dari suatu gugatan. Karenahal yang demikian mengisyaratkan kalau gugatanpara penggugat adalah dibuat asalasalan danmengadaada dengan lain kata tidak ada dasarhukumnya.

tergugat yangakan kami ajukan nanti pada saat acara pembuktian.6. berdasarkan dari uraian kami tersebut diatas Tergugat 2 mohon kepadayang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong untuk memberikanputusan yang amarnya :1.2.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul akibat perkara ini.dan atau mohon putusan yang seadiladilnya.Untuk Tergugat Ill;Dalam bantahan/Eksepsi1.Bahwa gugatan Para Penggugat sangat sangat kabur ( obsecure Libell

Menghukum Para Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul akibat perkara ini.3. dan atau mohon putusan yang seadiladilnya.Untuk Tergqugat IV ;TeDalam bantahan/EksepsiBahwa gugatan Para Penggugat sangat sangat kabur ( obsecure Libell). Kekaburan dari gugatan para penggugat akan kami uraikan dalambeberapa hal.

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

Rek:0113610007106.Oleh karena itu, gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur Libell) karena Dra.R. Hj. Asiah Soeriadikoesoemah selaku Pembina Yayasan PangeranSumedang, telah memberikan pelunasan dan pembebasan tanggung jawabkepada Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il yaitudengan diterimanya dan ditandatanganinya BERITA ACARA SERAH TERIMAYAYASAN PANGERAN SUMEDANG oleh Dra. R. Hj.

AsiahSoeriadikoesoemah, tertanggal 2 Mei 2016, sebelum gugatan a quo didaftarkan pada Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 26 Mei 2016..GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELL).Bahwa, pemegang specimen Nomor Rekening : 001.861.007106 dan NomorRekening : 011.320.065285 yang berada pada Tergugat , ada tiga orang yaitu :Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat I.Halaman 56 dari 87 Putusan No. 44/Pdt.G/2016/PN.SmdBahwa, gugatan kabur/tidak jelas (Obscuur Libell), karena Turut Tergugat sebagai pemegang specimen

seharusnya ditarik sebagai Pihak Tergugatbukan sebagai Pihak Turut Tergugat.12.GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELL).Bahwa, pasal 3 ayat (6) Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan PangeranSumedang, Nomor : 2, yang dibuat oleh Notaris Herati Adibah, SH.menyebutkan : Menghimpun, mengurus dan mengelola dana untukdimanfaatkan sebaikbaiknya bagi kepentingan Yayasan, kepentingankeluarga keturunan leluhur Sumedang dan kepentingan umum.Bahwa, Pasal 17 Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan PangeranSumedang, Nomor

) karena didalam gugatannya Para Penggugat tidak merinci kerugian' satupersatusecara jelas dan rinci terhadap CASH FLOW tahun 2011, 2012, 2013,2014 dan tahun 2015 sebagaimana tertuang dalam LAPORAN TAHUNANPENGURUS YAYASAN PANGERAN SUMEDANG tahun2011,2012,2013,2014 dan tahun 2015.13.GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELL).Bahwa, Tergugat ll, Tergugat Ill, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Illmenjabat sebagai Pengurus Yayasan Pangeran Sumedang, berdasarkan SuratKeputusan Pembina Yasasan Pangeran Sumedang No

di Tergugat oleh Tergugat II, Tergugat Ill dan Turut Tergugat IIIdapat diduga mengandung unsur perbuatan Pidana.Bahwa, apa yang dimohonkan Para Penggugat dalam Petitum pada Poin 5,sebelumnya tidak disinggung dalam Posita, sedangkan Petitum tidak bolehlebih dari Posita.Halaman 59 dari 87 Putusan No. 44/Pdt.G/2016/PN.SmdOleh karena itu, gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur Libell), karena apayang dimohonkan Para Penggugat dalam Petitum pada Poin 5 tentang auditforensik, merupakan domain Hakim yang

menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa sebuah rumah yang terletak di Disun WringinAnom RT. 08 RW. 03 Desa Ploso, Kecamatan Krembung, KabupatenSidoarjo, tetapi Penggugat Rekonpensi tidak menyebutkan rumah tersebutatas nama siapa, luas tanah dan bangunanya berapa juga PenggugatRekonpensi tidak menyebutkan batasbatas mengenai rumah tersebut,sehingga gugatan yang demikian tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa mobil, Penggugat Rekonpensi juga tidakmenyebutkan warna mobil tersebut, diobuat tahun berapa, atas nama siapa,dan juga tidak menyebut Nomor Polisi mobil tersebut berapa, sehinggagugatan Penggugat Rekonpensi inipun tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

Tujuh Juta lima Ratus Ribu Rupiah );Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa sebuah rumah yang terletak di KabupatenSidoarjo, tetapi Penggugat Rekonpensi tidak menyebutkan rumah tersebutatas nama siapa, luas tanah dan bangunanya berapa juga PenggugatRekonpensi tidak menyebutkan batasbatas mengenai rumah tersebut,sehingga gugatan yang demikian tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutdiatas ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa, Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Penggugat Rekonpensi yangdisampaikan secara lisan tanggal 13 Maret 2017, mengenai harta bersamaatau harta gonogini berupa mobil, Penggugat Rekonpensi juga tidakmenyebutkan warna mobil tersebut, dibuat tahun berapa, atas nama siapa,dan juga tidak menyebut Nomor Polisi mobil tersebut berapa, sehinggagugatan Penggugat Rekonpensi inipun tidak jelas atau kabur ( Obscur Libell

Pemohon status lunas dengan batas batas sebagaiberikut, sebelah utara jalan desa, sebelah selatan sawah milik Pak Tunur,sebelah barat tanah kosong milik Pak Samudi, sebelah timur tanah kosong milikAyu Nurul Jannahposita, tuntutan mana oleh Tergugat Rekonvensi ditolakdengan alasan tidak menyebutkan rumah tersebut atas nama siapa, luas tanahdan bangunanya berapa juga Penggugat Rekonpensi tidak menyebutkan batas batas mengenai rumah tersebut, sehingga gugatan yang demikian tidak jelasatau kabur ( Obscur Libell

Pasal 49 ayat (1) Undangundang No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama maka Pengadilan Agama Pati harus menyatakan tidak berwenang untukmengadili gugatan cerai fasakh Penggugat ;3 Bahwa, gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) karenaidentitas Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah salah, yang benar TergugatSundari binti Sukatam beragama : ISLAM sesuai dengan KTP TergugatNomor : 3318175405850003 yang dikeluarkan oleh Kepala Kandukcapil Kab.Pati. Pada tanggal 5 Desember 2008.

oleh kuasa Tergugatbahwa Tergugat beragama Islam namun Penggugat tetap melakukan perubahanagama dalam berkas gugatan yang semula beragama Islam kemudian dalamberkas perubahan gugatan ditulis beragama Budha maka menjadi buktiperubahan agama tergugat yang semula Islam di ubah menjadi Budha adalahmerupakan kesengajaan yang nyata dari Penggugat untuk mengaburkangugatan sehingga berdasarkan hal diatas maka sangat beralasan apabila gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuur libell

Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi dari Tergugat ;Menyatakan Pengadilan Agama Pati tidak berwenang mengadili gugatanPenggugat ;Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Namun sekiranya Pengadilan Agama Pati tidak sependapat dengan eksepsi kamiserta Pengadilan berpendapat cukup alasan untuk mengabulkan pokok gugatanPenggugat, kami mohon Pengadilan menjatuhkan putusan mengenai pokok konpensiberdasarkan petitum subsider dengan

Pasal 49 ayat (1) Undangundang No. 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama maka Pengadilan Agama Pati harus menyatakan tidak berwenang untukmengadili gugatan cerai fasakh Penggugat ;3 Bahwa, gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) karenaidentitas Tergugat dalam gugatan Penggugat adalah salah, yang benar TergugatSundari binti Sukatam beragama : ISLAM sesuai dengan KTP TergugatNomor : 3318175405850003 yang dikeluarkan oleh Kepala Kandukcapil Kab.Pati. Pada tanggal 5 Desember 2008.

oleh kuasaTergugat bahwa Tergugat beragama Islam namun Penggugat tetap melakukanperubahan agama dalam berkas gugatan yang semula beragama Islam kemudiandalam berkas perubahan gugatan ditulis beragama Budha maka menjadi buktiperubahan agama tergugat yang semula Islam di ubah menjadi Budha adalahmerupakan kesengajaan yang nyata dari Penggugat untuk mengaburkangugatan sehingga berdasarkan hal diatas maka sangat beralasan apabila gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuur libell

Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi dari Tergugat ;Menyatakan Pengadilan Agama Pati tidak berwenang mengadili gugatanPenggugat ;Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libell) ;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Namun sekiranya Pengadilan Agama Pati tidak sependapat dengan eksepsi kamiserta Pengadilan berpendapat cukup alasan untuk mengabulkan pokok gugatanPenggugat, kami mohon Pengadilan menjatuhkan putusan mengenai pokok konpensiberdasarkan petitum subsider dengan

GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenaPenggugat dalam menguraikan dalihdalin posita gugatan saling tumpangtindih dan tidak merinci tindakan Tergugat yang mana saja yang didalihkantelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Penggugat hanya mendalihkan tentang peraturan perundangundanganHalaman 13 dari 28 halaman.

GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL)Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karenaPenggugat dalam menguraikan dalihdalin posita gugatan saling tumpangtindih dan tidak merinci tindakan Tergugat yang mana saja yang didalihkantelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Penggugat hanya mendalihkan tentang peraturan perundangundanganyang berlaku di Kota Surabaya yakni Peraturan daerah Kota SurabayaNomor 7 Tahun 2009 tentang bangunan, serta Peraturan

gugatannya tertanggal 18 Juli 2014dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1 angka 9, Pasal 53, Pasal 56sudah diuraikan secara jelas sehingga terhadap gugatan demikianmenurut pendapat Pengadilan cukup berdasar dan beralasan (jelasdan tidak kabur) sehingga terhadap eksepsi Tergugat , Tergugat IIdemikian tidaklah cukup berdasar dan beralasan hukum dankarenanya eksepsi demikian haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa sebagaimana telah kami jelaskan, gugatan Termohon PeninjauanKembali kabur dan tidak jelas (obscuur libell

Putusan Nomor 08 PK/TUN/2016Facti dan menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali karena kabur dan tidak jelas (obscuur libell);DALAM POKOK PERKARA1.

Barat atas namaTergugat Sub A (Tukirin) telah berdiri bangunan Rumah Sakit Umum Daerah milikPemerintah Daerah Kepulauan Mentawai yang luas Rumah Sakit Umum Daerah tersebutseluas 4 Hektar, sehingga tidak sesuai lagi dengan luas sertifikat tersebut yang manasekarang menjadi objek perkara, dengan begitu Penggugat seharusnya menjelaskan posisimana yang sebenarnya tanah yang menjadi objek perkara yang telah bersertifikat tersebutatas nama Tergugat Sub A (Tukirin);2 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell

terletak diJalan Raya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten KepulauanMentawai, Provinsi Sumatera Barat atas nama Tergugat Sub A (Tukirin) ;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell) dengan alasan sbb :Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan Perbuatan Hukumapa yang telah dilakukan oleh Tergugat Sub A (Tukirin) kepada Penggugat, apakahperbuatan melawan hukum atau perbuatan wanprestasi;Bahwa didalam petitum surat gugatan Penggugat, Penggugat langsung sajamemohonkan

Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai, PropinsiSumatera Barat atas nama Tergugat Sub A telah berdiri bangunan Rumah Sakit UmumDaerah milik Pemerintah Daerah Kepulauan Mentawai yang luas Rumah Sakit UmumDaerah tersebut seluas 4 Hektar, sehingga tidak sesuai lagi dengan luas sertipikat tersebutyang mana sekarang menjadi objek perkara, dengan begitu Penggugat seharusnyamenjelaskan posisi mana yang sebenarnya tanah yang menjadi objek perkara;2 Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libell

, dimana, dihadapansiapa dan perikatan jual beli berupa apa yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat Sub A, sedangkan didalam materi/dalil gugatan Penggugat langsungmendalilkan telah terjadi pelunasan terhadap pembelian tanah Sertipikat Hak MilikNo.150, GS No.1022 tanggal 28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletak di JalanRaya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai,Propinsi Sumatera Barat atas nama Tergugat Sub A;3 Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell

28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletak di JalanRaya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan Sipora Utara, Kabupaten Kepulauan Mentawai,Propinsi Sumatera Barat; harus melalui pembuktian, oleh karena itu akan dipertimbangkandalam pokok perkara;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan melawan hukum atauperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Sub A kepada Penggugat, harus melaluipembuktian; oleh karena itu eksepsi Tergugat Sub A yang menyatakan gugatan PenggugatKabur (Obscuur Libell

kesatuan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah tidak datang menghadapdan ternyata alamat kediaman Tergugat tersebut tidak ditemukan/ tidak jelas,sehingga Penggugat dipandang telah tidak cermat dalam menyusun suratgugatanya dan gugatan Penggugat dipandang tidak memenuhi syaratsyaratformil Surat gugatan dan dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak jelas(Obscuur Libell

Eksepsi Obscuur Libell (gugatan kabur atau tidak jelas);Bahwa mengenai eksepsi ini terdapat pada poin 2 dan 3 dengan alasanyang pada pokoknya yaitu:Bahwa pada eksepsi poin 2 (dua), Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak menguraikan alasan keadaan dan alasan hukum yangmenjelaskan hubungan antara Perjanjian yang didalilkan tersebut denganperbuatan melawan hukum yang juga didalilkannya, sehingga dalam kasus initerdapat ketidakjelasan sama sekali mengenai hubungan posita dengan positaserta petitum

Konvensi, TergugatTergugat adalah subjekhukum yang pantas untuk digugat, jadi menurut hemat Majelis dengan ditariknyaTergugat Konvensi maupun Turut Tergugat sebagai pihak Tergugat olehPenggugat Konvensi bukanlah merupakan kekeliruan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Mejelis berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat Konvensi tersebut tidakberalasan menurut hukum, sehingga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai gugatan penggugatkabur (Obscuur Libell

diatas, dapat dipahami bahwa Penggugat sendiri jelas tidakmengetahui lagi secara pasti dimana tanah yang dimaksudkan oleh Penggugattersebut berdasarkan Surat Keterangan Hak Milik Adat tanggal 5 januari 1981tersebut, makanya Penggugat menanyakan kepada saksi Armansyah selakuGeuchik pada waktu itu dimana letak tanah sebagaimana yang Penggugatmaksudkan dalam surat gugatan aquo tersebut;Menimbang, bahwa jika objek gugatan tidak diterangkan dengan jelasdan pasti maka gugatan dapat dinyatakan obscuur libell

Tidakjelasnya objek gugatan dapat terjadi seperti jika ukuran objek gugatan yangtercantum dalam gugatan tidak sama dengan sebenarnya dikuasai olehTergugat maka gugatan tersebut dapat dikatakan Obscuur libell.

GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBELL)Bahwa dalildalil Turut Tergugat sebagaimana eksepsi poin 2 di atas membuktikandalam gugatan a quo, Para Penggugat mencampuradukkan berbagai jenisHalaman 18 Putusan Sela No.524/Pdt.G/2019/PN.Sby.gugatan berdasarkan kewenangan yang berbedabeda yaitu gugatan penetapanahli waris dan pembagian harta waris; gugatan pembatalan KTUN berupa kartukeluarga; dan perkara dugaan tindak pidana pemberian keterangan palsu.

Hal inimenunjukkan gugatan a quo yang diajukan Para Penggugat adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas (obscuur libell) dan oleh karenanya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :5.

Hal ini menunjukkan gugatan a quo yangdiajukan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuurlibell).Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah terbukti bahwa Majelis HakimPengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara a quo, serta terbukti bahwa gugatan a quo adalah gugatan yangprematur, kabur, dan tidak jelas (obscuur libell).Bahwa Turut Tergugat telah melakukan pelayanan sesuai kewenangannyaberdasarkan peraturan perundangundangan serta

Surabaya memasukkan dalamPertimbangan Hukum dan dalam Diktum titel Dalam Eksepsi dan DalamPokok Perkara, dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak menggunakanistiah Dalam Konpensi yang disebutkan dalam putusan ini, karena titelDalam Konpensi dapat dipakai apabila ada titel Dalam lRekonpensi,sedangkan dalam perkara ini tidak ada titel Dalam Rekonpensi, maka tidakperlu ada titel Dalam Konpensi;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Pembanding dalam eksepsi mengajukan duamacam eksepsi, yaitu Exceptio Obscuur Libell

(formulasi gugatan kabur) daneksepsi Posita dan Petitum tidak singkron, Majelis Hakim Tingkat Bandingakan mempertimbangkan keduanya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam Exceptio Obscuur Libell Pembandingmengajukan tiga poin a, b danc;Menimbang, bahwa pada poin a Pembanding menyatakan, dari angka1(satu) sampai 5 (lima) Terbanding sama sekali tidak menjelaskan dasarfakta dalam posita (fateliike gronden) yang melatar belakangi diajukannyagugatan, yaitu tentang ....... pada tanggal 14 Nopember 2016

No.6526/Pdt.G/2021/PA.Tgrs.Penggugat tidak jelas (obscuur libell), sehingga gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka menurut Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun1989 segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat pasal 271 RV serta ketentuan hukum serta PeraturanPerundangUndangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

DALAM EKSEPSIGugatan Pelawan Kabur ( Obshuur Libell) Bahwa Gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan tidak berdasarkanpada Hukum Acara Perdata, karena Pelawan mengajukan GugatanPerlawanan terhadap Putusan Pengadilan No.306/Pdt.G/2016/PNMdn,tanggal 17 Oktober 2016, yang sudah dinyatakan berkekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewijsde), oleh karena itu upaya yang dilakukanPelawan haruslah melalui upaya hukum luar biasa dimana hanya bisaditempuh dengan cara Peninjauan Kembali (Reguesf Civit) atau dengancara

Negeri Medan yang menyatakan bahwapada tanggal 19 Juni 2017 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak Pelawan/Terbanding ;Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Terlawan /Pembanding tanggal 21 Juli 2017 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak Pelawan/Terbanding padatanggal 1 Agustus 2017 , yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:Tentang Gugatan Pelawan yang Kabur (Obscuur Libell

karena Pelawan mengajukanGugatan Perlawanan terhadap Putusan Pengadilan No.306/Pdt.G/2016/PNMdn, tanggal 17 Oktober 2016, yang sudah dinyatakanberkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde), oleh karena itu upayayang dilakukan Pelawan haruslah melalui upaya hukum luar biasa dimanahanya bisa ditempuh dengan cara Peninjauan Kembali (Request Civil) ataudengan cara Derden Verzet, (Perlawanan Pihak Ketiga), dengan demikianGugatan Perlawanan Pelawan haruslah dinyatakan kabur dan tidak jelas(Obscuur Libell

Pangoleren yang di bagian utara seluas lebihkurang 5.000 m2 yang telah ditanami oleh pihak Tergugat berupa tanaman jagungdan pokok kemiri (vide posita gugatan hal.3);Menimbang, bahwa namun demikian pihak Penggugat tidak menyebutkanbatasbatas tanah seluas 5.000 m2 yang diakui milik pihak Penggugat, yangdikerjakan oleh pihak Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat tidak menyebutkan batasbatas tanah yang dikerjakan oleh pihak Tergugat, maka gugatan yang demikianadalah kabur (obscuur libell

Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/Para PenggugatKonpensi(GARYKRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) tersebut adalahGugatan yang kabur/obscuur libell, yang tidak menggambarkan adanyaDistinctive Thingking dan asas berpikirrasional, cekak aos atau kort maarbondig end hardig (singkat, padat, mencakup, dan menggigit);Bahwa berdasarkan alasan dalil bantahan, alasan dalil sangkalan dan alasandalil penolakan dari Tergugat III Konpensi (Kusumastuti) yang sebagaimanatelah

Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/ParaPenggugat Konpensi (GARY KRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIANSURYANDARI) adalah tidak jelas, kabur (obscuur libell), yang tidakmenggambarkan adanya Distinctive Thingking dan asas berpikir rasional,cekak aos atau kort maar bondig end hardig (Singkat, padat, mencakup, danHalaman 14 dari 62 Halaman Putusan Nomor 31 /PDT/2020/PTYYKmenggigit).

Bahwa terhadap Eksepsi dari Tergugat Ill Konpensi(KUSUMASTUTI) yang menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi danPenggugat Il Konpensi /Para Penggugat Konpensi (GARY KRISTIAWANHADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) adalah tidak jelas, kabur(obscuur libell), Saya selaku Kuasa Hukum Tergugat Ill Konpensiberpendapat sebagai berikut: bahwa yang dimaksud dengan Gugatan tidakjelas, kabur (obscuur libel!)

Gugatanyang tidak jelas (tidak terang/gelap) bisa berupa tidak jelasnya dasar hukumdalil gugatan, tidak jelasnya alasan hukum dalil gugatan, tidak jelasnyaObyek Sengketa/Obyek Gugatan, tidak jelasnya mengenai positapenyebutan/perumusan Kualifikasi Perbuatan/Kesalahan Tergugat IllKonpensi yang didalilkan dan yang dituntutkan dalam Gugatan paraPenggugat Konpensitidak jelas, kabur (obscuur libell), tidak jelas mengenalPetitum/Tuntutan Gugatan.

Bahwa oleh karenaGugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/Para PenggugatKonpensi (GARY KRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIANSURYANDARI) tersebut ternyata tidak sempurna dan jelasjelas terbuktikabur (obscuur libell, sehingga oleh karena itu Gugatan Penggugat Konpensi dan Penggugat II Konpensi/Para Penggugat Konpensi (GARYKRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI) secara tegasharus dinyatakan ditolak atau Gugatan Penggugat Konpensi dan PenggugatIl Konpensi/Para Penggugat Konpensi (

Eksepsi Obscuur Libell (gugatan kabur atau tidak jelas);Bahwa mengenai eksepsi ini terdapat pada poin 2 dan 3 dengan alasanyang pada pokoknya yaitu:Bahwa pada eksepsi poin 2 (dua), Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak menguraikan alasan keadaan dan alasan hukum yangmenjelaskan hubungan antara Perjanjian yang didalilkan tersebut denganperbuatan melawan hukum yang juga didalilkannya, sehingga dalam kasus initerdapat ketidakjelasan sama sekali mengenai hubungan posita dengan positaserta petitum

Konvensi, TergugatTergugat adalah subjekhukum yang pantas untuk digugat, jadi menurut hemat Majelis dengan ditariknyaTergugat Konvensi maupun Turut Tergugat sebagai pihak Tergugat olehPenggugat Konvensi bukanlah merupakan kekeliruan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Mejelis berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat Konvensi tersebut tidakberalasan menurut hukum, sehingga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai gugatan penggugatkabur (Obscuur Libell

Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Armansyah yang diajukan olehTergugat tersebut diatas, dapat dipahami bahwa Penggugat sendiri tidakmengetahui lagi secara pasti dimana tanah yang dimaksudkan oleh Penggugattersebut, makanya Penggugat menanyakan kepada saksi Armansyah selakuGeuchik pada waktu itu dimana letak tanah sebagaimana yang Penggugatmaksudkan dalam surat gugatan aquo tersebut;Menimbang, bahwa jika objek gugatan tidak diterangkan dengan jelasdan pasti maka gugatan dapat dinyatakan obscuur libell

Tidakjelasnya objek gugatan dapat terjadi seperti jika ukuran objek gugatan yangtercantum dalam gugatan tidak sama dengan sebenarnya dikuasai olehTergugat maka gugatan tersebut dapat dikatakan Obscuur libell.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell) dengan alasan sbb : Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan kapan, dimana,dihadapan siapa dan perikatan jual beli berupa apa yang dilaku kan antaraPenggugat dengan Tergugat Sub A (Paziyen), sedangkan didalam materi/dalilgugatan Penggugat langsung mendalilkan telah terjadi pelunasan terhadappembelian tanah Sertifikat Hak Milik No.169, GS No.1041 tanggal 28 Oktober1992, dengan luas 10.000 M terletak di Jalan Raya KM 10, Desa Tua Pejat

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur libell) dengan alasan sbb: Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan Perbua tanHukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Sub A (Paziyen) kepadaPenggugat, apakah perbuatan melawan hukum atau perbuatan wanprestasi, Bahwa didalam petitum surat gugatan Penggugat, Penggugat langsung sajamemohonkan kepada Majelis Hakim agar objek perkara dikosongkan, sedangkanmenurut ketentuan apabila Penggugat memohonkan agar objek perkaradikosongkan, scharusnya

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libell) dengan alasan :Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak moenjelaskan kapan, dimana,dihadapan siapa dan perikatan jual beli berupa apa yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat Sub A (Paziyen), sedangkan didalam materi/dalil gugatan Penggugatlangsung mendalilkan telah terjadi pelunasan terhadap pembelian tanah Sertipikat HakMilik No.169, GS No.1041 tanggal 28 Oktober 1992, dengan luas 10.000 M2 terletakdi Jalan Raya KM 10, Desa Tua Pejat, Kecamatan

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libell) dengan alasan :Bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan Perbuatan Hukum apayang telah dilakukan oleh Tergugat Sub A (Paziyen) kepada Penggugat, apakah perbuatan melawan hukum atau perbuatan wanprestasi;Menimbang, bahwa bersamasama dengan jawaban atas pokok perkara, Tergugat Sub B.1,Tergugat Sub B.2 dan Tergugat Sub B.3 mengajukan Eksepsi, yang pada pokoknya sebagaiberikut : 1.

Tua Pejat, Kecamatan SiporaUtara, KabupatenPutusan No.: 12Qipdt..G/ 2012'PN..PDG tanggal 20.Maret 2013 hal 31 dan 36Kepulauan Mentawai, Propinsi Sumatera Barat; harus melalui pembuktian, oleh karena itu akan dipertimbangkan dalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan melawan hukum atauperbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Sub A kepada Penggugat, harusmelalui pembuktian; oleh karena itu eksepsi Tergugat Sub A yang menyatakan gugatanPenggugat Kabur (Obscuur Libell

GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELL (KABUR/TIDAK JELAS) ;1.Bahwa berdasarkan gugatan a quo halaman pertama timbulnya perselisihanTERGUGAT sebagai TERLAPOR di POLRESTABES SURABAYA danDIPOLDA JATIM dengan PELAPOR HENDRIK HANDOYO LUGITO sebagaiPELAPOR dan selanjutnya hubungan hukum dan kedudukan PENGGUGATdalam perkara TERGUGAT sama sekali tidak ada hanya membantu dan menyarankan mencari Penasihat Hukum /Advokat..

Gugatan Penggugat Obscuur Libell/Kabur dan tidak jelas; 3.

Gugatan Penggugat Obscuur Libell (Kaburdan tidak jelas) dan 3. Petitum gugatan Penggugat tidak jelas.

Gugatan Penggugat Obscuur Libell ; bahwa antara posita dan petitum saling kontradiksi dan tidak berhubungan;3.