Ditemukan 1447 data
26 — 16
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal21 April 2014 Nomor 144/Pdt/2014/PT.Smg tentangPenunjukan Majelis Hakim yang akan mengadili perkaraperdata tersebut dalam tingkat bading ; Hal 2 dari 28 hal Put No. 144/Pdt/2014/PT.Smg.2.Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganDOrkara IN 5 nn nen nena nnn nnn enn none nnn en ener en enn nrnn onanTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat / Para Pembandingdengan surat gugatannya tertanggal 20 Mei 2013 yang didaftarkandi Kepaniteraan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAHMANIAR TARIGAN, SH
21 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 551/Pid.Sus/2021/PN Lbp tanggal 27 April 2021 yang dimintakan banding sekedar mengenai lamanya Pidana
85 — 52
Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Pembanding/Tergugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI--- Menolak gugatan rekonpensi dari Tergugat Konpensi/Terbanding/ Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI--- Menghukum Tergugat Konpensi/Terbanding/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat bading ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Menghukum Tergugat Konpensi/Terbanding/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Menolak gugatan Penggugat Konpensi/Pembanding/TergugatRekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan rekonpensi dari Tergugat Konpensi/Terbanding/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat Konpensi/Terbanding/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan,yang ditingkat bading
Terbanding/Penggugat : TN TONI HANDANI
Turut Terbanding/Tergugat II : MOHAMAD HASAN RAHMAT
252 — 0
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 1 Maret 2016 Nomor : 70/Pdt.G/2015/PN.Bit yang dimohonkan bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PARLINDUNGAN SITUMORANG
Terbanding/Terdakwa : DEDY
21 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Terdakwa II dan Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor 370/Pid.Sus/2019/PN Tjb tanggal 16 Desember 2019 yang dimohonkan banding, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga selengkapnya
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD SODIKIN
37 — 11
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal21 April 2014 Nomor 144/Pdt/2014/PT.Smg tentangPenunjukan Majelis Hakim yang akan mengadili perkaraperdata tersebut dalam tingkat bading ; Hal 2 dari 28 hal Put No. 144/Pdt/2014/PT.Smg.2.
Terbanding/Terdakwa : Silvia Maharani Binti Sabaruddin Pgl Rani
33 — 13
perkaratelah disampaikan kepada Penuntut Umum dan kepada Terdakwa masingmasingpada tanggal 25 Februari 2020 oleh Panitera Pengadilan Negeri Payakumbuh;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Penuntut Umum tanggal 3 Maret2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 4Maret 2020, Memori Banding mana telah disampaikan / diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 6 Maret 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPayakumbuh;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memori bading
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ZEN PAHRI HARAHAP
26 — 14
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor: 263/Pid.Sus/2020/PN Sim tanggal 14 Juli 2020 yang dimohonkan banding, sekedar mengenai denda sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :
- Menyatakan Terdakwa Zen Pahri Harahap telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara
Pasal 144 ayat (1) UU RI No. 35tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum dan Terdakwatersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor:263/Pid.Sus/2020/PN Sim tanggal 14 Juli 2020 yang dimohonkanHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 1222/Pid.Sus/2020/PT MDNbanding, sekedar mengenai denda sehingga selengkapnya menjadisebagai berikut
Terbanding/Tergugat : Perhimpunan Sosial Candra Naya PSCN
53 — 28
Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding tanggal 17April 2020, yang dibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Barat, menerangkan bahwa pada tanggal 05 Februari2019 Pembanding semula Penggugat mengajukan bading dandiberitahukan kepada Termohon Terbanding Semula Tergugat ;3. Akta Penerimaan Memori Banding tanggal 1 April 2020 NomorPerkara 322/Pdt.G/2019/PN.Jkt. Brt yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Barat ;4.
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh Pemohon Kasasi sangat diluar prosedur danTermohon Kasasi melakukan pekerjaan, tugastugas dankewenangan adalah dengan se sukasukanya denganmengabaikan peraturanperaturan yang ada padahal TermohonKasasi dalam melaksanakan pekerjaan, tugastugas dankewenangannya adalah harus mengacu (berpedoman) kepadaperaturan yang ada mengaturnya seperti PP Nomor 24 tahun 2011tentang BAPEK, surat edaran BAKN Nomor 23/SE/1980 tentangperaturan disiplin PNS dan lainlain; Bahwa Pemohon Kasasi mengajukan bading
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
26 — 13
Nomor 873/Pid.Sus/2021/PT MDNTerdakwa sempat menelan barang bukti, tetapi berhasil dikeluarkan oleh saksidan dari dalam mulut terdakwadan dalam Memori Banding dari PenasihatHukum Terdakwa keberatan seharusnya Terdakwa didakwa pasal 127 ayat 1hurut a Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, makadapat diyakini bahwa Terdakwa saat ditangkap benar menguasai shabutersebut; Bahwa meskipun Terdakwa terbukti malanggar pasal 112 ayat (1) UU No.35tahun 2009 tentang Narkotika, namun dalam Memori Bading
63 — 15
kerjaterhitung mulai 9 Juli 2015 sampai dengan 22 Juli 2015 sebelum perkarabanding dikirim ke Pengadilan Tinggi Bengkulu ;Menimbang bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang maka permintaan banding tersebutsecara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas, permintaanbanding Terdakwa tidak disertai dengan menyerahkan memori banding, akantetapi Majelis Hakim Tingkat Bading
84 — 22
seksama kepada terdakwapada tanggal 2 Januari 2015 oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Labuha ;Menimbang, bahwa atas memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan kontra memori bandingnya ;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Labuha pada tanggal 24Desember 2014 telah memberi kesempatan kepada Penuntut Umum dan terdakwa untukmempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Maluku Utara ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bading
121 — 62
., tanggal 06 Januari 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamHalaman 24 dari 26 Putusan No. 5/Pat/2016/PT.AMB.peradilan tingkat bading, maka Penggugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut;Mengingat : ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman
57 — 27
Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan bading dihadapan Panitera PengadilanNegeri Bengkalis tanggal 4 September 2019 sebagaimana ternyata dari aktapermohonan banding Nomor 204/Akta.Pid.Sus/2019/PN Bls dan ataspermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umumpada tanggal 4 September 2019 secara sah dan sesuai ketentuan yangberlaku;Menimbang, bahwa
terhadap putusan tersebut Penuntut Umum jugatelah mengajukan permintaan bading dihadapan Panitera Pengadilan NegeriBengkalis tanggal 4 September 2019 sebagaimana ternyata dari aktapermohonan banding Nomor 204/Akta.Pid.Sus/2019/PN Bls dan ataspermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 12 September 2019 secara sah dan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Terdakwa dan PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata
57 — 26
Menolak gugatan selain dan selebihnyaYih : Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan , mahon memeriksa danmengadili kembali Gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat, Replik, Duplik,Bukti Surat Pembanding dan Terbanding dan keterangan saksi saksi yangtercatat dalam berita acara persidangan Pengadilan Negeri Kabanjahe No.51/Pdt.G/2018/PNKBj yang dimohonkan bading oleh Pembanding/T ergugat;Bahwa Pertimbangan Yudex Factie sangat keliru dan salah denganadanya permohonan eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri
74 — 28
seksama kepadaterdakwa pada tanggal 2 Januari 2015 oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriLabuha ;Menimbang, bahwa atas memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan kontra memori bandingnya ;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Labuha pada tanggal 24Desember 2014 telah memberi kesempatan kepada Penuntut Umum dan terdakwa untukmempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Maluku Utara ;24Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bading
86 — 17
., tanggal 08 September 2015 yang dimohonkan banding tersebutharus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Tergugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut;Mengingat, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya
24 — 17
Terdakwasedang menguasai atau memiliki Narkotika, sebagai pengertian menguasai ataumemiliki dalam hal ini tidak dapat diartikan sedemikian sempit, karena orangyang akan menggunakan Narkotika hampir dapat dipastikan menguasai ataumemiliki terlebih dahulu yang dapat dibedakan dengan penguasaan ataukepemilikan seseorang untuk tujuan lain misalnya untuk dijual;Halaman 17 dari 19 Halaman Putusan Nomor 652/Pid.Sus/2018/PT MDN.Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan NegeriPematang Siantar dimohonkan bading
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa saksisaksi Penggugat hanya menerangkan darihasil keterangan pihak lain (testimonium de auditu) bahwa Solle (nenekPenggugat) pernah mengerjakan obyek sengketa dipinjamkan kepadaPattola (orang tua Tergugat I, II, dan III);( Vide, putusan Hakim tingkat pertama halaman24 alinea terakhir dari atas);Bahwa bukan itu saja keberpihakan dan tidak obyektif putusan Hakimtingkat pertama yang dikuatkan putusannya oleh Hakim bading dalammemutus perkara perdata ini dapat dilihat lagi dalam putusan dengan sengajamencaricari