Ditemukan 1187 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut teresebut terrsebut terdsebut
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 35/Pdt.G/2015/PA-Bji
Tanggal 3 Juni 2015 — PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI VS TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
28 — 11
  • Putusan Nomor 35 /Pdt.G/2015 /PA.Bjie Bahwa Tergugat membuktikan P.1 yaitu buku nikah atas nama Tergugatdan Penggugat dan buku nikah tertsebut memang benar buku nikahTergugat dengan Penggugat;e Bahwa adapun saksisaksi dari Penggugat tidak pernah melihat langsungterjadinya pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana yang diungkapkan oleh saksi Penggugat yang bernamaSAKSI (ibu kandung Penggugat) adapun keterangan saksisaksi adalahsebagai berikut:SAKSI e Saksi adalah ibu kandung Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-12-2014 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 754/ PDT.G/ 2014 / PN. JKT SEL.
Tanggal 8 Juni 2015 — ALEX LYANDOUW, Lawan DIREKTUR UTAMA PT.PLN (PESERO) KANTOR PUSAT,
73 — 37
  • beli tersebut Vide bukti T13, sehingga denganHal 35 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.demikian ahliwaris alm G.B.Lyandouw telah lalai memenuhi persyaratan yangditentukan dalam bukti P12 = T7 tersebut, demikian juga dengan syarat lainnyadalam bukti P12 = P7 tersebut dimana ahliwaris G.B.Lyandouw tidak melakukanpembayaran/mencicil/mengangsur harga rumah tersebut yang ditentukan palinglambat 5 tahun sejak di ditanda tanganinya perjanjian sewa beli, sehingga Tergugatmemberitahukan hal tertsebut
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 31-07-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 62/Pdt.G/2017/PN Blg
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat:
MANGATUR BR HUTAJULU Alias NAI ROSLINA BR HUTAJULU
Tergugat:
LUHUT SIANIPAR
73 — 37
  • ditolak dandikesampingkan;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan tekanan terhadap PenggugatBahkan Penggugatlah yang sering melakukan Tekanan kepada Tergugatdengan cara memakimaki Tergugat dengan mengeluarkan katakatajangan sering kau lewat dari Tanahku itu bangsat kurang ajar Binatangakan tepai Tergugat tidak pernah menjawab oleh karena itu dalilpenggugat pada point 15 haruslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa benar Tergugat membuat Pamplek diatas tanah terperkara untukmempertahankan bahwa tanah tertsebut
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Tng
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
PT. KHARISMA ESA UNGGUL
Tergugat:
PT. MACKESSEN INDONESIA
101 — 31
  • Fotocopy Kartu nama atas nama Yulianto Salim alias Aan dari PT.KharismaEsa Unggul Material Handing Eqiupment yang telah diberi materai dan copydari copy diberi tanda T.9;10.Print out percakapan melalui Whatsapp antara Yulianto Salim yangmerupakan pegawai atau marketing pihak Penggugat / Tergugat Rekopensidengan pihak Tergugat / Penggugat Rekopensi yang telah diberi materai dandiberi tanda T.10;Menimbang, bahwa dari surat surat buti tertsebut, telah dilegalisir sesuaiaslinya, diberi materai, kKecuali
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 16-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 30/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 April 2014 —
67 — 24
  • Siaga Raya di Pejaten nomornya saksisudah lupa;e Bahwa jual beli rumah tertsebut antara saksi dengan Terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa menjual rumahnya adalah dari saksiAlm. Asep Wibowo dan saksi mendapat informasi di awal bulan pada tahun 2011;e Bahwa kebetulan alm Asep Wibowo satu kantor dengan saksi;e Bahwa saksi bekerja di kantor PT. Methafora sebagai Komisaris;e Bahwa rencananya rumah tersebut akan di gunakan untuk kantor PT.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 24-03-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 32/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 12 Nopember 2015 — MEDI HARSONO TUGIYO Vs 1.DANANG SUPRIYANTO, DKK.
56 — 10
  • yang menjadi dasar Perjanjian perjajian Kredit tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( karena tanpa ijin dan persetujuan dariPenggugat selaku Pembeli dan yang menguasai barang sengketa ) makaperjanjian kredit maupun perjanjian perjanjian perpanjangan kredit antaraDebitur ( Warso Sukarto dan Tergugat V Ny Sukarni) adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa sampai pada tanggal 31 Juli 2012 Bapak WARSO SUKARTOmeninggal dunia pinjaman tersebut tidak juga dilunasi maka secara hukumhutang tertsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 PK/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA TENTARA NASIONAL Cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT Cq. PANGLIMA KODAM VII/WIRABUANA VS HADI SALIMIN, DK
97 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dikuasai oleh Kodam VII/Wrb tertsebut, terlebihdahulu mendapat izin/persetujuan Menteri Keuangan RI;Maka beralinnya tanah seluas 18.000 m?
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1848/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 27
  • melihat siapa yang bersalah yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tetapi yang pentingapakah benar rumah tangga tersebut telah pecah dan sulit untuk didamaikan,maka dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidak menggali fakta lebihjauh tentang apa dan siapa yang menyebabkan terjadinya perselisihnan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon akan tetapi faktayang perlu diungkap adalah tentang pecahnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 08-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 666/PID.B/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 8 September 2014 — SUPARDI ALIAS SIDI
107 — 15
  • YUPITPAEMBUNAN hampir putus dan dioperasi dengan dipasang pen.Menimbang , bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur tsb telah dapat terpenuhi ;Menimbang , bahwa dari keterangan saksi korban dan keterangan saksilainnya juga hasil visum , ternyata bahwa benar saksi korban mengalami lukaluka dibagian punggung dan pantat/ bokong korban , hal tesebut juga masihterlihat bekas luka ketika Majelis Hakim melihat dipersidangan terhadap tubuhkorban yang mengalami luka tertsebut
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-07-2009 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 22-03-2014
Putusan PA SELONG Nomor 410/Pdt.G/2009/PA.SEL
Tanggal 3 Februari 2010 — Penggugat - BAIQ IRA ALIAS INAQ ASIM BINTI MAM1Q ANOM, dkk Tergugat - MAMIQ SATRIADI BIN MAMIQ PAAH, dkk Turut Tergugat - BAIQ INDRA ALIAS INAQ UNING BINTI MAMIQ ANOM, dkk
139 — 113
  • Bahwa saksi tahu setelah Mamiq Anom meninggal dunia yang mengerjakan tanahtersebut adalah Mamig Paah dan Mamiq Arep; Bahwa saksi tahu sebab saudaranya yang perempuan tidak menguasai tanah tersebutkarena saudaranya yang perempuan tersebut kawin dengan orang bukan bangsawandan saksi tahu tanah tersebut sudah ada yang dijual kirakira sekitar tahun 1987seluas 80 are dan yang menjual adalah Lalu Nigar kepada Mantan Kepala Desa tapisaksi tidak pernah melihat surat jual belinya ; Bahwa saksi tahu tanah tertsebut
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 07-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 732/Pid.B/2018/PN Cbi
Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.RUDI ISKONJAYA. SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
DIAN SULISDIANA Bin SUKANDI SETIADI
67 — 21
  • Ussu serta daripengakuan terdakwa sendiri.Bahwa saksi mengetahul yang melakukan penggelapan tersebut adalahterdakwa selaku Asissten Direktur sales Hotel Grand Ussu dan denganHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 732/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.8/2018terdakwa saksi mengaku kenal sejak tahun 2015 dan samasama bekerjadi Hotel Grand Ussu;Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp276.470.000.00 (dua ratus tujuh puluh enam juta empat ratustujuh puluh juta rupiah) dan uang tertsebut
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-02-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN SRL
Tanggal 5 Mei 2020 — 1.HALIMUN HAKIM Alias AKIM Bin SAWIRUDIN 2.SUHARDI Alias SUR Bin SARIMAN 3.TAUFIK HIDAYAT Bin KASMURI 4.AGUS RIFA'I Bin SUROTO
35 — 22
  • menerangkan Terdakwa dan 3 (tiga) orang temanTerdakwa ditangkap ada narkotika jenis shabu yang ditemukan padasaat tersebut yaitu 2(dua) klip plastik bening yang mana 1(satu) klipberisi serbuk kristal diduga shabu juga ditemukan 1(satu) buah pirekkaca yang berisi serouk kristal diduga shabu dan seperangkat alathisap shabu (bong) yang kami pakai/gunakan untuk menghisap shabu.Saat tersebut untuk seperangkat alat hisap shabu saat tersebut sedangdipegan oleh sdr HALIMUN HAKIM karena hendak menghisap namunsaat tertsebut
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 41/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 5 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat I : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat II : BAMBANG EDIANTO anakAhliwaris dari Almarhumah NY.ANNEKE CORRY KAROUWM Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat III : NY. N.C. TALUMIKIR POLII Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat IV : M.T. PALIMBUNGA Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat V : NY. ERMINA SJAERODJI Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat VI : TUTY SUMBU Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat VII : IVONNE ADELAIDE TAWAS Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat VIII : FREDY PALIMBONG Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI, Ahliwaris dari Syamsir Siri
Pembanding/Penggugat IX : FAITY M. MACHMUD Diwakili Oleh : YOSEFIEN S.SIRI,
83 — 109
  • Memerintahkan Terlawan dan/atau Para Pihak yangmenempati rumahrumah tempat kediaman Para Pelawanberdasarkan ljin Terlawan yang telah di Eksekusi lagi olehJurusita Pengadilan Negeri Makassar, pada Tahun 2017, tanpaIjin dari Ketua MA Republik Indonesia untuk segeramengosongkan rumahrumah kediaman Para Pelawan dalamkeadaan baik, kosong dan sempurna dan menyerahkan rumahHalaman 44 dari 55 HalamanPutusanNomor 41 PDT 2018 PTMks10.11.12.13.14.Atau ;rumah dan tanah tertsebut tanpa suatu syarat apapun jugakepada
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 85 / PDT.G / 2013 / PN. Jmr.
Tanggal 25 Juni 2014 — MUKIT PURWANTO Melawan BUPATI JEMBER, Cq. CAMAT SUMBERJAMBE, Cq. PEJABAT KEPALA DESA SUMBERPAKEM, KECAMATAN SUMBERJAMBE, KABUPATEN JEMBER KETUA BADAN PERMUSYAWATAN DESA SUMBERPAKEM, KECAMATAN SUMBERJAMBE, KABUPATEN JEMBER KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPADA DESA SUMBERPAKEM, KECAMATAN SUMBERJAMBE, KABUPATEN JEMBER ABDUL BASIR FARIDA
56 — 17
  • Tetapi waktu itu saksi ditodong olehpanitia ;Bahwa saksi juga menandatangani rekapitulasi hasil penghitungankartu suara di papan tulis ;Bahwa sebagai saksia dalam pemilihan calon Kepala DesaSumberpakem tertsebut, saksi juga ikut nyoblos ;Bahwa ukuran paku yang saksi pakai waktu itu besar, tetapi menurutpemilih lainnya pakunya kecil ;27Bahwa sebagai saksi dari calon Kepala Desa Sumberpakem, saksijuga mempunyai hak pilih dan saksi mencoblos di bilik nomor 6 ;Bahwa pada waktu sebelum melakukan pencoblosan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 171/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.RUSDI Bin YASMIN
2.HENDRIK MULYANA Als HENDRIK Bin HERMANSYAH
47 — 25
  • Kapten Tendean, setelah bertemu kemudian Terdakwa Hendrikmengeluarkan kabel merek Netvil 2 (dua) dos/rol dari mobil untuk dipindahkanke sepeda motor Terdakwa Rusdi dengan dibantu Terdakwa Hendrik untukmengikat dan kabel tertsebut akan terdakwa Rusdi jual, bahwa saat itu saksiChandra mengatakan kalua nanti sudah laku dijual kabari, selanjutnya saksiChandra pergi dengan mobilnya, Terdakwa Hendrik kembali ke kantor JI.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penghinaan
Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 1948/Pid.SUS/2014/PN.Jkt.Pst
SITTI SAHARA
55 — 4
  • Jakarta Pusat telah diberhentikankarena ada operasi kepolisian lalu karena saksi Teddy Irawan tampak gugup maka diinterograsi dan mengakiu jika pernah mengkonsumsi Narkotika (ganja) di tamanCengkareng, Jakarta Barat bersama Terdakwa; Bahwa benar (satu) lintingNarkotika daun ganja sisa pakai tersebut Terdakwakonsumsi sendiri terakhir kalinya pada hari Sabtu, tanggal 19 Juli 2014 di kebonbelakang rumah Terdakwa sekira jam.19.00 Wib dengan cara lintingan Narkotika(ganja) yang menyerupai sebatang rokok tertsebut
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 10-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 323/PID.B/2020/PT PBR
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BAHTIAR Als BILES BIN ALEH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MONA SITI HELENA SIMANJUNTAK
68 — 26
  • Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum,sehingga Pengadilan Tinggi tidak mnemukan adanya kekeliruan untukkesalahan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkanPutusannya, baik itu dalam penerapan Hukum atau Pertimbangan dalampenerapan Hukum ataupun pertimbangan hukuknya, sehingga Putusandan pertimbangan hukumnya tidak mencerminkan rasa keadilan dankepastian hukum, yang kerenanya masih perlu dipertimbangan dalamperdilan tingkat Banding, sehingga alasan memori Banding dari penasihatHukum terdakwa tertsebut
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Umum Pencurian
Register : 12-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 4/PID/2016/PT.PLK
Tanggal 11 Februari 2016 — HUSEIN SOPIYAN Als HUSEIN Bin JASARA
68 — 41
  • ., putusan mana diucapkan pada hari dan tanggalitu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuatersebut dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota, dengan dibantuoleh WAYAN WASTA, SH Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaJONNY SITOHANG, SH, MH UMBU JAMA, SHDOLMAN SINAGA, SH Panitera Pengganti, WAYAN WASTA, SHHal. 36 dari 36 Hal. Putusan No. 4/PID/2016/PT.PR
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 07-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 98/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
YURIDHO FADLIN, SH., MH
Terdakwa:
TOTO JAYA S, ST
74 — 152
  • Geo Jasa didirikan berdasarkan Akta Notaris ZulkifliWildan, SH dengan Nomor Akta:03/11/1993 yang didirikan pada tahun1993.Bahwa benar kegiatan pembangunan tertsebut dilaksanakan oleh CV.Geo Jasa dengan Kontrak Nomor: 602.1/2382/B.IV/DPU/2016 tanggal 10Juni 2016 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 1.894.409.000, denganmasa pekerjaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender atauberahir sampai dengan tanggal 06 Desember 2016.Bahwa yang menjadi Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) adalah terdakwadan PPTK
    dua milyar rupiah) yangbersumber dari APBD Provinsi Bengkulu Tahun Anggaran 2016.Bahwa Terdakwa dalam pekerjaan pembangunan jalan tanah rekah SPIVTeras Terunjam Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran 2016 berdasarkanSurat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Provinsi BengkuluNomor SK 954007 Tahun 2016 tentang Penunjukkan Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) dan Juru Bayar Lingkungan Dinas PekerjaanUmum Provinsi Bengkulu Bidang Bina Marga APBD 2016 tanggal 5Februari 2016.Bahwa kegiatan pembangunan tertsebut
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 23-02-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
H. MOHAMMAD IDRIS BUYUNG, SH
Tergugat:
1.HENDRIK YAURI, SH
2.TJEN TJIE TJIEN alias ACENG
3.KEPALA KANTOR ATR BPN KOTA MAKASSAR
217 — 81
  • Sehinggalaporan tertsebut tidak bisa dijadikan dasar hukum sebagaipembuktian.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 16, 17, 18,19. Yang benar adalah Tergugat Il mempunyai hak untukmelaporkan siapa saja orang jika hak dan kepentingan Tergugat Ilada yang mencoba mengganggunya, termasuk melaporkanPenggugat ke pihak polisi.