Ditemukan 1268 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehingga singga sinaga shinta sangga shintia shintya singgah seingga sihingga sahingga saingga
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MALANG Nomor 202/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
HARTO WIJOYO
Tergugat:
GUNAWAN TJOKROHADI
Turut Tergugat:
BAMBANG IRAWAN, SH.SP
50 — 18
  • NAMUN upaya Penggugat Rekonpensi tidak pernahditanggapi oleh Tergugat Rekonpensi selama bertahuntahunHalaman 32 dari 43 Putusan Perdata Nomor 202/Padt.G/2018/PN Mlg26.2a shingga Penggugat Rekonpensi digugat oleh Tergugat Rekonpensidengan Gugatan Ingkar Janji (Wanprestas!
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum Pencurian
Register : 12-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 63/Pid.B/2017/PN.Amp
Tanggal 25 September 2017 — PIDANA Terdakwa: I Wayan Degol.
57 — 8
  • Perk PDM29/Kr.Asem/07/2017tanggal 11 Juli 2017 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Bahwa terdakwa WAYAN DEGOL pada hari Senin tanggal 01 September2014 sekitar pukul 07.00 wita Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan September 2014, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014,telah melakukan beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa shingga harushalaman 3 dari 37 hal.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 149/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 3 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : NELTJI DJARA KANA Diwakili Oleh : Petrus Wada, SH
Pembanding/Penggugat II : YUSTIANUS LOBO Alias YUSTIANUS Diwakili Oleh : Petrus Wada, SH
Terbanding/Tergugat : FRANSISKUS GRAMA
102 — 29
  • Namun demikian hal ini malahan dijadikan perhitunganoleh Para Penggugat secara sepihak dengan perhitungan bunga 5% (limapersen) setiap bulan dimana Tergugat pada akhirnya harus mengembalikandana sebesar Rp. 958.250.000, (Sembilan ratus lima puluh delapan juta duaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Para Penggugat sementara uang milikPenggugat II yang ada di Tergugat hanyalah sebesar Rp. 215.000.000, (duaratus lima belas juta rupiah) shingga ada selisih yang sangat besar darijumlah tersebut yang akan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 19-04-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 151/Pdt.G/2016/pn BDG
Tanggal 1 Desember 2016 — DUMARAYA SIREGAR, dkk LAWAN NATALIUS SIAGIAN
74 — 15
  • ditentukan sebagaimana yang tercantum di dalam perjanjian, yang dalam iniseperti tertera di dalam Kwitansi Tanda Terima Uang untuk Pendanaan ProyekPLTU di Pacitan (bukti P2A sd P2G) maupun didalam Surat Keterangan serahTerima, tertanggal 15 September 2011 lidak ditentukan adanya bunga dandemikian juga di dalam surat undangan, Nomor OO3/UND/DS/RSRIV2016,tertanggal 27 Januar 2016 (bukti P6) dan di dalam Surat Teguran (Somasi)No. 012/SOMOSIDSIRSRIAN2Z016, tertanggal 31 Maret 2015 tidak adadimohonkan bunga, shingga
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum
Register : 17-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 403/Pid.B/2018/PN Sbr
Tanggal 18 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HERIYANTO, SH
Terdakwa:
1.IMAM DARUSALAM ALS BONJOL BIN SURIP
2.ASANURI BIN KARISA
76 — 16
  • sedangmengendarai sepeda motor Jenis Honda Beat yang dikendarai oleh saudaraAHMAD ABDULLAH dan saksi selaku yang di bonceng, dan ketika melintasiJalan Desa termasuk Blok 3 Desa Jungjang Wetan Kecamatan ArjawinangunKabupaten Cirebon, tiba tiba ada salah seorang warga melempar kursi kayuHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 403/Pid.B/2018/PN Sbrke tengah jalan, sehingga motor yang dikendarai oleh saudara AHMADABDULLAH (alm) berhenti dan tiba tiba warga datang menghampiri saksi dansaudara AHMAD ABDULLAH (alm), Shingga
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-10-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 118/Pid.B/2015/PN.Kng
Tanggal 22 Desember 2015 — RULLY TIRTAYASA bin MASUDI
66 — 5
  • tersebutakan dibayar secara langsung pada saat Terdakwa menyerahkan uang hasil penjualan sapitersebut kepada saksi Maman Suparman bin Darkim;Bahwa pada saat itu juga disepakati kalau harga sapi jatuh makan Sapi dijual dan saksiMaman Suparman bin Darkim mendapatkan modal dasar pembelian Sapi dari Terdakwatersebut;Bahwa selang 3 (tiga) minggu kemudian, datang saksi Maman Suparman bin Darkim kerumah Terdakwa dan mengatakan Pesantren AlMultazam tertarik juga dalam bisnis yangTerdakwa jalani tersebut shingga
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 19-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 592/Pid.Sus/2019/PN Pdg
Tanggal 10 September 2019 — Penuntut Umum:
1.IDIAL, SH. MH
2.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
3.MISZUARTY, SH. MH.
Terdakwa:
1.USMANTO Pgl. ADEK
2.MUHAMAD NUR Pgl. UJANG
66 — 35
  • pondasi rumahmemakai karekel tersebut ; Bahwa dengan diambilnya kerekel di pantai misalnya hari inidiambil 2 karung maka satu minggu sesudahnya datang lagisebanyak itu dan hal ini tidak menyebabkan pantai rusak ; Bahwa untuk daerah Bungus baik dari Kota maupun propinsiPadang tidak pernah ada penyuluhan mengenai laranganpengambilan karekel dan sepengetahuan saksi pertumbuhanterumbu karang di Bungus masih bagus dan tidak adatransplantasi karang dan hal ini saksi ketahui karena rumah saksidekat pantai shingga
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-09-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 24/PID.SUS/TPK/2014/PN.MKS
Tanggal 27 September 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan SJAFRUDDIN, S.Sos
60 — 12
  • Bahwa terhadap putusan hakim tindak pidana korupsi di Pengadilan NegeriMakassar sebagaimana tersebut diatas dalam pertimbangannya sudahmempertimnbangkan faktafakta terbukti, dimana Majelis Hakim dalampersidangan menilai semua faktafakta yang terungkap dari keterangan parasaksi, keterangan terdakwa, keterangan ahli, dan barang bukti serta alat buktipetunjuk yang telah diajukan oleh Penuntut Umum tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum, shingga
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 06-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 724 / Pid.sUS / 2014 / PN Dps
Tanggal 12 Februari 2015 — IR. I GUSTI AYU RAKA PERDANI KESUMA
83 — 50
  • (empat ratus juta rupiah) jatuh temponya selama 1 (Satu)tahun dan dana tersebut saksi setorkan melalui rekening terdakwa danada juga dibayarkan langsung keoada terdakwa dana tersebut belumada yang kembali ; Bahwa yang menyebabkan saksi tertarik masuk asuransi ini adalahkatanya menurut terdakwa asuransi ini legal telah memiliki ijin operasidan asuransi ini memberikan bunga sebesar 5 % perbulan / 60 %pertahun, shingga saksi menjadi tertarik masuk asuransi ini : Bahwa saksi setiap menerima bunga setiap
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 06-02-2019 — Putus : 08-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 15/Pid.Pra/2019/PN Mdn
Tanggal 8 Maret 2019 — Pemohon:
RINI AGUSTINI
Termohon:
1.KAPOLRI Cq KEPALA KKEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UATARA
2.KAPOLRI Cq KAPOLDA SU Cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA MEDAN
3.KAPOLRI Cq KAPOLDA SU Cq KAPORESTA BES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN AREA
4.KAPOLRI Cq KAPOLDA SU Cq KAPOLRESTA BES MEDAN Cq KAPOLSEK M KANIT RESKRIM KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN AREA
34 — 8
  • patutdijadikan sebagai salah satu) Termohon, bahkan secarakelembagaan bertanggung jawab untuk mengawasi dan menindakjajaran yang ada dibawahnya ;Bahwa Termohon II adalah pimpinan tertinggi di wilayah Kota Medansehingga sudah sepatutnya bertanggung jawab atas tindakan diluarprosedur hukum/sewenangwenang yang dilakukan bawahannyayaitu Termohon III dan Termohon IV dalam melakukan Penangkapandan Penahanan terhadap suami Pemohon ;Bahwa Termohon III adalah pimpinan tertinggi di Kepolisian SektorMedan Area shingga
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Smp
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
1.RUHAMI BINTI SA ENAB
2.ZAIHA BINTI SAHRI
3.Ruhami
4.Zaiha
Tergugat:
1.H MOH RASUQ
2.PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
3.PT XL AXIATA Tbk.
4.H. Rasuk
133 — 18
  • lain.Bahwa tuntutan Ganti Rugi pada halaman 12 poin ke34 haruslahditolak dan terkesan mengadaada yang di hitung hanya karenamateri yang sengaja dibuatbuat tanpa ada bukti yang nyata dantidak terperinci.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Nomor 3888K/Pdt/1994Kaidah Hukum :Bahwa Yudex facti telah salah menerapkan hukum pembuktiankarena permohonan kasasi adalah penghuni utama dari rumahsengketa dan SIP yang diperolehnya adalah sah dan sudahmemenuhi syaratsyarat serta dikeluarkan oleh instansi yangberwenang shingga
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 633/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
  • Shingga seolaholah saya telah melakukan apayang telah dituduhkan dalam materi gugatan ;Satu. lagi hal yang menunjukkan kalau Pemohon tidak ada niatanmenyelesaiakan masalah secara baikbaik, ketika sidang pada tanggal 2 Juni OlehBapak Hakim disuruh musyawarah tentang masalah nominal tuntutan saya, tapi sampaisidang hari ini dilaksanakan Pemohon tidak melakukan apa yang diperintahkankepadanya itu ;Kesimpulan dari apa yang saya sampaikan ini adalah saya masih berharap tidakadanya perceraian demi anak
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 03-07-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 897/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
  • Subekti yang dimaksud denganpokok perkara gugatan adalah kejadian materiil gugatan . dengan demikianperubahan gugatan yang dibenarkan hukum adalah perubahan yang tidakmengubah dan tidak menyimpang dari kejadian materiil sebagai gambaranbeliau mengemukakan perubahan yang dilarang misalnya berdasarkankeadaan yang sama dimohonkan pelaksanaan suatu hak yang lain atauperubahan mengemukakan keadaan baru shingga terjadi perubahan hubunganhukum lain dari yang semula, hal senada juga dikemukkan oleh Mr.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 12-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 113/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 6 Juli 2017 — AHLI WARIS SAFRULLAH B, DKK
24 — 12
  • dan perbedaan tersebutsangatlah mencolok shingga tidak dapat dimaklumi untuk ukuran lebih dan kurangnyatanah objek sengketa a quo yang jumlah perbedaannya mencapai kelebihan tanagseluas + 12,60 m. bahwa dari fata tersebut diatas nyata dan jelas ukuran luas tanah yang diklaimpengugat yakni seluas + 537,60 m*, KONTRADIKSI/TIDAK SINGKRON denganperhitungan panjang X lebar dari batas tanah yang diperoleh yakni seluas +5237 m?
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 24-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 67-K/PM.I-04/AD/VIII/2020
Tanggal 30 September 2020 — Oditur:
Zul Fadli, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Mardiansah
107 — 598
  • Saksi1 (Saksi1) padaawal tahun 2009 di Lubuk Linggau pada saat Terdakwa Cuti pulangke rumah orang tuanya, setelah perkenalan itu hubungan antaraTerdakwa dan Saksi1 menjadi semakin akrab danberlanjutmenjalin hubungan pacaran, kemudian Terdakwa menikah denganSaksi1 pada tanggal 30 September 2010 sesuai akta nikah Nomor: 541/05/X/2010.Bahwa pada awalnya hubungan rumah tangga Terdakwa danSaksi1 berjalan dengan harmonis, shingga dari pernikahanTerdakwa dan Saksi1 tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 02-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 22-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PID.TPK/2016/PT MKS
Tanggal 27 September 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SJAFRUDDIN, S.Sos
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IKWAN EDUARD RUITAN, SH
98 — 34
  • Bahwa terhadap putusan hakim tindak pidana korupsi di Pengadilan NegeriMakassar sebagaimana tersebut diatas dalam pertimbangannya sudahmempertimnbangkan faktafakta terbukti, dimana Majelis Hakim dalampersidangan menilai semua faktafakta yang terungkap dari keterangan parasaksi, keterangan terdakwa, keterangan ahli, dan barang bukti serta alat buktipetunjuk yang telah diajukan oleh Penuntut Umum tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum, shingga
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN PALU Nomor 295/Pid.Sus/2020/PN Pal
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
NUR SRICAHYAWIJAYA, S.H
Terdakwa:
SUMARDIN alias MARDIN bin THALIB alm
36 — 4
  • Pasal121, Pasal 122, Pasal 123, Pasal 124, Pasal 125, Pasal 126, dan Pasal 129,pelakunya dipidana dengan pidana penjara yang sama sesuai dengan ketentuansebagaimana dimaksud dalam pasalpasal tersebut, perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut: Berawal pada pada hari Selasa, tanggal 21 April 2020, jam 12.00 WITA saksiRUSDIN SIREGAR yang merupakan anggota Satnarkoba Polda Sulawesi Tengahbertemu dengan MAD (DPO) yang tidak mengetahui saksi RUSDIN seoranganggota Polisi dan saling bercerita shingga
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 24-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2823/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 21
  • sumpahnya sebagai berikut ; Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pasangan suamiistri yang sudah dikarunia 2 orang anak, saat ini diauh dandipelihara oleh Penggugat; Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan dan hrmonis, akan tetapi sejak 1 (Satu) tahun lalu sudahtidak rukun lagi, karena diantara mereka sering terjadi percekcokan; Saksi mendengar dan melihat sendiri disaat mereka cekcok; Penyebabnya karena Tergugat mempunia Sifattempremental, shingga
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 79/Pid.B/2016/PN.Skt.
Tanggal 21 Juni 2016 — Budi Setyawan Haryadi,SE Als Wawan bin Sudarno;
40 — 17
  • Dan selain itu saksi mendapat informasidari Sdr ARIEF jika sudah terjadi kesepakatan antara Sdr BUDI SETYAWANHARIYADI alias WAWAN dengan pihak lain dengan nilai pinjaman Rp 400 000000, (empat ratus juta rupiah) dengan jangka waktu 3 bulan bisa ditebus kembali olehSdr BUDI SETYAWAN HARITYADI alias WAWAN, akan tetapi setelah jatuh tempo3 (tiga) bulan Sdr BUDI SETYAWAN HARTYADI alias WAWAN tidak juga bisamengembalikan uang shingga oleh Sdr ARIEF tanah tersebut akan ditawarkan kepadaorang lain dan saat
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 29-01-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN TANGERANG Nomor 186/Pid.B/2020/PN Tng
Tanggal 30 Juli 2020 — 1.RUBIYANTO Bin SULARNO 2.HADI SUCIPTO Bin TARNO
285 — 71
  • dua belas) lembar sebagai pembayaran uang pinjaman kepada saksiGindo Sitorus;Bahwa benar ketika saksi GINDO SITORUS melakukan kliring terhadap BilyetGiro yang diberikan oleh para Terdakwa, ternyata hanya 5(lima) lembar BilyetGiro yang dapat dicairkan sejumlah Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh jutarupiah), sedangkan 7 (tujuh) dari Bilyet Giro yang lainnya yang seluruhnyaberjumlah Rp920.000.000,00(sembilan ratus dua puluh juta rupiah) ditolak olehpihak Bank dengan alasan Saldo tidak mencukupi:, shingga