Ditemukan 1441 data
Terbanding/Penggugat : AZER PANGKAREW
Turut Terbanding/Tergugat I : TIMOTIUS B. MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat II : LOTH TUNGKOYE
Turut Terbanding/Tergugat III : SEFNATH MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat IV : KALEB MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat V : GASPERT MARBASE
31 — 15
kekuatan hukum yang mengikat, dan / atau batal demihukum;Menghukum Tergugat VI dan/ atau segala orang yang memperolehhak dari Tergugat VI yang memasuki, menguasai , dan mendirikanbangunan diatas tanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya dalam keadaan semula kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap bidang tanahobyek sengketa dalam perkara ini;10.Ad.ATAU,Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebin dahuluwalaupun adanya upaya hukum bading
97 — 20
kekuatan hukum yang mengikat, dan / atau batal demihukum;Menghukum Tergugat VI dan /atau segala orang yang memperolehhak dari Tergugat VI yang memasuki, menguasai , dan mendirikanbangunan diatastanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya dalam keadaan semula kepada Penggugat ;10.11.ATAU,Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap bidang tanahobyek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebih dahuluwalaupun adanya upaya hukum bading
42 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumatera Selatan;Bahwa Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atassebagaimana yang tertuang dalam putusan Pengadilan NegeriSekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman5 yang hanya menggabarkan berbatas dengan jalan dan kanalsedangan untuk 3 bagian sisi yang lainnya tidak menyebutkan denganjelas berbatas dengan bidang tanah siapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidangtanah yang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanahyang diakui oleh Termohon Bading
Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atas sebagaimana yangtertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman 5 yang hanya menggabarkanberbatas dengan jalan dan kanal sedangan untuk 3 bagian sisi yanglainnya tidak menyebutkan dengan jelas berbatas dengan bidang tanahsiapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidang tanahyang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanah yang diakuioleh Termohon Bading/Penggugat merupakan
57 — 10
PN.Smg baik dalam konpensi maupun rekonpensi :Menghukum Para Tergugat Pembanding dalam konpensi / Penggugatpembanding dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat bading sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah )iLBahwa putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1987. K / Pdt / 2001 tanggal18 januari 2002, yang amarnya berbunyi :Mengadili :Menyatakan permohonan Kasasi dari Para Pemohon kasasi : 1. SETIBUDI, 2.
47 — 17
sekedarlamanya pidana penjara yang dijatuhkan.terhadapterdakwa.dan mengenai amar tentang dakwaan primair.Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk tetapmempertahankan penahanan Terdakwa pada tingkat Banding danmasa selama Terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang diijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa harus' pula dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat bading
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
49 — 26
tidak beralsan hukum haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga alasan point ke2 (dua) Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadap pencantumanidentitas Terdakwa sekarang Pembanding dalam Nota Pembelaan dalamPerkara a quo yang juga telah dilampirkan alat bukti berupa fhotocopy sebagailampiran yang tidak terpisahkan dalam Nota Pembelaan dan Memori Banding IniHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKatas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingat Bading
83 — 40
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten Nomor 6/Pen.Pdt/2016/PT.BTN tanggal 18 Januari 2016 ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bading. Putusantersebut diucapkan pada hari SELASA, tanggal 1 MARET 2016, dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi paraHakim Anggota, serta dibantu oleh Drs.
53 — 16
No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor:43/Pid.Sus/2020/PN Kbj tanggal 30 Juni 2020, yang dimohonkan banding,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga selengkapnyamenjadi sebagai berikut :1.
86 — 36
AAMONO MUNAWAR (selaku ahli waris dari Maria), alamatJl.Gotong Royong Kampung Sewu RT 01 RW 08 Kelurahan SewuKecamatan Jebres, Kota Surakarta, selanjutnya disebut TERGUGAT IX ;Dalam hal ini Tergugat I s/d Tergugat IX dalam pemeriksaan perkaraditingkat bading diwakili oleh Kuasanya ;hal 3 dari 34 hal Put.No. 100/Pdt/2016/PT.SMG10111213141516171 Eko Budiyono,SH2 Bambang Tri Haryanto, SHKeduanya Advokat/Konsultan Hukum berkantor di KliwonanRt.02/Rw.8 Sidoharjo Polanharjo Klaten, berdasarkan surat kuasakhusus
Terbanding/Jaksa Penuntut : Djoko santoso ,SH.
83 — 29
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dikembalikan kepada saksi korban Andi Agustina Salsa Bella ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Membebankan terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat bading
61 — 19
., tanggal 04 Desember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding dipihak yang kalah, baikdalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam Pengadilan tingkat Bading,maka para Terbanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan tersebut.Mengingat, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara
Terbanding/Tergugat : HERRY PRIMA SANTOSO
87 — 32
Hariandja,sehingga keduanya memiliki tanggung jawab hukum bersama dalampersidangan perkara Perdata Nomor:78/Pdt.G/2017/PN.Bpp maupundalam perkara Perdata Nomor:107/Pdt.G/2017/PN.Bpp ;e Bahwa terhadap dalil hukum yang Termohon Banding sebutkan tersebutdiatas tidak pernah disangkal oleh Pemohon Bading/Penggugat dalamhal ini tidak pernah menunujukan Akte Pendirian PT.
Terbanding/Tergugat : NINA YULIANA
Terbanding/Intervensi I : RAMA DIFA, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat : AHMAD BUDIARTO
45 — 24
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 492/Pdt/2014/PT.Bdgtertanggal 19 Desember 2014 telah diputus dengan amar putusan sebagaiberikut : Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II/Para Penggugat; Menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 10 Juli 2014Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Dpk yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II/ParaPenggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat bading
174 — 51
BitPutusan tersebut telah diberitahukan kepada TT I, Il, Ill, V tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap berhubung Kuasa Penggugat adamenyatakan bading tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Foto copy sesuai aslinyaBitung, Agustus 2020Panitera,HANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
22 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 53/Pid.Sus/2021
71 — 23
banding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh ParaPembanding semula Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalamRekonpensi, setelah dibaca secara cermat dan teliti alasanalasannya, MajelisHakim Pengadilan Tinggi tidak menemukan halhal yang baru dari apa yangtelah dikemukakan dipersidangan Tingkat Pertama dan alasanalasan yangtermuat dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkan dengan tepatdan benar dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itumemori bading
63 — 16
para ahli waris dari Hendrik Manuel Ndun (Terlawan Il) yangdimasukkan oleh Pelawan juga tidak jelas siapasiapa yang dimaksudkan para abhliwaris Pelawan dan juga pelawan telah menarik TerlawanI UIV,V ,ViVILVILX,X,XLXI,XIIdan XM sebagai pihak dalam perkaraperlawanan adalah tidak tepat sebab para TerlawanTerlawan tersebut diatas jugamerupakan pihak Tergugat yang kalh dan sudah menerima kekalahan damperkara Perdata No.143/Pdt.G/2012/PN.Kpg yang siap dieksekusi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bading
Terbanding/Tergugat I : ANTON BUDIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : ROSITA RIANAULI SIANIPAR, SH., M.Kn Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
Terbanding/Tergugat IV : Direktur Utama Reliance Capital Management
132 — 98
Membebankan biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa terkait dengan materi keberatan Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun kontra memori bandingyang diajukan Terbanding Il semula Tergugat II dan Terbanding IV semulaTergugat IV, Majelis Hakim Tingkat Bading akan membaca, meneliti secaraseksama lebih dahulu putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 189/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 11 Pebruari2020 apaka benar Majelis Hakim pada
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat memohonpembatalan atas Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 81 yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dan Tergugat di depan /dihadapan Notaris dan PPAT Petra Mariawati Ambrosius Setiadji, S.H.tertanggal 23 Desember 2010 tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan atas dasar alas hakyang syah dan buktibukti yang dibenarkan oleh hukum maka sangatberalasan jika putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya bading
Terbanding/Tergugat : PT. JAYA SAMPURNA
Turut Terbanding/Penggugat II : ITZARTI JULIZAR
65 — 45
PT.TUN.JKT tanggal 12April 2108, yang membatalkan putusan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 81/G/2017/PTUNBDG tanggal 21Desember 2017, sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat (Pembanding) II Intervensi dan Il tentang kewenangan absolute Pengadilan ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Gugatan Penggugat (Terbanding) tidakditerima ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim tingkat banding untuk menerimapermohonan bading