Kalimantan Tengah, dimana kegiatankegiatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan membeli tanah atau lahan di kelurahanhalaman 3 dari 62 Putusan Nomor 143/Pid.BLH/2019/PN KlkMandomai Kecamatan Kapuas Barat sejak tahun 2012 sampai tahun 2014dengan harga yang bervariasi mulai dengan harga terendah senilaiRp.2.000.000 (dua juta rupiah) dan sampai harga tertinggi senilaiRp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah), dimana terdakwa membayar lahanatau tanah di kelurahan Mandomai dengan luas kurang lebih 1.300

Kapuas Sawit Sejahtera tidak memiliki SuratPernyataan Pemilikan Tanah (SPPT) terhadap lahan yang diganti rugi olehTerdakwa;Bahwa sepengetahuan Saksi, areal seluas 1.300 (seribu tiga ratus) hektartersebut belum keseluruhan ditanami sawit, areal yang sudah ditanami sawitbaru seluas 400 (empat ratus) hektar, sementara sisanya ada yang diserobotdan dirusak oleh PT.

Kapuas Sawit Sejahtera;Bahwa metode atau cara Terdakwa membayar gaji/upah orang yangdipekerjakan di perkebunan kelapa sawit milik Terdakwa tersebut denganmenggunakan sistem borongan pekerjaan, tidak semua pekerja digaji/upahsecara bulanan;Bahwa lahan perkebunan yang 1.300 (seriou tiga ratus) hektar milik Sadr.Terdakwa tersebut masih dikuasai atau dikelola oleh Terdakwa sampaisekarang;Bahwa ketika Terdakwa melakukan proses ganti rugi kepada masyarakat terhadap lahan seluas 1.300 (seribu tiga ratus

(seribu tiga ratus) hektar tersebut, karena pada tahun2012 sampai dengan tahun 2014 Terdakwa hanya melakukan proses gantirugi atas tanah yang sebelumnya milikmasyarakat;Bahwa pada tahun 2015 sampai dengan tahun 2019, Terdakwa tidak tahu PT.Kapuas Sawit Sejahtera ada juga melakukan proses ganti rugi kepadamasyarakat terhadap lahan seluas 1.300 (seribu tiga ratus) milik Terdakwabersebut, namun pada tahun 2016 ada pihak PT.

Kapuas Sawit Sejahtera tersebut, karena Terdakwahalaman 45 dari 62 Putusan Nomor 143/Pid.BLH/2019/PN Klkberprinsip bahwa Terdakwa yang lebih dulu mengelola lahan seluas 1.300(seribu tiga ratus) hektar tersebut;Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa didalam persidangan, Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan 1 (satu) orang Ahli yang meringankan (Ade Charge), yangbernama DR. SADINO, SH.

Menyatakan secara hukum bahwa tanah Letter C yang terletak diSorowajan, Banguntapan, Persil Nomor 36 S III, dengan luas 1.300 m?atas nama Sadiman atau Somoredjo adalah sah;. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum:. Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa proses peralihanhak dari almarhum Sadiman atau Somorejo atau Somoredjo kepadaSomejo atas tanah Letter C yang terletak di Sorowajan, Banguntapan,Persil Nomor 36 S Ill, dengan luas 1.300 m?

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkantanah yang terletak di Sorowajan, Banguntapan, Persil Nomor 36 S III,dengan luas 1.300 m?, dalam keadaan tanpa beban yang menyertaibaik dari tangannya maupun tangan orang lain atas ijinnya jikadiperlukan dengan bantuan aparat Kepolisian;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi sebesarRp1.820.000.000 (satu miliar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 592 K/Pdt/20218.

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkantanah yang terletak di Sorowajan, Banguntapan, Persil Nomor 36S Ill, dengan luas 1.300 m?, dalam keadaan tanpa beban yangmenyertai baik dari tangannya maupun tangan orang lain atasijinnya jika diperlukan dengan bantuan aparat kepolisian;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugisebesar Rp1.820.000.000,00 (satu miliar delapan ratus dua puluhjuta rupiah);8.

Sertifikat Hak Milik Nomor 137/Desa Kedungwungu seluas 1.300 m(seribu tiga ratus meter persegi) atas nama Karmadi bin Paidin atasbidang tanah terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegowanu,Kabupaten Grobogan dengan batasbatas sebagaimana dalam GambarSituasi Nomor 105/79;c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 137/Desa Kedungwungu seluas 1.300 m(seribu tiga ratus meter persegi) atas nama Karmadi bin Paidin atasHalaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 170 K/Pdt/2016bidang tanah terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegowanu,Kabupaten Grobogan dengan batasbatas sebagaimana dalam GambarSituasi Nomor 105/79;.

Sertifikat Hak Milik Nomor 137/Desa Kedungwungu seluas 1.300 m?(seribu tiga ratus meter persegi) atas nama Karmadi bin Paidin atasbidang tanah terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegowanu,Kabupaten Grobogan dengan batasbatas sebagaimana dalam GambarSituasi Nomor 105/79;.

Sertifikat Hak Milik Nomor 137/Desa Kedungwungu seluas 1.300 mSertifikat Hak Milik Nomor 634/Desa Kedungwungu seluas 100 m?(seratus meter persegi) atas nama Ari Sutopo (Penggugat ) atas bidangtanah terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegowanu, KabupatenGrobogan dengan batasbatas sebagaimana dalam gambar situasiNomor 365/1998;2(seribu tiga ratus meter persegi) atas nama Karmadi bin Paidin atasbidang tanah terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegowanu,Halaman 3 dari 12 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor 137/Desa Kedungwungu seluas 1.300 m*(seribu tiga ratus meter persegi) atas nama Karmadi bin Paidin atas bidangtanah terletak di Desa Kedungwungu, Kecamatan Tegowanu, KabupatenGrobogan dengan batasbatas sebagaimana dalam Gambar SituasiNomor 105/79;c.

Sebidang tanah seluas 1.300 m2 terletak di desa Mujing, kecamatan Nawangan, kabupaten Pacitan, Nomor Persil D.105 kelas tanah 089 atas nama PEMOHONyang diatasnya berdiri sebuah rumah berukuran 5 X 7 m2;- Batas sebelah barat : tanah milk Kisut- Batas sebelah utara : Tanah milik Misni- Batas sebelah timur : tanah milik Ranto- Batas selatan : tanah milik Kisutb.

keberatan apabila Pemohon menikah lagidengan calon isteri Pemohon yang kedua tersebut ; Putusan jin Poligami, nomor: 0558/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman dari 13 Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil dan mampu memenuhi kebutuhan hidupisteriisteri beserta anakanak Pemohon ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang petani sehingga tidak kesulitan untukmencukupi kebutuhan ekonomi kedua isterinya tersebut ;Bahwa selama perkawinan pemohon dengan termohon telah memperoleh hartabersama berupa:aSebidang tanah seluas 1.300

sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Pacitan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER:1 Mengabulkan permohonan pemohon;2 Memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi (polygami) dengan seorangperempuan bernama: CALON ISTRI;3 Menetapkan harta bersama selama perkawinan pemohon dengan termohon berupa:a Sebidang tanah seluas 1.300

niatnya untuk menikah lagi tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat permohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semua dalil permohonanpemohon dan menyetujui permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat pada tanggal 03 Agustus 2012pemohon dan termohon selama perkawinan telah mempunyai harta bersama berupa:a Sebidang tanah seluas 1.300

Yang demikian itu adalah lebih dekat kepada tidak berbuat aniaya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamejelis berkesimpulan permohonan pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon yang dikuatkan denganbukti P.6 serta pemeriksaan setempat pada tanggal 03 Agustus 2012 bahwa benarpemohon selama menikah dengan termohon telah memiliki harta bersama berupa :a Sebidang tanah seluas 1.300 m2 terletak di, desa Mujing, kecamatan Nawangan,kabupaten

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara dibebankan kepada pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMengabulkan permohonan pemohon;2 Memberi ijin kepada pemohon untuk menikah lagi/berpoligami dengan seorangperempuan nama CALON ISTRI;3 Menetapkan harta bersama selama perkawinan pemohon dengan termohon berupa:aPutusan jin Poligami, nomor: 0558/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman 11 dari 13Sebidang tanah seluas 1.300

Menetapkan agar barang bukti berupa :> 5 (lima) Box dengan total 50 (lima puluh) keping @10 (sepuluh) butir = 500(lima puluh) butir obat jenis CARNOPHEN;> 13 (tiga belas) Box dengan total 130 (seratus tiga puluh) @10 (sepuluh)butir = 1.300 (seribu tiga ratus) obat jenis CARNOPHEN;> 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy Young warna Silver dansudah di beri garskin motif dengan nomor sim card 082254319221;Dirampas untuk dimusnahkan.> Uang tunai sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu

MH4KR150PDKP37394 beserta anak kunci dan 1 (satu) lembar STNK, 13(tiga belas) Box dengan total 130 (seratus tiga puluh) Keping @10 (sepuluh) Butir= 1.300 (seribu dua puluh) butir obat jenis CARNOPHEN di temukan di dindingrumah terdakwa. Berdasarkan Penetapan Penyitaan Wakil Ketua PengadilanNegeri Pelaihari Nomor : 46 /Pen.Pid/2017/PN.Pli tanggal 10 Februari 2017;Bahwa terdakwa membeli obat jenis CARNOPHEN dari Banjarmasin tepatnya diPASAR LIMA Banjarmasin kepada Preman Pasar Lima Banjarmasin.

SUPIANI di JalanRaya Takisung Rt.04 Rw.004 Desa Takisung Kecamatan TakisungKabupaten Tanah Laut, hasil penggeledahan ditemukan obat jenisCARNOPHEN yang tidak memiliki ijin edar, sebanyak 13 (tiga belas) boxdengan total 130 (seratus tiga puluh) kKeping @10 (sepuluh) butir = 1.300(seribu tiga ratus) butir;Bahwa benar saksi menerangkan ada menanyakan kepada terdakwaMUHAMMAD Alias MEMET Bin M.

SUPIANI di JalanRaya Takisung Rt.04 Rw.004 Desa Takisung Kecamatan TakisungKabupaten Tanah Laut, hasil penggeledahan ditemukan obat jenisCARNOPHEN yang tidak memiliki ijin edar, sebanyak 13 (tiga belas) boxdengan total 130 (seratus tiga puluh) keping @10 (sepuluh) butir = 1.300(seribu tiga ratus) butir; Bahwa benar saksi menerangkan ada menanyakan kepada terdakwaMUHAMMAD Alias MEMET Bin M.

Bahwa mengingat Tergugat tidak membukukan / mencatat atau tidak mengakuipembayaran yang telah Penggugat bayarkan, maka patut dan adil apabilaPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara aquo memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi milik Penggugat sebanyak 1.300 ton yang telah dijual dan hasilpenjualannya telah dibayarkan kepada Tergugat ;Perlu Penggugat sampaikan disini bahwa Tergugat telah menjanjikan kepadaPenggugat akan merestruktur Pinjaman

beralasan apabila Penggugat memohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraaquo, menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil kepada Penggugat, karenaperbuatannya mengakibatkan Penggugat kehilangan kesempatan untuk berusaha /berdagang dan memperoleh keuntungan ;Bahwa rata rata persentase keuntungan yang diperoleh Penggugat dalamperdagangan kopi adalah sebesar 10 % perkilogram setiap bulannya, stock biji kopiyang telah terjual sejak bulan Desember 2009 adalah sebanyak 1.300

Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock biji kopi milik Penggugatsebanyak 1.300 ton ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil yang nyata kepadaPenggugat sebesar Rp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus limajuta rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.

Menolak permintaan Penggugat kepada Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi sebariyak 1.300 ton kepada Penggugat ;4. Menolak tuntutan membayar ganti rugi materil yang nyata kepada Penggugat sebesarRp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus lima juta rupiah) ;5. Menolak permintaan pembayaran ganti rugi materil Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.

Sehingga Tergugat telah melakukan penegoran agar Penggugatmembayar secara seketika dan sekaligus seluruh hutangnya yang hingga tanggal10 Maret 2009 berjumlah Rp. 25.866.484.065, (dua puluh lima milyar delapan ratusenam puluh enam juta empat ratus delapan puluh empat ribu enam puluh lima rupiah)(Bukti P2 dan P3) ;Menimbang, bahwa kemudian atas tagihan dari Tergugat tersebut, maka parapihak telah setuju untuk menjual barang jaminan yang diikat dengan jaminan fiduciayaitu biji kopi sebanyak 1.300 ton

Normalisasi batu tepi dengan nilai Rp. 5.238.425,85,;3 LPA (lapisan pondasi atas 7 Cm) dengan nilai Rp. 66.690.000,;Jumlah Rp. 92.236.149,35.e Bahwa dengan dibuatkan berita acara tambah kurang tersebut, jalanyang awalnya sesuai dengan dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan(SP3) adalah sepanjang 1.080 meter dengan lebar 3 meter menjadi lebihpanjang yaitu sesuai dengan perhitungan pekerjaan tambah kurang adalahsepanjang 1.300 meter dengan lebar 3 meter;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang

Kadar aspal ratarata yang di pergunakan sebesar 1,83 % atau 1,87kg per meter persegi jika dihitung jumlah aspal yang di pakai untukvolume perkerasan jalan seperti yang tertuang dalam adendumkontrak yaitu panjang 1.300 m dan lebar 3 m maka jumlah aspalyang di pakai adalah sebesar 1.300 m x 3 m x 1,87 Kg/M2 = 7,293KQ;Kalau mengacu pada gambar rencana kebutuhan aspal per meter persegiadalah 4,5 Kg/m2. untuk jalan panjangnya 1.300 meter, lebar 3 meter dibutuhkan aspal 1.300 m x 3 m x 4,5 Kg/m2 = 17.550

;Jumlah Rp. 92.236.149,35.e Bahwa dengan dibuatkan berita acara tambah kurang tersebut, jalanyang awalnya sesuai dengan dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan(SP3) adalah sepanjang 1.080 meter dengan lebar 3 meter menjadi lebihpanjang yaitu sesuai dengan perhitungan pekerjaan tambah kurang adalahsepanjang 1.300 meter dengan lebar 3 meter;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang dilakukan oleh LaboratoriumTransportasi, Fakultas Teknik, Jurusan Teknik Sipil yang dituangkan dalam hasilPengujian

Kadar aspal ratarata yang di pergunakan sebesar 1,83 % atau 1,87kg per meter persegi jika dihitung jumlah aspal yang di pakaiuntuk volume perkerasan jalan seperti yang tertuang dalamadendum kontrak yaitu panjang 1.300 m dan lebar 3 m makajumlah aspal yang di pakai adalah sebesar 1.300 m x 3 m x 1,87Kg/M2 = 7,293 Kg;18Kalau mengacu pada gambar rencana kebutuhan aspal per meter persegiadalah 4,5 Kg/m2. untuk jalan panjangnya 1.300 meter, lebar 3 meter dibutuhkan aspal 1.300 m x 3 m x 4,5 Kg/m2 = 17.550

ERMA sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) buah, saya hanyapunya uang sebesar enam juta rupiahtetapi kekurangan dana sebesar dua juta rupiah. Ada tidakuang dua juta rupiah untuk kekurangan dana tadi ?, kemudian Saksi SAMSUL ARIPINmengatakan ya kalau memang ada drum bekasnya, saya mau pinjam uang ke tetangga.Kemudian Saksi SAMSUL ARIPIN menyuruh adiknya yaitu Saksi EDI HARTONO untukmeminjam uang ke tetangga sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).

ERMA sekitar 1.300 (seributiga ratus) buah dan terdakwa mengatakan bahwa kekurangan dana untuk membayardrum tersebut dari PT. ERMA ;e Bahwa belum sempat saksi membuat surat perjanjian dengan terdakwa karena pada saatmemberikan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) saksi meminta suratpengeluaran drum tersebut dari PT. ERMA kepada terdakwa namun sebelum sempatmembuat surat pengeluaran tersebut saksi diturunkan di Jl. Patikrama sebelah gedungserba guna Kec. Nanga Pinoh, Kab.

ERMA sebanyak 1.300 buah kepada sdr. SAMSUL ARIPIN, kemudian terdakwa memintapinjaman uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai uang muka panyjar, dan saat itusudah terjadi kesepakatan antara terdakwa dengan sdr. SAMSUL ARIPIN. Kemudian terdakwauntuk meyakinkan sdr. SAMSUL ARIPIN, mengajak ke camp PT. ERMA dengan alasan untukmengeluarkan drumdrum tersebut, namun drumdrum tersebut ternyata tidak ada dan setelah ituterdakwa kembali mengatakan kepada sdr.

ERMAsebanyak 1.300 buah yang ditawarkan oleh terdakwa dan terdakwa meminta uang panjar kepadasdr. SAMSUL ARIPIN sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yang kemudian terdakwamengajak sdr. SAMSUL ARIPIN ke Camp PT. ERMA dengan alasan hendak mengeluarkandrum bekas tersebut, namun karena pada awalnya drumdrum bekas tersebut tidak pernah ada,terdakwa kembali mengajak sdr. SAMSUL ARIPIN ke jalan Patikrama Nanga Pinoh Kab.Melawi dengan alasan hendak bertemu pengawas lapangan PT.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek sengketa seluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Daerah Tingkat II Manggarai sekarang Kabupaten Manggarai Barat, dengan batas- batas:- Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani/ Pardomuan Sinaga;- Sebelah Selatan : tanah milik Ibu Wilhelmus Lakar;- Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk;- Sebelah Barat : Jalan Raya;5.

Lbj.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas kuranglebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu Daerah Tingkat IlManggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lbu Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah objek gugatan seluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletakdi Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat dahulu Daerah Tingkat Il Manggarai, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lou Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk; Sebelah Barat : Jalan Raya;3.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek gugatanseluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, KelurahanLabuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahuluDaerah Tingkat Il Manggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lbu Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk; Sebelah Barat : Jalan Raya;6.

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan meyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat tanah objekgugatan kurang lebih seluas 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng,Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN. Lbj.Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Baratdahulu Daerah Tingkat Il Manggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr.

Lbj.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas kurang lebih 1.300 M2yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu Daerah Tingkat IlManggarai, dengan batas batas: sebelah Utara: tanah milik Sdr.

adamengirim / transaksi obat jenis Carnophen dari Banjarmasin menujuAngkinang menggunakan jasa taksi L300;Bahwa para saksi beserta anggota lainnya mendatangi tempat tersebut,setelah sampai ditempat tersebut tidak lama kemudian terlihat terdakwamenerima barang/oungkusan dari sopir taksi L300, kemudian para saksimengamankan terdakwa dan melakukan pemeriksaan terhadap barang /bungkusan yang baru diterimanya tersebut, setelah dibuka isibarang/bungkusan tersebut adalah obat jenis Carnophen sebanyak 1.300

ada mengirim / transaksi obat jenis Carnophen dari Banjarmasinmenuju Angkinang menggunakan jasa taksi L300; Bahwa para saksi beserta anggota lainnya mendatangi tempat tersebut,setelah sampai ditempat tersebut tidak lama kemudian terlihat terdakwamenerima barang/oungkusan dari sopir taksi L800, kKemudian para saksimengamankan terdakwa dan melakukan pemeriksaan terhadap barang /bungkusan yang baru diterimanya tersebut, setelah dibuka isibarang/bungkusan tersebut adalah obat jenis Carnophen sebanyak 1.300

keahlian dan ijin edar;Bahwa benar dengan cara memesan melalui telepon kemudian obat dikirimdari Banjarmasin menggunakan angkutan/taksi L300 dan setelah obat jenisCarnophen tersebut sampai / diterima terdakwa, barulah terdakwamembayar, terdakwa menerima barang/oungkusan dari sopir taksi L300,kemudian para saksi mengamankan terdakwa dan melakukan pemeriksaanterhadap barang / bungkusan yang baru diterimanya tersebut, setelahdibuka isi barang/oungkusan tersebut adalah obat jenis Carnophensebanyak 1.300

Hulu Sungai Selatan karena telah menjual, mengedarkan,menyimpan dan memiliki sediaan farmasi tanoa keahlian dan ijin edar danterdakwa ia telah ditangkap karena terdakwa ada memiliki dan rencananyamengedarkan obatobatan tanpa ada ijin dari pihak berwenang, terdakwa telahdiamankan oleh petugas kepolisian dan diyakini obatobat berupa Obat jenisCarnophen sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) butir dan ditambah lagi 47 (empatpuluh tujuh) butir, dan uang Rp.63.000 (enam puluh tiga ribu rupiah) yangmerupakan

Hulu Sungai Selatan karena telah menjual, mengedarkan,menyimpan dan memiliki sediaan farmasi tanpa keahlian dan ijin edar danterdakwa ia telah ditangkap karena terdakwa ada memiliki dan rencananyamengedarkan obatobatan tanpa ada ijin dari pihak berwenang, terdakwa telahdiamankan oleh petugas kepolisian dan diyakini obatobat berupa Obat jenisCarnophen sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) butir dan ditambah lagi 47 (empatpuluh tujuh) butir, dan uang Rp.63.000 (enam puluh tiga ribu rupiah) yangmerupakan

Omega dengan jumlah muatan sebanyak + 1.300 KL.Setelah selesai pemuatan, pada hari Jumat tanggal 04 September 2015sekitar pukul 03.00 WIB, atas perintah BERRY JHON (DPO) MT. RubyStar bertolak menuju East OPL Singapura dengan membawa muatanminyak hitam sebanyak + 1.300 KL.Ketika dalam pelayaran menuju East OPL Singapura, sekitar pukul 06.30WIB saksi dibangunkan awak kapal (bosun) jika ada Patroli Bea danCukai yang merapat dan akan naik ke kapal, setelah dilakukanpemeriksaan selanjutnya MT.

Omega dengan total muatan sebanyak + 1.300 kilo liter, Selesaipemuatan pada hari Jumat tanggal 04 September 2015 sekitar pukul02.00 WIB, atas perintah Saksi Abraham (Terdakwa dalam berkasterpisah), MT. Ruby Star bertolak menuju OPL Singapura denganmembawa muatan minyak sebanyak + 1.300 kilo liter dan ketika dalampelayaran menuju OPL Singapura, sekitar pukul 06.30 WIB MT. RubyStar ditegah petugas Bea dan Cukai, setelah dilakukan pemeriksaanselanjutnya MT.

Omega dengantotal muatan sebanyak + 1.300 kilo liter.e Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 04 September2015 sekitar pukul 02.00 WIB, atas perintah Saksi Abraham(Terdakwa dalam berkas terpisah), MT. Ruby Star bertolakmenuju OPL Singapura dengan membawa muatan minyaksebanyak + 1.300 kilo liter dan ketika dalam pelayaranmenuju OPL Singapura sekitar pukul 06.30 WIB MT. RubyStar ditegah petugas Bea dan Cukai, setelah dilakukanpemeriksaan selanjutnya MT.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seribu tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwa tidakmengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyah mempunyaikebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwa harga buahsawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelah mendengar harga yangdiberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Tio BinAlamsyah untuk datang kerumahnya;Bahwa sekira pukul 19.30 wib, saksi kemudian datang kerumahTerdakwa dan saat itu saksi mengatakan bahwa ia hendak menjual buahsawit dari kebunnya sebanyak 28 (dua puluh delapan) tandan yangmana saat itu saksi hendak menjualnya dengan harga pasaran yaitu Rp.1.300 (seribu tiga ratus rupiah).

Ade Ari WijayaBin Subari dan buah sawit itulah yang dibeli dan diantarkan oleh saksikepada Terdakwa;Bahwa harga buah sawit perkiogramnya adalah kurang lebih sebesarRp. 1.300 (seriou tiga ratus rupiah) sedangkan Terdakwa membelinyadengan harga Rp. 1.000 (seribu rupiah);Bahwa saksi, sdr. Johannes Simanjuntak Bin Dasman Simanjuntak dansdr.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seribu tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwatidak mengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyahmempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwaharga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelahmendengar harga yang diberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seriou tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwatidak mengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyahmempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwaharga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelahmendengar harga yang diberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Mnd. tersebut secara D A M A I dengan syaratsyarat / ketentuanketentuan sebagai berikut ;Pasal 1Bahwa PIHAK KEDUA adalah debitor yang menerima fasilitas pembiayaanyang diberikan oleh PIHAK PERTAMA selaku kreditor guna pembelian 1 (satu)unit kendaraan roda empat dengan spesifikasi Merk/Type/Model: ToyotaAvanza T:1.300 G M/T New 1 Ton MB; Warna Putih; Tahun: 2013; No. Polisi: DB1680 AO; No. Rangka: MHKM1BA3JDJ030808; No.

.70.00.000, (fujuh puluh juta rupiah) kepada PIHAKPERTAMA;Pasal 3Bahwa atas pengajuan permohonan penawaran besaran nilai pelunasan dariPIHAK KEDUA tersebut, PIHAK PERTAMA dengan ini menyetujui permohonanpenawaran besaran nilai pelunasan yang diajukan oleh PIHAK KEDUA;Hal 2 dari 5 Putusan Nomor 74/Pdt.G.S/2020/PN MndPasal 4Bahwa PIHAK KEDUA telah melakukan pelunasan kepada PIHAK PERTAMAselanjutnya PIHAK KEDUA telah menyerahkan kendaraan roda empat denganspesifikasi Merk/Type/Model: Toyota Avanza T:1.300

Mesin: MC11490 kepada PIHAK KEDUA;Pasal 5Bahwa dengan disetujuinya permohonan penawaran besaran nilai pelunasanyang diajukan oleh PIHAK KEDUA kepada PIHAK PERTAMA, kemudian PIHAKKEDUA telah melakukan pelunasan kepada PIHAK PERTAMA, dan PIHAKPERTAMA telah menyerahkan kendaraan roda empat dengan spesifikasiMerk/Type/Model: Toyota Avanza T:1.300 G M/T New 1 Ton MB; Warna Putih;Tahun: 2013; No. Polisi: DB 1680 AO; No.

Dion dan mengantarkan para terdakwa ke semaksemak perkebunansawit, kemudian disana sdr. rusid dan sdr. dion mengeluarkan bantalan besibehel dan paku bantalan rel, Kemudian barang tesebut terdakwa beli denganharga bantalan rel Rp. 5.000 dan oaku bantalan rel seharga Rp. 1.300 , setelahterdakwa membayar, barang tersebut di bawa oleh para terdakwa denganmenggunakan sepeda motor yang rencananya akan di bawa kerumah terdakwa, tidak lama berjalan para terdakwa di berhentikan oleh saksi A.

membeli besibesi bekastersebut dengan harga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) per batangsedangkan besi paku bantalan dibeli dengan harga Rp. 1.300, (Seributiga ratus) per biji, dengan total harga Rp. 380.000 (tiga ratus delapanpuluh ribu rupiah);Bahwa rencananya besi behel tersebut akan Hedi Saputra Bin Jahri(Terdakwa 1) jual lagi seharga Rp. 10.000 (Ssepuluh ribu rupiah) dan besibekas paku seharga Rp. 2.200 (dua ribu dua ratus rupiah);Bahwa Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa I) mengangkut besibesitersebut

meminta tolong kepada Muhamad Bahrudin Bin Suhaji (Terdakwa Il)agar membantu mengangkut besi besi tersebut;Bahwa besi behel yang saudara Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa 1)beli dari Saudara Dion adalah sebanyak 50 batang dan besi bekas pakubantalan sebanyak 105 biji;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor : 76/Pid.B/2020/PN Bbu Bahwa Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa 1) membeli besibesi bekastersebut dengan harga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) per batangsedangkan besi paku bantalan dibeli dengan harga Rp. 1.300

tersebut, dan menurut saudara dion besi tersebutsudah tidak terpakai lagi oleh PT KAI, namun Hedi Saputra Bin Jahri(Terdakwa I) mengetahui bahwa besi bekas bantalan rel kereta api tidakdiperjualbelikan oleh PT KAI; Bahwa besi behel yang Para Terdakwa beli dari saudara Dion adalahsebanyak 50 batang dan besi bekas paku bantalan sebanyak 105 biji,dimana Para Terdakwa membeli besibesi bekas tersebut dengan hargaRp. 5.000, (lima ribu rupiah) per batang sedangkan besi paku bantalandibeli dengan harga Rp. 1.300

menurut saudara dion besi tersebut sudah tidakterpakai lagi oleh PT KAI, namun Hedi Saputra Bin Jahri (Terdakwa 1)mengetahui bahwa besi bekas bantalan rel kereta api tidak diperjualbelikan olehPT KAI;Menimbang, Bahwa besi behel yang Para Terdakwa beli dari Saudara Dionadalah sebanyak 50 batang dan besi bekas paku bantalan sebanyak 105 biji,dimana Para Terdakwa membeli besibesi bekas tersebut dengan harga Rp.5.000, (lima ribu rupiah) per batang sedangkan besi paku bantalan dibelidengan harga Rp. 1.300

Siapiapi Palembang sebanyak + 1.300 kiloliter (obelum dilakukan pencacahan).Bahwa MT. Ruby Star memiliki tanki kargo sebanyak 10 (sepuluh) tankiyaitu 5 P (port) dan 5 S (starbod).

Omega dengan total muatan sebanyak + 1.300 kilo liter, Selesaipemuatan pada hari Jumat tanggal 04 September 2015 sekitar pukul02.00 WIB, atas perintah Terdakwa, MT. Ruby Star bertolak menuju OPLSingapura dengan membawa muatan minyak sebanyak + 1.300 kilo literdan ketika dalam pelayaran menuju OPL Singapura, sekitar pukul 06.30WIB MT. Ruby Star ditegah petugas Bea dan Cukai, setelah dilakukanpemeriksaan selanjutnya MT.

Omega dengan total muatan sebanyak + 1.300 kiloliter.Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 04 September2015 sekitar pukul 02.00 WIB, atas perintah Terdakwa, MT.Ruby Star bertolak menuju OPL Singapura denganmembawa muatan minyak sebanyak + 1.300 kilo liter danketika dalam pelayaran menuju OPL Singapura sekitar pukul06.30 WIB MT. Ruby Star ditegah petugas Bea dan Cukai,setelah dilakukan pemeriksaan selanjutnya MT.

Putusan Nomor 24/Pat.G/2020/PN SadrDALAM EKSEPSIBahwa menanggapi gugatan Penggugat dan dihubungan dengan halhalyang telah diuraikan diatas maka Tergugat dan turut Tergugat dengan inimengajukan eksepsi sebagai berikut:1.Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel)Kabur mengenai luas danbatasbatas obyek sengketa.Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan mengenai obyeksengketa yaitu Sebidang tanah perumahan yang terletak di Dusun CenranaDesa Salobukkang Kecamatan Dua Pitue Kabupaten Sidenreng denganluas 1.300

Uha).Barat : Jalan poros Dongi.Bahwa oleh karena luas tanah yang digugat oleh Penggugat +1.300 M2 sementara tanah milik turut Tergugat hanya seluas 500 M2,maka terdapat selisinh luas 800 M2 sehingga terjadi perbedaan luasdiatas batas standar kewajaran sebagaimana yang ditentukan dalamsatuan luas tanah yang berlaku di Indonesia antara lain yaitu : Standarsatuan Paron yaitu + 893 m2? 1.000, M2. Standar satuan Kesuk, dari 1.000 M?

hingga 1 hektarBahwa berdasarkan standar ukuran tersebut maka perbedaan luastanah yang digugat dengan luas tanah yang dikuasai oleh turutHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 24/Pat.G/2020/PN SadrTergugat, maka melewati batas standar kewajaran maka dengandemikian gugatan Penggugatharus dinyatakan kabur.e Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyatakan bahwa obyeksengketa seluas 1.300 M2 (seribu tiga ratus meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Kebun Langgo Tiring.Timur : Rumah Hj.

Bahwa jika mengikuti luas tanah objek sengketa + 1.300 m?

sebagaimana dalil gugatan maupun yang ditunjukkan oleh Penggugat saatpemeriksaan setempat, maka diatas tanah objek sengketa tidak hanya terdapatrumah milik Kamaruddin (Turut Tergugat) juga terdapat rumah milik orang lainyakni rumah milik Abdul Rasyad (anak Turut Tergugat), Hervinanda (cucu TurutTergugat), Nasir, Hj Mambu, Ladode dan rumah milik anak Penggugat yangbemama Jusman, sehingga pada konteks dimaksud, apabila Penggugat inginmempersoalkan luas tanah objek sengketa + 1.300 m?

Bahwa Penggugat ada mempunyai sebagai pemilik yang sah sebidangtanah kering yang terletak di Lingkungan Kampung Samata sekarangmasuk Lingkungan Borong Raukang karena pemekarang KelurahanSamata Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, dengan luas tanahkurang lebih 1.300 M2 dengan nomor Persil 22 DI Kohir Nomor : 1373 Cl,berdasarkan bukti hak akta Hibah nomor : 94/11/1983 bertanggal07 Pebruari 1983 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Dingga bin TahereSebelah Timur : Tanah milik

Bahwa pembuatan akta hibah atas tanah kering tersebut dilakukansendiri oleh Tergugat kepada Penggugat dihadapan pejabat resmi yangditunjuk undang undang sebagai pejabat pembuat akta tanah sehinggakepemilikan hak Penggugat seluas kurang lebih 1.300 M? adalah sahmenurut hukum.3.

ataupun gantirugi karena perbuatan Tergugat teiah merugikan Penggugat yangmerupakan persoalan hukum YANG MENDASAR TELAH MELANGGAR HAKSUBYEKTIF Penggugat tidak menikmati haknya dengan berpedomanpada PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2826 K/Pdt/1984 tanggal, 16 Nopember1989 dengan berpedoman pada ukuran asas patut, asas keselarasan,asas keadilan, beralasan hukum dibebani Tergugat kewajibanmembayar ganti rugi sebesar Rp. 260.000.000, (dua ratus enam puluhjuta rupiah) dengan perincian harga tanah permeter : 1.300

Mutue Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu tenatang masalah tanahdarat yangluasnya +1.300 m2, yang no. persilnya 22 sedangkan kohirnya1373 Cl;e Bahwa tanah tersebut terletak di lingkungan borong RaukangKel. Samata Kec. Somba Opu Kab.

formil juga harus memuatperistiwa hukum yang melatarbelakangi sengketa tersebut serta jelasmencantumkan pihakpihak yang terkait dengan sengketa tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti gugatan pada bagianPosita yang pada pokoknya menyatakan Penggugat ada mempunyaisebagai pemilik yang sah sebidang tanah kering yang terletak diLingkungan Kampung Samata sekarang masuk Lingkungan BorongRaukang karena pemekarang Kelurahan Samata Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa, dengan luas tanah kurang lebih 1.300

MPPC wajiod membangun Gedung diatas Blok B untuk BRIbedasarkan perencanaan dasar (Basic Design) seperti lebih lanjutdiuraikan dalam lampiran IV, bermaterai cukup dilekatkan pada asliakta ini dan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian; 3.13 MPPC wajib membangun gedung parkir diatas Blok A dengankapasitas sekurangkurangnya 1.300 (seribu tiga ratus) mobilbersamaan dengan pembangunan Gedung dan gedung perkantorankedua (Gedung Il) di atas sebagan Blok B, sebagian Blok A dan BlokC

Jangka Waktu Pengelolaan Gedung BRI II ialah suatu jangxa waktuyang dimulai terhitung sejak Tanggal Pengoperasian Komersil GedungBRI H dan berlangsung untuk suatu jangxa waktu 30 (tiga puluh)tahun; Pasal 33.138 MPPC wajib membangun Gedung Parkir di atas blok A dengankapasitas sekurangkuranqnya 1.300 (seribu tiga ratus) mobil yang harus selesai selambatlambatnya sama denganselesainya pembangunan Gedung BRI Il;Apabila Gedung BRI Ill telan selesai dibangun rnaka kapasitas parkir dikomplek tersebut harus

Terdakwa beli dari seseorang yang tidakTerdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten HuluSungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah)per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2 (dua)box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah), lalu obatjenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepada orang lain dengan harga Rp.4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.300

yang tidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai RayaKabupaten Hulu Sungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah) per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophensebanyak 2 (dua) box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh riburupiah);e Bahwa menurut pengakuannya obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagikepada orang lain dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnyasehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

beli dari seseorang yangtidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya KabupatenHulu Sungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh riburupiah) per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2(dua) box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepada orang laindengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

dari seseorangyang tidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten HuluSungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) per boxdan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2 (dua) box denganharga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepadaorang lain dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

Nomor 1000 PK/Pdt/2019untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan Chomisah binti Chanapi adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Pakembaran, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 43, SuratUkur tanggal 20 Juli 1965 Nomor 33/1965 luas 1.300 m?

melawan hukum,yang merugikan Penggugat, yaitu mengajukan bukti Grondkaart (PetaTanah) tahun 1929 yang bukan dibuat tahun 1929 dalam perkarasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri tanggal 5 Mei 1988 Nomor8/Pdt.G/1987/PN Slw., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Februari 1989 Nomor 556/PDT/1988/PT SMG., junctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10 Maret 1993Nomor 2505 K/Pdt/1989:Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 43, Surat Ukur tanggal 20 Juli1965 Nomor 33/1965 luas 1.300

PengadilanNegeri Slawi dengan Putusan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Slw., tanggal 6 April2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Chomisah binti Chanapi adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Pakembaran, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 43, SuratUkur tanggal 20 Juli 1965 Nomor 33/1965 luas 1.300

dengan namapemegang hak adalah Chomisah binti Chanapi istri Chadliri: Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 43, Surat Ukur tanggal 20 Juli1965 Nomor 33/1965 dengan luas 1.300 (seribu tiga ratus) m? dengannama pemegang hak Chomisah binti Chanapi istri Chadliri adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum,yang merugikan Penggugat karena mengakui kebenaran Grondkaarttahun 1929:Halaman 4 dari 10 hal. Put.