berlangsungselama empat belas bulan;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang demikian, maka sudah dapat dikategorikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang susah untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat, di sisi lain tidak ada pula usaha dari Tergugatuntuk menata kembali kehidupan rumah tangganya dengan Penggugat, dengandemikian mustahil

Pasal 116 huruf (f)Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Kartu kredit Mastercard Nomor 5184.9401.0036.5687;Bahwa mustahil pihak HSBC Bank memberikan kartu kredit sampai sebanyak 2(dua) kartu kredit (Visa dan Mastercard) terhadap Tergugat Rekonvensi, jikaTergugat Rekonvensi bukan pengusaha yang kaya;Kedua (Il) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi pemegang kartu kredit jenis Platinum yang diterbitkanANZ Panin Bank;Mohon perhatian Majelis Hakim bahwa ternyata Tergugat Rekonvensi adalahjuga pemegang kartu kredit ANZ Platinum Nomor 5416160009272005

Putusan Nomor 579 PK/Pdt/201517.18.19.20.21.22.Bukti Ketiga (III) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi menerima fasilitas kredit dari PT Bank Akita;Bahwa sebagai pengusaha yang berhasil, Tergugat Rekonvensi juga telahmenerima fasilitas kredit dari PT Bank Akita sebesar Rp79.600.000,00 (tujuhpuluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah), berdasarkan Perjanjian kreditNomor 1448/PKKKB/SHMO/IV/04 tanggal 30 April 2004, untuk pembelian 1(satu) unit Mobil Toyota Avanza (bukti T18);Bahwa mustahil

pihak PT Bank Akita mau memberikan pinjaman (kredit)pembelian mobil kepada Tergugat Rekonvensi jika Tergugat Rekonvensi bukanseseorang yang mempunyai usaha yang baik;Bukti keempat (IV) Tergugat Rekonvensi orang kaya:Tergugat Rekonvensi menerima fasilitas kredit dari PT Bank Panin Tbk;Bahwa sebagai pengusaha, pada tanggal 9 Agustus 2005 Tergugat Rekonvensijuga telah menerima fasilitas kredit untuk modal usaha dari PT Bank Panin Tbksebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) (bukti T19);Bahwa mustahil

Bahwa tentang hak asuh anak anak, Penggugat sangat berkeberatan apabila anak anakdiasuh Tergugat, karena Penggugat sangat memahami siapa Tergugat yang sebenamya.Penggugat sangat hawatir sekali jika anak anak sampai diasuh oleh Tergugat, terutamadalam pendidikan agama, sangat mustahil sekali anak anak akan didididik agar anak anakmenjadi orang orang yang muttaqin, karena selama 8 tahun Penggugat kumpul denganTergugat, Tergugat tidak pernah berprilaku sebagai orang orang yang mengabdi kepadaALLAH SWT

Tergugat Rekonpensi yang tertuang dalam poin 7 adalah tanpa dasar hukum yangjelas, dengan demikian patut ditengarai jika Tergugat Rekonpensi tidak mengerti tehnikberacara yang benar sesuai dengan hukun acara pada umumnya, karenanya jika dalil TergugatRekonpensi demikian haruslah dimaklumi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi poin 8 dan 9 adalah serangkaian kebohongan yang sukarditerima oleh akal, maka dalil tersebut selayaknya Majelis Hakim kesampingkan, karena jikaALLAH memang menghendaki demikian mustahil

tidak mungkin, maka seyogyanya dalilTergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensi tolak dengan tegas dan tidak perluditanggapi hanya membuang energi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi poin 10 terkesan jika Tergugat Rekonpensi sangatmaterialistis dan mustahil Penggugat Rekonpensi penghasilannya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juts rupiah) perbulan, karenanya dalil Tergugat Rekonpensi poin 10 tersebut PenggugatRekonpensi tolak dengan tegas ;.

satu tahun pertama komunikasi masih berjalanmeskipun hanya lewat telepon, namun sejak 4 tahun terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi ada komunikasimeskipun lewat telepon, dan keberadaan Tergugat juga tidakdiketahui ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil

beberapakali memberi nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 (empat) tahunyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangpamitnya mau cari kerja ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

tidak diindahkan dan digubris oleh Tergugatmaupun wanita lain tersebut; Bahwa kebiasaan buruk yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat merasa tersiksa lahir maupun batin dantidak dapat melanjutkan hubungan pernikahan denganTergugat sehingga tujuan pernikahan sudah tidak dapatterwujud lagi; Bahwa Penggugat telah bersabar namun sampai saat initidak ada perubahan sikap dan perilaku yang lebihbaik dari Tergugat dan Penggugat tidak dapatmenjalani pernikahan dengan adanya wanita lain(dimadu) maka sangat mustahil

Bahwa suatu hal yang mustahil dilakukan oleh Terdakwa untukmelakukan tindakan berupa menekan dan mendesak Syarif untukmenandatangani sporadik tersebut, dikarenakan halhal sebagaiberikut :(1) Secara logika jika ada niat Terdakwa untuk memalsukanatau mendapatkan tanda tangan palsu H. Syamsudin, makaTerdakwa tidak perlu menemui Syarif yang merupakanpegawai atau orang kepercayaan dari H.

Syamsudin tersebutuntuk memperoleh tanda tangan palsu karena untukmemalsukan atau mendapatkan tanda tangan palsu bisa sajadilakukan di rumah Terdakwa sendiri.(2) Bahwa suatu hal yang mustahil Terdakwa dapat menekan danmendesak Syarif untuk menandatangani sporadik dengantanda tangan Syarif sendiri yang seharusnya ditandatanganioleh H.

Pada kenyataannya pula dalam persidangan tidak pernahterungkap berapa sebenarnya luas tanah milik Syamsudinlorahim, selain itu suatu hal yang mustahil jika dikatakan tanahmilik Syamsudin lorahim yang dibeli dari Syamsir Alam adalahseluas + 38.900 m2 karena pada kenyataannya sebahagiandari tanah seluas + 38.900 m2 yang dahulunya milik para abhliwaris Ali Rajo Medan tersebut telah dibeli pula terlebih dahuluoleh Terdakwa (Pembanding)..

Pada kenyataannya pula dalam persidangan tidak pernah terungkapberapa sebenarnya luas tanah milik Syamsudin lbrahim, selain itu suatuhal yang mustahil jika dikatakan tanah milik Syamsudin lbrahim yangdibeli dari Syamsir Alam adalah seluas + 38.900 m2 karena padakenyataannya sebahagian dari tanah seluas + 38.900 m2 yangdahulunya milik para ahli waris Ali Rajo Medan tersebut telah dibeli pulaterlebih dahulu oleh Terdakwa (Pembanding).Bahwa Pemohon Kasasi sangat merasa berkeberatan atas putusanMajelis

Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi,Hal. 2 dari 12 hal.Put.No.349/Pdt.G/2010/PA.Kdr.oleh karenanya gugatan ini kemudian Penggugatajukan ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya demi kepastian hukum;6. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil diatas,Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediricq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikutPRIMER :1.

Dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat tinggal 1 tahun lamanya keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga.

Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 1 (satu) tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.

Dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat kediaman 2 tahun lamanya dan keduanya tidak lagimenjalankan kewajiban suami isteri seperti memberi nafkah secaralahirmaupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagi dalam rumah tangga. Dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Hal. 8 dari 12 Hal.

Putusan No.220/Pdt.G/2018/PA.PlpMenimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini saksisaksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Pemohon dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 2 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.

pecah (brookeng marriage) dan tidak adaharapan lagi untuk dirukunkan kembali, hal ini ditandai dengan hilangnya rasacinta dan kasih sayang Pemohon/Pembanding kepada Termohon/Terbandingsebagai isteri dan merupakan suatu keniscayaan bahwa untuk terwujudnyakebahagiaan sepasang suami isteri mutlak adanya saling cinta dan kasih sayangantara satu dengan yang lainnya, selain itu juga harus saling mempercayai danmana kala salah satu pihak tidak lagi mencintai atau tidak lagi mempercayai pihaklain maka mustahil

Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa telahterbukti kalau rumah tangga Pembanding dengan Terbanding telah terjadiperselisinan yang tajam dan komplik yang cukup serius, hal mana yang ditandaidengan kenyataan bahwa Pemohon Konvensi/Pembanding sudah dua kalimengajukan permohon cerai yang merupakan bukti telah hilangnya rasa cinta dankasin sayang Pemohon/Pembanding kepada Termohon/Terbanding danmerupakan syarat mutlak untuk membina rumah tangga, jika rasa cinta sudahhilang dari salah satu pihak, maka mustahil

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat membantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah memang betel tanah obyek sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /cligarap oleh Penggugat ;0.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat memnbantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah menang betul tanah obyek sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /digarap oleh Penggugat ;2.

Antje telah sesuai dengan prosedure dan PenmdangUndangan yang berlaku dan tindakan yang mana yangtelah Tergugat langgar karena kenyataannya Penggugattidak punya kepentingan diatas tanah obyek sengketaini, sangat mustahil TergugatDalam menerbitkan suatu keputusan berupa sertifikat tidakmemeriksa, meneliti dan melthukan pengukurandilapangan karena Tergugat juga membuat mato BeritaAcara yang dituangkan dalam Berita Acara Panitia Ayang akan Tergugat buktilan ;7.

./1996 tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkan siapa yang salah diantaraPemohon dan Termohon, sebab adalah fakta bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah dan tujuan perkawinan mustahil dapat diwujudkan;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai Pasal

Kalidoni.10.Bahwa dari suratsurat bukti kepemilikan tanah milik tergugat sepertidicantumkan pada poin 9.a, 9.6 dan 9.c tersebut di atas ada kejanggalandan mustahil atau tidak mungkin dilakukan faktafakta kejadian sebagaiberikut :a. Mustahil TERGUGAT membeli tanah yang disengketakan ukuran 30x40m (1.200 m?) sampai 2 kali yakni pertama TERGUGAT membeli tanahtersebut dari A.

Mustahil TERGUGAT membuat surat jual beli tanan dengan M. Lipur(Alm) dengan dua surat yang tanggal pembeliannya sama yakni samasama tanggal 18062014 yang salah satu isinya memberikan tugas padasaudara Yudi Amrullah untuk mengurus pemecahan surat tersebut darisurat yang PENGGUGAT miliki, pemecahan ini tidak mungkinPENGGUGAT lakukan karena PENGGUGAT tidak pernah menjual tanahPENGGUGAT dengan M. Lipur (Alm) dan PENGGUGAT tidak pernahkenal dengan saudara M. Lipur (Alm).c.

Mustahil TERGUGAT membeli tanah tersebut tahun 1996 seharga Rp45.000.000, (Rp 37.500 / m) dan tahun 2014 seharga Rp 80.000.000(Rp 66.667 / m*) disebabkan harga nilai jual objek pajak (NJOP) dalamSurat penagihan pajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tanah milik PENGGUGAT tahun 2014 nilainya Rp 20.000/m? dandalam Akta Nomor 22/2007 milik Yusuf (Alm) tanah seluas 10.000 m7?milik A.

Sangat mustahil pula A. Sarbini Rahman (Alm) Ketua RT 60 dan tokohmasyarakat setempat menjual tanah yang disengketakan sampai 3 kaliyakni :Tanggal 13 Juni 1996 A. Sarbini Rahman (Alm) menjual tanah ukuran30x40 m(1.200 m) dengan TERGUGATTanggal 09102000 A. Sarbini Rahman (Alm) Menjual tanah yangsama ukurannya 30x40 m (1.200 m?) dengan M. Lipur (Alm)selanjutnya M. Lipur (Alm) tanggal 18062014 menjual tanahtersebut dengan TERGUGAT.Tanggal 25102007 A.

Sangat mustahil surat pengoperan tanah usaha Nomor 179/06/1996tanggal 13 Juni 1996 antara A.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

BahwaPenggugatsudahtidaksangguplagimenjalanidanmempertahankanrumahtangga yang demikian karena perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumahtangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadi salahsatunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggar normahukum dan agama;Halaman 2 dari 11. Penetapan No. 8052/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Termohonadalah ~=mustahil bisa diwujudkan lagi, karenanyaPemohon memutuskan untuk mengajukan permohonan talakini ke Pengadilan Agama Kediri sebagai jalankeluarnya ; 7. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediri cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi : PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;v Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 tahunyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;v Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namuntidak berhasil ;v Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat pernah dilakukan, namun tidak berhasil ;v Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat, apalagi saat ini keberadaan Tergugat sudah tidakdiketahuil, sehingga mustahil

Mt.v Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 tahunyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;v Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, namuntidak berhasil ;v Bahwa yang saksi dengar, upaya keluarga untuk merukunkandan mendamaikan Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan sebelumTergugat pergi, namun tidak berhasil ;v Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat, apalagi saat ini keberadaan Tergugat sudah tidakdiketahul, sehingga mustahil

Akan tetapi, dalam kondisi sebagaimana faktadi atas, dimana Tergugat selaku seorang suami sering minum minuman beralkoholsampai mabuk, sangat mustahil untuk dapat menjalankan perannya sebagai suami11dengan sempurna, sebab bagaimana bisa membimbing, melindungi dan mengarahkanister! dan anakanaknya, untuk melindungi dirinya sendiri pun sudah tidak mampu.

Padahal padahakekatnya salah satu tugas Pengadilan Agama adalah menyelesaikan sengketa dibidang perkawinan yang bisa ditempuh melalui prosedur perdamaian dan bukanselamanya harus berakhir dengan perceraian.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, maka tujuan perkawinan yangditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974, mustahil dapatdiwujudkan.

Ini sangat mustahil dantidak masuk akal, mana mungkin dalam waktu yang sangat singkat itu,Penggugat dan Tergugat mendapat/ mencapai perdamaian, mustahil hanya kali atau 2 kali pertemuan bisa menghasilkan kesepakatan, apalagi perkara iniadalah perkara yang sangat besar yaitu gugatan wakaf, hanya dapatdiselesaikan 2 minggu saja.

Kalau saja judex facti merujuk kepada Perma No.1 tahun 2008, maka tidak mustahil perkara ini dapat selesai denganperdamaian, akan tetapi karena judex facti melaksanakan mediasi hanyakarena memenuhi formalitas Perma No. 1 tahun 2008 saja, maka hasilputusannya tidak memuaskan para pihak.