• NuryaniAlias Marta yang secara otomatis berhak mempertahankan sebidang tanahyang terletak di persil 2 tersebut di atas; Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tertanggal 15Januari 2010 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg. jo. No. 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg.;Hal. 8 dari 14 hal. Put.

  Sehingga dengan demikian gugatan perlawanan terhadap sitaeksekusi Nomor tanggal 15 Januari 2010 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.

  . merupakansuatu kesatuan sebagai para Pelawan yang mengajukan perlawananterhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.

  Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo telah diputusdan diperiksa dalam perkara Nomor: 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg. jo. Nomor:26/Pdt/2005/PT.Banten yang kemudian diletakkan sita eksekusi tanggal15 Januari 2010 No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.;Akan tetapi dalam perkara Nomor: 03/Pdt.Plw/2010/PN.Pdg. junctoNomor: 73/PD1T/2010/PT.BTN. yang menjadi objek gugatan adalah samadalam perkara Nomor: 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg. juncto Nomor: 26/Pdt/2005/PT.Banten.

  Nuryani) dalam perkara Nomor: 11/Pdt.G/2004/PN.Pdg. juncto Nomor: 26/Pdt/2005/PT.Banten;c. Bahwa para Termohon Kasasi semula para Pelawan dengan TermohonKasasi/Terlawan Tersita/H. M Nuryani alias H. Marta memiliki hubunganhukum perkawinan sebagai anak dengan orang tua serta seorangmenantu, tetapi tidak ada kaitannya dengan perkara No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg. juncto Penetapan Eksekusi No. 11/Pdt.G/2008/PN.Pdg.

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang No.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2019 yang dimintakan banding.

MENGADILI SENDIRI

Dalam Provisi :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang No.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2019

Dalam Eksepsi :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang No.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2019.

  Dalam provisi, menangguhkan Permohonan eksekusi Nomor19/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg., tertanggal 3 Mei 2019 sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;ll. Dalam Eksepsi, menolak eksepsi Terbantah;Ill. Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan bantahan ParaPembantah untuk sebahagian;2. Menyatakan Para Pembantahadalah Pembantah yang baik dan benar;3.

  2019 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulasebagai Terbantah telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang danoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti Serta mencermati dengan seksama berkas perkara,beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri PadangNo.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg

  Tanggal 23 Oktober 2019, dan telah pulamembaca serta memperhatikan surat memori banding yang diajukan olehPembanding semula sebagai Terbantah I dan kontra memori banding yangdiajukan oleh Terbanding, semula sebagai Pembantah tersebut , makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat seperti tersebut dibawah ini ;DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa setelah membaca pertimbangan dari putusantersebut yang pada pokoknya menangguhkan permohonan provisi ataseksekusi Nomor 19/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg sampai perkara

  telah diputuskan bahwa pemilikobjek perkara adalah Salman Said (Pembanding semula sebagai TerbantahI);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan putusannya juga telah melampaui kewenangannya denganmenilai dan mempertimbangkan kembali tentang putusan NomorHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 215/PDT/2019/PT PDG198/Pdt.G/2016/PN.Pdg yang telah berkekuatan hukum tetap denganmenyatakan Akta Jual Beli nomor 47/2007 tanggal 29 Agustus 2007 danSHM Nomor 804 atas nama Pembanding

  Membatalkan putusan Pengadilan Negeri PadangNo.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2019 yang dimintakanbanding.MENGADILI SENDIRIDalam Provisi:Halaman 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 215/PDT/2019/PT PDG Menguatkan putusan Pengadilan Negeri PadangNo.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2019Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri PadangNo.88/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg Tanggal 23 Oktober 2019.Dalam Pokok Perkara :1. Menolak perlawanan Para Pelawan/Para Terbanding seluruhnya.2.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
  2. Menyatakan bahwa perkara perdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG dicabut pada tanggal 06 Maret 2019 ;
  3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
  4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp997.000,00 (Sembilan ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;

  Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT2/ TERGUGAT.Telah membaca surat gugatan penggugat tanggal 12 November 2018 dalam perkaraperdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 13 November 2018 Perdata No.155/Pdt.G/2018.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padang tertanggal 13 November 2018 No.155/Pdt.G/2018.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal O06

  Desember 2018 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Desember 2018 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara panggil tergugat II ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 23 Januari 2019 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara penunjukan Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 20 Februari 2019 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan

  hasil mediasi tidak terecapai danlangsung membacakan gugatan tanpa perubahan ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Februari 2019 perdataNo.155/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat ;Telah mendengar permohonan secara lisan dari Kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG dan disetujui oleh pihakTergugattergugat ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.155/Pdt.G/2018/PN.PDG tertanggal

  Menyatakan bahwa perkara perdata No.155/Pdt.G/2018/PN.PDG dicabut pada tanggal06 Maret 2019 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp997.000,00 (Sembilanratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari RABU tanggal 06 Maret 2019 oleh kami Yoserizal, S.H,M.H selaku Hakim Ketua Sidang, Sutedjo. SH.

• Bahwa perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG mengandung azas Nebis in idemdengan perkara perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG, karena objek perkara perdataNo. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG adalah sama dengan objek perkara perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG tanggal 20 Juni 1997 jo DB No. 110/Pdt/1997/PT.PDG tanggal 25Nopember 1997 Jo MARI Reg.

  Bahwa oleh karena kemenangan Terbantah dalam perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG adalah atas dasar adanya kekeliruan hakim dan putusan dalam perkaratersebut bertentangan dengan putusan perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG, makaberalasan hukum menyatakan putusan perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG lumpuhdan tidak mempunyai kekuatan hukum.14.

  Menyatakan putusan perkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG saling bertentangandengan putusan perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG oleh karena itu eksekusi atas objekperkara perdata No. 50/Pdt/G/2001/PN.PDG harus ditolak ;6. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Perdata No. 140/Pdt/G/1996/PN.PDG tanggal 12 Mei2001 mempunyai kekuatan hukum pasti dan mengikat bagi Pembantah, Terbantah danTurut Terbantah ;7.

  Negeri Padang No.41/Pdt.Bth/2011/PN.PDG ;B.Dalam Pokok Perkara :1.

  Kalau Pengadilan tahu bahwa Perdata No.140/Pdt.G/1996/PN.PDG ada hubungan kuat dengan perkara No.254/1963/PN.PDG, PutusanPengadilan Tinggi No.417/1967/PT.PDG dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1490/K/SIP/1975.

• Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dalam perkara ini, demi kepastian hukum kepemilikan atas tanah yang menjadi objek perkara Perdata No. 110/Pdt.G/1997/PN.PDG bagi Penggugat berkaum yang telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap ;2. Menyatakan semula tanah sengketa adalah kepunyaan dari kaum Penggugat dahulunya Tergugat Asal ;3.

  89/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  . jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. dan Putusan PerkaraPerdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  Jikademikian halnya, maka semua pihak yang terlibat dalam perkara terdahulu baik dalamperkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupunperkara Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. Jo No. 21/Pdt/2007 PT.PDG) harus dilibatkan dalam perkara ini. Seperti perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG, maka Badan Pertanahan harus dilibatkan dalam perkara ini.Begitu juga pihakpihak dalam Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  114/Pdt.G/2005 PN.PDG.

  Bahkan sumber dari adanyaperkara Putusan perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. jo Perkara No. 58/PDT/1998/PT.PDG. maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 114/Pdt.G/2005 PN.PDG. Jo No.21/Pdt/2007 PT.PDG.

• PN.Pdg dapat dikabulkan ;

• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kelas I A Padang untuk mencoret perkara Perdata No: 36/Pdt.G.S/2022. PN.Pdg tersebut dari Register perkara ;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 450.000,00(empat ratus lima puluh ribu rupiah ).

• Menyatakan bahwa perkara perdata No.194/Pdt.G/2016/PN.PDG dicabut pada tanggal 14 Maret 2017 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp2.146.000,00 ( dua juta seratus empat puluh enam puluh ribu rupiah ) ;

  tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 18 November 2016 No.194/Pdt.G/2016.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padang tertanggal 18 November 2016 No.194/Pdt.G/2016.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 29 November 2016 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 06 Desember 2016 perdataNo

  .194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara panggil tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 13 Desember 2016 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara penunjukan Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal O03 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan hasil mediasi tidak terecapai danlangsung membacakan gugatan tanpa perubahan ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 17 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016

  /PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat A.B,CTelah membaca berita acara persidangan tanggal 24 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat D;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 31 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Replik dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 7 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Duplik dari pihak Tergugat ;Telah

  membaca berita acara persidangan tanggal 14 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 21 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 28 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Tergugat belum siap ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal

  O7 Maret 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 14 Maret 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara saksi dari pihak Penggugat ;Telah mendengar permohonan secara lisan dari kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.194/Pdt.G/2016/PN.PDG dan disetujui oleh pihakTergugattergugat ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.194/Pdt.G

• 21/Pid.B/TPK/2011/PN.Pdg

  SHS pada tanggal 07 Januari 2008;Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

  Padang 000090150 Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

  Bariang jaya ;Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

  ;Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

• Putusan Nomor 95/PDT.G/2010/PN.PDG.

  atau lahanobjek Perkara Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG.

  ., dan juga telah diajukan dalam Perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., sehingga dengan demikian terbukti: Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.Pdg., sudah dilaksanakaneksekusinya dan telah berkekuatan hukum tetap; Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., masih berjalan, dikarenakansampai sekarang Perkara Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., belum turun dariMahkamah Agung R.I.

  ;Berdasarkan fakta hukum yang Pemohon Kasasi uraikan tersebut di atas,terbukti objek gugatan rekonvensi dalam Perkara Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.Pdg., adalah sudah pernah diajukan dalam perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG., dan Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg.,Hal. 25 dari 41 hal. Put.

  Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.PDG., yang pada intinyamenyatakan bahwa gugatan perkara Perkara Nomor 95/PDT.G/2006/PN.PDG., adalah tidak nebis in idem dengan gugatan Perkara PerdataNomor 11/PDT.G/2006/PN.PDG., karena tidak dipenuhinya unsurunsurHal. 28 dari 41 hal. Put.

• 113/Pdt.G/2009/PN.PDG

  dan melalui putusannya tanggal 27April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannnya tanggal 2 Agustus2006 No. 84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 27 ~~ =April 2005 No.86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnya berbunyiMENGADILI SENDIRL :DALAM EKSEPSI : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27April 2005 No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi;DALAM POKOK PERKARA :1.

  Bahwa kepemilikan Para Penggugat dan Tergugat danTergugat Ill atas tanah sengketa telah dikukuhkan oleh 2(dua) putusan yang berkekuatan pasti yaitu) perkara No.172/Pdt.G/1993 PN.PDG sebagaimana telah diputus~ olehPengadilan Negeri Padang tanggal 22 Maret 1995 danPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus2006 No. 84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan15Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG namun tidak pernah dibatalkan;b.

  Zainal Arifin) berdasarkan Akta JualBeli No. 3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei 1995, namun jualbeli tersebut tidak pernah dibatalkan oleh putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 1 Agustus 2007 No.104/Pdt.G/2006 PN.PDG;4.

  Keputusan Mahkamah Agung RItertanggal 23 Desember 2008, No. 1811 K/PDT/2008;Dimana dalam perkara perdata No. 104/PDT.G/2006/PN.PDG jo.Keputusan Pengadilan Tinggi Padang Tanggal 6 Maret 2008,No. 07/PDT/2008/PT.PDG. jo.

  No. 104/PDT.G/2006/PN.PDG yang TERGUGAT II!

• tidak termasuk kedalam objek perkara Perkara Nomor102/PDT/BTH/1986/PN.PDG yang dimohonkan eksekusinya oleh Tergugat 1dan Tergugat 2.5.

  Bahwa Gugatan Penggugat adalah Ne bis in idem atau Gugatan terhadapObjek perkara yang sama telah pernah di Putus oleh Pengadilan, yaituputusan Pengadilan Negeri Padang No. 102/Pdt.BTH/1986/PN.Pdg joPenetapan Eksekusi No. 15/Eks.Pdt.BTH/2016/PN.Pdg jo Putusan Aktaperdamaian Pengadilan Negeri Padang No. 193/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg;3.

  1 MAANSAR RAJO BUNGSU selaku Mamak kepala waris dalamkaum berdasarkan Putusan Akta Perdamaian Nomor.193/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg;.

  Menghukum pula Terbantah A s/d F membayara biaya dalam perkara inisecara tanggng renteng yang sampai hari ini berjumlah Rp.150.900, (Seratuslima puluh ribu Sembilan ratus rupiah);Halaman 25 dari 53 Putusan Sela Nomor 142/Pdt.G/2019/PN.Pdg.4.Bahwa atas putusan perkara bantahan Nomor :102/Pdt.BTH/1986/PN.PDG telahmempunyai hokum tetap dan diajukan Eksekusi dengan Penetapan Nomor15/Eks.Pdt.BTH/2016/PN.PDG ;5. bahwa guna mempertahankan haknya atas Eksekusi Perkara Nomor102/Pdt/BTH/1986/PN.PDG, Penggugat

  /Pdt/Plw./2016/PN.Pdg yang dikjuasai Penggugat, seharusnya dieksekusiakhirnya tidak dilaksanakan eksekus'!

• No. 2670 K/Pdt/2011dikenal dengan perkara No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dan melalui putusannyatanggal 27 April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus 2006 No.84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangtanggal 27 April 2005 No. 86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnyaberbunyi :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi

  No. 2670 K/Pdt/2011Bahwa dalam perkara No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG ini, Syamsir Glr. RajoBungsu (Tergugat Ill) mendalilkan bahwa antara Syamsir Glr.

  objek perkara Perdata No. 104/Pdt.G/PN.PDG yaitu sebidang tanahyang dikenal dengan Srtipikat Hal Milik No. 282, GS No. 2455 tanggal 18September 1992 dengan luas 5.780 m ?

  PDG tanggal 6 Maret 2008,putusan Nomor : 1811.K/Pdt/2008., tanggal 23 Desember 2008, yangdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 14 Oktober 2009,dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 12/Eks.Pdt/2009/PN.PDG tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum; Menyatakan putusan Nomor 104/Pdt.G/2006/PN.PDG tersebut tidak dapatdilaksanakan/dieksekusi ( non executable );Hal. 18 dari 31 hal. Put.

  Bahwa kemudian apa yang dipertimbangkan Yudex Factie dalampertimbangan hukumnya pada Halaman 7, Alinea Kesatu, Kedua dan Ketiga,yang pada pokoknya telah mempertimbangkan, yaitl : sesssssscsssesreeseeesbahwaTergugat Ill sebagai Penggugat dalam perkara Nomor104/PDT.G/2006/PN.PDG adalah berasal dari kaum Penggugat, dangugatan Tergugat III (SYAMSIR Gir. RAJO BUNGSU) dalam perkaraNomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG diajukan pada Tanggal 28 Desember2006, sedangkan perkara Nomor : 86/PDT.G/2004/PN.PDG, jo.

• Nomor 3053 K/Pdt/2014Gugatan Penggugat Nebis in idem;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini telah pernahdiperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Padang yang tercatatdengan perkara perdata Nomor 36/1971/Pdg juncto Perkara BandingNomor 77/1976/PT.Pdg perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG,perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2005/PN.PDG dimana semua perkaratersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)yang dimenangkan oleh Para Tergugat A sekarang, bahwa putusanperkara

  perdata Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG dan, perkara perdataNomor 96/Pdt.G/2005/PN.PDG menyatakan gugatan Penggugat Nebis inIdem;Bahwa oleh karena Para Penggugat secara tanpa hak telah menguasaiobjek perkara dengan membangun warung diatas tanah objek perkara makaTergugat A juga telah melakukan upaya hukum dengan melaporkanPenggugat secara pidana yang tercatat dengan perkara pidana Nomor173/Pid.C/2007/PN.PDG dan mengajukan gugatan pengosongan kePengadilan Negeri Padang yang tercatat dengan perkara perdata

  Nomor 3053 K/Pdt/20142005/PN.PDG dan perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.PDG Joperkara Banding Nomor 141/Pdt/2008/PT.PDG jo perkara kasasi RegNomor 2177 K/Padt/2009 juga idem dengan perkara sekarang yaitu tanahyang terletak di Kasumbo Kelurahan Batu Gadang, Kecamatan LubukKilangan;3) Bahwa dailildalil posita gugatan Penggugat dalam perkara Nomor36/1971/Pdg Perkara Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdataNomor 96/Pdt/2005/PN.PDG dan perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.PDG Jo perkara Banding

  Nomor 141/Pdt/2008/PT.PDG joperkara kasasi Reg Nomor 2177 K/Pdt/2009 juga idem dengan perkarasekarang (vide putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 36/1971/Pdghalaman 34, putusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2005/PN.PDG danputusan perkara Nomor 96/Pdt.G/2005/PN.PDG);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat beralasan hukumbagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakangugatan Penggugat Nebis in Idem sehingga mempunyai konsekuensihukum gugatan Penggugat harus dinyatakan

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Pdg, tanggal 27 Januari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi:1. Menerima Eksepsi Tergugat A.1 s/d A.4;2. Menyatakan perkara ini Nebis in Idem;Dalam Pokok Perkara:1. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 117/Pdt.G/2013/PN.Pdg, tanggal 27 Januari 2014 yang dimohonkan banding tersebut;2.

• Tertanggal 01 Juni 2010, yang mana dalam Penetapantersebut Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang telah menolak permohonanTERLAWAN, yaitu dengan bunyinya sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan PEMOHON.e Menunda pelaksanaan Lelang Eksekusi Hipotik Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG sampai dengan putusan perdata Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG berkekuatan hukum tetap.Bahwa setelah terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PT.PDG Tertanggal 01 Juni 2010 sebagaimana

  Tertanggal 18 September 2010,PadahalPELAWAN selaku pihak atau pemilik Objek Jaminan yang hendak di Eksekusi Lelangtidaklah pernah diberitahu mengenai adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KelasI A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010,melainkan PELAWAN ketahui hanyalah mengenai adanya Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 1 Juni 2010, dan Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18 Agustus 2010 ;Sehingga dengan tidak dipanggilnya untuk didengar

  serta menangguhkan pelaksanaan EksekusiLelang terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap nantinya ;Bahwa dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 dan atau setelahadanya Berita Harian Singgalang Terbitan tanggal 8 Desember 2010, pada Halaman A9yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan

  Keputusan Pengadilan TinggiSumatera Barat di Padang Tertanggal 23 Juni 2010 Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG, jo.Akta Pernyataan Permohonan Kasasi No. 42/2010/PN.PDG, Tertanggal 09 Agustus2010 belumlah menpunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena perkara sebagaimana tersebut dalam Keputusan PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG Tertanggal 18 Februari2009, jo.

  Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di PadangTertanggal 23 Juni 2010, Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG yang sekarang dalamproses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia ;Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 01 Juni2010 ;Menangguhkan dan atau mengangkat kembali Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18Agustus 2010 dan Penetapan Ketua

• Kembali No. 265PK/Pdt/1991.Bahwa Penggugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : ALI UMAR adalah anggota Jurai Para Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa Tergugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : NAJID dan MIAJIS keduanya adalah anggota Jurai Para Tergugatperkara a quo.

  Menyatakan tidak sah dan batal Akta perdamaian No126/PDT/G/1998.PN.Pdg antara ALI UMARA melawan NAJID, MIAJISdan KASIM karena tidak memenuhi syarat kesepakatan dari seluruhanggota Jurai Para Penggugat sebagai Pemegang Hak atas tanahPusaka Tinggi objek sengketa a guo (objek eksekusi Akta perdamaianNo. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg).4.

  /2017.PN.PDG ; Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tidak menerima atauKeberatan atau Melakukan Perlawanan Putusan EKSEKUSI (PerkaraNo. 126/Pdt.G/1998.PN.PDG Tanggal 26 April 1999) dan telahdilakukan Eksekusi Tanggal 10 Agustus 2017, maka secara HUKUM,menyatakan dengan diajukannya Gugatan Baru, yang OBJEK DANHal 12 dari 23 Putusan No. 128/Pdt.G/2017/PN PdgSUBJEK yang Sama, hal ini NEBIS IN IDEM, gugatan Perkara PerkaraNo. 128/Pdt.G/2017.PN.PDG ini HARUS DITOLAK SAJA* olehPengadilan Negeri Padang

  /G/1998.PN.PDG diberi dengan tanda T.1;Fotocopi Salinan Penetapan Ketua Pengadilan Kelas A PadangNo.29/Eks.Pdt/2007/PN.PDG tanggal 4 Januari 2017 diberi dengan tandaTA;Fotocopi dari fotocopi Berita Acara Pelaksaan Eksekusi atas PutusanDamai Perkara Perdata No.126/Pdt.G/1998/PN.Pdg, Nomor 29/Eks.Pdt/2007/PN.Pdg diberi dengan tandaT.III;Fotocopi dari foto copi surat Pengumuman No.KA/308/1742/PHM/1981tanpa asli diberi dengan tanda .

  Pdt.G/1998.PN.PDG yang diakhiri dengan KesepakatanPerdamian, oleh masingmasing Pihak, hal ini telah terlaksana dengansSuatu PERDAMAIAN di Pengadilan;2.

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang, tanggal 13 Oktober 2011, No. 04 / PDT.G / 2011 / PN.PDG, yang dimohonkan banding tersebut ; 3.Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;-----------------

  PENGGUGAT ; MELAWANTuan HATAMI KASTURA, alamat di Kampung Kadu Bangkong, Desa Purwaraja, Menes, Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT os Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip dan memperhatikan segala uraian yang berhubungan denganhalhal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriPandeglang, tanggal 13 Oktober 2011, No. 04 / PDT.G / 2011 / PN.PDG

  . dapat diperiksa dan diputus dalam tingkat banding ;n Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding,tanggal 28 Oktober 2011 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pandeglang, telah ternyata bahwa Permohonan Banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, telahdiberitahukan secara patut dan saksama kepada Kuasa Hukum Terbandingsemula Tergugat sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 04/PDT.G/2011/PN.PDG Jo.

  Nomor : 05/PDT.G/2010/PN.PDG ;n Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Bandingtanggal 28 Oktober 2011, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pandeglang telah ternyata bahwa permohonan banding yang diajukanBwoleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diberitahukansecara patut dan saksama dengan Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat, sebagaimana ternyata dari Risalah Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding, Nomor : 04/PDT.G/2011/PN.PDG Jo.

  Nomor : 05/PDT.G/2010/PN.PDG ; Membaca, Surat Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 28 Oktober2011 Nomor : W.29.U2/1180/HT.04.10/X/2011 dalam Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara tanggal 28 Oktober 2011, yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pandeglang, telah ternyata bahwakepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat maupun kepadaKuasa Hukum Terbanding semula Tergugat, telah diberitahukan akan halnyauntuk membaca dan mempelajari berkas perkara Nomor : 04/PDT.G/2011/PN.PDG

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang, tanggal 13Oktober 2011, No. 04 / PDT.G / 2011 / PN.PDG, yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

• Menolak Eksepsi ParaTerbantah A seluruhnya -----------------------------------------------

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan Bantahan Para Pembantah sebagian;
  2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang beritikat baik;
  3. Menyatakan tanah tersita yang menjadi obyek Bantahan dalam perkara ini bukan merupakan tanah Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946 yang menjadi obyek sengketa dalam perkara No.107/PDT.G/2003/PN.PDG

  Muslim dan tanah bekas tanah Pembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a; -------------------------------------

  tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat Sita Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi No.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG

  Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG; -----------------------------
  6.

  Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

  43/PDT.BTH/2012/PN.PDG

  halnya, batas sepadan obyek sengketa perkara No.107/Pdt.G/2003 PN.PDG. telah direkayasa oleh Terbantah A selaku Para Penggugatdengan menambahnambah batas sepadan baru, sehingga tidak sesuai dan tidak cocoklagi dengan batas sepadan yang ada dalam surat pagang gadai tanggal 9 November 1946 tersebut;Di dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946, batas sebelah Timur adalahberbatas dengan tanah sawah Rifai, sedangkan di dalam surat gugatan Terbantah Adalam perkara No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG menyebutkan

  Akibat kebohongan Terbantah B dan C Para Pembantah menjadi dirugikan;Kerjasama Terbantah B dan C dengan Terbantah A ini terbukti, samasama mengajukanphotocopy pagang gadai pada tanggal 9 Nopember 1946 dalam perkara No.107/Pdt.G/2003 PN.PDG. yang dikenal dengan PI, TA.1.1, TB.2.1 dan, TB.3.1 padahal didalam surat jawabannya Terbantah B dan C ini menyebutkan surat pagang ini sudah hilang;Bahwa disamping itu, temyata Terbantah K selaku Kuasa Hukum Terbantah D dalamperkara No. 107/Pdt.G/2004 PN.PDG.

  , namunyang dilakukan penyitaan bukan tanah obyek pagang gadai sebagaimana dimaksuddalam surat pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946 yan menjadi obyek sengketadalam perkara No. 107/Pdt.G/2004 PN.PDG, melainkan tanah Para Pembantah23sebagaimana disebutkan pada posita angka 1 di atas yang bukan obyek perkara; Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 4 Maret 2009 Daftar EksekusiNo.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG, semakin jelas dan terang bahwa tanah Para Pembantahyang disita oleh Juru Sita bukanlah

  .) yang menjadi obyek paganggadai, maka yang dimaksud obyek tanah sengketa No. 107/Pdt.G/2003/PN.PDG adalahtanah perumahan Astek sekarang yang dulunya dikenal dengan GURUN ILIE, bukanTanah Tersita; Hal ini didukung oleh dalil dan Bukti Para Terbantah A dalam No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa di atas adalahmerupakan tanah yang digadaikan oleh Mamak Para TerBantah A kepada Jaanin danMain berdasarkan surat pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946 (tanda PI, TA.1.1, TV.2

  ,TB.3.1 dalam perkara No. 107/Pdt.G/2003/PN.PDG.).

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara perdata nomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg;
  2. Memerintahkan agar Pencabutan gugatan dalam perkara perdata nomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg dicatat dalam buku register;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 406.000 (Empat Ratus Enam Ribu Rupiah)

     BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PADANG,beralamat di jalan Ujung Gurun No. 1 Kota Padang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padangtertanggal 1 November 2017 Nomor : 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg. TentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang tertanggal 13 November 2017 Nomor : 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg.

     Tentang Hari Sidang ;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 1 November2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal1 November 2017, dibawah Register Nomor : 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, untuk Tergugat datang menghadap kuasanya YATUN, SH, berdasarkan Surat Kuasa KhususHalaman 1 s/d 3 Penetapan Perkara Perdata No.139/Pdt.G/2017/PN.Pdqbertanggal 22 November 2017

     Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukanPenggugat dalam perkara perdata nomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg;2. Memerintahkan agar Pencabutan gugatan dalam perkara perdatanomor: 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg dicatat dalam buku register;3.

     ., M.H dan Raden Ari Muladi, S.H masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PadangNo. 139/Pdt.G/2017/PN.Pdg tanggal 1 November 2017, Penetapan manadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin,tanggal 11 Desember 2017 oleh Inna Herlina, S.H., M.H = selaku HakimKetua Sidang, Agnes Sinaga, S.H., M.H dan Raden Ari Muladi, SH.

     Rp. 406.000, (Empat Ratus Enam Ribu Rupiah)Halaman 3 s/d 3 Penetapan Perkara Perdata No.139/Pdt.G/2017/PN.PdgHalaman 4 s/d 3 Penetapan Perkara Perdata No.139/Padt.G/2017/PN.Pdg

• 110/Pdt.Bth/2010/PN.PDG

  , jo perdata No. 12 /PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.

  K /PDT / 1996, jo perdata No. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,jo DBPNo. 29/PDT/1999/PT.PDG, dinyatakan BATAL, LUMPUH,TIDAK BERDAYA GUNA, TIDAK BERDAYA LAKU dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SAMA SEKALIT.27.Bahwa gugatan TERBANTAH(dahulu penggugat) dalamperkara perdata No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, jo perdataNo. 12 / PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.K / PDT / 1996, jo perdata No. 12 / PDT .G / 1998/PN.PDG,jo DBP No. 29/PDT/1999/PT.PDG, adalah keliru,2829)19kabur, gelap, bahkan bertentangan dengan fakta

  ,jo DBP no. 20/PDT/1996/PT.PDG, jo MARI, Reg no.1691.K/PDT/1996, jo perdata no. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,67jo DBP no. 29/PDT/1999/PT.PDG.Menimbang, bahwa dalam perkara perdata tersebutdiatas No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, yang bertindak sebagaiPENGGUGAT adalah.

  bukti T.Al A3/I dan PerkaraPerdata No.12/Pdt.G/1998/PN.PDG bukti T.A1lA3/V dan jugakaum Pembantah juga pernah melakukan Perlawanan terhadapperkara Perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dengan PerkaraPerlawanan No.127/PDT.G/1998/PN.PDG bukti T.Al1 A3/X;Menimbang, bahwa dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG telah melakukan PemeriksaandoSetempat (PS) di lokasi objek perkara yang wmenurutPembantah dia tinggal di objek perkara terus menerus danjuga Perkara Perdata Perlawanan No.127/Pdt.G/1998/PN.PDGyang

  ;Menimbang, bahwa dalam Bantahan Pembantah iniapabila dihubungkan dengan Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG dimana objek perkaranya adalahsama dengan objek perkara dalam Batahan Pembantah danpihaknya adalah KAMARUDDIN yang merupakan anggota Kaumdari BAKHTIAR (Tergugat 1 dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG, maka dalam hal ini kepentingandari Pembantah sudah terwakili oleh BAKHTIAR, makadengan demikian

• Rosmiati yang sudahmempunyai keputusan hukum yang tetap yang dikenal dengan perkarabantahan Nomor 119/Pdt.BTH/1999/PN.Pdg;Bahwa perkara bantahan Nomor 119/Pdt.BTH/1999/PN.Pdg. joPutusan Nomor 109/Pdt/2001/PT.Pdg telah mempunyai putusan hukumyang tetap dengan menyatakan bantahan pembantah tidak dapatditerima;.

  Menyatakan Pembantah eksekusi bukan subjek eksekusi perkaraperdata putusan Pengadilan Tinggi No 38/ PDT.G/ 1992/ PT.Pdg joMARI Reg No 361 K/ Pdt/ 1993, dalam perkara No 94/ Pdt.G/ 1990/PN.Pdg serta perkara No 136/ Pdt.BTH/ 1994/ PN.Pdg dan perkaraNo 119/ Pdt/ BTH/ 1999/ PN.Pdg sebagaimana surat aanmaningPengadilan Negeri Klas A Padang;3.

  dengan PerkaraPerdata dalam putusan No.:119/Pdt.G/1999 PN.PDG jo Perkara PerdataNo.136/Pdt.Bth/1994 PN.PDG. yakni sebidang tanah dengan batassepadan:e Utara : dengan Batang Harau;e Selatan =: dengan Bandar;e Timur : dengan tanah Pusaka By.

  Bantahan Eksekusi yang diajukan oleh Pembantah Eksekusi dalamPerkara Perdata No. : 31/ PDT.BTH/ 2015 PN.Pdg dengan Perkara Perdatadalam putusan No.:119/ Pdt.G/ 1999/ PN.Pdg jo Perkara Perdata No.136/Pdt.Bth/ 1994/ PN.Pdg;Bahwa hal diatas juga dipertegas dengan Yurisprudensi MA RI No. 1226/Pdt/ 2001 ; Tanggal 20 Mei 2002Majelis Hakim:1.

  No. 361K/Pdt/1993, dalam perkara No.94/Pdt.G/1990/PN.Pdg serta perkara No.136/Pdt.BTH/1994/PN.Pdg dan Perkara No. 119/Pdt/BTH/1999/PN.Pdg. Untuk dapat dilaksanakan dan dilanjutkan;9.