RAMLAN selaku mantan LurahSabbang Paru tahun 2003 bahwa objek sengketa sudah terdaftar bahwa objeksengketa atas nama Paulus Palungan sejak tahun 1974; akan kami tanggapi sbb :Hal. 14 dari 20 hal. Put. No.160/PDT/2015/PT.Mkse Bahwa sesuai dengan hukum maka bukti pajak pada dasarnyabukanlah bukti kKepemilikan atas suatu tanah;e Bahwa setahu Termohon Banding tidak ada bukti satupun bukti suratyang pasti dan menunjukkan bahwa objek sengketa pembayaran pajaknyadibayar oleh PAULUS PALUNGAN.

Begitu juga dari asal usul dan silsilah PAULUS PALUNGANdan INDO LUNGAN (termasuk Penggugat) itu juga berbeda asal usulnya.TANGGAPAN atas KEBERATAN KEENAMBahwa mengenai KEBERATAN KEENAM dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa bukti Surat Penggugat P. 1, P.2 dan P. 3 haruslah ditolak karena dibuat olehKepala Lingkungan LokkoE akan kami tanggapi sebagai berikut= Bahwa bukti P. 1, P. 2 dan P. 3 itu semuanya adalah soal keteranganahli waris baik hubungannya antara Penggugat dengan alm BASO maupunantara

ditandatngan oleh pula oleh KepalaLingkunagn SalokoE itu bukanlah satu satunya Surat Keterangan Warisyang diajukan oleh Penggugat tapi ada pula Bukti P. 1 dan P. 3 sertadidukung oleh keterangan saksi saksi lainnya dalam persidangan baikdalam perkara dahulu maupun dalam perkara sekarang.TANGGAPAN atas KEBERATAN KETUJUHBahwa mengenai KEBERATAN KETUJUH dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa Bukti Surat dari Penggugat yakni P. 7 s/d P. 16; bahwa bukti surat tsb hanyamerupakan bukti kwitansi akan kami tanggapi

Orang hanya akan membayar harga tanah jika memastikanpenerima wang harga tanah tsb adalah pemilik tanah.TANGGAPAN atas KEBERATAN KEDELAPANBahwa mengenai KEBERATAN KEDELAPAN dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa yang menanggapi adanya bukti Surat Penyaksiaan yang diajukan olehPenggugat Termohon Banding itu, akan kami tanggapi sbb= Bahwa Surat Penyaksian tidaklah selalu harus dilegalisir oleh pejabatyang berwenang.Hal. 16 dari 20 hal. Put.

No.160/PDT/2015/PT.MksBahwa mengenai KEBERATAN KESEPULUH dari Para Tergugat Pemohon Bandingbahwa tidak semua objek gugatan adalah bersumber dari INDO LUNGAN sepertiyang dikuasai oleh Tergugat VI NAOMI akan kami tanggapi sbb= Bahwa dari keterangan saksi saksi yang diajukan oleh PenggugatTermohon Bandiung sudah jelas dan terang bahwa tanah sengketa dahuluadalah bagian dari peninggalan almarhum bapak Penggugat yang bernamaBASO yang kemudian selanjutnya penguasaannya dilanjutkan oleh kakakPenggugat yakni

Bahwa berkaitan dengan gugatan dari Penggugat angka 58, dapat Tergugat tanggapi bahwa besarnya nilai Ganti Kerugian berdasarkan hasil penilaian PenilaiHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor: 61/Pdt.G/2016/PN.Gsk.KJPP Sih Wiryadi dan Rekan yang menjadi dasar musyawarah penetapan GantiKerugian.

Bahwa berkaitan dengan gugatan dari Penggugat pada angka 1215, dapatTergugat tanggapi bahwa mengenai besaran Ganti Kerugian sesuai denganPeraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 99 Tahun 2014 tentang PerubahanKedua Atas Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentang penyelenggaraanPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum pada pasal 63berbunyi sebagai berikut :(1) Penetapan besarnya nilai ganti kerugian dilakukan oleh ketua PelaksanaPengadaan Tanah berdasarkan hasil penilaian Jasa

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 16 perlu Tergugat Il tanggapi bahwa terhadaptanah sisa Tergugat Il akan memberikan ganti rugi sesuai aturan hukum yangberlaku dimana apabila tanah sisa tersebut kurang dari 100 M2 dan tidak ada aksesjalan maka Pihak Tergugat Il akan membayarnya langsung, akan tetapi apabilatanah sisa tersebut tidak ada akses jalan dan luasnya melebihi 100 M2 makaprosedurnya harus mendapat persetujuan dari Kementerian Pekerjaan Umum.8.

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 17 19 perlu Tergugat Il tanggapi , bahwaapabila Penggugat tidak setuju dengan harga yang ditetapkan oleh Tergugat makasesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung no. 3 tahun 2016 haruslah melakukanUpaya Keberatan di Pengadilan Negeri Wilayah hukum Obyek Tanah yang terkenapembebasan tersebut.9.

Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 20 perlu Tergugat Il tanggapi , bahwa apabilasetelah diadakan musyawarah antara warga pemilik tanah dengan Tim PengadaanTanah sampai batas waktu 14 hari tidak ada upaya Keberatan di Pengadilan olehpemilik tanah maka sesuai Pasal 24 Ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung no.3 tahun2016 pihak Tim Pengadaan Tanah tersebut bisa melakukan konsinyasi ataupenitipan uang ganti rugi tersebut ke Pengadilan Negeri setempat.10.Bahwa Gugatan Penggugat pada poin 21 22 perlu Tergugat

Terhadap point A.3 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagaiberikut : Bahwa tidak benar apa yang Penggugat dalilkan pada posita A.3.Replik Penggugat. Fakta yang nyata adalah kedua anak hasil pernikahanantara Penggugat dan Tergugat yang bernama : Seto Wiyangga DwiKuncoro dan Laila Salwa Nur Faisah selalu ingin bersama Tergugat selakuayahnya.

Terhadap point A.4 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagai berikut :Apa yang Penggugat dalilkan pada point A.4 Replik Penggugat adalahkebohongan SCMU8; nnn nnn nnn nner nnnne nnn nnnnnnne174. Terhadap point A.7 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagai berikut :Bahwa apa yang Tergugat sampaikan pada jawaban gugatan tertanggal 23Nopember 2015 point nomor 8 adalah fakta yang benarbenar terjadi danapa adanya yang Tergugat alami.

Terhadap point A.9 Replik Penggugat perlu saya tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat pada point A.9 PeplikPenggugat. Fakta yang benar sudah Tergugat sampaikan pada jawabangugatan pada tanggal 23 Nopember 2015.

Bahwa Pemohon dalil Jawaban Termohon nomor 3, Pemohon tetapdalil gugatan dan akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon mempunyai 3 orang anak yang disebutkanoleh Termohon dalam Jawabanya, atas nama M.

Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 6,Pemohon tetap pada dalil gugatan dan Pemohon tanggapi lebih lanjutadalah sebagai berikut: Bahwa tidak ada peselingkuhan antara Pemohon dan wanitaidaman lain yang dituduhkan oleh Termohon; Bahwa Jawaban Termohon mengadaada maka dibebankanTermohon untuk membuktikan;8.

Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 8,Pemohon tetap pada dalil gugatan dan Pemohon tanggapi lebih lanjutadalah sebagai berikut: Bahwa tidak benar pengakuan pernikahan sirri Pemohon padabulan Juni 2019; Silahkan Termohon untuk membuktikan;10.Bahwa Pemohon menolak dalil Jawaban Termohon nomor 9,Pemohon tetap pada dalil gugatan dan Pemohon tanggapi lebih lanjutadalah sebagai berikut: Bahwa tidak ada perselingkuhan dan pernikahan sirri Pemohondengan wanita lain, bahwa Pemohon banyak berhubungan

Bahwa dalil Rekonpensi Penggugat nomor 1, Pemohon tetap padadalil gugatan dan Pemohon tanggapi lebih lanjut adalah sebagaiberikut: Bahwa Tergugat Rekonpensi pada prinsipnya tidak keberatan anakdalam keadaan belum Mummayiz dalam asuhan Pengugat Rekonpensiakan tetapi Tergugat Rekonpensi mohon untuk menetapkanmemberikan akses seluasluasnya kepada Tergugat Rekonpensi untukbertemu dengan anakanak kapan pun dimana pun tanpa syaratapapun;4.

Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak Rekonpensi nomor 7 dariPenggugat Penggugat Rekonpensi tidak akan Tergugat tanggapi lebihlanjut;10. Bahwa Tergugat Rekonpensi akan menguraikan tentang gaji danhutang bersama sebagi berikut:Pendapatan perbulan dan potongan Tergugat Rekonpensi:a. Gaji sebesar Rp. 33.587.420, ( tiga puluh tiga juta lima ratusdelapan puluh tujuh ribu empat ratus dua puluh rupiah );b.

Bahwa jawaban Tergugat atas posita 5, Penggugat tanggapi caraTergugat mempertahankan keluarga sesuka hatinya sendiri dan telahmerampas buku nikah milik Penggugat(istri);6. Bahwa terkait masalah gaji Tergugat memberikan untuk nafkahanak;7.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 2, TERGUGAT tanggapi haltersebut tidak benar adanya, sampai pada akhirnya ada campur tanganpihak ketiga, dalam hal ini kedua orang tua PENGGUGAT yang dengantekanannya meminta kepada PENGGUGAT untuk minta cerai kepadaTERGUGAT. Hal ini juga dinyatakan oleh mertua TERGUGAT yangdengan jumawa menyatakan bahwa untuk mendapatkan putusanperceraian dari pengadilan berapapun biaya yang timbul atas putusancerai tersebut akan dibiayai olehnya.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 3, TERGUGAT tanggapi bahwaPENGGUGAT berusaha mengaburkan fakta yang sebenarnya mengenaihubungan TERGUGAT dengan Trisnawati. Bukankah dalam JawabanTERGUGAT (butir 3) tanggal 14 September terpampang jelas bahwakatakata yang ditulis adalan PERSANGKAAN PERSELINGKUHAN,bukan mengakui perselingkuhan seperti yang ditulis pada replikPENGGUGAT butir 3 ?.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 5, TERGUGAT tanggapi bahwaTERGUGAT TIDAK SESUKA HATI mempertahankan keluarga. Halhalyang telah TERGUGAT lakukan dengan membawa surat Nikahmerupakan hak TERGUGAT sebagai seorang suami.

Bahwa Replik PENGGUGAT butir 7, TERGUGAT tanggapi bahwaTERGUGAT merasa sedih dengan katakata PENGGUGAT tersebut. Halini dikarenakan TERGUGAT memandang jawaban PENGGUGATmengingkari janji Suci antara kami sejak menikah sampai adanya gugatancerai ini. TERGUGAT berpandangan seperti ini dikarenakan doronganhati yang paling dalam, bahwa sampai sekarang TERGUGAT masihmencintal dan menyayangi PENGGUGAT dan tidak ada niatan sedikitpununtuk berpaling ke lain hati.

Bahwa apa yang didalilkan PARA PENGGUGAT dalam alasan/ dasargugatan angka 3 huruf d : keterlibatan warga dari luar desa menjadipanitia PILKADES, hal ini tidak mencerminkan jumlah warga pemilihDesa Jati 5.858 yang tentunya memiliki kecakapan yang memadaiuntuk menjadi panitia PILKADES tidak perlu TERGUGAT Tanggapi,karena peristiwa / dalil tersebut TIDAK ADA RELEVANSINYADENGAN KEDUDUKAN TERGUGAT DALAM PERKARA INI, karenakewenangan pembentukan Panitia Pemilinan Kepala Desa Jati,Kecamatan Jaten, Kabupaten

Tidak perlu TERGUGAT Tanggapi, karenaperistiwa / subyek dalam dalil tersebut BUKAN DAN TIDAK ADARELEVANSINYA DENGAN KEDUDUKAN TERGUGAT DALAMPERKARA INI ;8.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat No. 3, Penggugat tanggapi sebagaiberikut :a.Menurut Pasal 50 Ayat (5) Bagian (C) Membacakan surat suarahasil pemungutan dengan menyebutkan nama calon KepalaDesa atau Nomor Urut calon Kepala Desa yang dicoblos sertadiperlinatkan kepada saksi calon, BPD, pengawas, dan WargaMasyarakat. ( Unsur warga masyarakat tidak di perbolehkanmelihat ataupun mendengar secara langsung karenalokasitertutup dan akses masuk di barikade meja dan keamanan ).Meskipun sudah ada saksi dari

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat No. 4, Penggugat tanggapi sebagaiberikut :a.Menurut Pasal 44 Ayat (2) Pemilih membawa surat undanganpemilihan dan Kartu Tanda Penduduk untuk menggunakan hakpilinnya pada saat pemungutan suara dan tidak boleh diwakilkan.Pasal 44 Ayat (5) Dalam hal pemilih tidak mebawa suratundangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) pemilih wajibmenunjukkan KTP dalam menggunakan hak pilinnya.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat No. 6, 7, 8, 9, 10 tidak perluPenggugat tanggapi lebih jauh karena akan Penggugat buktikan dalamAcara Pembuktian Kelak;6.

6 dari 27 Putusaan Perdata No.27/Pdt.G/2019/PN Pklgugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut Hukum AcaraPerdata, gugatan yang berkwalitas demikian, harus dinyatakantidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian tersebut, maka beralasan hukumgugatan Penggugat dinyatakan : Ditolak atau setidaknya tidakditerima.DALAM KONVENSI1.Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan dalam eksepsi,mohon dianggap terbaca kembali di dalam Konpensi ini ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan pada angka 1, 2 dan 3,dapat kami tanggapi

dilelang, kemudian Penggugatakhirnya menjual kepada Tergugat dengan harga Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah), kemudian Tergugatmengambil sertifikat obyek sengketa di Bank BMT SMNUPekalongan dengan sejumlah uang sebesar Rp 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah), kemudian sisakekurangan pembelian Tergugat sebesar Rp 325.000.000,(tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) dibayarkan di depanBank BPD Jateng cabang Kajen ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan Penggugat pada angka4, dapat kami tanggapi

sebagai berikut : Bahwa yang benaradalah Tergugat dalam memperoleh tanah tersebut telahmelalui prosedur hukum yang benar, yaitu berdasarkan AkteJual Beli Nomor : 2/2016, tanggal 11 Januari 2016, yang dibuatHalaman 7 dari 27 Putusaan Perdata No.27/Pdt.G/2019/PN Pkloleh Mohammad Iqbal Vibriyanto, Sarjana Hukum, SpesialisNotariat, selaku PPAT, kemudian oleh Tergugat dijaminkan keBank BPD Jateng Cabang Kajen (Turut Tergugat) ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan pada angka 5, dapatkami tanggapi sebagai

berikut : Bahwa tidak benar barangjaminan obyek sengketa adalah tanah dan bangunan milikPenggugat, yang benar adalah sejak peralihan hak melaluiJual Beli yang sah, barang jaminan obyek sengketa tersebutadalah Milik Tergugat ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan pada angka 6 dan 7,dapat kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa yang benaradalah Penggugat sudah tidak lagi mempunyai hak untukmenguasai obyek sengketa, karena Tergugat dalammemperoleh obyek sengketa berdasarkan pada ketentuanhukum yang berlaku

, dimana obyek sengketa tersebut adalahhak milik Tergugat, sehingga tidak ada alasan obyek sengketauntuk diserahkan kepada Penggugat dan tidak ada alasanpula untuk diletakkan sita jaminan atas tanah obyek sengketatersebut kemudian justru Tergugatlah yang sangat dirugikanoleh Penggugat, karena Tergugat Ssampai sekarang tidak dapatmenguasSai tanah dan bangunan obyek sengketa ;Bahwa terhadap dalil Posita gugatan Penggugat pada angka8, dapat kami tanggapi sebagai berikut : bahwa tidak benar,Penggugat

Bahwa terhadap gugatan posita angka 1, kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Penggugat bekerja di PT. PLOSS ASIA sebagai karyawan harianlepas sejak 21 Nopember 2012 sampai dengan 15 Juni 2016, bukan 30 Juni2016.2. Bahwa terhadap gugatan posita angka 2, kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa tidak benar Tergugat tidak memperbolehkan Penggugat untukbekerja. Yang benar bahwa pada tanggal 15 Juni 2016 Penggugat, setelahselesai jam istirahat, Penggugat pulang/ pergi meninggalkan pekerjaantanpa pamit.

Bahwa terhadap gugatan posita angka 3, 4 dan 5 kami tanggapi sebagaiberikut:Bahwa sejak tanggal 15 Juni 2016, Penggugat tidak masuk kerja tanpapemberitahuan.

Bahkan sebelumnya Penggugatpernah mendapat 2x (dua kali) surat peringatan.Bahwa terhadap gugatan posita angka 4 kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa perbuatan Penggugat yang mangkir dari pekerjaan, Tergugatkeberatan untuk membayar uang pesangon, karena perbuatan Penggugatyang tidak terus terang pindah ke perusahaan lain tanpa seizin dariTergugat.Bahwa terhadap gugatan posita angka 5 dan 6 kami tanggapi sebagaiberikut:Bahwa tidak benar, apabila dikatakan Tergugat menolak untukmempekerjakan Penggugat

Dalam hal ini sudah jelas bahwa Penggugat memutarbalikkanfakta yang sebenarnya.Bahwa terhadap gugatan posita angka 7 kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa karena pada waktu mediasi Penggugat menolak untuk bekerjakembali di perusahaan Tergugat, maka Tergugat keberatan untukmembayar tuntutan yang diminta oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan posita angka 8, 9 dan 10 kami tanggapi sebagaiberikut:Halaman & dari 25 Putusan Nomor 21/Pdt.Sus.PHI/2017/PN.Smg.Tidak benar, bahwa Tergugat sebagai pengusaha tidak

haltersebut merupakan akalakalan dari Penggugat untuk mendapatkanpesangon setelah mangkir dari pekerjaan dan bekerja di perusahaan lain.Bahwa apabila tindakan/ perbuatan Penggugat yang mangkir dan pindahbekerja ke perusahaan lain tanpa izin (Tergugat) dan ujungujungnya mauminta pesangon, hal ini akan menjadi preseden buruk bagi dunia usaha,khususnya Tergugat yang merupakan PMA (Penanaman Modal Asing),yang akhirnya akan berdampak buruk dimata dunia usaha.Bahwa terhadap gugatan posita angka 11 kami tanggapi

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa menanggapi dalil AMRI MUL JAMAL PGL JAMAL (Pemohon)tentang alasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaanpemeriksaan Praperadilan pada Angka 1 dan angka 2 pada halaman 1 danhalaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa, pada tanggal 16November 2019, sekira pukul 14.15 wib, terjadi kecelakaan di JorongTompek Nagari Salareh Aia, Kecamatan Palembayan KabupatenAgam....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohonpada angka 1 tentang kronologis kecelakaan

Bahwa menanggapi dalil AMRI MUL JAMAL PGL JAMAL (Pemohon)tentang alasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaanpemeriksaan Praperadilan pada Angka 5 pada halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa dalam Persidangan tersebut, Yang MuliaHakim memutuskan yang amar putusannya berbunyi sebagaiberikut....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohonpada angka 5 tentang amar Putusan tersebut adalah benarmerupakan amar Putusan perkara Pidana Nomor:2/Pid.C/2020/Pn.Lbb yang diputuskan

pada tanggal 19 Maret 2020 diPengadilan Negeri Lubuk Basung.Bahwa menanggapi dalil AMRI MUL JAMAL PGL JAMAL (Pemohon) tentangalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada Angka 6 s/d angka 9 pada halaman 2 yang padaintinyamenjelaskan: Bahwa dengan tidak dapat diterimanya dakwaan dari Termohonoleh Yang Mulia Hakim dalam perkara Pidana Nomor: 2/Pid.C/2020/Pn.Lbb,menunjukkan apa yang dilakukan Termohon tidak didukung oleh bukti yangcukup....dst.Dapat Termohon tanggapi

Bahwa menanggapi dalil AMRI MUL JAMAL Pgl JAMAL (Pemohon) tentangalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada Angka 10 pada halaman 2 yang pada intinya menjelaskan:Bahwa dengan tidak diterimanya berkas perkara yang diajukan Termohon olehYang Mulia Hakim, Pemohon sesuai dengan Pasal 77 merasa berhak menuntutrehabilitasi nama baik Pemohon dalam salah satu media massa baik mediamasa maupun media elektronik....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan

Bahwa menanggapi dalil AMRI MUL JAMAL Pgl JAMAL (Pemohon) pada I.angka 1 halaman 3 yang pada intinya menjelaskan: Memerintahkan agarTermohon menghadap in person dalam sidang Praperadilan ini sebagaipesakitan....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangpermintaan untuk menghadirkan in person dalam persidangan adalah dalilyang keliru dan tidak berdasarkan hukum, karena terhadap Termohonyang sudah memberikan kuasa kepada Kuasa Hukumnya untuk mewakilikepentingan Termohon

pada tahun 1991 dan penggugat baru menyampaikan klaimnya pada tahun2011 dan selama 20 tahun tidak ada gangguan dari pihak manapun termasuk olehpenggugat namun penggugat baru menyampaikan klaimnya setelah adanyapembangunan untuk keperluan Sea Games XXVI tahun 2011 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak ;4 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman 4, pada angka 8 sekaligus petitum penggugat halaman 67 angka45 dapatlah tergugat I tanggapi

halaman 323 : Larangan penyitaanyang diatur dalam pasal 50 UU No. 1 tahun 2004 adalah bersifat absolut ataumutlak dan tidak dibuka kemungkinan untuk melakukan penyitaan walaupunberdasarkan izin Mahkamah Agung.Bahwa dikarenakan objek sengketa merupakan barang milik Pemerintah PropinsiSumsel, maka oleh karena itu gugatan penggugat haruslah ditolak ;5 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman 5, pada angka 9 sekaligus petitum penggugat halaman 7 angka 6dapatlah tergugat I tanggapi

perkarapidana dan perkara perdata , terbitan Jambatan tahun 2008, halaman 117118bahwa suatu dwangsom tidak dapat dijatuhkan apabila hukuman itu berupapembayaran sejumlah uang ;Bahwa selain itu juga HIR dan Rbg sebagai sumber hukum acara perdata tidakmengenal dwangsom ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak ;6 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman 5, pada angka 10 sekaligus petitum penggugat halaman 7 angka 7dapatlah tergugat I tanggapi

menolak semua dalildalil gugatan penggugat dalamgugatannya tanggal 21 Mei 2012 kecuali yang dengan tegas diakuikebenarannya ;Bahwa dalildalil dalam eksepsi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan pada pokok perkara, oleh karena itu mohondiberlakukan sebagai dalil dalam pokok perkara ini.243 Menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 pada halaman 2,angka dan 2 serta halaman 34 pada angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7 dan 10sekaligus petitum penggugat halaman 56 pada angka 13 dapatlahtergugat II tanggapi

dipengadilan dalam perkara pidana dan perkara perdata ,terbitan Jambatan tahun 2008, halaman 117118 bahwa suatudwangsom tidak dapat dijatuhkan apabila hukuman itu berupapembayaran sejumlah uang.Selain itu juga HIR dan Rbg sebagai sumber hukum acara perdatatidak mengenal dwangsom ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak.Menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 pada halaman 5,pada angka 10 sekaligus petitum penggugat halaman 7 angka 7dapatlah tergugat II tanggapi

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 2 akan Penggugat tanggapi sebagaiHal.9 dari 32 hal. 275/Pdt.G/2017/PA.Abberikut, bahwa tuduhan Tergugat tersebut adalah hal yang sebenarnya takpantas Tergugat lontarkan dalam jawaban Tergugat, karena pada prinsipnyaPenggugat menitipkan anakanak Penggugat dan Tergugat pada orang tuaPenggugat dengan tujuan menghindari jika sewaktuwaktu Penggugatdatang ke tempat tinggal Penggugat untuk membuat sebuah tindakankekerasan yang telah disampaikan melalui posita pada angka

Bahwa jawaban Tertugat pada poin 8 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa apa yang dijelaskan pada poin 8 Posita Gugatan Penggugatadalah hal yang benar yang akan Penggugat buktikan dalam persidangan,tuduhan Penggugat sering bertemu dengan LA A di kampung Penggugatadalah lagilagi Fitnah yang dilontarkan, karena selama di kampungPenggugat hanya jalan dengan anakanak Penggugat dan Tergugat sertaKeluarga Besar Penggugat.9.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 9 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, tidaklah benar tuduhan Tergugat bahwa keluarga Penggugat telahbermusyawarah untuk mendukung perceraian Penggugat dan Tergugat,sebaliknya Orang Tua Penggugat telah baikbaik menasihati Tergugat, namunhal tersebut hanya sering dianggap nasehat yang tak berguna sehingga seringmengulangi melakukan hal buruk terhadap rumah tangga Penggugat danTergugat.10.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 10 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa benar Laporan tersebut pernah dilayangkan Tergugat namunPelaporan dan Tuduhan tersebut tak dapat dibuktikan oleh Tergugat, bahkanberdasarkan hal yang dibuktikan oleh Penggugat dapat dibuktikan denganbukti dikeluarkannya Surat Izin Cerai dengan nomor 505 Tahun 2017 pada 28November 2017.11.

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 11 akan Penggugat tanggapi sebagaiberikut, bahwa terkait dengan pengkategorian Penggugat adalah seorangHal.14 dari 32 hal. 275/Pdt.G/2017/PA.Ab12.Isteri yang Nusyuz adalah hal yang tidak benar, karena selama iniPenggugat sudah berusaha menjadi isteri yang Sholeha kepada Tergugat,namun hal dan usaha yang dilakukan Penggugat tak pernah membuatTergugat sadar untuk merubah Prilakunya, dan Pada kesempatan ini dengansegala uraian yang telah Penggugat muat Dalam Gugatan

Menyatakan Penetapan MUHAMMAD RIDWAN MIRAZA anak kandungb.Pemohon' sebagai Tersangka melakukan tindak pidana penggelapandalam jawaban tidak sah dengan alasan :1. bahwa anak Pemohon dibawa tanpa surat panggilan sebagai saksiatau tersangka dan tanpa surat perintah penangkapan;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa mekanisme penetapan seorang sebagai tersangka melakukantindak pidana adalah terlebin dilakukan proses penyidikan denganmemeriksa saksisaksi, Ahli dan menyita barang bukti

Tidak ada ketentuan hukum harus terlebih dahulu dilakukanpemanggilan baik sebagai saksi maupun tersangka anak Pemohon danjuga tidak ada kewajiban terlebih dahulu dilakukan penangkapanterhadap anak Pemohon, sehingga patut menurut hukum daliPemohon untuk ditolak atau dikesampingkan.2. bahwa penetapan anak Pemohon tanpa didasarkan 2 alat bukti yangcukup, karena hanya didasarkan 1 saksi.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa sebagaimana telah diuraikan pada Penetapan anak Pemohonsebagai

yangdigelapbkan anak Pemohon, maka selanjutnya anak Pemohon ditangkapdi kantor Polres Pelabuhan Belawan dengan surat perintahpenangkapan sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka patutmenurut hukum dalil Pemohon untuk ditolak atau dikesampingkan.3. bahwa penangkapan anak Pemohon dilakukan tanggal 3 Maret 2016,ternyata surat perintah penangkapan baru diberikan pada tanggal 4Maret 2016.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut;Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap anak Pemohon

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana dan peranannyatelah dijelaskan secara bersamasama sesuai pasal yangdipersangkakan kepada anak Pemohon, sehingga dalil Pemohonpatutlah ditolak atau dikesampingkan.2. bahwa tidak berdasarkan 2 alat bukti yang cukup.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 37/Pra.Pid/2016.

Perpanjangan Penahanan anak Pemohon tidak sah dengan alasan :1. bahwa oleh karena penetapan tersangka, penangkapan danpenahanan anak Pemohon tidak didasarkan 2 alat bukti yang cukup ,maka perpanjangan penahanan anak Pemohon tidak sah.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas baik pada konteksPenetapan tersangka, penangkapan dan penahanan anak Pemohontelah didasarkan pada adanya bukti yang cukup, maka perpanjanganpenahanan anak Pemohon sah

sebagai berikut :Bahwa untuk poin ini tidak perlu kami tanggapi karena secara jelasadanya pengakuan dari Terggugat mengenai penguasaan motor tersebutbahkan sudah dijual oleh Terggugat;6 Bahwa terhadap jawaban Terggugat mengenai (satu) Unit Rumah yangterletak di Graha Timur Indah Estate 3 No. 83 RT 15 Kel.

Timur Indahdapat kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil Terggugat menyatakan rumah tersebut bukanlah milikTerggugat tetapi milik istri Terggugat adalah dalil yang disampaikanuntuk mengelabui Penggugat karena setahu Penggugat rumah tersebutsudah dihuni oleh Terggugat sebelum menikah dengan istri Terggugatyang baru dan tidak masuk akal apabila Terggugat yang masih dalamikatan perkawinan dengan Penggugat sudah menunggu rumah tersebutbersama seorang wanita yang bukan istrinya dan bahkan Terggugatsudah

merehab rumah tersebut;Bahwa tindakan Terggugat dengan cara mengakali bahwa rumahtersebut adalah rumah istri baru Terggugat merupakan tindakan yangtidak masuk akal dan merupakan cara Terggugat tidak mau membagiharta bersama kepada Penggugat;7 Bahwa terhadap jawaban Terggugat mengenai Perabot Rumah Tanggadapat kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil jawaban Terggugat yang menyatakan alat perabot rumahtangga yang saat ini dikuasai oleh Terggugat merupakan pembelianTerggugat dan adikadik Terggugat

Jadi tidak masuk akaldalil yang dikemukakan oleh Terggugat mengenai perabot rumahtangga tersebut merupakan pembelian Terggugat setelah menikahdengan istri barunya dan pemberian adikadik Terggugat;II DALAM REKONVENSIBahwa terhadap Gugat Balik yang diajukan oleh Penggugat Rekovensi/Terggugatdapat kami tanggapi sebagai berikut :e Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Terggugat mengenai tanah danbangunan yang sekarang ditempati oleh Terggugat Rekonvensi/Penggugat adalah tidak benar karena rumah dan bangunan

TimurIndah, kami tanggapi adalah sebagai berikut :1Bahwa Penggugat terlalu mengadaada, selain itu juga Penggugat telahmengeluarkan katakata yang menimbulkan fitnah yang dapat menimbulkanpersoalan hukum yaitu dengan menyatakan rumah tersebut sudah dihuni olehTergugat sebelum menikah dengan istri Tergugat yang baru dan tidak masukakal apabila Tergugat yang masih dalam ikatan perkawainan denganPenggugat sudah menunggu rumah tersebut bersama seorang wanita yangbukan isterinya dan bahkan Tergugat sudah

Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:a. Bahwa Keterangan Saksi Vera Pontoh di bawah janji : Menyatakan bahwa setahu saksi pembayaran DP tertanggal12 Februari 2018 itu terhadap objek tanah milik MARIANIyaitu terkait sebelum ada perjanjian tertulis.

Bahwa Pembanding II/semula Tergugat I dan Pembanding III/semulaTurut Tergugat menolak dan tidak sependapat terhadap putusan (judexfacti) Pengadilan Tingkat Pertama yang tidak memberikan pertimbanganhukum dalam pokok perkara, sebagai dasar dan alasan pemeriksaanmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna, bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, dan berkepastian hukum;Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa

Bahwa Pemeriksaan Banding merupakan pengulangan pemeriksaankeseluruhannya, baik mengenai fakta maupun penerapan hukum olehkarenanya (judex facti) Pengadilan Tinggi Jayapura mempunyaikewenangan untuk memeriksa kembali faktafakta dan penerapanhukumnya;Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa Terbanding/semula Penggugat memohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jayapura untuk menolak Memori Banding dariPembanding II/semula Tergugat I dan Pembanding III/semula TurutTergugat

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor5665/K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1973, yang menyatakan terhadapobjek gugatan yang tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut:Halaman 73 dari 92 Putusan Perdata Nomor 28/PDT/2020/PT JAPBahwa pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri Jayapuratentang eksepsi gugatan kurang pihak (plurium litis concortium) padahalaman 66 putusan ini pada alinea 3, 4, 6 dan halaman 67 alinea ke 7dan 8 yakni: Menimbang

adalah milikTerbanding/semula Penggugat sehingga menghukum Tergugat ataupunTergugat Il atau siapa saja yang memperoleh atau menempati diatasobjek tanah sengketa untuk mengosongkan tanah tersebut bila perludengan bantuan aparat penegak hukum.Bahwa Terbanding/semula Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapurahalaman 77 alinea ke 4 adalah sudah tepat dan benar bahwaTerbanding/semula Penggugat sependapat dengan pertimbangan HukumMajelis Hakim

Maka perlu Terbanding / Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Perlu diketahui oleh Majelis Hakim A Quo antara Terbanding /Penggugat dengan Pembanding / Tergugat mempunyai hubungan hukum.Hal ini dapat dilihat dengan adanya Order pembelian (OP) No. 800257tertanggal 16 Juni 2017.

Bahwa perlu Terbanding /Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama A Quo telahbenar dan tepat dan Terbanding / Penggugat juga sependapa denganPertimbangan Hukum tersebut.

Bahwa perluTerbanding / Penggugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kandangan No. 01/Pdt.G/2019/PN.KGNtanggal 08 Agustus 2019 tersebut tidak mengandung kekeliruan yang nyatadari hakim yang mengadili perkara dan Hakim tidak melanggar prinsipcontradictore.

Hal ini perlu Terbanding / Penggugat Tanggapi bahwaTerbanding II / Tergugat Il dalam membuat surat pernyataan tersebut (Vide :Bukti P 14) adalah bertindak secara sah untuk dan atas nama Pembanding /Tergugat I, maka sudah sepatutnyalah hal ini berhubungan denganPembanding / Tergugat I.6.

Bahwa perluTerbanding / Penggugat tanggapi sebagai berikut : bahwa PertimbanganHukum Majelis Hakim tingkat Pertama A Quo telah benar dan sesuai faktadalam menilai alat bukti surat yang telah disampaikan oleh Terbanding /Penggugat dalam Persidangan Tingkat Pertama A Quo.

cara:a Bahwa berawal ISI AASARAMADYA berselisih paham dengan seseorang yangtidak kenal lalu datanglah korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH yang inginmelerai ISI AKSARAMADYA, lalu karena korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAHmengatai gonggong kalau ikam bekelahi disini (Bodoh kalau kamu berkelahidisini) atas perkataan korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tersebut ISIAKSARAMADYA kesal lalu ISI AASARAMADYA mengajak korban ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH berkelahi namun oleh korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tidakdi tanggapi

AKSARAMADYA, lalu karena korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAHmengatai gonggong kalau ikam bekelahi disini (Bodoh kalau kamu berkelahidisini) atas perkataan korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tersebut ISIAKSARAMADYA kesal lalu ISI AASARAMADYA mengajak korban ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH berkelahi namun oleh korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tidakdi tanggapi kemudian IS!

Banjarmasin disana saksi dan ABDUL HAKIMBin SURIANSYAH melihat terdakwa berselisin paham dengan seseorangyang terdakwa tidak kenal, melihat hal tersebut lalu dengan maksudakan melerai ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH memhapiri terdakwadengan orang yangberselisin paham, lalu karena ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH mengataigonggong kalau ikam bekelahi disini (Bodoh kalau kamu berkelahi disini)Lalu. terdakwa kesal lalu. terdakwa mengajak ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH berkelahi namun oleh ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH tidakdi tanggapi

AASARAMADYA mengajak korbanABDUL HAKIM Bin SURIANSYAH berkelahi namun oleh korban ABDUL HAKIMBin SURIANSYAH tidak di tanggapi kemudian ISI AKSARAMADYAmenceritakan kejadian tersebut kepada terdakwa melalaui telephonnya ,kemudian terdakwa datang dan menghampiri korban ABDUL HAKIM BinSURIANSYAH tepatnya di depan TK Pembinaan Banjarmasin disamping11warung lalu saksi langsung memukul korban ABDUL HAKIM Bin SURIANSYAHdengan cara menggunakan tangan sebelah kiri yang di kepal hingga mengenaipipi sebelah

Point 5 Termohon tanggapi sebagai berikut : perselisahan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon suudah berulang kali terjadi itu benar, tapiyang di katakana Pemohon bahwa puncak perselisihan itu terjadi setelahanak Pemohon dari Jakarta datang itu tidak benar, yang benar adalah justrukeluarga Pemohonlah yang sengaja mendatangkan anak Pemohon tersebutuntuk lebin memperkeruh keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondan ini benar benar di katakan oleh Pemohon kepada Termohon bahwakeluarnya kakak

Bahwa Pemohon menolak dalil jawaban Termohon butir ke 4, untuk ituperlu di tanggapi sebagai berikut :Halaman. 8 dari 43 hal.Putusan No.321/Pdt.G/2018/PA.Ab.a. Bahwa tuduhan selingkuh sebagaimana di maksud dalam uraianpermohonan Pemohon dan dalil jawaban Termohon sangatlah tidakberalasan sebab selama ini Termohon hanya bisa menuduhPemohon tanpa menunjukkan satupun bukti yang membenarkanbahwa Pemohon telah melakukan atau berselingkuh dengan wanitalain.b.

Pemohon tanggapi sebagai berikut : Bahwa Termohon menuduh Pemohon berselingkuh itu benar,karena selama Pemohon menerima telepon bicara sembuny! sembunyi kalau Termohon tanya itu dari siapa, Pemohonlangsung marah marah kepada Termohon dan Pemohonmengatakan kepada Termohon bahwa saya hidup denganwanita lain saya lebin senang dari pada hidup dengan kamu.

Bahwa Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa Termohon menuduh Pemohon menganut ajaransesat adalah benar, karena pernah Pemohon mengundangjamaahnya untuk buka puasa bersama di rumah Pemohondan Termohon setelah selesai buka puasa, harusnya sholatmagrib, namun Pemohon bersama jamaahnya tidakmelaksanakan sholat, malahan gurunya tidur tiduran danjamaahnya main game gaple di teras rumah Pemohon danTermohon. Apakah ini tidak menunjukkan bahwa merekatidak sholat ?

Termohon tidakmengada nagada perkataan tersebut, tetapi Termohon mendengarlangsung dari mulut Pemohon sendiri.Bahwa replik Pemohon point 4 Termohon tanggapi sebagai berikut :Halaman. 16 dari 43 hal.Putusan No.321/Pdt.G/2018/PA.Ab. Benar adanya keluarga Pemohon suka mencampuri urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon. Pemohon sendiri pernahmengatakan bahwa keluarganya itu sangat rakus.

Bahwa Penangkapan Pemohon cacat materil karena bertentangan denganPasal 17 KUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada saat penangkapan Pemohon dari Tempat Kejadian Perkara adalahdalam keadaan tertangkap tangan namun setelah dibawa ke Polsek Aek Natasdan dilakukan penyidikan, baru didapatkan bukti permulaan yang cukupberupa:a. Keterangan saksi : Aiptu Dasler Bancin, dan Bripka Eben Pakpahan;b.

B 1391 TZW sesuai ketentuan Pasal 75 ayat (1) huruff KUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 9/Pid.Prap/2018/PN RapBahwa terhadap penyitaan barang kristal putin sebanyak 2 bungkus plastikyang diduga narkotika jenis Metamfetamine dan penyitaan mobil Xenia No.Pol.B 1391 TZW telah dibuatkan Berita Acara Penyitaannya yang ditanda tanganioleh Pemohon sendiri.4.

Pasal 39 ayat (1) KUHAP.Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa penyitaan barang bukti yang dilakukan Polres Labuhanbatu adalahdalam keadaan tertangkap tangan dan barang yang disita adalah bendabergerak sehingga sangat perlu dan mendesak untuk melakukan penyitaantanpa mendapatkan surat ijin penyitaan terlebih dahulu dari Pengadilan NegeriRantauprapat sebagaimana ketentuan pasal 38 ayat (2) KUHAP, sedangkanbarang bukti narkotika merupakan benda yang mempunyai hubungan langsungdengan

Bahwa Penangkapan Pemohon cacat materil karena bertentangan denganPasal 17 KUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada saat penangkapan Pemohon dari Tempat Kejadian Perkara adalahdalam keadaan tertangkap tangan namun setelah dibawa ke Polsek Aek Natasdan dilakukan penyidikan, baru didapatkan bukti permulaan yang cukupberupa:a. Keterangan saksi : Aiptu Dasler Bancin, dan Bripbka Eben Pakpahan;b.

B 1391 TZW sesuai ketentuan Pasal 75 ayat (1) huruf fKUHAP;Terhadap dalil ini kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa terhadap penyitaan barang kristal putin sebanyak 2 bungkus plastikyang diduga narkotika jenis Metamfetamine dan penyitaan mobil Xenia No.Pol.B 1391 TZW telah dibuatkan Berita Acara Penyitaannya yang ditanda tanganioleh Pemohon sendiri.4.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalilPermohonan Pemohon kecuali terhadap halhal yang telah diakuikebenarannya .Be Bahwa posita angka 1 akan Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 10Desember 1997 di KUA Kecamatan Kemalang, Kab. Klaten dengankutipan Akta Nikah No.282/4/XI1/97 ;3.

Bahwa posita angka 2 akan Termohon tanggapi sebagai berikutBahwa benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohonbertempat tinggal dirumah Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak1). EKO FAJAR YUNIANTO lahir tanggal 27 Juli 1998 dan 2).

Bahwa posita angka 3 akan Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar sejak awal tahun 2012 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah yang penyebabnya adalah sepertidi dalam dalil huruf a sampai dengan huruf e, Pemohon hanya mengadaada saja dan mencaricari alasan pembenar saja guna mendukungPermohonannya :a.

Bahwa posita angka 4 akan Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa harapan untuk mewujudkan rumah tangga yang harmonis danbahagia dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon masih bisaterwujud karena Termohon sangat mencintai dan Menyayangi Pemohon,Termohon sangat menanti dan berharap Pemohon kembali lagi kerumahuntuk hidup bersama lagi ;6.

Bahwa posita angka 6 Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa Pemohon hanya memutar balikan fakta saja dan mencaricarialasan pembenar saja guna mendukung dalil Permohonannya namunsenyatanya sebagai seorang istri Termohon selalu bersikap sabar danperhatian sama Pemohon ;8. Bahwa posita angka 7 Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa sebenarnya Termohon selalu berusaha berkomunikasi denganPemohon, akan tetapi Pemohon sulit dihubungi / selalu menghindar dariTermohon ;9.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegastegas diakui kebenarannya ; Bahwa gugatan Penggugat pada angka 1,2 dan 3 Tergugat tanggapi sebagaiDerikUt ; 299222 n nn nnn nn nnn ne nn nn ene ne nena nnn nn nnnana nanBahwa memang benar keputusan Tergugat Nomor : 1.625/04A/HK/2013tanggal 18 Juli 2013 tentang Peresmian Pemberhentian Antar Waktu AnggotaDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Klungkung Masa Bakti Tahun20092014, yang telah ditetapkan berisi tindakan

Hal ini sudahTergugat tanggapi dalam eksepsi pada angka 2, sehingga tidak perluTergugat tanggapi lagi ; nn 2m ne nnn nnn nn nnn nnn nec nenen5.

Bahwa gugatan Penggugat angka 13 Tergugat tanggapi sebagai berikut : Sebagaimana yang disampaikan dalam eksepsi Tergugat pada angka 3,bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 39/PUUXI/2013 tanggal 31 Juli2013 tidak dapat dijadikan dasar gugatan Penggugat untuk menyatakanbatal atau tidak sah keputusan Tergugat Nomor 1.625/04A/HK/2013tanggal 18 Juli 2013, oleh karena Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor39/PUUXI1/2013 tanggal 31 Juli 2013 tidak berlaku surut ;Sehingga Keputusan Tergugat Nomor 1.825/04A/

Bahwa gugatan Penggugat angka 14, tidak Tergugat tanggapi karena tidakmenyangkut pokok perkara ; 222202 22 2202220 228. Bahwa....

Bahwa gugatan Penggugat angka 15, Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa tidak benar Tergugat dikatakan melanggar ketentuan danbertentangan dengan azasazas umum pemerintahan yang baiksebagaimana diatur dalam pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, khususnya azas kepastiab hukum, azas tertibpenyelenggaraan negara dan azas proposionalitas serta bertindak tidakcermat dan keliru dan / atau tidak objektif . karena Keputusan TergugatNomor 1.625/04A/HK/2013 tanggal 18 Juli 2013