bukantanaman dalam bentuk shabu beratnya 0,89 gram brutto atau 0,02 gramNetto dan 1(satu) plastic klip yang didalamnya berisi kristaal beningdiduga shabu seberat 0,42 gram brutto atau 0,01) gram netto setelahdiperiksa petugas Kepolisian ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkanijin dari pihak yang berwenang / berwajib dan terdakwa tidak memiliki ijinyang dikeluarkan oleh Menteri Kesehatan Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat(1)Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tenyang

. /6/ 2018 tentang jenis tumbuhan dan satwa yang dilindungi tanggal 28 Desember2018.Halaman 6 dari 63 Putusan Nomor 34/ Pid.B/ LH/ 2020/ PN SoePerbuatan para terdakwa 1 ,2 , dan 3 sebagaiman diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 21 Ayat (2) Huruf (a) dan (b) undang undang nomor 5 tahun 1990tentang konservasi sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya pasal 40 ayat (2)undang undang nomor5 tahun 1990 tenyang Konservasi Sumber Daya Alam Hayatidan Ekosistemnya Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang

menurut hemat Majelis telah memadai,sepadan, dan adil serta manusiawi dengan kesalahan yang dilakukan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diatur dalampasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana ;Memperhatikan, Pasal 21 Ayat (2) Huruf (a) dan (b) undang undang nomor5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya pasal40 ayat (2) undang undang Nomor 5 tahun 1990 tenyang

Bukti surat T/P. 4 Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensimenerangkan : Bahwa bukti surat ini menerangkan keadaan kepribadian danmental anak yang bernama ANAK; Bahwa menurut pengamatan dan pantauan serta beberata tenyang dilakukan oleh Psikolog Yosi Molina, S.Psi.M.Psi.Psikolog,terhadap anak, yang mana anak tersebut mengalami dan merasakekurangan perhatian dan kasih sayang dari seorang ayah kandung,yang mana ayah kandung anak tersebut adalah PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi sendiri.

Tidak dipenuhi syarat lain atau dilanggar larangan yangditentukan dalam peraturan perundangundangan yangbersangkutan.Menurut Penjelasan Pasl 39 PP RI No 24 Tahun 1997 Tenyang PendaftaranTanah: Dalam ayat ini diwajibkan fungsi dan tanggungjawab PPAT sebagaiPelaksana Pendaftaran Tanah Akta PPAT wajib dibuat sedemikian rupasehingga dapat dijadikan dasar yang kuat untuk pendaftaran pemindahanhak dan pembebanan hak yang bersangkutan. Oleh karena itu.

kooperatif dalam setiap persidangan; Anak belum pernah dihukum; Anak serta keluarganya telah meminta maaf kepada kelurga AnakKorban walaupun belum dimaafkan oleh keluarga Anak Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 ayat (2) Undangundang RI Nomor 17 tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Unangundang RInomor 1 tahun 2016 tentang perubahan Kedua atas Undangundang nomor 23tahun 2002 tenyang

menjadi milik Penggugatdan Tergugat Ill, dikarenakan baik Penggugat maupun Tergugat Ill tidakmempunyai alas hak untuk mendaftarkan kepemilikan ke Badan PertahananNegara walaupun Hak Guna Bangunan No,642 yang dimiliki oleh Tergugat llyang telah berakhir masa berlaku sampai tahun 2005, namun Penggugattidak pernah mempunyai keinginan mengajukan kepemilikan hak atas tanahtersebut, hal ini membuktikan bahwa Penggugat tidak pernah memiliki tanahyang tersebut dalam perkara ini ;Bahwa Kesepakatan Perdamaian tenyang

pokoknya menerangkan bahwa barang bukti berupa 6 (enam) saset kecilserbuk/ Kristal bening jenis sabusabu berat 4,3318 gram, sendok dari pipet plastic danBong Positif mengandung bahan aktif Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan INomor 61 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan13 butir tablek warna ungu merk gambar love positif mengandung MDMA (MetilendioksiMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I Nomor 37 UndangUndang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tenyang

kepadaAnggaran dasar dan RUPS;Halaman 33 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd Bahwa dikarenakan saat ini berdasarkan Akta terbaru telah adaPengangkatan kembali Susunan Direktur dan Komisaris PT.Melon PijarGas, dan saat ini telah ada Direktur Definitif serta Komisaris definitif,dimana Tergugat II adalah selaku Direktur dan Penggugat adalah selakuKomisaris, sehingga tuntutan penggugat tersebut adalah tidak berdasaratas hukum.BAHWA SEHUBUNGAN DENGAN ADANYA UNDANG UNDANG NO.40TAHUN 2007 TENYANG

Tergugat IIsebagai Pihak kreditur dalam suatu perjanjianpeminjam uang dengan bungayang tinggi telah memanfaatkan keadaan para penggugat/debitur yangberada posisi lemah di mana ia sangat membutuhkan uang untuk suatukeperluan yang sangat mendesak, sehingga terpaksa menyetujui bunga yangditetapkan oleh kreditur, sehingga pada akhirnya kehendaknya tergerak olehtergugat rekonpensi untuk membuat suatu kesepakatan dalam bentuk aktaotentik no.02/2011 tenyang Perikatan jual beli lunas dan no.03/2011 tentangkuasa

P32), serta semua pihak yang menandatangani akta tersebut (incasu TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,TERGUGAT VIII selaku Karyawan TERGUGAT VII, TERGUGAT IX danTERGUGAT xX), dengan diketahui pulaoleh TERGUGAT VII yang kemudianbertindak sebagai selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah.Yang mana jualbeli yang bersifat rekayasa tersebut diatur olehTERGUGAT dan TERGUGAT II selaku Orang Tua dari TERGUGAT IVguna menyelamatkan asset TERGUGAT IV dari kejaran pihakpihakyang dirugikan oleh sepak tenyang

KeduanyaKewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat pada Kantor Hukum BOSMANLAW FIRM , Beralamat di BIN KendariPermai Blok C 3 /Nomor 8 KelurahanPadaleu Kecamatan Kambu Kota Kendari,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor:21 / HK.07.5SU / 7402 / KPUKab/VII/2017tanggal 9 Agustus 201 7;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat:; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor:15/PENDIS/2017/PTUN.Kdi, tanggal 28 Juli 2017, tenyang LolosDismissal; Penetapan

HADI SATYAWAN BIN MULYADI, telah menerangkansebagai berikutBahwa saksi waktu itu hadir 2 kali dipertemuan dan yangdibicarakan tentang tender alat berat di Serang itudikatakan oleh Pak Andri ;Bahwa saksi tidak tahu siapa tu Pak Andri karenaketerbatasan tenaga di Barata dan ada tugas ditempatlain, maka siapa yang tender itu) yang akan didukung ;Bahwa pada pertemuan pertama hanya tenyang persyaratannyadan pertemuan kedua ketemu dengan Edwin sebagai yangikut lelang juga;Bahwa pada waktu itu daftar harga

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Tenyang Turut Serta;3. Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dengan UUNomor 20 Tahun 2001 Tentang Uang Pengganti;Halaman 139 dari 182 Putusan Nomor: 22/Pid.SusTPK/2019/PN.Jmb.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Tenyang Turut Serta;3. Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dengan UUNomor 20 Tahun 2001 Tentang Uang Pengganti;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.1.

ANSAR B,Sip,Map UntukBerbohong Agar Tidak Mengakui Tenyang Penerimaan Sejumlah Uang.e Terungkap Fakta dalam Persidangan Tingkat pertama sesuai kesaksiansdr.Sunardi saat menjadi saksi dihadapan majelis Hakim Tingkat pertamayang mengatakan dalam penyaksiannya bahwa dirinya yang diminta danmengantar sdr.

surat kuasa yang diberikan olehibu Wiwi Ratna Wiana kepada Tergugat II untuk menyeleaikan permasalahproses hak ahli waris, dan bukti ini dinilai sebagai surat biasa dan sebagaipetunjuk dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa TII.3 yakni percakapan antara Tergugat II denganTergugat IV, dan bukti ini dinilai sebagai bukti elektronik yang mempunyai nilaipembuktian yang oleh majelis menilainya sebagai bukti awal ;Menimbang, bahwa bukti Tergugat TIl. 4 yakni buku tanah denganNomor 299 sebagai bukti autentik tenyang

Tergugat II5 dan 6, majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena Gugatan terhadap Tergugat II5 dan 6 ini telahdicabut Penggugat dan pencabutan tersebut telah disetujui pula oleh Terguggat II5dan 6 maka sebagaimana telah dipertimbangkan pada awal pertimbangan hukumputusan ini persoalan hukum di antara Penggugat dan Terghugat II5 dan 6 telahberakhir dan karenanya eksepsi Tergugat II5 dan 6 ini tidak lagi dipertimbangkanoleh Majelis lebih lanjut;ne Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II29 poin 1 tenyang

.; Bahwa Saksi tidak tahu tenyang pencairan dana sebesar 20 % dariprogres pekerjaan apa ada kaitannya dengan Pilkada atau tidak dan Saksi juga tidak pernah mendengar dari Jnony Husban.; Bahwa tahun 2009 itu APBD Kota Cilegon mencapai sekitar Rp. 800Milyar ; Di Kota cilegon menggunakananggaran berimbang, meskipun anggarankita dilakukan difisit, namnu apabila telah disetujui oleh DPRD.

Asli Bukti Kwitansi Nomor 6 tanggal 05 September 2016sebesar Rp. 9.800.000, untuk bayar Perjalanan Dianas LuarDaerah, Dalam Provinsi an ABDULLAH HIKU Cs sesuai SPDNomor 40/SPD/Sek.Panwasli/2016 tanggal 05 s/d 09 September2016 dalam rangka koordinasi /konsultasi tenyang penggunaandan tata cara pelaporan pertanggung jawaban Dana Hibah padaBawaslu Provinsi Maluku di Ambon.89.

Asli Bukti Kwitansi Nomor 6 tanggal O05 September 2016sebesar Rp. 9.800.000, untuk bayar Perjalanan Dianas Luar Daerah,Dalam Provinsi a.n ABDULLAH HIKU Cs sesuai SPD Nomor40/SPD/Sek.Panwasli/2016 tanggal 05 s/d 09 September 2016 dalamrangka koordinasi /konsultasi tenyang penggunaan dan tata carapelaporan pertanggung jawaban Dana Hibah pada Bawaslu ProvinsiMaluku di Ambon.89.

Asli Bukti Kwitansi Nomor 6 tanggal 05 September 2016 sebesarRp. 9.800.000, untuk bayar Perjalanan Dianas Luar Daerah, DalamProvinsi a.n ABDULLAH HIKU Cs sesuai SPD Nomor40/SPD/Sek.Panwasli/2016 tanggal 05 s/d 09 September 2016dalam rangka koordinasi /konsultasi tenyang penggunaan dan tatacara pelaporan pertanggung jawaban Dana Hibah pada BawasluProvinsi Maluku di Ambon.89.