1919/Pdt.G/2023/PA.Tgrs

Bahwa pada tanggal 1 Juli 1979, Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan Perkawinan di Slawi sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan No. 44/1979, tertanggal 1 Juli 1979 yang tercatat di KantorPencatatan Sipil, Warga Negara Indonesia, Kabupaten Tegal ( Stbl.1927No. 129 jis 1917 No. 130 1919 No. 81);2.

DHARMA SETIAWAN alias KHIATHIN FONG, Sebagaimana yang dimaksud dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor. 44/1979, tertanggal 1 Juli 1979 yang diterbitkanHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 24/Pdt.G/2021/PN.TglKantor Pencatatan Sipil, Warga Negara Indonesia, Kabupaten Tegal( Stbl.1927 No. 129 jis 1917 No. 130 1919 No. 81),Dengan segala kosekwensi dan atau akibat hukumnya ;3.

Perkawinan beda agamatidak dibenarkan dalam Undang Undang No. 1 Tahun 1974beserta peraturan pelaksanaannya.Bahwa Kutipan Akte Perkawinan Wra Djaya dengan PaulaNo. 61 tanggal 28 Desember 1983 melandaskan pada dasarhukum yang keliru) yaitu) Stobld 1927 No. 130 jo 1919 No.81, dinilai keliru) karena di samping tidak melandaskanpada Undang Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuga tidak ada Stbld Tahun 1927 No. 130 jo 1919 No. 81yang ada adalah Stbld Tahun 1917 No. 130 jo 1919 No.81 yang mengatur

PUTUSANNomor : 1919/Pdt.G/2013/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantalat $222 29222222 nn nnn nanan nanan annePENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Karyawanswasta, bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegalselanjutnya disebut Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan buruhterakhir bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut: Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 14 Agustus 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 14 Agustus

MENGADILI:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Menyatakan bahwa perkawinan Antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan berdasarkan Akta Perkawinan Nomor: 40/2008 dari Daftar Pencatatan Perkawinan menurut Stbl. 1917, nomor 130 jo 1919 nomor: 81 di Samarinda, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Catatan Sipil, Pendaftaran Penduduk dan Keluarga Berencana Kota Samarinda, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;- Menyatakan bahwa kedua anak yang lahir dari perkawinan

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda dibawah Register perkaraNomor: 46/PDT.G/2013/PN.SMDA. pada tanggal 30 Mei 2013 telah mengajukan dasardasargugatan perkara ini adalah sebagai berikut: 0.0.0... eeeeeesseceneeceeeeeceneeeees HW saneseane eoonu nasa neueneesemexeemrexezemetasens1, Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan tanggal 23 Mei2008, sebagaimana ternyata dalam Kutipan akta perkawinan nomor 40/2008 dari daftarpencatatan perkawinan menurut Stbl. 1917 nomor 130 jo 1919

eeeesccessseceececeeeeecsseeesaeceeaceceaceceeeeeeceeaaeceeaeceeneeeeasMaka berdasarkan halhal dan faktafakta hukum tersebut di atas, kiranya Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Samarinda, Kalimantan Timur dapat memutuskan halhal sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Lee ecceeeteeesteceeeeeeneeeeeeeeese Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkanberdasarkan Akta Perkawinan Nomor: 40/2008 dari Daftar Pencatatan Perkawinan menurutStbl. 1917, nomor 130 jo 1919

Mesin :4D30325415, beserta dengan 1 (satu) bendel Buku Uji Berkala Kendaraan Bermotor dengan No.uji Kendaraan : SIT 1919 dan 1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor No Polisi : P-91913-F dengan No.Register : 0599932/JT/2010 a.n. Pemilik Kendaraan SOEYANTO dirampas untuk Negara 6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.5.000,- (Lima ribu rupiah) ;

Uji kendaraan : SIT 1919 dan1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor No Polisi :P91913Fdengan No Register : 0599932 /JT/2010 a.n Pemilik KendaraanSOEYANTO dirampas untuk Negara ;4.

Uji kendaraan : SIT 1919 dan1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor No Polisi :P91913Fdengan No Register : 0599932 /JT/2010 a.n Pemilik KendaraanSOEYANTO ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita berdasarkan perintahpenyitaan yang sah maka dapat dipergunakan sebagai alat pembuktian dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa untuk lebin memperkuat pembuktiannya tersebutdipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan saksi saksi, yang didengarketerangannya dipersidangan dibawah sumpah yaitu

Rangka : FE111E059486 dan No.Mesin :4D30325415, beserta dengan 1 (satu) bendel Buku Uji BerkalaKendaraan Bermotor dengan No.uji Kendaraan : SIT 1919 dan 1 (satu) lembarSurat Tanda Kendaraan Bermotor No Polisi : P91913F dengan No.Register :0599932/JT/2010 a.n. Pemilik Kendaraan SOEYANTO dirampas untuk Negara186.

kepatutan dalam masyarakat.Bahwa perbuatan Tergugat untuk memaksakan kehendaknya kepadaPenggugat kembali dilakukan dengan melaporkan Penggugat keKepolisian Negara Republik Indonesia Polda Sumatera Selatan untukkedua kalinya berdasarkan Laporan Polisi Nomor:LPB/392/V1/2020/SPKT Polda Sumsel, tanggal 3 Juni 2020;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana perbuatan TERGUGATmerupakan suatu perbuatan melawan hukum dalam arti luas yang telahditafsirkan oleh para Hakim dalam dunia peradilan sejak tahun 1919

Sehingga sesuai denganpengertian dalam KBBI dimaksud, perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat merupakan perbuatan yang sangat tidak pantas,tidak layak dan tidak patut yang termasuk dalam kategori perbuatanmelawan hukum sesuai putusan Hoge Raad (Mahkamah Agung Belanda)tanggal 31 Januari 1919 karena:a. Tergugat telah menerima seluruh pembayaran sesuai dengan nilaipekerjaan/proyek yang telah dikerjakan dan dilaporkan oleh Tergugatkepada Penggugat.

&Laporan Polisi, maupun keru gian immateriil berupa waktu dan pikiranpihak Penggugat selama menjalani proses tuntutan Tergugat dimaksud;Bahwa perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang berbunyi:Tiap perbuatan yang melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHpPerdata, Yurisprudensi putusanHoge Raad (Mahkamah Agung Belanda) tanggal 31 Januari 1919

Kepolisian Negara Republik Indonesiadalam hal ini Polda Sumsel tanpa alat bukti yang cukup.Perbuatan tersebut melawan hukum.Bahwa perbuatan Tergugat yang memaksakan kehendaknya kepadaPenggugat dengan mensomir dan melaporkan Penggugat atas tindakpidana ke Polda Sumsel tanpa dasar secara hukum merupakan suatuperbuatan yang tidak pantas dan tidak layak dan melanggar kepatutan dalam masyarakat.Berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, Yurisprudensi putusan HogeRaad (Mahkamah Agung Belanda) tanggal 31 Januari 1919

.~~ Menim>ang bahwa berdasarkam uraian uraian pertimbangan .tersebut diatas dan setelah dihubungksn dengan keterangan pemohoa dan surat surat bukti yang dilampirkan bersama sama deagen Surat permohonan pemohon untuk meoguatkon permohonan tersebut yang mana satu dengan yang lainnya saling bersesusian oleh karena itu permohonan pemohon dapat dikabulkan;.. oe~~ Menperhatikan pasal pasal 93 dan 94 dari Staadbladd Tahun1917 No.130 jo.Staadblaad Tahun 1919 No.81 jo pasal 16 dari K.U.H.Perdata ;~2 22 ae

S 1919 No. 81 dan UU No.1/1974 Jo.

lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnyauntuk hadir dipersidangan; Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandihadapan Petugas Pencatat Perkawinan Sipil Pemerintah Kota Salatiga,sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Perkawinan No. 12/2004 (dari daftarperkawinan Stbld 1917 No.130Jo.S. 1919

Unsur tanpa hak menguasai, membawa, atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau penusuk;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN AmtMenimbang, dari fakta hukum

Unsur tanpa hak menguasai, membawa, atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau penusuk;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, bahwa padaHari Kamis

Keterangan KewarganegaraanRepublik Indonesia No.180/191/Skk dari Ketua Pengadilan Negeri Jember tertanggal 26Oktober 1978 dan Surat Keterangan Ganti Nama No.PEM/IV/74/1978, tanggal 27 Juli1978 yang dibuat oleh Bupati Kepala Daerah Tingkat II Jember ;Menimbang, bahwa sekalipun Pemohon sekarang adalah Warga Negara Indonesia,akan tetapi oleh karena Pemohon adalah keturunan Cina/ golongan Tionghoa, makaterhadap permohonan mengenai ganti nama berlaku ketentuan pasal 93 dan 94 Staatblaad1917 juncto Staatblaad 1919

S. 1919 No.81 dan Titel IVRbg. jo UU No.14 tahun 1970, juga Keputusan Presidium Kabinet R.I No.127/U/Kep/12/1966MENETAPKAN: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menyatakan mengganti nama Pemohon yang semula ditulis/ dibaca KIEN THENdirubah/ diganti menjadi SURYANTO ;3 Memerintahkan kepada pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jember untukmerubah/ mencatat perubahan nama Pemohon tersebut di atas ;4 Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon yang hingga saat inidiperhitungkan sebesar Rp

PUT No : 268/Pdt.G/2014/PN.JKT.BAR.15.16.17.menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan sengaja membuatkebakaran Objek Pertanggungan merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa menurut Yurisprudensi sejak Putusan Hoge Raad 1919 Arrest

31Januari 1919 mengenai Perobuatan Melawan Hukum yang diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata telah diartikan secara luas, yakni mencakupsalah satu perbuatanperbuatan sebagai berikut :i) Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain ;ii) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri ;iii) Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan ;iv) Perbuatan yang bertentangan dengan kehatihatian atau keharusandalam pergaulan masyarakat yang baik ;Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat sebagaimanaPenggugat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanBulakamba, Kabupaten Brebes pada hari Sabtu tanggal 29 Januari 2000, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 1919/103/I/2000 tanggal 29 Januari2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah hibahorang tua Tergugat selama 4 tahun 11 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaPenggugat selama bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cipelem Kabupaten Brebes Nomor 1919/103/i/2000 tanggal 29 Januari2000 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P. 2; === ooo nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nenBahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing beranama: 1.

Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya;

Stbl 1919, No. 81, dengan sebuah Akta yang menerangkan bahwa di Jl. Anggur No. 260 Bangil, telah meninggal dunia seorang laki-laki, yang bernama M.ABDULLAH, dalam usianya ke 53 Tahun, terakhir bertempat tinggal di Jl. Anggur No. 260 Bangil ;

Handphone Merk Vivo 1919 warna hitam biru dengan nomor ime!867355047706735Di kembalikan kepada pemiliknya. sepeda motor Scoopy dengan nomor rangka : MH1JM3131LK602337Di kembalikan kepada keluarga terdakwa4.

Kecamatan Kota Ternate Tengah Provinsi Maluku Utara; Bahwa awalnya Saksi melakukan services HP milik konsumen saksi, yangpada saat itu ada 4 (empat) unit HP yang sudah selesai services dan saksimenyimpannya di dalam etalase 2 (dua) unit HP yaitu : Handphone Merk Vivo 1814 warna putih biru dengan nomor Imei862535049858 758; Handphone Merk Samsung J7 Prime warna putin hitam dengan nomor Imei35446270494914;Dan 2 (dua) unit HP lagi saksi simpan di dalam rakrak kios saksi, yaitu : Handphone Merk Vivo 1919

29222 2 enna nnn anne nnn nn nn nnn nnn nen ne ne ee ee Handphone Merk Vivo 1814 warna putin biru dengan nomor imei86253550498758; Handphone Merk Vivo 1919 warna hitam biru dengan nomor imei867355047706734; Handphone Samsung J7 Prime warna putin hitam dengan nomor imei35442704844914 Sepeda Motor Scoopy dengan nomor rangka MH1JM3131LK602337, nomormesin : JM31E3599564:Barang bukti mana telah disita dan telah mendapatkan persetujuan dari KetuaPengadilan Negeri Ternate serta telah diakui kebenarannya

Menetapkan barang bukti berupa : Handphone Merk Vivo 1814 warna putih biru dengan nomor imei8625350498758.e Handphone Merk Vivo 1919 warna hitam biru dengan nomor imei867355047706735.

Pemohon telah menyerahkan Surat KeteranganPenolakan Nikah dengan Nomor : 23/Kua.07.05.03/Pw.01/II.2021, tanggal 08022021, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTeras Terunjam, Kabupaten Mukomuko, yang maksud dan isi yang tertuang didalamnya mengenai adanya halangan pernikahan calon mempelai wanita,karena umur anak Pemohon yang belum cukup umur 19 tahun untuk menikah,sesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 1919

Halaman 12 dari 23 putusan Nomor 19/Pdt.P/2021/PA.MkmMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil Pemohon dalampermohonannya adalah adanya permohonan dispensasi nikah untuk anakkandungnya yang bernama Hastin Triwidia binti Hantawi karena ada penolakandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Teras Terunjam untuk melangsungpernikahan tersebut, dikarenakan anak Pemohon belum mencapai usia 19tahun sedangkan menurut perubahan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 tahun 1919

Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya lima point tersebut,maka permohonan Pemohon dalam petitum angka dua dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon,maka halangan pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon dinyatakan tidak ada, sehingga penolakan Pegawai Pencatat Nikahsetempat untuk menikahkan kedua calon mempelai sebagaimana amanatPasal 21 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 sebagaimana telahdiubah oleh Undangundang Nomor 16 tahun 1919

Pasal 69 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun halangan perkawinan bagi mempelaiwanita dianggap sudah tidak berkekuatan hukum dan tidak berlaku lagi dengandikabulkannya dispensasi perkawinan, namun bagi keduanya diwajibkan untukmemenuhi prosedur pendaftaran pernikahan sebagaimana maksud Pasal 21ayat (5) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 sebagaiman telah diubah olehUndangundang Nomor 16 tahun 1919 jo.

Unsur tanpa hak; Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, Terdakwayang mempunyai pekerjaan seharihari sebagai Tukang Parkir di RS Banjarbaru,pada Hari Rabu tanggal

Unsur yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.B/2018/PN NgaMenimbang, bahwa Hoge Raad dalam arretarrestnya masingmasing tanggal 20 Januari 1919, NJ 1919 halaman 269, W.10389 dantanggal 19 Mei 1919, NJ 1919 halaman 643, W. 10424 antara lainmemutuskan bahwa pencurian dengan perusakan