01.307.171.7005.000 2011 58,665,000PT.METRA KARYA2 PERKASA 01.321.320.2004.000 2010 22,899,5003 PT.PACU ARGA MAS 01.327.442.8005.000 2014 158,865,0004 PT NURJAYA NITYANUSA 01.358.928.8003.000 2014 141,150,0005 CV.DWI PUTRA MANDIRI 01.674.721.4004.000 2014 136,251,818CV.ARIEF MITRABERSAMA 01.823.544.0004.000 2014 129,132,016PT.DUTA CAKRA BUANA 01.823.687.7004.000 2013 64,600,000CV.PUTRA TIMUR8 SELATAN 01.850.496.9005.000 2012 189,732,000PT.PARAMITA DUTA9 RAYA 01.850.500.8005.000 2014 227,380,00010 PT.ADI

SUMBER ALFARIA TRIJAYA (ALFA MART) ketempattujuan sesuai dengan Surat Jalan dan Faktur Kolian / DataHal. 12 dari 14 Halaman Putusan No. 92/Pid.B/2019/PN.Ptk.barang yang dibawa;Bahwa benar terdakwamengakui bahwa terdakwa bekerja di PT.ADI SARANA ARMADA, Tbk mendapatkan upah/gaji sebesar Rp.3.069.200, (tiga juta enam puluh sembilan ribu dua ratus rupiah)perbulan;Bahwa benar terdakwa mengakui bahwa penggelapan yangdilakukan terdakwa Rabu 14 Agustus 2018 tujuan Toko Alfa MartGajah Mada Ketapang dan Alfa

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Keberatan Ketiga:Bahwa sangat keliru pertimbangan Majelis Hakim yang serta mertamengambil alih pertimbangan Majelis Komisi yang menyatakan terjadipersekongkolan tender antara Pemohon Kasasi (PT.Adi Perkasa) denganPemohon Kasasi II (CV Muthmainnah) dan Pemohon Kasasi Ill (CV. YuricoLestari). Para Pemohon Kasasi mengikuti tender yang berbeda. Dari tenderyang berbeda ini peserta tenderpun sangatlah berbeda.

memohon SITE PLAN dan IJINMENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) pada Pemerintah Kota Malang yangmaksud dan tujuannya adalah Tergugat II (diduga) melakukanKERJASAMA OPERASIONAL dengan pihak ketiga untuk mendirikanbangunan berupa gedung APARTEMEN yang diberi nama APARTEMENTAMAN MELATI DINOYO MALANG yang akan didirikan di atas tanahsengketa dan menurut informasi media dan hasil investigasi didugaHalaman 9 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN MIg10.11.pembangunan apartemen tersebut ditangani oleh PT.ADI

ADI KARYA PERSERO TBK harus dimasukan sebagai Tergugatkarena dalam posita Nomor 8 gugatan Para Penggugat menjelaskan PT.ADI KARYA PERSERO TBK yang membangun Apartemen Taman MelatiHalaman 32 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN MIgDinoyo Malang di atas tanah yang dimaksud dalam objek sengketadalam perkara ini.Sehingga gugatan ini harus di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterimaBahwa perkara ini adalah Ne bis in idem, karena perkara ini ada kesamaanobyek perkara dan para

(dua ratusdua juta) dengan maksud agar saksi HERMAN bisa mengambilbeberapa sertifikat tanah yang dijadikan jaminan/agunan oleh PT.ADI MULYA PROPERTINDO di Bank Artha Graha Kendari, ternyatasaksi HERMAN masih tidak bisa mengambil sertifikat tanahnya saatitu, oleh karena uang setoran dari saksi HERMAN tersebut faktanyamasih dikuasai/disimpan oleh terdakwa di rekening fiktif atas namaHERMAWAN, maka terdakwa Il GUSTI memberitahukan terdakwa dan terdakwa , menjawab/mengatakan : akan dibayar pada tanggal21

melarangterdakwa IV dengan mengatakan jangan diimput dulu akan tetapi slipkuning lembaran kedua agar diberikan kepada nasabah HERMANsebagai tanda terima, tidak lama kemudian terdakwa IV diminta olehterdakwa agar uang setoran tersebut tidak diinput (minta dibatalkan)lalu terdakwa VV SERLY memberitahukan kepada saksi LEONARKALALINGGI dan disetujuinya, lalu terdakwa meminta kembaliuang setoran Rp. 240.000.000. milik saksi HERMAN tersebut, namunoleh terdakwa uang tersebut lagilagi tidak disetorkan ke rekening PT.ADI

ADI MITRA PERDANA dan selanjutnya saksi ALI FIRMANHalaman 6 dari 66 Putusan Nomor 47/Pid.B /2019/PN Thnmemanjat masuk ke dalam halaman Basecamp PT.ADI MITRAPERDANA tersebut melalui pagar depan rumah. kemudian setelahmasuk dalam halaman tersebut, saksi ALI FIRMAN melihat situasi disekitar halaman sangat sunyi sekali dan tidak ada orang lain yangberada di halaman itu.

ADI MITRA PERDANA dan selanjutnya saksi ALI FIRMANmemanjat masuk ke dalam halaman Basecamp PT.ADI MITRAPERDANA tersebut melalui pagar depan rumah. kemudian setelahmasuk dalam halaman tersebut, saksi ALI FIRMAN melihat situasi disekitar halaman sangat sunyi sekali dan tidak ada orang lain yangberada di halaman itu.

2008"Keadaan ini terjadi karena Kepala Dinas (Terdakwa) kurang proaktif dalammelaksanakan ketentuan tersebut (SK Bupati Belu No.106/HK/2002) dengansungguhsungguh sehingga dalam menentukan harga dasar bahan galiangolongan C untuk pemungutan pajak atas pengambilan dan pengolahan bahangalian golongan C masih menggunakan Keputusan Bupati Belu yang lama yakniSurat Bupati Belu Nomor : 04/HK/1999 tertanggal 11 Januari 1999 sehinggamengakibatkan terjadinya kerugian daerah sebesar Rp. 135.205.250 (selisih PT.Adi

Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional RI No. 1 Tahun 2011;Bahwa sesuai dengan sanggahan Termohon di atas, ternyata tidak terbuktisedikitoun bahwa Termohon bersikap diam terhadap permohonan Pemohontersebut, sehingga tuntutan Pemohon dalam petitumnya agar Termohonuntuk menerbitkan Keputusan yang berisi Pembatalan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 945/Kramat Pela atas nama kepada Perseroan Terbatas PT.Adi Boga Cipta, berkedudukan di Depok, sama sekali tidak berdasar hukumuntuk dipertimbangkan dan

SUMBER ALFARIA TRIJAYA (ALFA MART) yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara awalnya pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2018 PT.ADI SARANA ARMADA, Tbk yang bergerak sebagai jasa pengiriman barangmendapatkan permintaan pengiriman barang sembako dari PT. SUMBER ALFARIATRIJAYA (ALFA MART) ke Toko Alfa Mart Gajah Mada Ketapang dan Alfa Mart ArifRahman Ketapang, selanjutnya terdakwa FAJAR TRI RINANDA sebagai OPC(Operation Point Coordinator) di PT.

Adi Makmur Sentosa dan menjabatsebagai auditor;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakan sales pada PT.Adi Makmur Sentosa;Bahwa PT. Adi Makmur Sentosa adalah perusahaan yang bergeraksebagai distributor minuman;Bahwa tanggung jawab saksi sebagai auditor pada PT. Adi MakmurSentosa adalah mengawasi dan memastikan SOP (Standar OperasionalProsedur) yang dilakukan oleh karyawan di PT. Adi Makmur Sentosaberjalan sesuai dengan aturan yang berlaku;Bahwa berdasarkan hasil audit internal di PT.

Bahwa Terdakwa tidak punya itikad baik untuk mengganti kerugian PT.Adi Makmur Sentosa (AMS) tersebutKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan serta berterus terang dipersidangan;Menimbang, bahwa karena sebelum putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap, Terdakwa telah berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatunkan dan memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang

Bahwa benar awalnya terdakwa tidak mengetahui diperuntukanuntuk kendaraan apakah Nomor Polisi D1705NK tersebut yang terteradi STNK PALSU yang terdakwa gunakan tersebut namun kemudiansetelahnnya terdakwa tertangkap oleh pihak kepolisian terdakwamengetahui bahwa STNK PALSU dengan nomor polisi D1705NKdiperuntukan untuk kendaraan jenis/merk : Daihatsu Xenia warna Hitammetalik, Tahun 2010 Noka: MHKV1BA2JAK077851 Nosin: DG42405 atasnama: PT.ADI SARANA ARMADA alamat JI BKR No.131 Rt.004 Rw.003Kawaluyaan

Sugih Jaya Dewantara telah melampirkansurat pernyataan kesanggupan menyediakan barang yang memakai kop surat PT.Adi Tehknik Equipindo yang ditanda tangani oleh Direktur PT. Sugih JayaDewantara David Kusmanto;Menimbang, bahwa terhadap ditemukannya dokumen administrasi yangsalah dan administrasi yang tidak lengkap tersebut, seharusnya para Terdakwamenyatakan PT. Sugih Jaya Dewantara digugurkan, dan Ketua lelang seharusnyamenyatakan pemenang lelang adalah PT.

Foto copy 10 (sepuluh) Lembar STNK Mobil Dump Truck1. 10(sepuluh) Lembar Foto Mobil Dump Truck NKR 71 CC E21m. 1 (satu) Examplar Dokumen Penawaran CV.Kana Komputindo Nomor :8/JKT/KK/ II/2012 tanggal 3 Februari 2012n. 1 (satu) Examplar Dokumen Penawaran PT.Adi Tehnik Equipindo Nomor:03/PAN/ DKK/2012 tanggal 24 januari 2012o. 1 (Satu) Examplar Dokumen Penawaran PT.Sumber Diri Sembilan Nomor: 031/SDSSPK/HYD/TNB/II/2012 tanggal 3 Februari 2012p. 1 (satu) Examplar Dokumen Penawaran PT.Putera Adi KaryajayaNomor

No.102 PK/Pdt.Sus/2008, dimana perkara a quo dimenangkan oleh PT.Adi Perkasa Buana;Hal. 39 dari 41 hal. Put. No. 769 K/Pdt.Sus/2010 Bahwa, dalam perkara kini (No. 85/Merek/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst)juga mengenai persoalan merek "Dong Feng" antara PT. Adi PerkasaBuana sebagai Penggugat dan Shanghai Diesel Engine Co.Ldt.sebagai Tergugat , dan Pemerintah Republik Indonesia Ca.Departemen Hukum dan HAM, Cq.

Pasaraya General Insurance kepada PT.ADI sebesar Rp 347.800.000, No. Surat Pl 011360 tanggal 23 Oktober2008 ;6. Jaminan Pembayaran Uang Muka dari PT Pasaraya General Insurancekepada PT. ADI sebesar Rp. 1.391.200.000, No. Surat Pl 012510tanggal 23 Oktober 2003 ;Hal. 22 dari 38 hal. Put. No. 538 K/Pid.Sus/20087. Surat Perintah Mulai Kerja (GPMK) No Surat 050/24.SPMK.ABTBK/2003tanggal 24 Oktober 2003 ;8. Surat Perintah Walikota Surakarta No.

(enam juta rupiah) sesuai denganaslinya, diberi tandabukti T.I+ 6;.Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Tergugat Ilmengajukan 1 ( satu ) orang saksi untuk didengar keterangannya di persidanganyang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :Saksi ABDUL GOFAR , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah bekerja di Pasar Harapan Jaya dan sebelumnya bekerjadi PT.Adi Tour Travel ;Bahwa saksi bekerja di PT Adi Tour Travel sejak tahun 1992 sampai tahun1997 ;Bahwa

yang memegang kunci rumah yang ada di wisma Tropodo adalahTermohon:; Bahwa, saksi mengetahui Termohon memperoleh bagian dari harta gonoginidengan suami pertamanya dari Termohon ; Bahwa, sepengetahuan saksi nilai atau jumlah yang diterima oleh Termohondari hasil pembagian harta gonogini dengan mantan suaminya seluruhnyasebesar Rp. 2,3 milyrad, namun saya tidak mengetahui nilai Rp. 2,3 milyard ituberupa uang case atau berupa barang ; Bahwa, sepengetahuan saksi mantan suami pertama Termohon kerja di PT.ADI

Dan apabila mendasarkankepada Purchase Order (PO), sampai dengan saat ini Tergugat masihbelum melunasi pembayaran kepada PT.Adi Millindo Mesin yaknisebesar Rp.55,000,000, (lima puluh lima juta rupiah) dikarenakanTergugat belum menandatangani Berita Acara Serah Terima Barangdan Pelaksanaan Pekerjaan, sementara kemudian diketahui objeksewa telah dimanfaatkan sepihak oleh pihak Penggugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat point 4Gugatan yang menyatakan bahwa terhitung sejak tanggal

., notaris di kota Kendari, pada hari Sabtu, tanggal 28 Juni 2008,dibuat dan ditandatangani salah seorang peengurus / pemegang saham PT.Adi Kartiko yaitu. Fransiscus Xaverius Jumadi selaku Direktur Utama PT.Adhi Kartiko dengan Tn. Ivy Djaya Susantyo (TERGUGAT REKONPENSI)selaku Direktur Utama PT. Makmur Nickel Mining.

;Bahwa untuk membangun pabrik Nikel tersebut lahannya sudah ada ;Bahwa luas lahannya sekitar 1975 Ha ;Bahwa tentang izin menambangannya ada dari pemerintah Konawe ;Bahwa hasil tambangnya dijual ke China ;Bahwa tambang tersebut sampai saat ini masih berjalan ;Bahwa hubungan PT.Adi Kartiko dengan PT.Adhi Kartiko saksi tidak tahu;Bahwa PT.Adhi Kartiko Pratama tersebut masih berproduksi ;Bahwa Direktur PT.Adhi Kartiko Pratama adalah pak Simon ;Bahwa sebelum pertemuan tahun 2015 ada pertemuan yaitu tahun

lahan kosong tersebutBahwa teman Saksi yang bernama Sdr HERI alias GUTENGbisa sampai bersama sama Saksi karena pada saat Saksibersama dengan isteri Saksi Sdri NELA FERAMITA didalamperjalanan dari rumah kontarakan Saksi yang berda di daerahSemper Timur Tanjung Priok Yakarta Utara menuju kedaerah Balaraja untuk bertemu dengan Sdr ARDI, dandidalam perjalanan tersebut tepatnya didalam bus Saksimengirim sms kepada teman Saksi tersebut Sdr HERI aliasGUTENG dengan isi " Te nanti jemput Saksi dijembatan PT.ADI