Nomor U. 26 seluas 143 M2 atas nama Insinyur Haji ARSIL TANJUNG, setempat dikenal umum terletak di Komplek MARGAHAYU RAYA, Taman Merkuri Timur No. 20/U.26, RT.001/RW.004, Kelurahan Manjahlega, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung adalah milik Penggugat; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat; Menghukum Tergugat maupun pihak lain siapapun juga yang mendapatkan daripadanya untuk segera mengosongkan dan atau meninggalkan dalam keadaan

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang menguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II yang menguasai sertatidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hakdan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat I, Tergugat If dan Tergugat IJ untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menyatakan akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Terggugat III, Penggugattelah mengalami kerugian materil sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh

Sitanggang, oleh karena di persidangan telah dapatdibuktikan oleh Penggugat, maka petitum keempat ini haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum ke lima yang menuntut agar dinyatakan bahwaperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II yang menguasai serta tidakmengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan petitum ke enam yangmenuntut agar menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat I untukmengembalikan

Sitanggang;4 Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II yang menguasaiserta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatantanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5 Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6 Menghukum Tergugat I, Tergigat II dan Tergigat III untuk membayar uang paksa(dwang som) sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari, apabilaTerggugat

Pemerintahan yang Baik terutama Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menguasai tanahyang seharusnya menjadi milik PARA PENGGUGAT dan lebihlebih lagiTERGUGAT dan TERGUGAT II telah membuat Sertifikat menjadi atasnama milik TERGUGAT I.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.

Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

Nomor 2563 K/Pdt/2019Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriGresik untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan

Menerima dan mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/Para Penggugat untuk seluruhnya untuk seluruhnya;3. Menyatakan almarhumah Emi (Termohon Kasasi I, Il, Ill, IV/ dahuluTerbanding I, Il, Ill, IV/Tergugat , Il, Ill, IV, sebagai ahli waris darialmarhumah EMI) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan almarhum H.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV / Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) karena sengajamengambil hak Penggugat dari tanah objek perkara tersebut;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian Materril Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immaterril Sebesar Rp1.500.000.000.

Bahwa dengan adanya dailildalil penggugat yang hendak membuatsertifikat, padahal tanah objek perkara bukanlah hak milik penggugat,maka yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)bukanlah tergugattergugat tetapi sebaliknya penggugatlah yangberusaha untuk melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechmatigeDaad) ;.

Adanya hubungan sebab akibat.Bahwa tindakan atau perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana dimaksuddiatas telah memenuhi 4 (empat) unsur suatu PERBUATAN MELAWANHUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan melawanhukum maka sangat patut jika Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini untuk menjatuhkan putusan menyatakanTERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 52/Pdt./2015/PT TJK.19.20.21.22.Bahwa karena

perbuatan TERGUGAT telah dinyatakan melakukanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sewajarnya jika Majelis Hakimmenyatakan bahwa OBYEK SENGKETA adalah milik dari PENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang melawan hukum itu telahmengakibatkan PENGGUGAT kehilangan manfaat dari tanah secaraekonomis serta menimbulkan kerugian baik secara Materiil maupunImmaterial bagi PENGGUGAT;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan diatas,maka

Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat I telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi ;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan denganwarga masyarakat atau terhadap harta benda milik orange Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR.20 Pebruari 1852); Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif oranglain (AR. 6 April 1883 ); Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut: 1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum ;2 Adanyakerugian ;3 Adanyakesalahan ;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;w Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan

Tergugat / Pembanding dan Kontra Memori Banding dari Kuasa paraPenggugat I,II,H1,V, dan VI / Terbanding Terbanding dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip segala uraian yang tertera dalam PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 20 Mei 2009 No. 02/Pdt.G/2009/PNTTNyang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI : Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan Tergugat menguasai tanah terperkara tersebut diatas adalahsebagai perbuatan

melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) ; Menyatakan Surat jual sah tertanggal 03 Juli 1964 yang ada pada Tergugat tidaksah dan tidak berkekuatan hukum ; Menyatakan Surat / Denah tanah sengketa tidak sah dan tidak berkekuatanhukum ; Menyatakan Surat pengakuan An.

Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan

adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember

Nomor 129 PK/Pdt/20179.Bahwa, akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melaluikuasa hukum mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Pacitan;10.Bahwa, perbuatan Para Tergugat membuat Keputusan Pemberitahuan11.Pelaksanaan Eksekusi Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan TurutTergugat selaku pembeli lelang kepada Para Penggugat merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Bahwa dengan demikian, maka para Tergugat Asal (Bank Kreditor Kantor Lelang Negara dan Pembeli Lelang) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) Para Tergugatdan Turut Tergugat secara fakta diperkuat dengan adanya tetapmelaksanakan eksekusi lelang atas jaminan (agunan) Para Penggugattanggal 6 Desember 2011 walaupun pada tanggal 5 Desember 2011sebelum pelaksanaan eksekusi lelang tersebut sudah ada pemberitahuankepada Para Tergugat adanya Gugatan Tata

Usaha Negara Para Penggugat dipengadilan tingkat Pertama diputus NO ( Niet Ontvankelijk ) tidak diterimadengan pertimbangan hukum Surat Keputusan obyek sengketa dan IIadalah Surat Keputusan yang diterbitkan berdasarkan tindakan dalamlapangan hukum perdata, belum bersifat final dan belum menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, putusan tingkat Bandingmenguatkan putusan pengadilan tingkat Pertama dan sampai sekarangmasih tingkat Kasasi;Bahwa, kerugian Para Penggugat atas dasar Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat,diuraikan :a.

tindakan Tergugat yang telahmelakukan perjanjian kredit dengan Penggugat tanpa meneliti danmemeriksa seluruh dokumen maupun alas hak jaminan (agunan)terlebin dahulu, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat yanghingga saat ini tidak dapat memiliki alas hak (Sertipikat dan IMB) padatanah dan bangunan di Blok B3 No. 98 Bantar Gebang Bekasi(sekarang Perum Mayang Pratama Blok B/99 RT/RW 003/008,Mustikasari Mustika Jaya, Bekasi) karena ternyata sertipikat tersebuttelah atas nama orang lain adalah suatu perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) sesuai dengan Pasal 1365, Pasal 1366 danPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang berbunyi:Pasal1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut,Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya,Pasal 1367 ayat

(3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakill urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebutadalah dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang menyebabkan kerugian bagi Penggugatyang tidak dapat menguasai atau memiliki

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaliguskerugian yang dialami Penggugat, baik kerugian Materiil maupunImmateriil sebagai berikut :a. Kerugian Materiil sebesar Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus limapuluh juta rupiah);b.

Menyatakan sebagai hukum Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahsebagai salah satu ahli waris sah dari almarhum BADAWIR;4.

lalulintasmasyarakat terhadap diri atau barang orang lain;23.Bahwa oleh karena itu berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGATsecara jelas telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadapPENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan:Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu. karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut,Halaman 6 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDG24.Bahwa Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkan PENGGUGATmenderita kerugian.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa hak tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya ;21. Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluargaTERGUGAT menjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)..dst:Adalah JELAS TELAH TERBANTAHKAN DAN TIDAK TERBUKTI SERTATIDAK DAPAT DIBUKTIKAN dan mohon UNTUK DITOLAK, SehinggaHalaman 27 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDGTergugat tidak pantas dihukum untuk membayar kerugian yang timbulbukan dari tindakannya sendiri ;Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebut TIDAK TERBUKTI,Maka terhadap

Bahwa menjawab dalil gugatan Penggugat pada posita poin 24 (Duapuluh empat) yang pada pokoknya menyatakan :24, Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkanPENGGUGAT menderita kerugian.

, bahwa berdasarkan pada fakta dan pertimbangan diatasyang didukung oleh buktibukti jika dihubungkan dengan pengertian perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);Sonar Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menganalisis pokokpermasalahan kedua yaitu. apakah perbuatan Tergugat Il melakukanpenyegelan karaoke Bintang Sport N Rilexs adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)?

keadaankeadaandiatas Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Penggugat telah menjalankan usahakaraoke padahal izin gangguan (HO) dan Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke;eoncennne= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pada pokokpermasalahan pertama, perbuatan Tergugat yang tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)halaman 29 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgdan oleh karena izin gangguan (HO) dan Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke maka usaha karaokeyang dijalankan oleh Penggugat adalah merupakan kegiatan usaha tidak berijinatau illegal sehingga perbuatan Tergugat Il menutup paksa dengan memasangsegel pada 7 (tujuh) Ruangan karaoke yang ada di Bintang Sport & RelaxCenter adalah perbuatan yang telah tepat dan

benar sesuai dengan peraturanatau prosedur yang berlaku sehingga perbuatan tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dalamPasal 1365 KUHP maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919;nonce nnne= Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, perbutanTergugat dan Tergugat Il bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat telah gagaldalam membuktikan dalildalil gugatannya dan di lain

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannya didasarkanpada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dari Tergugat dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luaas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalam menguasaiobjek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Menyatakan pihak Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini.8.

untuk ditolak ;Menimbang, bahwa walaupun' kerugian materil dari gugatanPenggugat dinyatakan ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,akan tetapi terhadap kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalamputusannya antara lain mempertimbangkan kalau perbuatan Tergugat tersebutHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT SMGdapat dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)yang merugikan Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Tergugat yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidakmenimbulkan kerugian materil bagi Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat menimbulkan kerugianimmateril bagi Penggugat, karena akibat dari perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah merasa malu dan menderita

bahwa sebelum mempertimbangkan tentang apakahTergugat telah melakukan Perbuatan yang Melawan Hukum, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu tentang apa yang dimaksud denganPerouatan Melawan Hukum tersebut;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian/rumusan yang pasti tentang apa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi berdasarkan Doktrin dan Yurisprudensi diketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 20 Februari 1852, disebutkanbahwa Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturanperundangundangan;e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 6 April 1883, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahHalaman 28 dari 38Putusan Nomor 40/Pdt.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabilaada salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti, maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, yangdiperkuat dengan keterangan saksi ENDANG SUSILOWATI dan saksiRADEN

Tergugat sehingga perbuatan menahan ijazah tersebutbertentangan dengan azas kepatutan dan kepantasan yang berlaku dalammasyarakat dan merugikan yang berhak untuk mendapatkan manfaat darijazan tersebut, diantaranya hak untuk meningkatkan taraf hidup, hakmemperoleh pendidikan yang lebih tinggi ataupun hak untuk memilih pekerjaan;Bahwa sudah tepat judex facti bahwa perbuatan Tergugat menahanijiazah S2 (Magister Akuntansi) Nomor 018/S2/AKT/UNIBAII atas namaPenggugat dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa selain itu, alasanalasan kasasi sebagaimana dalam memorikasasi sematamata merupakan penilaian terhadap hasil pembuktian yangbersifat penghargaan terhadap suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat

., halaman 26 alinea pertama dan kedua yangtelah diambil alih Judex Facti, menyatakan:Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian;3. Adanya kesalahan;4.

Adanya hubungan kausal/ antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersifat kumulatif, maksudnya keseluruhanunsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus dipenuhisemuanya, apabila salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), karena tidak memuat dasar alasan yangjelas

dan rinci dalam perkara a quo;Bahwa Judex Facti tidak memerinci secara jelas atau menguraikanatau menjelaskan unsurunsur dari perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang telah dilanggar oleh Tergugat , dengandemikian Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karenasetelah meneliti dengan seksama memori kasasi