Ditemukan 2063 data
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan
adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember
Pembanding/Penggugat II : DANIAR SURYA DWI PUTERA Diwakili Oleh : HJ. ARIATININGSIH
Pembanding/Penggugat III : DEVI SURYA PRATAMA Diwakili Oleh : HJ. ARIATININGSIH
Terbanding/Tergugat I : Gatot Nyuwito
Terbanding/Tergugat II : Endang Suwartingsih
Terbanding/Tergugat III : M.Santoso. S.Ag
38 — 17
Pemerintahan yang Baik terutama Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan
Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menguasai tanahyang seharusnya menjadi milik PARA PENGGUGAT dan lebihlebih lagiTERGUGAT dan TERGUGAT II telah membuat Sertifikat menjadi atasnama milik TERGUGAT I.
Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.
Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.
57 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2563 K/Pdt/2019Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriGresik untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan
Menerima dan mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/Para Penggugat untuk seluruhnya untuk seluruhnya;3. Menyatakan almarhumah Emi (Termohon Kasasi I, Il, Ill, IV/ dahuluTerbanding I, Il, Ill, IV/Tergugat , Il, Ill, IV, sebagai ahli waris darialmarhumah EMI) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan almarhum H.
66 — 10
Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV / Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) karena sengajamengambil hak Penggugat dari tanah objek perkara tersebut;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian Materril Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immaterril Sebesar Rp1.500.000.000.
Bahwa dengan adanya dailildalil penggugat yang hendak membuatsertifikat, padahal tanah objek perkara bukanlah hak milik penggugat,maka yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)bukanlah tergugattergugat tetapi sebaliknya penggugatlah yangberusaha untuk melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechmatigeDaad) ;.
Terbanding/Penggugat : HALIMAH HALIL
Turut Terbanding/Tergugat : EMI SUSANTI
46 — 19
Adanya hubungan sebab akibat.Bahwa tindakan atau perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana dimaksuddiatas telah memenuhi 4 (empat) unsur suatu PERBUATAN MELAWANHUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan melawanhukum maka sangat patut jika Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini untuk menjatuhkan putusan menyatakanTERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 52/Pdt./2015/PT TJK.19.20.21.22.Bahwa karena
perbuatan TERGUGAT telah dinyatakan melakukanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sewajarnya jika Majelis Hakimmenyatakan bahwa OBYEK SENGKETA adalah milik dari PENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang melawan hukum itu telahmengakibatkan PENGGUGAT kehilangan manfaat dari tanah secaraekonomis serta menimbulkan kerugian baik secara Materiil maupunImmaterial bagi PENGGUGAT;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan diatas,maka
Pembanding/Penggugat II : ARDIANA Diwakili Oleh : Jusmizar SHi
Pembanding/Penggugat III : RIDAWANI Diwakili Oleh : Jusmizar SHi
Terbanding/Tergugat : BUSTANUDIN Alias BUJANG KRIK
108 — 50
p>
DENGAN MENGADILI SENDIRI
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi hak milik Para Penggugat dan ahli waris lainnya;
- Menyatakan perbuatan Tergugat memasang patok dan pagar kawat berduri, menimbun tanah dengan menggunakan mobil dump truck di atas tanah sawah objek perkara, perbuatan Tergugat menguasai tanah objek perkara tanpa sepengetahuan dan tanpa izin Para Panggugat adalah perbuatan
melawan hukum (Onrechmatige Daad);
- Menyatakan Tergugat tidak berhak atas Tanah Objek Perkara;
- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Tanah Objek Perkara kepada Para Penggugat dan Ahli Waris lainnya tanpa beban dan syarat apapun, apabila ingkar dilaksanakan dibantu dengan Alat Keamanan Negara;
- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang telah dialami oleh Para Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);
- Menghukum Tergugat untuk membayar
Menyatakan perbuatan Tergugat memasang patok dan pagarkawat berduri, menimbun tanah dengan menggunakan mobil dump truckdi atas tanah sawah objek perkara, perbuatan Tergugat menguasai tanahobjek perkara tanpa sepengetahuan dan tanpa izin Para Panggugatadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad);4. Menyatakan Tergugat tidak berhak atas Tanah Objek Perkara;5.
198 — 87
Nomor U. 26 seluas 143 M2 atas nama Insinyur Haji ARSIL TANJUNG, setempat dikenal umum terletak di Komplek MARGAHAYU RAYA, Taman Merkuri Timur No. 20/U.26, RT.001/RW.004, Kelurahan Manjahlega, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung adalah milik Penggugat; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat; Menghukum Tergugat maupun pihak lain siapapun juga yang mendapatkan daripadanya untuk segera mengosongkan dan atau meninggalkan dalam keadaan
117 — 14
Tergugat / Pembanding dan Kontra Memori Banding dari Kuasa paraPenggugat I,II,H1,V, dan VI / Terbanding Terbanding dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip segala uraian yang tertera dalam PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 20 Mei 2009 No. 02/Pdt.G/2009/PNTTNyang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI : Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan Tergugat menguasai tanah terperkara tersebut diatas adalahsebagai perbuatan
melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) ; Menyatakan Surat jual sah tertanggal 03 Juli 1964 yang ada pada Tergugat tidaksah dan tidak berkekuatan hukum ; Menyatakan Surat / Denah tanah sengketa tidak sah dan tidak berkekuatanhukum ; Menyatakan Surat pengakuan An.
45 — 6
Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Tergugat I telah melakukanPerbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat,Majelis berpendapat bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin danyurisprudensi ;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif oranglain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitianserta kehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan denganwarga masyarakat atau terhadap harta benda milik orange Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR.20 Pebruari 1852); Perbuatan
Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif oranglain (AR. 6 April 1883 ); Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut: 1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum ;2 Adanyakerugian ;3 Adanyakesalahan ;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian ;w Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 129 PK/Pdt/20179.Bahwa, akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melaluikuasa hukum mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Pacitan;10.Bahwa, perbuatan Para Tergugat membuat Keputusan Pemberitahuan11.Pelaksanaan Eksekusi Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan TurutTergugat selaku pembeli lelang kepada Para Penggugat merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige
Bahwa dengan demikian, maka para Tergugat Asal (Bank Kreditor Kantor Lelang Negara dan Pembeli Lelang) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) Para Tergugatdan Turut Tergugat secara fakta diperkuat dengan adanya tetapmelaksanakan eksekusi lelang atas jaminan (agunan) Para Penggugattanggal 6 Desember 2011 walaupun pada tanggal 5 Desember 2011sebelum pelaksanaan eksekusi lelang tersebut sudah ada pemberitahuankepada Para Tergugat adanya Gugatan Tata
Usaha Negara Para Penggugat dipengadilan tingkat Pertama diputus NO ( Niet Ontvankelijk ) tidak diterimadengan pertimbangan hukum Surat Keputusan obyek sengketa dan IIadalah Surat Keputusan yang diterbitkan berdasarkan tindakan dalamlapangan hukum perdata, belum bersifat final dan belum menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, putusan tingkat Bandingmenguatkan putusan pengadilan tingkat Pertama dan sampai sekarangmasih tingkat Kasasi;Bahwa, kerugian Para Penggugat atas dasar Perbuatan
Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat,diuraikan :a.
80 — 53
bahwa sebelum mempertimbangkan tentang apakahTergugat telah melakukan Perbuatan yang Melawan Hukum, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu tentang apa yang dimaksud denganPerouatan Melawan Hukum tersebut;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian/rumusan yang pasti tentang apa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi berdasarkan Doktrin dan Yurisprudensi diketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 20 Februari 1852, disebutkanbahwa Perbuatan
Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturanperundangundangan;e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 6 April 1883, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahHalaman 28 dari 38Putusan Nomor 40/Pdt.
Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabilaada salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti, maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, yangdiperkuat dengan keterangan saksi ENDANG SUSILOWATI dan saksiRADEN
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai hukum Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahsebagai salah satu ahli waris sah dari almarhum BADAWIR;4.
Terbanding/Penggugat : NGADINO
45 — 25
Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini.8.
untuk ditolak ;Menimbang, bahwa walaupun' kerugian materil dari gugatanPenggugat dinyatakan ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,akan tetapi terhadap kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalamputusannya antara lain mempertimbangkan kalau perbuatan Tergugat tersebutHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT SMGdapat dikategorikan sebagai perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad)yang merugikan Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Tergugat yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidakmenimbulkan kerugian materil bagi Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat menimbulkan kerugianimmateril bagi Penggugat, karena akibat dari perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah merasa malu dan menderita
Terbanding/Tergugat : H. MOHAMAD VIKRAM IQBAL
70 — 41
lalulintasmasyarakat terhadap diri atau barang orang lain;23.Bahwa oleh karena itu berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGATsecara jelas telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadapPENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan:Tiap perbuatan yangmelanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu. karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut,Halaman 6 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDG24.Bahwa Perbuatan
Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkan PENGGUGATmenderita kerugian.
MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa hak tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya ;21. Bahwa berdasarkan pendapat Dr.
MAULANA RIZKI, kerabat atau keluargaTERGUGAT menjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)..dst:Adalah JELAS TELAH TERBANTAHKAN DAN TIDAK TERBUKTI SERTATIDAK DAPAT DIBUKTIKAN dan mohon UNTUK DITOLAK, SehinggaHalaman 27 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDGTergugat tidak pantas dihukum untuk membayar kerugian yang timbulbukan dari tindakannya sendiri ;Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebut TIDAK TERBUKTI,Maka terhadap
Bahwa menjawab dalil gugatan Penggugat pada posita poin 24 (Duapuluh empat) yang pada pokoknya menyatakan :24, Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkanPENGGUGAT menderita kerugian.
1.HIDAYAH
2.HAMIDAH
Tergugat:
MULYONO AKIAS ADAM BIN NURDIN
67 — 33
Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannya didasarkanpada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dari Tergugat dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luaas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis
Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalam menguasaiobjek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum (Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan
59 — 18
, bahwa berdasarkan pada fakta dan pertimbangan diatasyang didukung oleh buktibukti jika dihubungkan dengan pengertian perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919, MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad);Sonar Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menganalisis pokokpermasalahan kedua yaitu. apakah perbuatan Tergugat Il melakukanpenyegelan karaoke Bintang Sport N Rilexs adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)?
keadaankeadaandiatas Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Penggugat telah menjalankan usahakaraoke padahal izin gangguan (HO) dan Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke;eoncennne= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pada pokokpermasalahan pertama, perbuatan Tergugat yang tidak menerbitkan izin usahakaraoke dan tidak mengeluarkan penolakan permohonan izin usaha karaoke"Bintang Sport N Rilexs yang dimohonkan oleh Penggugat tidak dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad)halaman 29 dari 31 halamanPerkara Nomor 02/Pdt.G/2015/PN Pbgdan oleh karena izin gangguan (HO) dan Izin usaha Bintang Sport N Rileksyang terbitkan oleh Tergugat bukan untuk usaha karaoke maka usaha karaokeyang dijalankan oleh Penggugat adalah merupakan kegiatan usaha tidak berijinatau illegal sehingga perbuatan Tergugat Il menutup paksa dengan memasangsegel pada 7 (tujuh) Ruangan karaoke yang ada di Bintang Sport & RelaxCenter adalah perbuatan yang telah tepat dan
benar sesuai dengan peraturanatau prosedur yang berlaku sehingga perbuatan tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dalamPasal 1365 KUHP maupun dalam putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919;nonce nnne= Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, perbutanTergugat dan Tergugat Il bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), hal tersebut menunjukkan bahwa Penggugat telah gagaldalam membuktikan dalildalil gugatannya dan di lain
147 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat sehingga perbuatan menahan ijazah tersebutbertentangan dengan azas kepatutan dan kepantasan yang berlaku dalammasyarakat dan merugikan yang berhak untuk mendapatkan manfaat darijazan tersebut, diantaranya hak untuk meningkatkan taraf hidup, hakmemperoleh pendidikan yang lebih tinggi ataupun hak untuk memilih pekerjaan;Bahwa sudah tepat judex facti bahwa perbuatan Tergugat menahanijiazah S2 (Magister Akuntansi) Nomor 018/S2/AKT/UNIBAII atas namaPenggugat dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan
melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa selain itu, alasanalasan kasasi sebagaimana dalam memorikasasi sematamata merupakan penilaian terhadap hasil pembuktian yangbersifat penghargaan terhadap suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat
92 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 26 alinea pertama dan kedua yangtelah diambil alih Judex Facti, menyatakan:Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian;3. Adanya kesalahan;4.
Adanya hubungan kausal/ antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersifat kumulatif, maksudnya keseluruhanunsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus dipenuhisemuanya, apabila salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), karena tidak memuat dasar alasan yangjelas
dan rinci dalam perkara a quo;Bahwa Judex Facti tidak memerinci secara jelas atau menguraikanatau menjelaskan unsurunsur dari perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang telah dilanggar oleh Tergugat , dengandemikian Judex Facti telah salah menerapkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karenasetelah meneliti dengan seksama memori kasasi
92 — 30
melalui kesepakatan keduabelah pihak dan rasa keadilan sebagaimana tercantum dalam UndangUndang No.2 tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunanuntuk Kepentingan Umum serta PERPRES NO.71 tahun 2012 TentangHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 7/Pdt/G/2019/PN.PWK10.11.Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan = untukKepentingan Umum;Bahwa Rumusan Perbuatan melawan hukum di atur pada ketentuan pasal13865 KUHperdata, seseorang yang karenanya telah menimbulkan kerugianbagi orang lain pengertian Perbuatan
Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)dalam hukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukanhanya perbuatan yang melanggar Undang undang yang tertulis semataakan tetapi meliputi juga perobuatan kepatutan dalam pergaulan kebiasaan dimasyarakat umumnya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas apa yang telah di lakukan olehpara tergugat sangat di rasakan kerugian oleh Para Penggugat yaitu berupakerugian moril dan materil sebagai berikut :a.
Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp19.000.000,00 (Sembilan belas juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan, bila mana lalai untuk menjalankan putusan ini;Menyatakan sah demi hukum atas tanah Para Penggugat tersebut di atas;Menyatakan bahwa perbuatan yang di lakukan oleh Para Tergugat terbuktitelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);7.
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
secaratunai dan sekaligus dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.JKT.PSTtanggal 19 Pebruari 2013, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugat,sebesar Rp2.635.871.150, (dua miliar enam ratus tiga puluh lima jutadelapan ratus tujuh puluh satu ribu seratus lima puluh rupiah);4.