Tergugat adalah hubungan hukum perjanjian, dan petitum pokokgugatan Penggugat adalah agar Tergugat melanjutkan pelaksanaan perjanjianjualbeli yang mereka buat, bukan atas dasar dalil adanya perbuatan melawanhukum dalam proses lelangnya, sehingga ditariknya pihak Tergugat IV dalamperkara ini tidaklah relevan;Menimbang, bahwa adapun terkait adanya petitum angka 6 yangmenuntut agar Tergugat IV menunda pelaksanaan lelang atas tanah obyeksengketa dan/atau menyatakan proses lelang yang dilaksanakan Tergugat IVatas

Menyatakan bahwa Keputusan Kepala Desa Kertosari Kecamatan UlujamiNo : 141.32/04/VII/2013 tentang Pemberhentian Jabatan Kepala Dusun IVatas nama Sdr. Ikhlan adalah sah dan berdasarkan hukum;3.

berdasarkan pembelianyang sah dari Tergugat II, yang menurut tergugat Il, Ill, IV melalui AJBdan juga telah memiliki SHM yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atasHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2018/PN KDR20.21.22.23.24.nama Tergugat Il, Tergugat IIl, dan Tergugat IV, berdasarkan hasilpemecahan bidang SHM no 1041 atas nama pemegang hak terakhirtergugat dan / atau turutannya, namun Penggugat juga tidak pernahmelihat fisik SHM atas nama Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVatas

memungut hasil dari tanah tersebut yang apabila tanah seluas +832 M2 di sewakan setiap tahunnya sebesar + Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah) maka Para Penggugat dan ahliwaris lainya akan memperoleh biaya sewamenyewa dari kelipatan jumlah lamanya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV menguasai, mengusahai serta menduduki objek perkara; Kerugian Inmateril : akibat dikuasainya, diusahainya, serta didudukinya objekperkara selama ini oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVatas

(DelapanHalaman 49 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Padt.G/2021/PN.Gin.ratus meter persegi)/008 Ha (8 Are), persil No. 00053, Pipil No. 368, Klas IVatas nama Cok Rai (almarhum)/Ayah Para Penggugat setelah dilakukanpengukuran luasnya menjadi 400 M? (empat ratus meter persegi) dan TanahKering B terletak di Desa Bayad, Desa Melinggih Kelod, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar, Luas 3000 M*?

(Delapan ratusmeter persegi)/008 Ha (8 Are), persil No. 00053, Pipil No. 368, KLas IVatas nama Cok Rai (Almarhum)/Ayah Para Penggugat diperolehberdasarkan: Jual beli dengan Akta Jual Beli No. 14, dibeli dari Tjedel (almarhum),pekerjaan petani, alamat Desa Melinggih Kelod, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar, dibeli oleh Tjokorda Gde Rai (almarhum) (AyahPARA PENGGUGAT) tanggal 2 Juli Tahun 1956, Luas 0,08 Ha (8 Are)dengan uang/harga Rp. 270, (Dua ratus tujuh puluh rupiah); Surat Keputusan Pemerintahn

gugatannya tertanggal 22September 2014, yang tercatat dalam Register Perkara Nomoe : 147 /Pdt.G/2014/PN.Mtr, telah mendalilkan bahwa, pada, tanggal 18 Desember 1989 Penggugat, melaluiTergugat selaku adik kandung Penggugat dan Turut Tergugat selaku lpar ( suamiTergugat ) telah membeli 5 ( lima ) bidang tanah dari masing masing, AMAQ SAURIseluas 10.000 m2 terletak di Dusun Sepi/Tlisin, Desa Sekotong Tengah, KecamatanSekotong, Kabupaten Lombok Barat tercatat dalam Pipil No.1227,Persil No. 100, Klas IVatas

Penggugat IVAtas namaUkuran TanahLuas TanahBatas Tanah: Masingmasing panjang 120 m x lebar 60 m: 7.200 m2: Sebelah Utara Majid P Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Jalaluddin Cs Sebelah Barat Amir PSurat Keterangan Tanah perwatasan yangterletak di Dusun Lembah, Desa Tanjung LautKecamatan Bontang yang dibuka sejak tahun1980 untuk keperluan tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Tanjung Laut H.

Penggugat IVAtas nama : Abi KUkuran Tanah : Masingmasing panjang 79 m x lebar 75 mLuas Tanah : 5.925 m2Batas Tanah : Sebelah Utara Limbungan/Syahrul Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Amir P Sebelah Barat CappenrangAlas Hak/Surat Tanah : Surat Keterangan Tanah perwatasan yangterletak di Dusun Lembah, Desa Tanjung LautKecamatan Bontang yang dibuka sejak tahun1979 untuk keperluan tambak yang diterbitkanoleh Kepala Desa Tanjung Laut H. Habibon P,tertanggal 1 Agustus 1989e.

Bahwa sebagai bukti bahwa tanah tersebut adalah milik dari ayah tergugatIV adalah pada saat adanya pembebasan tanah untuk jalan HUFFCO ayahHalaman 19 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 191/Pdt.G/2019/PN Bppdari Tergugat IV menerima ganti rugi dari PERTAMINA unit IVatas sebagiantanah milik ayah TERGUGAT IV yang dapat dibuktikan denganPeta KerjaPengukuran tahun 1973 (Sebagaimana Terlampir) atas sebidang tanah yangdi bebaskan oleh pertamina unit IV yang terletak di Kampung LAMARUKecamatan Balikpapan

SAKSI IVAtas pertanyaan Ketua Majelis saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:eBahwa saksi bertetangga dengan Termohon Konvensi, dan saksi kenal denganPemohon Konvensi, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suamiisteri; eBahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitinggal di rumah orang tua Termohon Konvensi selama lebih kurang 9(sembilan) tahun, lalu merekaberpisah; eBahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensirukun

melakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka Pengikatan Perjanjian Kredit dimaksud yangdilakukan oleh Tergugat II, Tergugat I, dan Tergugat II menjadi batal dan tidak sah;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum pada angka 10 harus dinyatakandikabulkan;37Menimbang, bahwa sama dengan pertimbangan di atas, maka petitum padaangka 11 harus pula dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum pada angka 12 mohon agar batal dan tidak sah jualbeli lelang yang dilakukan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II terhadap Tergugat IVatas

kerugian yang disebabkan karenakelalaiannya atau kekurang kurang hatiannya Pasal 1366 KUHPerdatalebih mengarah pada tuntutan pertanggung jawaban yang diakibatkan olehkesalahan karena kelalaiannya (onrechtmatigenalatan ) sehingga beralasanmenurut hukum Para Penggugat Mohon Kepada Yth: Ketua PengadilanNegeri Cibinong Cq Majelis Hakim yang mengadili Perkara A quo untukmenyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat Akta SewaMenyewa No.02 Tanggal 21 April 2014 antar Tergugat dengan Tergugat IVatas

Bahwadengan adanya Laporan Kegiatan yang dilakukan Tergugat Ill dan IVatas penanaman pohonpohon cengkeh dalam objek sengketa tersebutmaka oleh orang tua penggugat mengundang kepada Tergugat Ill dan IVuntuk membicarakan secara kekeluargaan namun hal tersebut tidakdiindahkan oleh Tergugat Ill dan IV ;9. Bahwa kemudian orang tua Penggugat memerintahkan kepada AtengTohopi selaku ahli waris dari alm.

ratus ribu rupiah) setiap hari apabil Para Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatas

(tiga ratus lima puluh lima meter persegi) oleh Tergugat IVatas permohonan Tergugat telah diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 157/Tahun 2001 luas 355 m? atas nama Tergugat Surat UkurNomor 50 (Sedangan/2001) tanggal 26 Februari 2001, padahalberdasarkan data fisik dan yuridis yang terdaftar dan tercatat diPemerintah Kelurahan Sendangan (di Kantor Turut Tergugat 1!)

(tujuh ribu tga ratus lima puluh meter persegi) buku C Desa No.635 Persil 46 kelas IVatas nama orang tua para pihak yaitu Mustadi Bin Dulhadi yang terletak di Desa KetangiKecamatan.

Asuransi Jasa Indonesia (JasindoTakaful) sesuai dengan Polis Jasindo Graha Syariah Nomor504.285.200.12.00302 tanggal 19 September 2012, dengan Periode Polis: 12September 2012 s/d 22 September 202;Bahwa, dengan fakta hukum meninggalnya Almarhumah Munifa Eka Fatmipada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 aquo, selanjutnya pada tanggal 13 Mei2013 Tergugat III mengajukan klaim asuransi Polis Graha kepada Tergugat IVatas meninggalnya Debitur pada tanggal 8 Mei 2013 dan selanjutnyaTergugat IV pada tanggal 19

dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);3) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain terkait eksepsigugatan kabur dari Tergugat IV diatas, dan memerintahkan Penggugatdan Para Tergugat untuk melanjutkan pemeriksaan perkara a quo,berikut Tergugat IV sampaikan alasanalasan dan bantahan TergugatIV atas gugatan Penggugat sebagai berikut:Latar Belakang dan Fakta Hukum RelevanSebelum Tergugat IV menguraikan secara lengkap bantahan Tergugat IVatas

Bahwa karena Akta Jual Beli No. 391/2019 tertanggal 25September 2019 yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT dianggap BatalDemi Hukum, maka seluruh proses perolehan Hak oleh TERGUGAT IVatas obyek sengketa yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.06071/Jatirejo, Surat Ukur tanggal 25 Juni 2019 No. 04472/Jatirejo/2019,Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 2/PDT/2022/PT YYKluas: 806 M2 (Delapan Ratus Enam Meter Persegi) juga harusDIBATALKAN.26.

terletak di Kelurahan Pondok Kopi,Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur;Bahwa Penggugat keberatan atas klaim dari Tergugat I sampai dengan Tergugat IVatas tanah milik Penggugat yang terkena proyek BKT tersebut, karena tanahtanah aquo vide P1 sampai dengan P6 adalah benarbenar milik Penggugat karena:e Penggugat telah menguasai fisik tanah sejak tahun 2002 sampai dengandibebaskan oleh Turut Tergugat;e Penggugat juga membayar Pajak Bumi dan Bangunan (Bukti P7);e Adanya Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah

Dan tanah yang disengketakan oleh Para Penggugat II s/d IVatas nama masingmasing telah dibagikan oleh RAIDA KARAJA kepadaanakanakuya dan termasuk juga suami Tergugat I ADNAN A. PULLOAlmarhum, hanya saja belum dilakukan pemecahan dari sertifikat indukpemegang hak atas Nama RAIDA KARAJA, sehingga sampai dengan saatini penerima warisan NURHA YATI H. A. PULLO, ECE H. A. PULLO,SURYAN! H. A. PULLO danjuga ADNAN A.

Tergugat III, dan Tergugat Ill memperolehnya atas dasar jualbeli dari Tergugat Il, sedangkan Tergugat II memperolehnya atas dasarjual beli dari Tergugat ;Bahwa keberadaan dari Tergugat Ill tersebut terlinat dalam bukti P6 danbukti T.NV1 yang ternyata tidak dibantah oleh Tergugat Ill dan TergugatIV, dan samasama dikuatkan oleh keterangan saksisaksi dari TergugatHalaman 24 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2019/PN SelIll, diperoleh fakta bahwa tanah obyek sengketa diperoleh Tergugat IVatas