RamlamHasyim, Halimah dan Malifo Bushaedy Bahwa saudara Pemohon yang bernama H.Ramlan Hasyimtelah meninggal dunia tahun 2017 karenan sakit dandimanakamkan secara islam, beguti pula saudara Pemohonbernama halimah lebih dulu meninggal dunia dari H.RamlanHasyim; Bahwa semasa hidupnya saudara Pemohon ( H. RamlanHasyim dan Halimah) tidak pernah menikah, tidak punya anakangkat, tidak ada wasiat ataupun utang piutang; Bahwa kedua orang Pemohon meninggal dunia terlebihdahulu dari Almarhum H.

SAKSI, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, dalamketerangannya di atas sumpah mengemukakan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karenan saksi keponakanPemohon; Bahwa almarhumah Matahari adalah saudara kandung Pemohon yangmeninggal pada bulan April 2020 di Makassar karena sakit; Bahwa semasa hidupnya almarhumah Matahari pernah menikah denganlakilaki yang bernama Dahlan bin Detang, namun tidak dikaruniai anakdan telah bercerai di Pengadilan Agama Makassar pada

SAKSI, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, dalamketerangannya di atas sumpah mengemukakan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karenan saksi Ssuami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hanya mempunyai satu orangsaudara kandung perempuan yang bernama Matahari bin Lamare yangmeninggal pada bulan April 2020 di Makassar karena sakit; Bahwa Matahari semasa hidupnya pernah menikah dengan lakilakiyang bernama Dahlan bin Detang, namun tidak dikaruniai

perkaranya padapersidangan tersebut dan antara Pemohon dengan Termohon telah mencapaikesepakatan damai dihadapan Hakim Mediator, maka Majelis Hakim dapatmenyetujui pencabutan tersebut, dan dengan menunjuk pada pasal 54 UndangUndang Nomor 7 tahun 989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 tahun 2009 tentang perdilan Agama, maka ketentuan dalam pasal 271 dan 272Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama, oleh karenan

memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ibu Penggugat, sedang Tergugat sebagai anak menantu;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2014, tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkan karena seringbertengkar / berselisih karena Penggugat tidak betah di rumah orang tuaTergugat karenan

sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat angka 3 e HIR ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaian artidan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya, yangintinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkanmasalah sering bertengkar / berselisih karena Penggugat tidak betah di rumah orang tuaTergugat karenan

menghadirkanbukti saksi sebagai berikut:1 SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Teman dekat Penggugat karenanya kenal dengan Penggugatdan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah tahun2000, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2007 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan;1 SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temandekat Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah 10September 2000, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama di JakartaBarat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2007 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

Jepara, sampai sekarang sudah tahun 2 bulan ;Bahwa selama hidup berpisah rumah hubungan antara Pemohon dan Termohonsemakin memburuk dan tidak ada perdamaian ;Bahwa karena kondisi rumah tangga yang demikian, maka tidak ada jalan lainbagi Pemohon kecuali mengakhiri perkawinan Pemohon dengan Termohon dansudah cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukan permohonan cerai talakkepada Pengadilan Agama Jepara karenan tujuan perkawinan sebagaimanamaksud Pasal 1 UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan yaitu membentukrumah

hukum yang berlaku ;Subsidair ;Apabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikanputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya yang sah,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, agar ia hadir dipersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkanoleh halangan yang sah menurut hukum oleh karenan

bukti kesaksian, sehingga oleh karenanya pula keterangan parasaksi tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan yang menentukan putusanini;Menimbang bahwa berdasarkan pada dalil gugatan Penggugat yangtidak dapat dibantah oleh Tergugat serta berdasarkan pada keterangan parasaksi tersebut yang didukung oleh bukti P.3, diperoleh fakta dipersidanganbahwa sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatgoyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karenan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Slamet Ariyanto Bin Ariyanto tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan;
2. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memeritahkan agar Terdakwa tetap ditahan. 5.

No.8 Tahun 1981 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI1 Menyatakan Terdakwa MYA NATASYA ALIAS ME BINTI ANDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DANMELAWAN HUKUM MEMILIKI ATAU MENGUASAI NARKOTIKAGOLONGAN I BUKAN TANAMAN.2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selamaselama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)dengan ketentuan jika denda tersebut

telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapitidak berhasil karenan

sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara ipar Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 06 Mei 2001;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugate Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namun kemudianantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus karenan

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara ipar Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 06 Mei 2001;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua TergugatBahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namun kemudianantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus karenan

tempatkediaman di Kabupaten Semarang; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tanggal 20 Januari 2013 ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat pada awalnya rukun baik, namun sejak akhir2013 sudah mulai goyah, karenan

PA.Sal hal 4 dari 12halaman Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat ; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah sekitar tahun 2013 yang lalu ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 3tahun dan hingga sekarang belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun baik, namun diakhir 2013sudah mulai goyah, karenan

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membenarkan tentangpernikahanya dengan Pemohon dan telah adanya anak yang sekarang tinggalbersama Pemohon, sedangkan tentang penyebab ketidak rukuanan Tergugatsangkal dalil Penggugat, karena menurut Tergugat ketidak rukunanannyadengan Penggugat disebabkan Penggugat pergi ke luar negeri (Arab saudi)dan apabila Penggugat pulang langsung kerumah orang tua Penggugat dantidak pulang kerumah bersama, karenan

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membenarkantentang pernikahanya dengan Pemohon dan telah adanya anak yang sekarangtinggal bersama Pemohon, sedangkan tentang penyebab ketidak rukuananTergugat sangkal dalil Penggugat, karena menurut Tergugat ketidakrukunanannya dengan Penggugat disebabkan Penggugat pergi ke luar negeri(Arab saudi) dan apabila Penggugat pulang langsung kerumah orang tuaPenggugat dan tidak pulang kerumah bersama, karenan

Termohon meberikan jawab terhadappermohonan Pemohon, maka pencabutan perkara tersebut tidak perlu mendapatpersetujuan Termohon, sehingga Majelis Hakim dapat menyetujui pencabutantersebut, dan dengan menunjuk pada pasal 54 UndangUndang Nomor 7 tahun 989yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perdilanAgama, maka ketentuan dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan Pengadilan Agama, oleh karenan

tanggal 10 Februari 2020 untuk sidang tanggal 17Februari dan relaas panggilan elektronik nomor 46/Pdt.P/2020/PN.Sgr, tanggal 17Februari 2020 untuk sidang tanggal 03 Maret 2020, serta tidak pula menyuruh wakilnyauntuk datang menghadap dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketidak hadiran Para Pemohontanpa alasan yang sah tersebut, maka perkara permohonan ini haruslah segeradiputus karena Para Pemohon dianggap tidak sungguhsungguh dalam mengajukanpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karenan

sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat karenanya kenal dengan Penggugatdan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 28 Juni2013, dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal didaerah Duri Kosambi, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak September 2015mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan

dan tidak keberatan;1 SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah temandekat Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah 28 Juni2013, dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama di daerah DuriKosambi, Jakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2015 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan

Bosan; Bahwa saks/ sebagai teman Penggugat: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirummah bawaanTergugat di Kecamatan Sape Kabupaten Bima; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran: Bahwa sebab pertengkaran, karenan Terugal suka cemburu, sukamelakukan kekerasan dalam rumah tangga;* Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit didamaikanlagi, lebih baik cerai saja:2 Juliati binti M.

Bosan:* Bahwa saksi sebagai teman Penggugat: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bawaanTergugat di Kecamatan Sape Kabupaten Bima;Him 4 sfd Him 10 Namor Putusan 1560/Pdt.G/2017/PA.BM Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sebab sering terjadi perselisihan dan penengkaran; Bahwa sebab pertengkaran, karenan Terugat suka cemburu, sukamelakukan kekerasan dalam rumah tangga;* Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit didamaikanlagi, lebih

SAKSI , di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah 6 Juli 1997, dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah

SAKSI Ill, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, menikah 6 Juli 1997, dan telah dikaruniai 4 (empat) oranganak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan masalah

Bahwa pada sekitar bulan Februari 2011 Penggugat pulang dari LuarNegeri (Malaysia) karena finish kontrak,tinggal bersama anak di rumahyang biasa di tempati bersama Penggugat dan Tergugat, sembarimenunggu kepulangan Tergugat dan mencari khabar keselamatan dankeberadaan TergugatBahwa oleh karenan Tergugat telah membiarkan, menelantarkan/tidakmemperdulikan nasib Penggugat dengan cara tidak pernah memberikannafkah lahir batin kepada Penggugat sudah selama 15 tahun lamanyasecara berturutturut, karenanya

Putusan No: 396/Pdt.G/2016/PA.JB Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenaldengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, menikah 6 Pebruari 2006, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat di daerag Parung Bogor;= Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2012 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan Tergugatmenikah lagi dengan perempuan

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suamimenikah 6 Pebruari 2006, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2012 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karenan Tergugatmenikah lagi