Ditemukan 705 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 36/Pdt.G.S/2019/PN Idm
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
1.PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE POS HAURGEULIS
2.HASAN NURJAMAN HASBI, S.H.
Tergugat:
ABDUL WARKADI
535
  • Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)Keterangan Singkat :Menerangkan Bukti bahwa pembiayan Kredit atas Nopol E 5664 QAG danBPKB berada di PT. Federal International Finance Pos Haurgeulis selamamasa kredit pada PT. Federal International Finance Pos Haurgeulis.9. AR CARD atau history pembayaran atas nama ABDUL WARKADIdengan No.
Register : 13-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PA.Sel
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
225156
  • SelMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwaPenggugat dan para Tergugat telan mengikatkan diri dalam perjanjianpembiayaan murabahah, yang isinya Penggugat memberikan fasilitaspembiayaan dan para Tergugat berkewajiban membayar kembali pokokditambah margin keuntungan, namun dalam perjalanan waktu, para Tergugattidak dapat memenuhi Kkewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidakmelaksanakan ketentuanketentuan sebagaimana telah disepakati dalam Pasal1 akad/Perjanjian Pembiayan Nomor
Register : 19-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 39-K/PM.I-07/AD/VIII/2020
Tanggal 24 September 2020 — Oditur:
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
Adnin Tri Permana
10748
  • BCA Finance selakuKreditor membuat perjanjian pembiayaan multiguna/dengan cara pembelian dengan pembayaran secaraangsuran, selanjutnya disebut sebagai "PerjanjianPembiayan Konsumen" dengan Nomor Kontrak9631002374PK001, setelan Saksi2 menandatanganiPerjanjian Pembiayan Konsumen tersebut Saksi2memberikan uang muka/DP sejumlah Rp40.000.000,(Empat Puluh Juta Rupiah), selanjutnya Sdr.
    BCA Finance selakuKreditor membuat perjanjian pembiayaan multiguna/dengan cara pembelian dengan pembayaran secaraangsuran, selanjutnya disebut sebagai "PerjanjianPembiayan Konsumen" dengan Nomor Kontrak9631002374PK001, setelah Saksi2 menandatanganiPerjanjian Pembiayan Konsumen tersebut Saksi2memberikan uang muka/DP sejumlah Rp40.000.000,( empat puluh juta rupiah), selanjutnya Sdr. Memet/pihakPT.
    BCA Finance, selanjutnya PT.BCA Finance selaku Kreditor membuat perjanjianpembiayaan multiguna/ dengan cara pembelian denganpembayaran secara angsuran selanjutnya disebutsebagai "Perjanjian Pembiayan Konsumen" denganNomor Kontrak 9631002374 PK 001 dan selanjutnya"Perjanjian Pembiayaan Konsumen" dengan NomorKontrak 9631002374 PK 001 dibawa ke rumah Saksi3(Sertu Galfeston Parulian) oleh Sdr. Memet dan Saksi3(Sertu.
    Galfeston Parulian) menandatangani surattersebut, setelan Saksi3 (Sertu Galfeston Parulian)menandatangani "Perjanjian Pembiayan Konsumentersebut Saksi3 (Sertu Galfeston Parulian) memberikanuang muka/DP sejumlah Rp40.000.000,(empat puluhjuta rupiah), selanjutnya Sdr. Memet/pihnak PT.
Register : 14-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 234/Pid.B/2012/PN.Pkl
Tanggal 12 Juli 2012 — SRI WISNU SATRIADI Bin AMAT SANUSI;
324
  • I. 1 (satu ) lembar SuratPernyataan dan jamianan. m. 2 (dua ) lembar ChekList Surveyor.n. 1 (satu ) lembar Foto Coppy Kwitansitagihan dari Dealer. o. 1 (satu ) lembar Pahampembiayaan. p. 1 (satu ) lembar Surat persetujuan dankuasa penarikan kendaraan. gq. 1 (satu) lembarperjanjian pembiayan konsumen. r. 1 (satu) lembarPeta lokasi rumah konsumen. s.1 (satu ) lembar Suratdari Dinas Kependudukan dan Pencatatan .
Register : 23-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 12/PKPU/2013/PN NIAGA/MEDAN
Tanggal 13 Nopember 2013 — PT. Asia Multidana, selanjutnya disebut sebagai “Pemohon”. TERHADAP 1. CV Manila Jaya, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai “Termohon I”; 2. Zainal Abdi, selaku direktur (pesero pengurus) CV Manila Jaya, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai “Termohon II”;
17965
  • Perjanjian Denda Yang Harus Dibayar KeteranganLama JumlahKeterlambataAngsuran Ke n(hari)Perjanjian 9 684 45.594.1001 Pembiayan 110 654 44.550.500623 42 .438.8001112 592 40.327.10013 563 38.351.60014 532 36.293.90015 502 34.196.30016 471 32.084.60017 441 30.041.00018 410 27.929.20019 379 25.817.50020 349 23.773.90021 318 21.662.20022 288 19.618.60023 257 17.506.90024 226 15.395.20025 198 13.487.800167 11.376.100262/7 137 9.332.50028 106 7.220.80029 76 5.177.20030 45 3.065.400 halaman 5 dari 18perkara
Register : 10-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1345/Pdt.G/2018/PA.Pas
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • terjadi pertengkaran Termohon/ Tergugatselalu meminta untuk diceraikan dan hal yang paling tidak bisa Pemohon/Penggugat tolerir adalah pada tanggal 25 Juli 2018 Termohon/ Tergugatmelakukan kekerasan fisik dengan menggigit tangan Pemohon/ Penggugatsampai luka.Bahwa mengenai nafkah dan pulang malam perlu dijelaskanPemohon/Penggugat sering memberikan nafkah yang tentunya besarannyasesuai dengan penghasilan Pemohon/ Penggugat dan pulang malam itukarena Pemohon/ Penggugat bekerja disalah satu perusahaan Pembiayan
Register : 10-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 13/Pdt.G.S/2020/PN Prp
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PT. Batavia Prosperindo Finance Tbk Kantor Cabang Ujungbatu
Tergugat:
1.Desi Saputri
2.EKO RIYANTO
5327
  • Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo ini berpendapat lain :Dalam Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex acquo et bono).Menimbang, bahwa setelah surat gugatan Penggugat dibacakan di persidangan,Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan dalam suratgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya adalah Para Tergugatberpendapat bahwa Surat Perjanjian Pembiayan
Register : 23-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 568/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 17 Januari 2017 — Pidana WARSITO Bin RATNOREJO
9815
  • Bahwa saksiSUPARDI, saat itu akan membantu terdakwa meneruskan pembiayan angsuranterhadap 1 (satu) unit truk tersebut dan Saksi PURWANDI merupakan sopir dariSaksi SUPARDI namun terdakwa tidak kenal dengan Saksi PURWANDI danterdakwa tahu setelah diberitahu olen Saksi SUPARDI.Menimbang bahwa terdakwa tidak pernah memberitahukan secaratertulis kepada pihak PT. Pro Car International Finance Sinduadi Mlati Slemanbahwa terdakwa telah memindah tangankan truk tersebut kepada saksiSUPARDI.
Register : 07-09-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1884/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 29 Desember 2016 — 1.PENGGUGAT 2.TERGUGAT I 3.TERGUGAT II 4.TURUT TERGUGAT
11120
  • Bahwa setelah pemberian Pembiayan sebagaimana tertuang didalamPerjanjian tersebut berjalan selama 18 (delapan belas) bulan dari totalpengembalian pinjaman selama 36 (tiga puluh enam) bulan, mulailahterjadi ketidakharmonisan / miskomunikasi antara Penggugat denganTergugat ;8.
Register : 04-04-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 106/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT
Tergugat:
PT BANK WINDU KENTJANA INTERNATIONAL, Tbk
767
  • setidaktidaknyatidak disangkal oleh para pihak, maka menurut hukum harus dianggapterbukti halhal sebagai berikut : Bahwa benar antara Pelawan selaku debitur dan Terlawan selaku krediturtelah membuat perjanjian kredit yang dituangkan dalam Akta PerjanjianKredit Dengan Memakai Jaminan Nomor 80 tanggal 24 Juni 2015, denganketentuanketentuan sebagai berikut :e Fasilitas Kredit Kepemilikan Rumah (KPR), yang diberikan sebesar Rp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah), akan digunakansematamata untuk pembiayan
    lainnya saling bersesuaian, sertasebagaimana telah diuraikan dalam uraian diatas telah jelas diperjanjikanbahwa antara Pelawan selaku debitur dan Terlawan selaku kreditur telahmembuat perjanjian kredit yang dituangkan dalam Akta Perjanjian KreditDengan Memakai Jaminan Nomor 80 tanggal 24 Juni 2015, denganketentuanketentuan sebagai berikut :e Fasilitas Kredit Kepemilikan Rumah (KPR), yang diberikan sebesar Rp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah) yang akan digunakansematamata untuk pembiayan
Register : 02-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 38/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN. Lmj
Tanggal 6 Oktober 2015 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tbk, yang diwakili oleh FATHUL ABIDIN, Kepala Cabang PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, TbkCabang Malang Melawan IMRON FAUZI
16546
  • TermohonKeberatan membayar kewajiban mengangsur hutangnya,Penggugat/Pemohon Keberatan telah mengingatkan baik secara lisan dantertulis;Bahwa oleh karena Tergugat/Termohon Keberatan tidak juga melakukankewajibannya membayar angsuran yang tertunggak dengan bunga besertadendanya atau tidak melakukan pelunasan secara tunai atas obyekperjanjian, maka obyek perjanjian ditarik oleh Penggugat/PemohonKeberatan dalam rangka pemenuhan kewajiban Tergugat/TermohonKeberatan sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Pembiayan
    Keberatan dahulu Tergugat/Pelaku Usaha telah memberikanperingatan baik secara lisan dan tertulis, namun Termohon Keberatan dahuluPenggugat/Konsumen tidak juga melakukan kewajibannya membayar angsuranyang tertunggak dengan bunga beserta dendanya atau tidak melakukanpelunasan secara tunai atas obyek perjanjian, maka obyek perjanjian ditarikoleh Pemohon Keberatan dahulu Tergugat/Pelaku Usaha dalam rangkapemenuhan kewajiban Termohon Keberatan dahulu Penggugat/Konsumensebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Pembiayan
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3090/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1812
  • atau akan ditempuh dengankonsekuensi kenaikan 20 % setiap tahunnya untuk menjamin tumbuhkembang anak dengan baik;> Nafkah terhutang yang belum dibayarkan oleh Pemohon kepadaTermohon sejak bulan Maret 2020 sampai dengan Juni 2021 yangbesarannya adalah Rp. 2.200.000 x 16 bulan terhutang dengan totalsebesar Rp.35.200.000 dikurangi pemberian nafkah sebanyak 3 kalitransfer sebesar 3 x Rp.1.000.000 total Rp. 3 .000.000 sehingga Rp.35.200.000 Rp. 3.000.000 = Rp. 32.200.000,> Utang selama perkawinan untuk pembiayan
    Halaman 15 dari 55 Halaman~ ECourt ~sebanyak 3 kali transfer sebesar 3 x Rp.1.000.000 total Rp. 3 .000.000sehingga Rp. 35.200.000 Rp. 3.000.000 = Rp. 32.200.000, ;> Utang selama perkawinan untuk pembiayan' persalinan yangmenggunakan fasilitas BPJS milik termohon yang terpakai sebesar Rp.42.600.0003.
    konsekuensikenaikan 20 % setiap tahunnya untuk menjamin tumbuh kembang anakdengan baik;> Nafkah terhutang yang belum dibayarkan oleh Pemohon DK/ TermohonDR kepada Termohon DK/ Pemohon DR sejak bulan Maret 2020 sampaidengan Juni 2021 yang besarannya adalah Rp. 2.200.000 x 16 bulanterhutang dengan total sebesar Rp.35.200.000 dikurangi pemberian nafkahsebanyak 3 kali transfer sebesar 3 x Rp.1.000.000 total Rp. 3 .000.000sehingga Rp. 35.200.000 Rp. 3.000.000 = Rp. 32.200.000, ;> Utang selama perkawinan untuk pembiayan
Register : 23-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pdg
Tanggal 23 Juni 2016 — DAHRUL AFANDI melawan PT Bank Mega Syariah
10417
  • dipertahankan oleh Penggugat, sebagai berikut:Bahwa penggugat adalah pekerja pada Tergugat dengan masa kerja 4 tahun 8bulan (20 Desember 2010 s/d 20 Agustus 2015), jabatan terakhir AreaFinancing Analyst;Kronologis kejadian perkara, bahwa pada tanggal 20 Agustus 2015 tergugatmengeluarkan suratpemberhentian dari kantor pusat jakarta dengan No.Surat2699/HCMD/15 (surat pemberhentian terlampir)dengan alasan : Bahwa sehubungan dengan perubahan model bisnis Bank Mega Syariahtidak lagi menjalankan bisnis pembiayan
Putus : 03-11-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PN BATAM Nomor 76/Pdt.G/2016/PN Btm
Tanggal 3 Nopember 2016 — - PT. Oto Multiartha Melawan - Pemerintah Rl Cq. Kejaksaan Agung Rl Cq. Kejaksaan Tinggi Kepulauan Riau Cq. Kejaksaan Negeri Batam Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam putusan perkara pidana Nomor : 751/Pid.Sus/2015/ PN.BTM
20682
  • ., yang lahir karena perbuatan melawan hukumyaitu. ketidakhatihatian Tergugat dalam tuntutannya yang tidakmenjelaskan Hak Kepemilikan yang sah atas Unit Mobil tersebutterlebih dahulu dalam persidangan pidananya;Bahwa, Penggugat perlu tegaskan berdasarkan Buku Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) nomor : K06973552 untuk Unit Mobil tersebut yang telahPenggugat kuasai secara sah dimata hukum sampai dengan saat ini,berdasarkan Perjanjian Pembiayan Konsumen nomor : 104221300959,serta Sertifikat Jaminan
    Pol.BP 1687 FC, yang Penggugat kuasai secara sah dimata hukum sampaidengan saat ini, berdasarkan Perjanjian Pembiayan Konsumen nomor: 104221300959 dan Sertifikat Jaminan Fidusia nomorW82.00009729.AH.05.01 TAHUN 2014, tertanggal 17 Februari 2014 yangPenggugat miliki, maka cukup layak dan berdasarkan hukum apabilaPenggugat mohon kepada yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Batam cq.yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquountuk menghukum Tergugat segera dan seketika mengembalikan
Register : 05-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 69/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : RISMALAWATI Diwakili Oleh : BAMBANG, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PERSEROAN TERBATAS PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KEPOLISIAN RESOR LAMANDAU
7138
  • terkait pembiayaan kendaraan yang harusdidaftarkan jaminan fidusianya sesuai ketentuan Pasal 11 UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia yangmenyebutkan,Benda yang dibebani dengan Jaminan Fidusia wajib didaftarkan,Jis. ketentuan Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor 130/PMK.010/2012 tentang Pendaftaran JaminanFidusia Bagi Perusahaan Pembiayaan Yang MelakukanPembiayaan Konsumen Untuk Kendaraan Bermotor DenganPembebanan Jaminan Fidusia yang menyebutkan,Perusahaan Pembiayan
Putus : 14-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 183/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN Lbp
Tanggal 14 Maret 2016 — PT.Verena Multi Finance, Tbk cabang Medan, beralamat di Jl. Sultan Iskandar Muda Achmad No.83-83 A, Medan, sebagai pelaku usaha, dalam hal ini diwakili oleh: 1. Saminoto K, SH 2. Jon Lie Silalahi Bagian Divisi Legal Litigasi & Collection PT.Verena Multi Finance,Tbk, yang dalam hal ini sah bertindak untuk dan atas nama PT.Verena Multi Finance, Tbk, yang beralamat di Gedung Bank Panin, lantai 3, Jalan Pecenongan Raya No.84, Jakarta pusat, dan atau kantor cabang Medan yang beralamat di Jalan : Sultan Iskandar Muda No.83-83 A, Medan dalam hal ini bertindak baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama berdasarkan kuasa direksi yang sah, dengan ini mengajukan Permohonan Keberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan Nomor : 737/Arbitrase/BPSK-Mdn/2015, dan untuk selanjutnya disebut sebagai: Pemohon Keberatan. Melawan Helmi Hamdam Lubis, beralamat di jl.Sei Mencirim Medan Krio, Komplek Bougemville Blok C 12-13, Kel.Suka Maju, Kec.Sunggal, Deli Serdang sebagai konsumen, dalam hal ini dan untuk selanjutnya disebut sebagai : Termohon Keberatan.
6747
  • Bahwa sepanjang mengenai tata cara kredit, termasuk tentangpembayaran angsuran kredit hingga lunas dan kepemilikan unit mobilChevrolet Captiva warna hitam, tahun 2007, nomor Polisi BK 1720ZV, maka hukum yang berlaku dan mengikat adalah ketentuan hukumyang terdapat pada Perjanjian Pembiayan Konsumen No : 000801 1463001.tertanggal 13102014Berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan tersebut diatas, kiranya KetuaPengadilan negeri Lubuk Pakam berkenan memanggil para pihak yang berperkarauntuk menghadiri
Register : 24-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 126/Pid.Sus/2019/PN Tgl
Tanggal 4 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Slamet, SH
Terdakwa:
DIYAS SUMARMAN Bin CUK SUMARMAN
10512
  • .: L15Z51246297, atas namaSTNK DIYAS SUMARMAN adalah sebesar Rp. 108.225.695, (Seratusdelapan juta dua ratus dua puluh lima ribu enam ratus sembilan puluh limarupiah);Bahwa terdakwa perjanjian pembiayan kendaraan bermotor antaraterdakwa dengan PT BCA Finance Cabang Tegal yang ditanda tangani padatanggal 13 Agustus 2018 terdakwa selaku pemberi fidusia atau debiturHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2019/PN. Tg!
    Sin.: L15Z51246297, atas namaSTNK DIYAS SUMARMAN adalah sebesar Rp. 108.225.695, (seratusdelapan juta dua ratus dua puluh lima ribu enam ratus sembilan puluh limarupiah);Bahwa terdakwa perjanjian pembiayan kendaraan bermotor antaraterdakwa dengan PT BCA Finance Cabang Tegal yang ditanda tangani padatanggal 13 Agustus 2018 terdakwa selaku pemberi fidusia atau debiturmempunyai hutang pada PT BCA Finance Cabang Tegal senilaiRp.273.347.000, (dua ratus tujuh puluh tiga juta tiga ratus empat pupuhtujuh
Register : 13-05-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 352/Pid.Sus/2020/PN Bdg
Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
EDI ABDUL AZIS,SH
Terdakwa:
BENI BURHANI BIN IWAN BURHANUDIN
17527
  • Nusa Surya Ciptadana adalah perusahaan yangbergerak dalam bidang pembiayan Multiguna kendaraan roda empat yangberalamat di Jalan Mekar Puspita No .30 Kel. Mekarwangi Kec. BojongloaKidul Kota Bandung. Bahwa saksi selaku karyawan di PT. Nusa Surya Ciptadana sejak bulanMaret 2018 sampai sekarang dengan jabatan sebagai Kepala CabangBandung ;Hal. 5 dari 33 Put.
    Nusa Surya Ciptadana adalah perusahaan yangbergerak dalam bidang pembiayan Multiguna kendaraan roda empat yangberalamat di Jalan Mekar Puspita No .30 Kel. Mekarwangi Kec. BojongloaKidul Kota Bandung. Bahwa benar saksi bekerja sebagai Karyawan PT. Nusa Surya Ciptadanasejak tahun 2018 sampai sekarang dengan jabatan sebagai Divisi Marketing(CMO) dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mencari nasabah/debitur danmemproses lebih lanjut Sampai dengan kelancaran angsuran.
Putus : 06-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — IMRON FAUZI VS PT ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tbk
9383 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 967 kK/Pdt.SusBPSK/201617.18.dendanya atau tidak melakukan pelunasan secara tunai atas objekperjanjian, maka objek perjanjian ditarik olen Penggugat/Pemohon Keberatandalam rangka pemenuhan kewajiban Tergugat/Termohon Keberatansebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Pembiayan a quo;Bahwa dengan faktafakta tersebut diatas, maka Tergugat/TermohonKeberatan lah yang justru. telah melakukan tindakan wanprestasisebagaimana telah diatur dalam Pasal 1243 Kitab Undang Undang HukumPerdata dan Termohon
Register : 22-08-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mdn
Tanggal 20 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Ingan Malam Purba, SH
Terdakwa:
Drs. KHAIDAR ASWAN
306131
  • KopkarPertamina UPMSI Medan tanggal 4 Mei 2011.1 (satu) set fotocopy legalisir Surat Keputusan Komite Pembiayaanatas Permohonan Tambahan Fasilitas Pembiayan an.
    UPMSI Medan dengan masakerja 2 tahun dan hal ini tidak dilengkapi dimana anggota KoperasiKaryawan Pertamina yang namanya dijadikan sebagai orang yangmendapat pinjaman yang bersangkutan bukanlah merupakan karyawantetap Pertamina, dan hal ini diketahui oleh Nurhadi dan Wazirudin akantetapi oleh Nurhadi dan Wazirudin membuat memo yang berisi akanmelengkapi data data tersebut namun hingga pencairan disetujuikelengkapan dokumen tersebut tidak dapat dipenuhi oleh Nurhadi danWazirudin dan meminta agar pembiayan