Ditemukan 720 data
24 — 5
dengan anakanak, jika terjadi perceraian;karenanya Tergugat tidak ingin bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan repliknya, Bahwa Tergugat Penggugat usir dari kediamanbersama, karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat dan Penggugat tetap ingin bercerai karena tidak tahan lagi kumpuldengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan dupliknya bahwa Tergugat tetap sebagaaimana
15 — 28
pertengkaran terjadi pada tanggal 28 Oktober 2010,waktu itu Penggugat, Tergugat dan anak saling bercanda dan bercengkrama, tanpasengaja Penggugat mencakar leher Tergugat, Tergugat langsung marah dan memukulserta mengusir Penggugat, akhirnya Penggugat beserta anak pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama lebih kurang 1,5 tahun;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak pernah berusaha untuk menjemput Penggugatuntuk mengajak rukun kembali;Bahwa, dengan tindakan Tergugat sebagaaimana
SIMA SIMSON, SH.
Terdakwa:
RANGGA ABDUL GHANI Alias AGAN Bin IWAN MUSTOFA
35 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa Rangga Abdul Ghani alias Agan bin Iwan Mustofa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaaimana didakwakan dalam dakwaan primair;
- Membebaskan terdakwa Rangga Abdul Ghani alias Agan bin Iwan Mustofa dari dakwaan primair tersebut;
- Menyatakan terdakwa Rangga Abdul Ghani alias Angga bin Iwan Mustofa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaan
18 — 2
Uo JI ule 592Artinya : Allah dan RasulNya Maha Bijaksana, menghalalkan thalak akantetapi mencelanya, kecuali perceraian yang mengandungkemaslahatan bagi suami, atau bagi isteri atau bagi keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat telah memenuhi unsurunsur alasanperceraian sebagaaimana diatur dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangPut, No, 2079/Pdt.G/2018/PA.Cms, Hal, 8 dari 10 hal.Undang Nomor : 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan beserta
11 — 0
ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara AbsolutPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugatberdomisili dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo, makaberdasarkan ketentuan pasal 73 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
123 — 41
tagihan Mona Marselina terhadap debitur pailit adalah sebesarRP 1.032.000.000, ( Satu Milyar Tiga Pulun Dua Juta Rupiah ) Bahwa tagihan Wartono Adi Putra terhadap debitur pailit sebesarRp 149.000.000, ( Seratus Empat Puluh Sembilan Juta Rupiah ) Kreditor Separatis .KPP Pratama Surabaya Genteng sebesarRp 7.000.000, ( Tujuh Juta Rupiah )Menimbang, bahwa dengan melihat komposisi perhitungan suaratersebut dimana jumlah suara yang setuju adalah keseluruhan secara aklamasidengan jumlah tagihan sebesar sebagaaimana
29 — 18
Soetomo sejak tanggal 15 September 2011akan tetapi berdasar bukti P.5 terbukti kurang lebih 2,5 tahun sampaidiperiksanya perkara permohonan talak ini oleh Pengadilan Agama Sidoarjoternyata Surat Izin Cerai dimaksud belum diselesaikan oleh Instansi yangberwenang, maka dengan demikian Pemohon dianggap telah beriktikad baikkonsisten untuk memenuhi ketentuan aturan perceraian bagi Pegawai NegeriSipil sebagaaimana diaturoleh Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983jo.
14 — 6
Menimbang bahwa dalam perkara ini relevan denganFirman Allah dalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227yang berbunyi : Artinya"Apabila mereka berazam (bertetap hati ) untukthalak, maka sesunguhnya Allah Maha Mendengar lagiMaha Mengetahui".Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 =ayat (1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaaimana
79 — 38
untuk 3 bulan dan kekurangan upah yangmelekat pada status form A pada 2 tahun terakhir sebagaimana anjuran dalamtripartite DINSOSNAKERTRANS Kota Mataram sebesar Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah), totalnya menjadi sebesar Rp.34.569.600, (tigapuluh empat juta lima ratus enam puluh sembilan ribu enam ratus rupiah)ditambah kekurangan upah yang melekat pada status Form A sepertitunjangan kesehatan, tunjangan pangan, tunjangan fungsional, tunjangankesejahteraan dan tunjangan tunjangan lainnya sebagaaimana
4 bulan dan kekurangan upah yang melekat padastatus form A pada 2 tahun terakhir sebagaimana anjuran dalamtripartite DINSOSNAKERTRANS Kota Mataram sebesarRp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah), totalnya menjadisebesar Rp.38.592.800, (tiga puluh delapan juta lima ratus sembilanpuluh dua ribu delapan ratus rupiah) ditambah kekurangan upahyang melekat pada status Form A seperti tunjangan kesehatan,tunjangan pangan, tunjangan fungsional, tunjangan kesejahteraandan tunjangan tunjangan lainnya sebagaaimana
7 — 2
yangberbuny1:JA) dada Das Jaga gs aby Ades Lb he gle CayArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhlahtalak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai dengan lahirnya ucapan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhialasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan, sebagaaimana
THEO PANUNGKAL TUA SH MH
Terdakwa:
1.EGI GINANJAR ALIAS KOCLAK BIN ABDUL RAHMAN
2.AKBAR ROBIN AL JABAR ALIAS ABAY BIN AGA ROBIN JEMBAR
3.ANUGRAH RIZKI MURTADHO ALIAS JANCOK BIN TRI BOEDI HERMAWAN
100 — 33
Menyatakan Terdakwa Egi Ginanjar als Koclak, Terdakwa II Akbar RobinAljabar als Abay, dan Terdakwa Ill Anugrah Rizki Murtadho als Jancok,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara terangterangan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasanterhadap orang hingga mengakibatkan luka diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUH Pidana, sebagaaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Egi Ginanjar als.
67 — 9
menikah dengan lakilaki yangbernama A di Gampong Tanjong Kapai, Kecamatan Idi Rayeuk, KabupatenAceh Timur dan dari pernikahan tersebut mempunyai keturunan 4 (empat)orang anak yang masingmasing bernama ;e Anak umur 51 tahun, (Termohon J) ;e Anak 2 umur 50 tahun (Termohon ID) ;e Anak 3 umur 49 tahun (Termohon IID) ;e Anak 4 umur 45 tahun (Termohone Bahwa Pemohon dengan A telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 27Juni tahun 1959, telah memenuhi syarat dan rukun nikah dan tidak adahalangan syara sebagaaimana
8 — 0
memberi nafkah baik lahir maupun bathin, hal ini telahmenunjukkan bahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagai istri yang masih dalam tanggung jawabTergugat sebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup buktibahwa Tergugat telah melanggar janji taklik talaknya nomor 2 dan 4 yangberbunyi: Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanyaatau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulanlamanya sebagaaimana
7 — 0
dibenarkan oleh Termohon, Majelis Hakim telah mendengarkan pula keterangan 2(dua) orang saksi, masingmasing : SAKSI I dan SAKSI II yang mana kedua orang saksitersebut merupakan Paman dan keponakan dari Pemohon yang mengetahui keadaanPemohon dan Termohon pada waktu Pemohon dan Termohon hidup bersama satu rumah,sehingga saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonana Pemohon, Pengakuan Termohonyang dikuatkan dengan buktibukti surat dan saksisaksi sebagaaimana
7 — 2
menurut hukum, bahwa : Rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya sudah tidak rukun lagi; Termohon telah pergi tanpa pait Pemohon selama kurang lebih 3 tahun tanpaalamat yang jelas;Menimbang, bahwa oleh sebab itu tujuan perkawinan sebagaimana firmanAllah dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 yang berbunyi ;Artinya: Supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanya dan dijadikanoleh NYA diantara kamu rasa kasihdan sayang,Dan juga sebagaaimana
44 — 13
adaakan tetapi Termohon menolaknya dan tetap berkeinginan untuk pisah;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon , maka tidak ada pilihan lain bagi Pemohonselain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan antara Pemohondan Termohon dengan cara mengajukan permohonan cerai talak;Bahwa atas dasar uraian diatas permohonan Pemohon telah memenuhialasan perceraian sebagaaimana
18 — 8
gugatan Penggugat, yang didukung buktisurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang sah, menikah pada tanggal 27 Januari 2008 telah punya anak 2orang serta belum pernah terjadi perceraian; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sangat sulituntuk diperbaiki yang disebabkan sebagaaimana
11 — 0
lagi layaknya suami isteri ;8 Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat yang demikian itu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan batin yang berkepanjangan ;9 Bahwa dengan keadaan tersebut sangatlah sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk bisamewujudkan tujuan perkawinan yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YngMaha Esa, sebagaimana diatur dalam pasal 1 UU No.1 Th.1974, karena tidak adanyarasa penghormatan, cinta mencintai, setia, jujur dan saling memberikan bantuan secaralahir dan batin sebagaaimana
22 — 5
No.0428/Pdt.G/2018/PA.Bn.Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sangat sulituntuk diperbaiki yang disebabkan sebagaaimana diuraikan secara jelasdan lengkap di dalam posita dari permohonan Pemohon pada poin 5;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon hingga sekarang ini Sudahberpisah rumah dan tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agarrukun kembali sebagai suami isteri
36 — 7
Pembimbing Kemasyarakatan pada Rumah Tahanan Negara(RUTAN) Baubau;;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan waliterdakwa yang pada pokoknya memohon agar terdakwa diberikan keringanan hukumankarena masih sanggup untuk mendidik dan membina terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa masih berusia anakanak, makaHakim berpendapat bahwa akan lebih bijaksana apabila terdakwa ini dijatuhi pidanasesuai dengan masa penahanan yang telah dijani terdakwa sebagaaimana yang tercantumdalam