Ditemukan 201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugtan gustan gutin gatan getan guman gulan gunan guatan
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 27-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 273/Pdt.G/2021/PA.YK
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
  • Gutan Penggugat point 14 adalah benar;2. Tidak benar konflik rumah tangga Tergugat dan Penggugat dimulai sekitartahun 2015, mungkin saat itu Penggugat mulai tidak nyaman di rumahkarena kegiatan Penggugat yang hampir setiap hari dari pagi Sampai sorediluar rumah. Tergugat mengakui bahwa disebut punya WIL, walaupunTergugat menganggapnya sebagi teman, yang mana perkenalan kami yangbenar adalah tahun 2017, dan sejak tahun sejak awal tahun 2019 sudahberhenti berhubungan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — LEHAR VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PUSAT, CQ. KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT, KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG, DKK
100 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertfikat Hak Guna Bangunan Nomor 212 tanggal; 09 Desember 2000, GSNomor 179/AP/2000 tanggal 18 Nopember 2010 seluas 13.780 atas nama Ir.Hendrino;Bahwa selanjutnya dalam Tuntutan (petitum) Gutan Penggugat angka 3"menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 683 tanggal 28 Juli 2004,surat Ukur Nomor 683/2004 tanggal 31 Januari 2004 seluas 2.2203 m?
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 14 Maret 2018 — Alm.JOHN KRISTIAN SINAGA CS >< Ny.EWI BORU SARAGIH dan HARLAL TODUNG PANJAITAN
82 — 173
  • Bonanza Sinaga dan FernadoSinaga Tergguat Cs melakukan Penggembokan secara Paksa dariLuar terhadap Penggugat sehingga Penggugat melaporkan halHalaman 11 dari 26 hal Put Nomor 10/Pdt/2018/PT DKI33.34.35.tersebut kepada Pihak yang berwajib namun oleh Pihak yang berwajibmenyarankan agar permasalahan tersebut dibawa kejalur Hukumdengan cara mengajukan gutan Ke Pengadilan. 3.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2357/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • Nafkah iddah sebesar Rp3.000.000,( tiga juta rupiah);2: Nafkah 2 orang anak Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Dengan tuntutan / gutan rekonpensi tambahan berupa:4.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 30-04-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 612/PDT.G/2011/PN.SBY
Tanggal 30 April 2012 — HANGGA SISWANTO (PENGGUGAT) BUDI HARTONO (TERGUGAT)
35 — 17
  • Bahwa kumulasi gutan yang demikian jelas secara yuridis bertentangan dengan hukumacara yang berlaku ;7. Bahwa pencampur adukan term hukum dan klasifikasi hukum yang terdapat dalam suatugugatan menyebabkan kerancuan dan kekaburan hukum dan menyebabkan gugatan tersebuttidak dapat diterima ;8. Obscuur Libelum :9. Bahwa gugatan Penggugat telah diformulasikan dan dikongkritisir secarakabur dan tidak jelas ;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — TRINOTO, S.P., DKK VS PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA sebagai PANGLIMA TERTINGGI TNI cq PANGLIMA BESAR TNI cq KEPALA STAF TNI ANGKATAN DARAT cq PANGLIMA KODAM IV DIPONEGORO
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Penggugat hanyamenyebutkan sebagai warga yang hanya tinggal/menempati dan ataumenguasai obyek sengketa tanpa menyebutkan alas hak/dasarnyatinggal di obyek sengketa;Bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak jelas hak atas obyeksengketa maka dalil gutan Para Penggugat dianggap tidak mempunyaidasar hukum sehingga sudah seharusnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima atau ditolak.
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0372/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 18
  • sebesar Rp. 10.000.000,00, (Sepuluh juta rupiah), itu sangat wajar dantidak memberatkan Tergugat, sehingga menurut Majelis jika Tergugat dibebanidengan Rp. 10.000.000,00, (sepu/uh juta rupiah); untuk nafkah iddah secarakeseluruhan dianggap sudah layak dan patut apabila tergugat dihukum untukmembayar nafkah iddah selama 3 bulan kepada penggugat sebesar Rp.10.000.000,00, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan GugatanHarta Bersama sebagaiman disampaikan dalam Gutan
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 08-04-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1088/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
  • MH , Mediatar Pengadilan Agama Lubuk Pakam akan tetapi tidakberhasil merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk, tanggal 08 April 2021, yangisinya gutan Penggugat tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara Tertulis sebagai berikut :1. Dalam EksepsiGugatan tidak jelas (obscure libel) diantaranya :a.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 30-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3450/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 6 April 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 2
  • Penggugat menuntut agar Majelis Hakim Sidoarjomenghukum Tergugat untuk membayar nafkah terhutang sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulannya dikalikan 48 bulan dan untuk bulanAgustus 2014 sampai proses cerai ini mempunyai kekuatan hukum tetapsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulannya terhitung mulai bulanAgustus 2014 sampai proses perceraian ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Tergugugat di dalamjawabannya menyatakan menolak dalil gutan
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-11-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 01/Pid. Prap/2014/PN.Msh
Tanggal 2 Nopember 2014 — I. ARMIADI ., Pemohon I ; II. AHAD ASMA., Pemohon II ; Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia cq. Kepala Kepolisian Daerah Maluku cq. Kepala Kepolisian Resort Seram Bagian Barat. Beralamat di Kantor Kepolisian Seram Bagian Barat Jalan Trans Seram Kota Piru, selanjutnya disebut :--------------------------------------------------- Termohon ;
122 — 39
  • Pasal 1 ayat (2) menyatakan : Hutan hak adalah hutanyang berada pada tanah/ lahan masyarakat yang telahdibebani hak atas tanah diluar kawasan hutan Negara dst.Ayat (5) Pasal tersebut menyatakan : Nota angkutan adalahdokumen angkutan yang merupakan surat keterangan yangmenyakatan penguasaan, kepemilikan dan sekaligussebagai bukti legalitas pengangkutan hasil gutan hak ( kayubulat atau kayu olahan rakyat) sesuai dengan jenis kayuyang ditetapkan atau pengangkutan lanjutan semua jeniskayu.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 19-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0895/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
  • MH , Mediatar Pengadilan Agama Lubuk Pakam akan tetapitidak berhasil merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 19 Maret 2020,yang isinya gutan Penggugat tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara tertulis pada tanggal 0405 sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK IELAS (OBSCUURLIBEL)1.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 18/PDT/2018/PT.BTN
Tanggal 19 Maret 2018 — Tjoeng Meliana, berkedudukan di BSD Blok K - 1 / 2, Sektor XII, Rt. 006 Rw. 014, Kelurahan Rawa Buntu, Kecamatan Serpong - Kabupaten Tangerang. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Manahara Sitinjak, SH., Gusmawati Azwar, SH., Rizal, J. S, SH., advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum MHS Law Firm & Partners, beralamat di Pondok Indah Office Tower 3 Lt.17 Jalan Sultan Iskandar Muda, Kav. V-TA Pondok Indah-Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Juli 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 14 Juli 2016 . Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; L a w a n : 1. Tan Tjio Lian, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 736, Rt. 03 Rw. 06, Kelurahan Cicaheum, Kecamatan Kiara Condong, Bandung - Jawa Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ferry Juan, S.H., Priyagus W. Hardinugroho, SH dan Sigit Tri Waskito, SH., advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “FERRY JUAN & ASSOCIATES” beralamat di Jl. Pekayon I No. 26, Pejaten Barat, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 115/FJ&A/X/2016 tanggal 8 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 10 Oktober 2016. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Tergugat; 2. Tjiong Kwong Hwa alias Kahariandi Tjiong, dahulu beralamat di BSD Blok K-1/2, Sektor XII, RT.006 RW.014, Kelurahan Rawa Buntu, Kecamatan Serpong - Kabupaten Tangerang, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di dalam wilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Davidson Simanjuntak, SH dan Jauhari, SH., advokat dari Kantor Hukum Davidson Simanjuntak, SH & Rekan beralama di Jl. Kramat No.73 Lubang Buaya Jakarta Timur berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 01 Mei 2016 ; Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I /semula Turut Tergugat I; 3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Serpong, beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok S 52-53, Jalan Pahlawan Seribu, BSD – Tangerang. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Salbiah, SH., Sigit Prasetyo Nugroho, SE.MH., Justinus Benni Indrianto, SH., Nenden Maya Rosmala Dewi, SH.MH., Ramdhan Kardimansyah, SH., Agustin Rahayu, SE., Rinto Arizandi Saputro, SH., Sri Mastuti., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 01 Desember 2015, dan surat tugas Nomor ST-135/WKN.06/KNL.03/2016, surat kuasa substitusi tanggal 11 April 2016 kepada Theresia Lestari Indrawati, Richard Nadeak, Eka Novianti, surat kuasa subsitusi tanggal 18 April 2016 kepada Eka Novianti, dan surat kuasa substitusi tanggal 10 Mei 2016 kepada Eka Novianti. Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II /semula Turut Tergugat II;
253 — 37
  • Bahwa menanggapi posita gutan pointer (satu), 4(empat) dan 5 (lima) SuratGugatan, memang benar antara TERGUGAT dan TURUT TER GUGATiterdapatperkara perdata di Pengadilan Negen Tangerang dan perkara di Pengadilan TinggiBanten yang telah berkekuatan hukum tetap (BHT) yaitu :e Perkara Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 115/PdtG/ 2010/PN.Tng,,tanggal 08 Desember 2010, yang amamya berbunyi :MENGADLI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabukkan Gugatan Penggugat sebagian
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 24-11-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN TEBO Nomor 2 /Pdt.G/2016/PN.Mrt
Tanggal 24 Nopember 2016 — Zakaria bin Ibrahim Lawan: 1. PT.Bank Danamon Indonesia. Tbk 2. Notaris dan PPAT Ferry Irwanto, SH,M.kn 3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indoinesia,. Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tebo
60 — 21
  • seharusnya dipertimbangkan adalah bahwa pinjamankredit yang dikucurkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsenyatanya merupakan dana milik masyarakat selaku nasabah yangdipercayakan untuk disimpan dan dikelola oleh Tergugatl untuk mendapatkankeuntungan maka adalah tidak beralasan secara hukum dan sangatberlebihanserta terlalu mengadaada jika Penggugat justru dalam positanya Angka 15,serta petitumnya Angka 7, 8, dan 9 mendalilkan dan menuntut ganti rugi dan"dwang som kepada Tergugat;Bahwa dalil gutan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-08-2016 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 492/Pdt.G/2016/PN.Jkt-Sel.
Tanggal 20 Juli 2017 — NY. ELVI BORU SARAGIH (Istri dari almarhum Muchtar Guntar Sinaga). ibu rumah tangga, beralamat di JI. Pejaten Barat No. 18, Rt. 001/010, Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan yang untuk selanjutnya disebut sebagat. PENGGUGAT ;
167 — 376
  • Bonanza Sinaga danFernado Sinaga Tergguat Cs melakukan Penggembokan secaraPaksa dari Luar terhadap Penggugat sehingga Penggugatmelaporkan hal tersebut kepada Pihak yang berwajib namun olehPihak yang berwajidb menyarankan agar permasalahan tersebutdibawa kejalur Hukum dengan cara mengajukan gutan KePengadilan.3.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 28-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 710/Pdt.G/2020/PA.Rbg
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
  • kembali dan meminta Termohon menerima dan menutupkesalahan Pemohon, Namun Pemohon tidak mempunyai etikat baik padatanggal 28 Agustus 2020 bahkan Pemohon memalsukan Termohonsehingga surat panggilan dari Pengadilan Agama Rembang tidak sampaiditangan Termohon; Pemohon juga tidak ada etika baik memberitahuputusan Nomor710/Padt.G/2020/PA.Rbg Halaman 19 dari 528.Termohon melaui telepon hingga sidang pertama Termohon tidak bisamenghadiri panggilan Pengadilan Agama Rembang;Bahwa terhadap posita poin 6 (enam) gutan
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Kag
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
ROZALI
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
42 — 18
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel) dan tidakjelas, oleh karena itu cukup alasan untuk ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.o Bahwa Penggugat mendalilkan mempunyai sebidang tanahdengan ukuran panjang 300 Meter x lebar 60 Meter, tapi senyatanyaPenggugat mengajukan gutan terhadap Tergugat s/d Tergugat V(Para Tergugat), yang masingmasing luas tanahnya 13.500M2.o Dengan demikian tidak jelas apa yang didalilkan oleh Penggugattersebut, karena kalau dinominalkan
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 21-04-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 59/ PDT.G / 2010 I PN.Kpg
Tanggal 31 Januari 2011 — DR. JENY EOH, MS Melawan ANTON EDUARDHABA, dkk
75 — 24
  • Dengan memperhatikan terhadap dasar gutan Penggugat pada butir 1, 2 dan 3 makagugatn Pnggugat kurang pihak atau tidak lengkap oleh karena Kantor PertanahanKabupaten Kupang sebagai pihak yang mengetahui duduk permasalahan dari obyekperkara, namun tidak ditarik sebagai pihak, dengan demikian gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.2.
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 16-02-2011 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 197/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 16 Februari 2011 —
13 — 0
  • pertimmbaganpertimbangantersebut diatas ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannyatersebut sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatditolak, maka buktibukti yang diajukan oleh Tergugat tersebut akan dipertimbangkan dalam gugatan rekonpensi ;i. 44il.DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi adalahsebagaimana tersebut dalam gugatan rekonpensi tersebut ;Menimbang, bahwa adapun dalil gutan
Pengadilan PN BANDA ACEH
Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.BNA
43 — 6
  • Menghkum Tergugat tergugat secara tanggung rentengmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas gutan dari Penggugat sebagaimanatersebut di atasTerggat I, II, III dan IV telah mengajukanjawabannya tertanggal 6 Januari 201lyang pada =pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikutI.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 19-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
JUSUF KAMENGKARI
Tergugat:
1.DANIEL KAMENGKARI
2.SILYAH BOLLA KAMENGKARI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
110 — 52
  • Dengan demikian maka gutan penggugatpatutlah di tolak untuk seluruhnya karena tidak beralasan hukum;.