karena sebagai tetangga dekat; Saksi tahu bahwa antara Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun1999 sampai sekarang sekitar 13 tahun yang lalu, setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak; Setelah menikah kedua pihak tinggal bersama wira wiri kadang di rumahorang tua Penggugat kadang di rumah orang tua Tergugat sampaimempunyai 2 orang anak; Dee Bahwa selama hidup bersama rumah tangganya sering diwarnaipercekcokan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang suka mabukmabukan dan menipu

sampai akhirnya pernah di penjara selama tahun dansetelah keluar ternyata kebiasaan menipu dilakukan lagi dan terakhirdipenjara selama 3 tahun sampai sekarang;e Bahwa setahu saksi penipuan sepeda motor tidak hanya satu dua sepedamotor tetapi banyak yang akhirnya sekarang banyak orang pada menagihhutang kepada Penggugat; SAKSI 2 , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat KecamatanNgrampal, Kabupaten Sragen, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Saksi kenal dengan Penggugat

sebagai tetangga dekat; e Saksi tahu bahwa antara Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun1999 sampai sekarang sekitar 13 tahun yang lalu, setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak; e Setelah menikah kedua pihak tinggal bersama wira wiri kadang di rumahorang tua Penggugat kadang di rumah orang tua Tergugat sampaimempunyai 2 orang anak; e Bahwa selama hidup bersama rumah tangganya sering diwarnaipercekcokan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang suka mabukmabukan dan menipu

sampai akhirnya pernah di penjara selama tahun dansetelah keluar ternyata kebiasaan menipu dilakukan lagi danterakhirdipenjara selama 3 tahun sampai sekarang;e Bahwa setahu saksi penipuan sepeda motor tidak hanya satu dua sepedamotor tetapi banyak yang akhirnya sekarang banyak orang pada menagihhutang kepada Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan;9 2222222 2222222 ==Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan apapun dan mohona aMenimbang, bahwa

menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya untukmenghadap di persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil secara patut, makaTergugat harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah kondisi rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat yang sejak tahun 2005 sudah tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan bdan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang sukaminum minuman keras, suka berselingkuh dengan wanita lain dan suka menipu

Bahwa saksi meminjamkan uang kepada Terdakwa secara bertahap yaitu yangpertama sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), kedua Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) ketiga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang ke empatRp.5.000.000, (lima juta rupiah), dan yang terakhir Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), sehingga total uang yang dipinjiam oleh Terdakwa sebesarRp.16.500.000, (enam belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi baru menyadari perouatan Terdakwa yang telah menipu

Bahwa terdakwa menjanikan keuntungan untuk selama 3 (tiga) har atau palinglama satu minggu sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)/ minggu ; Bahwa sampai sekarang saksi belum pemah menerima keuntungan darn Terdakwa; Bahwa Terdakwa meminiam uang kepada saksi secara bertahap yaitu yangpertama terdakwa meminjam uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),kemudian mengambil baju dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa saksi baru menyadari perouatan Terdakwa yang telah menipu

diberikan kepadasaksi diminta kembali oleh Terdakwa dengan alasan untuk menambah modal usahahingga sampai sekarang saksi belum pemah menerima keuntungan darn Terdakwa ;Bahwa Terdakwa meminiam uang kepada saksi secara bertahap yaitu yangpertama Terdakwa meminjam uang sebesar Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus riburupiah), yang kedua sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan yang terakhirsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi baru menyadari perouatan Terdakwa yang telah menipu

saksi ketikasaksi mendatangi rumah kontrakan Terdakwa, temyata Terdakwa sudah pergi darirumah kontrak tersebut, hingga saksi menyuruhn anak saksi yang bemamaSiti Rohmah untuk menghubungi suami Terdakwa untuk datang ke rumah saksiim Saimah untuk menyelesaikan masalah tersebut ;Page 9 Of 29 PUTUSAN NO. 184/Pid.B/2014/PN.BGRlima puluh ribu rupiah) dan yang terakhir sebesar Rp.1.300.000, (satu juta tigaratus ribu rupiah) ; Bahwa saksi baru menyadari perbuatan Terdakwa yang telah menipu saksi ketikasaksi

alasan untuk modalusaha jual beli burung menianikan memberikan keuntungan kepada saksi denganlama pinjaman 3 (tiga) hari atau paling lama satu minggu dari tanggal pinjaman ; Bahwa Terdakwa menjaniikan keuntungan sebesar Rp.150.000,/ bulan tetapisampai sekarang saksi belum pernah menerima keuntungan dan Terdakwa; Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada saksi sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) ;Page 11 0f 29 PUTUSAN NO. 184/Fid.B/2014/PN.BGRBahwa saksi baru menyadari perouatan Terdakwa yang telan menipu

No. 0077/Pdt.G/ 2014/PA.BtaIl.Bahwa, saksi sepupu dengan Penggugat dan saksi kenal dengan Tergugatselama pernikahan mereka mempunyai 3 orang anak, ketiganya ikutdengan tergugat;Bahwa, sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahkurang lebih 1 bulan penyebabnya karena sering bertengkar danTergugat suka menikah di bawah tangan;Bahwa, apabila bertengkar Tergugat suka menyakiti Penggugat,disamping itu Tergugat juga suka menipu orang dan juga sukamenggelapkan barang orang dan Tergugat juga

pernah menipu saksi;Bahwa, Tergugat sudah sering dinasehati orang tua Pemohon namunTergugat tetap saja dengan perbuatannya;SAKSI II , dibawah sumpahnya menerangkan :Bahwa, saksi anak angkat Penggugat dan Tergugat selama pernikahanmereka mempunyai 4 orang anak, anak No sudah mandiri dan anak No2, 3 dan 4 ikut dengan Tergugat;Bahwa, sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tahun lebih karena Tergugat suka keluar malam, main judi dan sudah 3kali masuk penjara, karena menggelapkan mobil

dan tidak kembali lagi, karena itulah Penggugat inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan namungugatan Penggugat tidak dengan sendirinya akan dikabulkan, dan Majelis Hakim akanmemeriksa bukti bukti atau saksi saksi yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat, menurutsaksi I antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah lebih kurang 1 bulanpenyebabnya, Tergugat banyak menikah dibawah tangan, suka menipu

, danmenggelapkan mobil orang, dan Tergugat juga menipu saksi, sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah 1 tahun, penyebabnya Tergugat sudahmenikah lagi di bawah tangan dengan perempuan lain dan Tergugat juga pernah masukpenjara karena penggelapan mobil dan orang tua Penggugat sudah menasehati Tergugat,naum tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta, antara Penggugat denganTergugat sudah berpisah lebih kurang 1 tahun, karena Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan

lain disamping itu juga Tergugat suka menipu dan menggelapkanmobil sehingga Tergugat pernah dipenjara, dan orang tua Penggugat sudah menasehatiTergugat namun Tergugat tidak berubah, karena itu juga mereka sering bertengkar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkinlagi dapat membina rumah tangga yang bahagia, sakinah, mawaddah dan rahmah,dengan demikian gugatan Penggugat telah sesuai pasal

Tergugat sering menipu Penggugat dan orang tua Penggugat ;6.

FULANA binti FULAN, bersumpah telah memberikan keterangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan belum mempunyai anak ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai ;Bahwa saksi tahu sejak awal bulan Februari 2012 Penggugat danTergugat sering bertengkar mulut yang disebabkan masalah ekonomiyang tidak mencukupi, Tergugat sering menipu Penggugat dan orang tuaPenggugat

Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan belum mempunyai anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai ; Bahwa saksi tahu sejak awal bulan Februari 2012 Penggugat danTergugat sering bertengkar mulut yang disebabkan masalah ekonomiyang tidak mencukupi, Tergugat sering menipu Penggugat dan orang tuaPenggugat, serta Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernamaFULANA ; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat

Sejak bulan Februari 2012 Penggugat dan Tegugat sering bertengkar yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab masalah ekonomi rumahtangga, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, Tergugatselingkuh dengan perempuan lain, serta Tergugat menipu Penggugat danorang tua Penggugat ;5. Pada tanggal 17 Februari 2012 Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ;6.

Dalamperkara a quo Penggugat dan Tergugat telah berbeda pendapat atau pandangan.Ada tiga hal yang diperselisinkan oleh Penggugat dan Tergugat yaitu masalahHal 9 dari 13 hal PTSNNomor 0185/Pdt.G/2013/PA.Tlb.ekonomi yang tidak mencukupi, Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, sertaTergugat menipu Penggugat dan orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa bisakah pertengkaran dan perselisihan tersebutdikategorikan telah terjadi terus menerus?.

Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun pada tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterlibat perselisinan dan pertengkaran yang lama kelamaan sulit untukdidamaikan lagi yang disebabkan antara lain : Tergugat seringmengkonsumsi narkoba dan pernah di penjara karena hal tersebut danTergugat sering menipu orang lain;5.

2.narkoba, sering menipu orang bahkan pernah dipenjara karena kasusnarkoba dan menipu.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai dua oranganak, bernama ANAK I, umur 5 tahun dan ANAK II, umur 1,8 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terlibat peerselisihan dan pertengkaran yang lama kelamaansulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat sering mengkonsumsinarkoba, sering menipu orang bahkan pernah dipenjara karena kasusnarkoba dan menipu

Namun sejak tahun 2015 antara Penggugat denganTergugat sering terlibat perselisihan dan pertengkran yang disebabkankarena Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu, Tergugat seringmenipu orang lain bahkan sampai dipenjara karena kasus menipu dannarkoba. Selain itu karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;3.

Bahwa terhadap Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis, namun pada tahun 2015 dan memuncak pada tahun 2019,karena Tergugat sering mengkonsumsi narkoba, menipu orang lain,berselingkuh dengan perempuan lain, bahkan sudah dinikahi, puncaknyaPenggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan terjadi pisahtempat

Bahwa Tergugat seringkali berbohong perihal Keuangan, yang manaTergugat seringkali berhutang bahkan sampai menipu beberapaorang. Penggugat mengetahui hal tersebut dari orangorang yangdatang untuk menagih hutang, selain itu Tergugat membawa BPKBdan STNK milik kakak Penggugat. Sehingga Penggugat tidaksanggup lagi menjalin rumah tangga dengan Tergugat:b.

Putusan No.1057/Pdt.G/2021/PA.Nphpemberian nafkah lahir batin terhadap Penggugat dan Tergugatseringkali berhutang bahkan sampai menipu beberapa orang;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak 7bulan yang lalu;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil:.

Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Februari 2020 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa Percekcokan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalampemberian nafkah lahir batin terhadap Penggugat dan Tergugatseringkali berhutang bahkan sampai menipu

dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi Pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam pemberian nafkah lahir batin terhadap Penggugat danTergugat seringkali berhutang bahkan sampai menipu

Putusan No.1057/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanFebruari 2020 mulai goyah dan terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus; Bahwa telah terjadi Pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalampemberian nafkah lahir batin terhadap Penggugat dan Tergugatseringkali berhutang bahkan sampai menipu beberapa orang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus 2020 sudahpisah tempat

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut : Tergugat sering menipu orang lain dengan cara mengambil uang orang. Tergugat sering minum minuman keras Tergugat sering marah tanpa ada alasan yang jelas dan ketika marah Tergugat mengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar(sundala, anjing, perempuan cilaka) bahkan membanting barang yangada disekitarnya.6.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering menipu orang lain dan sringminum minuman keras serta suka marah dan berkata kasar kepadaPenggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi bahkansudah berpisah tempat tinggal sejak bulan November 2016 sampaisekarang dan Tergugat yang meninggalkan kediaman bersamaserta sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya sertasudah tidak ada nafkah.

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering suka menipu orang lain sukamarah dan memecahkan barangbarang.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016 sampai sekarang sekitar 2 tahun lebih dan Tergugatyang meninggalkan kediaman bersama serta sudah tidak diketahuilagi dimana keberadaannya. Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamaTergugat tidak pernah mengirim nafkah buat Penggugat dananaknya.

tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain hadir sebagaiwakil/kuasanya dan ketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan olehsesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padapokoknya mendalilkan bahwa sejak bulan Oktober 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat sering menipu

bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut telahmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, pernah hidup rukundan telah dikaruniai 1 orang anak, dan dalam hidup berumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkankedua belah pihak pisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan keterangansaksisaksi, maka ternyata salah satu penyebab konflik dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat sering menipu

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah menipu Penggugatdan orang tua Penggugat, telah mencuri BPKB motor dan meniualmotor tanpa sepengetahuan Penggugat dan orang tua Penggugat, danhasil penjualan motor di pakai untuk sabung ayam; c.

Tergugat di Jombang lagi selama 2bulan, terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat hinggaberlangsung 1 tahun 3 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum di karuniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Oktober 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran 5 nnonane nnn enn nnn nnn mene nenBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah menipu

di rumah orang tua Penggugat hinggaberlangsung 1 tahun 3 bulan dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum di karuniai anak; Halaman 4 dari 9 : Putusan nomor: 844/Pdt.G/2015/PA.Bjn Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Oktober 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danBERENQKEIEN 5 ~=nnmn mn ee nen enn rn cnn nomenon nnsnanes Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat telah menipu

fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : tanggal 14 Mei 2012 yang dibuat dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenJombang (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 14 Mei 2012; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan Tergugat telah menipu

Penggugat, dan hasil penjualan motor di pakaiuntuk sabung, akibat pertengkaran tersebut telah terjadi perpisahan tempattinggal sejak bulan Oktober 2014 hingga sekarang telah 6 bulan lamanya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan Tergugat telah menipu

Tergugat sering menipu dan mengagadaikan motor orang lain, sehinggabanyak orang yang menagih utang sama Penggugat;4. Bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahbulan Maret 2016;5.

awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun sejak tahun 2014 rumah tanggaPenggugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, saksi sering melihat sendiri perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkarannya karenafaktorekonomi dimana Tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehingga tidakdapat mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Tergugat mengambilanak Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat sering menipu

Bahwa, saksi sering melihat sendiri karena saksi bekerja di Cilegonsering mampir ke rumah Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkarannya karena faktorekonomi Tergugat tidak bekerja sehingga tidak memberi nafkah lahir,Tergugat mengambil anak Penggugat dan Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat sering menipu danmengagadaikan motor orang lain, sehingga banyak orang yang menagihutang sama Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat, pisah rumah bulan Maret 2016; Bahwa, sudah

9 Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak bulanJuli tahun 2015 karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Masalah ekonomi , Tergugat tidak bekerja sehingga tidak memberinafkah lahir, Tergugat mengambil anak Penggugat dan Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering menipu

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi sejak bulan Juli tahun 2015 hingga sekarang karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:faktor ekonomi dimana Tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehinggatidak dapat mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Tergugat mengambilanak Penggugat dan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat sering menipu dengan menjual motor saksi dan mengagadaikanmotor

Bahwa pada tanggal 8 Juni 2017, Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama karena Tergugat dicari olen Pihak kepolisian karenaTergugat selalu menipu orang lain, dan sampai sekarang Tergugat tidakdiketahui keberadaannya, sehingga sejak itu pula Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah berjalanselama kurang lebih 7 bulan lamanya;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melalui orangtuaya namun tidak berhasil;.

Tergugat sering main judi.Bahwa saksi mengetahui Tergugat menipu orang lain denganmengambil orang untuk pembeli minyak tanah namun Tergugat tidakmemberikan orang minyak tanah, akibat kelkuan Tergugat tersebutPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Tergugat bermain judi.Bahwa akibat kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, dimana Tergugat meninggalkan Penggugat karenatermasuk DPO (Daftar Pencarian Orang) oleh kepolisian karenatelah menipu orang,

Tergugat sering main judi.Bahwa saksi mengetahui Tergugat menipu orang lain denganmengambil orang untuk pembeli minyak tanah namun Tergugat tidakmemberikan orang minyak tanah, akibat kelkuan Tergugat tersebutPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Tergugat bermain judi.Bahwa akibat kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, dimana Tergugat meninggalkan Penggugat karenatermasuk DPO (Daftar Pencarian Orang) oleh kepolisian karena telahmenipu orang,

Pasal 1 huruf (b) dan Pasal 14Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarPenggugat di ceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa Tergugatsering menipu orang dan sering berjudi

Bahwa akibat kelakuan Tergugat tersebut, pada bulan Juni 2017 Tergugattelah meninggalkan Penggugat karena termasuk DPO (Daftar PencarianOrang) oleh kepolisian karena telah menipu orang, sehingga keberadaanTergugat tidak diketahui lagi;5. Penggugat dan Tergugat telah dinasihati agar rukun dan kembali membinarumah tangganya seperti Semula, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

baru dan surat perjanjiannamun ternyata pekerjaan tidak dapat dan uang juga tidak dikembalikanterdakwa sehingga saksi melaporkannya ke pihak yang berwajib;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlahRp 15.000.000, ( lima belas juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat ...keterangansaksi benar seluruhnya;Saksi Yoza Audika alias Oza Bin alm Samsul Bahri di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui terdakwa telah menipu

paman saksi bernamaM Jufri Bin Mahdi sejumlah Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah)pada tanggal 5 September 2018 pukul 11.00 wib di jalan sawah nomor01 Desa Punge Blang Cut Kec Jaya Baru Kota banda Aceh ;Bahwa cara terdakwa menipu paman saksi adalah dengan mulamulamendatangi paman saksi yang sedang berjualan di depan MesjidHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN BnaRaya Banda Aceh dengan menawarkan terdakwa bisa mengurus untukmendapatkan pekerjaan sebagai Satpam Bank Indonesia dengan

(lima belas jutarupiah) diserahkan paman saksi dalam tiga tahapmasing masingsejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah); diserahkan dirumah pamanda nada dibuatkan kwitansinya;.Akibat perbuatan terdakwa paman saksi mengalami kerugian sebesarRp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat semuaketerangan saksi benar;Saksi Linawati Binti abd Wahab Ibrahim yang dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui terdakwa telah menipu

suami saksi bernamaM Jufri Bin Mahdi sejumlah Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah)pada tanggal 5 September 2018 pukul 11.00 wib di jalan sawah nomor01 Desa Punge Blang Cut Kec Jaya Baru Kota banda Aceh ;Bahwa cara terdakwa menipu suami saksi adalah dengan mula mulamendatangi suami saksi yang sedang berjualan di depan Mesjid RayaBanda Aceh dengan menawarkan terdakwa bisa mengurus untukmendapatkan pekerjaan sebagai Satpam Bank Indonesia dengan uangpengurusan sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta

Jufri.sejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) pada hari Rabu tanggal 5 September2018 pukul 11.00 wib di Jalan Sawah No 01 Desa Punge Blang Cut Kec.Jaya Baru Kota Banda Aceh;Bahwa benar terdakwa menipu saksi korban dengan cara mula mula padatanggal 21 Juli 2018 pukul 21.30 wib terdakwa mendatangi tempat saksiberjualan jamu di depan Mesjid Raya Banda Aceh menawarkan pekerjaansebagai Satpam Bank Indonesia di Kota Banda Aceh kepada saksi korbandengan biaya pengurusan sebesar Rp 15.000.000, (lima

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering menipu orang lain, pernah meminjam uangsebesar Rp. 2.000.0000 pada orang tua Penggugat denganalasan untuk merubah status tanah, ternyata tidak terbukti,kemudian Tergugat pernah meminjam sepeda motor milik pamanPenggugat, lalu) sepeda motor digadaikan kepada oranglain sehingga

orang, sepeda motor tetangga digadaikanTergugat ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak bersatu lagi,sudah berpisah rumah, kurang lebih 4 bulan lamanya, makaselama itu) tidak ada hubungan lagi;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak akan tetapi tidak berhasil..SAKSI II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, selanjutnya dibawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikutBahwaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran di sebabkan Tergugatsering menipu

yangbersangkutan, sehingga untuk mempersingkat cukuplah pengadilanmenunjuk kepada berita acara tersebut 3; TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agardapat diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakApril 2007 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan Pertengkaran, disebabkan Tergugatsering menipu

adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingandalam mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat (SAKSI I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan SAKSI IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT) bila dihubungkan dengan gugatanPenggugat, maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagaiberikut ;Bahwa sejak April 2007 yang tlalu = antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga, disebabkan Tergugat sering menipuorang lain dan bahkan menipu

Bahwa kurang lebih sejak bulan Okober 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran yang disebabkanKarena: Sebelum menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda yang sama sama sudah mempunyai anak Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap ,sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari dari hasil Penggugat bekerja Tergugat sering menipu Penggugat

Ska2.mencukupi kebutuhan sehari hari dari hasil Penggugatbekerja,Tergugat juga sering menipu dan morotin Penggugatbahkan mempunyai kebiasaan yang tidak baik yaitu sukaberjudi ,oerkata kasar, dan sering mengucapkan kata ceral ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalyang hingga kini telah mencapai 11 bulan lamanya ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersamaselama 2 bulan itupun selama tinggal bersama selalu diwarnaidengan pertenngkaran dan perselisihan ; Bahwa Pihak keluarga

Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat namun belum dikarunialketurunan ; Bahwa, setahu saksi sejak awal menikah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah kurang harmonis yang di sebabkankarena Tergugat ketahuan membohongi Penggugat kalau kerja diAdira Finance tp setelah di selidiki ternyata Tergugat tidakkerja ,tidak memberi nafkah kepada Penggugat,sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari dari hasil Penggugatbekerja,Tergugat juga sering menipu

hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan bahwa awalnya menikah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah kurang harmonis karena Tergugat ketahuanmembohongi Penggugat kalau kerja di Adira Finance tapi setelah di selidikiternyata Tergugat tidak kerja ,tidak memberi nafkah kepadaPenggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hari dari hasilPenggugat bekerja,Tergugat juga sering menipu

dengan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonisnamun belum dikaruniai keturunan; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Oktober 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah mulai goyah disebabkan karena Tergugatmembohongi Penggugat kalau kerja di Adira Finance tp setelah di selidikiternyata Tergugat tidak kerja ,tidak memberi nafkah kepadaPenggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hari dari hasilPenggugat bekerja, Tergugat juga sering menipu

Penggugat dan Tergugat dan memiliki hubungan denganPenggugat sebagai ayah kandung; Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat merupakan suami isteriyang sah dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa, saksi menyaksikan sejak awal pernikahan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat menipu

dan berbohong kepadaPenggugat, Tergugat mengaku masih bujangan kepada Penggugat, padahalTergugat sudah menikah dengan wanita lain, Tergugat menipu jumlah maskawin dan memalsukan nama, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat suka berlaku kasar kepada Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Terangugat sudah pisah rumahsampai dengan sekarang selama lebih dari 3 tahun dan sudah tidak bersatu lagi,Penggugat tinggal di Ujan Mas, sedangkan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya

dekat dengan suami isteri itutentang adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini, Penggugat telah menghadirkan saksisaksikeluarga dan atau orang terdekat yaitu : Saksi I dan Saksi IT menerangkan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa sejak awal pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembali yang disebabkanTergugat menipu

dan berbohong kepada Penggugat, Tergugat mengaku masihbujangan kepada Penggugat, padahal Tergugat sudah menikah dengan wanita lain,Tergugat menipu jumlah mas kawin dan memalsukan nama, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat suka berlaku kasar kepadaPenggugat, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihdari 3 tahun yang mana keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian, saling berkaitan,dan telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga

16.00 Wit saksi ANDILEUNUSA alias ANDI ketika bersama saksi LAURES UNAWEKLA alias BONIdatang ke rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan sedang dudukdudukbersama di teras rumah YANDRIS BARENDS. alias ARY tak berselang lamatibatiba lewat terdakwa HENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK yang berjalanmenuju Desa Wangel sambil berteriak berulang kali dengan katakataKELUARGA BARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARARAR GWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU

alias ARY tetapi pada saatitu YANDRIS BARENDS alias ARY tidak berada di rumah, karena mendengarsuara ributribut di depan rumah kemudian saksi MATHEIS BARENDS aliasTHEIS keluar dari rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan melihat terdakwaHENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK berada di depan rumah YANDRISBARENDS alias ARY yang kembali berteriak dengan katakata KELUARGABARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARA RARGWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU

Putusan No.31/Pid/2015/PT.AMBKELUARGA BARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARARAR GWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU KAMUSEMUA yang ditujukan pada YANDRIS BARENDS alias ARY tetapi pada saatitu YANDRIS BARENDS alias ARY tidak berada di rumah, karena mendengarsuara ributribut di depan rumah kemudian saksi MATHEIS BARENDS aliasTHEIS keluar dari rumah YANDRIS BARENDS alias ARY dan melihat terdakwaHENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK berada

di depan rumah YANDRISBARENDS alias ARY yang kembali berteriak dengan katakata KELUARGABARENDS SUDAH MENGAMBIL UANG GANTI RUGI BANDARA RARGWAMAR DOBO dan DALAM PUKIE (ALAT KELAMIN PEREMPUAN)MASYARAKAT WANGEL KELUARGA BARENDS TELAH MENIPU KAMUSEMUA yang disaksikan oleh saksi ANDI LEUNUSA alias ANDI dan saksiLAURES UNAWEKLA alias BONI yang sedang duduk di teras rumah, takberselang lama datang saksi PETRUS JANSEN alias PETU membawaterdakwa HENDRIKUS JANSEN alias HENDRIK pulang ke rumahnya dan takberselang

Saksi dan keluarga untukSaksi menjadi PNS;Bahwa penipuan tersebut terjadi pada tanggal 6 September 2014 dirumah Saksi di Desa Hutabohu Kecamatan Limboto Barat KabupatenGorontalo ;Bahwa Terdakwa menipu Saksi dan keluarga dengan caramenyatakan kepada Saksi bahwa Saksi bisa menjadi PNS setelahlebaran tahun 2014, dengan membawa sejumlah uang yaitu kuranglebih Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa Saksi dan orang tua serta kakak Saksi mendengarnya secaralangsung dari Terdakwa; Bahwa atas

tidak menelepon Saksi lagi sehingga Saksi langsung kekantor walikota untuk mengetahui hasil penerimaan PNS, dimanaSaksi mencari Terdakwa dan ternyata Terdakwa sudah dimutasi;Bahwa Saksi juga mencari Terdakwa di rumahnya namun hanyaketemu orang tua Terdakwa sebab Terdakwa selalu tidak ada diBahwa atas hal tersebut Saksi melaporkan Terdakwa kepada pihakkepolisian dan akhirnya bertemu dengan Terdakwa di PoldaGorontalo dan Saksi bertanya soal penerimaan PNS tersebut danTerdakwa mengatakan Ia tidak menipu

keluarga kamidimana Terdakwa menjanjikan anak Saksi menjadi PNS;Bahwa kejadiannya pada hari tanggal 6 September 2014, di rumahSaksi yang terletak di Desa Hutabohu Kecamatan Limboto BaratKabupaten Gorontalo;Bahwa Terdakwa menipu Saksi dan anak Saksi dengan caramenyatakan anak Saksi bisa menjadi PNS setelah lebaran tahun 2014dengan membayar sejumlah uang yaitu kurang lebih Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa ada datang ke rumah Saksi sebanyak 3 (tiga) kalidalam hal kepengurusan

keluarga kami dimana menjanjikananak Saksi menjadi PNS;Bahwa kejadiannya pada hari tanggal 6 September 2014, di rumahSaksi yang terletak di Desa Hutabohu Kecamatan Limboto BaratKabupaten Gorontalo;Bahwa Terdakwa menipu Saksi dan keluarga dengan caramenyatakan anak Saksi bisa menjadi PNS setelah lebaran tahun 2014dengan membayar sejumlah uang yaitu kurang lebih Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Bahwa jumlah uang yang diserahkan kepada Terdakwa melalui anakSaksi bernama Irfan sejumlah Rp

keluarga kami dimana menjanjikanadik Saksi menjadi PNS;Bahwa kejadiannya pada hari tanggal 6 September 2014, di rumahSaksi yang terletak di Desa Hutabohu Kecamatan Limboto BaratKabupaten Gorontalo;Bahwa Terdakwa menipu Saksi dan keluarga dengan caramenyatakan adik Saksi bisa menjadi PNS setelah lebaran tahun 2014dengan membayar sejumlah uang yaitu kurang lebih Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah); Bahwa Saksi mentransfer uang yang kepada Terdakwa sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta

IMROATUS SHOLIKHAH yang menerangkan padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi mengenal terdakwa karena teman kerja diPuskesmas Mrican tetapi saksi tidak mempunyai hubungansaudara dengan Terdakwa ; Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang telahdiberikan di depan penyididik seperti yang dituangkandalam BAP ; Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa diajukan di depanpersidangan karena telah menipu saksi ; Bahwa Terdakwa telah menipu uang DP pembelian mobilInova yang rencananya dibeli saksi memalui Terdakwasecara

ada ;Bahwa suami saksi juga telah melakukan pengecekankepada dealer Auto 2000 ternyata Terdakwa tidak pernahmemesan mobil Inova di dealer tersebut;Bahwa awalnya Terdakwa sempat meminta uang sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) tetapi olehsaksi masih dibayarkan sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) ;10 Bahwa saksi percaya pada omongan Terdakwa karenaTerdakwa bekerja bersama sama dengan saksi di PuskesmasMrican sebagai dokter sehingga saksi tidak menduga kalauterdakwa akan menipu

Saksi NICO WIDIYANTO PRADOTO , yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengenal Terdakwa karena teman kerja diPuskesmas Mrican tetapi saksi tidak mempunyai hubungansaudara dengan Terdakwa ; Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang telahdiberikan di depan penyididik seperti yang dituangkandalam BAP ; Bahwa saksi mengetahui' kalau Terdakwa diajukan di depanpersidangan karena telah menipu saksi ; Bahwa Terdakwa telah menipu uang DP pembelian mobilDaihatsu) Xenia dengan pembayaran

MELDA NISRINA, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut12Bahwa saksi mengenal Terdakwa karena teman kerja diPuskesmas Mrican tetapi saksi tidak mempunyai hubungansaudara dengan Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang telahdiberikan di depan penyididik seperti yang dituangkandalam BAP ;Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa diajukan di depanpersidangan karena telah menipu saksi ;Bahwa Terdakwa telah menipu uang DP pembelian mobilXenia dengan pembayaran secara keseluruhan sebesar Rp

Saksi NANANG HASIM , yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi mengenal terdakwa karena teman kerja diPuskesmas Mrican tetapi saksi tidak mempunyai hubungansaudara dengan Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang telahdiberikan di depan penyididik seperti yang dituangkandalam BAP ;Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa diajukan di depan14persidangan karena telah menipu saksi dan istrinya ;Bahwa saksi menerangkan pernah ngecek di dealer Auto2000 karena disuruh oleh istrinya

Tergugat sering menipu dan berhutang kepada orang lain dengan jumlah yangsangat besar, tanpa bermusyawarah atau tanpa sepengetahuan Penggugat,yang penggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tangga bersama,jika ditanya katanya untuk modal usaha namun tidak ada hasilnya, danPenggugat sering ditagih oleh orang agar membayar hutanghutang Tergugattersebut;b.

Selama Tergugatmenjalani hukuman Penggugat bekerja keras sendiri memenuhi kebutuhanrumah tangga, sehingga Penggugat merasa keberatan dan tertekan ataskeadaan tersebut;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Juli 2012 karena saat itu Tergugat menipu banyak orang, dansejak peristiwa itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal setelahterjadi pertengkaran dan Tergugat ditangkap Polisi;Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat kemudian tinggal di rumah kediaman bersama sampai merekaberpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, sekarangkedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering berhutang untuk bisnis karet danTergugat juga menipu

) karena merupakan orang cakap bertindak dan tidakterhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat serta telahmemberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa kedua saksi yang dihadirkan Penggugat telah memenuhisyarat materil saksi sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R.Bg karena telahmemberikan kesaksian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugatdan Tergugat juga menipu

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering berhutangtanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat juga menipu orang lain sehinggaTergugat di penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juli 2012 sampaidengan sekarang;5.

Bahwa, sejak awal Juli 2006 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkanTermohon sering menipu kepada Pemohon ;4.

;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonanijin ikrar talak terhadap Termohon (isterinya)berdasarkan alasan adanya perselisihan paham danpertengkaran yang terus menerus dan tidak dapatdirukunkan kembali yang disebabkan karena Termohonsering menipu kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonanPemohon tersebut, Termohon telah mengakui danmembenarkannya dan Termohon menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon.

Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTermohon sering menipu kepada Pemohon ;5. Bahwa Pemohon dan Termohon selama lebih kurang 10bulan telah pisah tempat tinggal, masing masingtinggal bersama keluarganya dan sudah tidak salingmemperdulikan akan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ;Menimbang, bahwa saksi I (SAKSI.

I) adalah kakakipar Pemohon, yang bersangkutan mengetahui keadaanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada saatsekarang sudah tidak harmonis, dikarenakan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyakarena Termohon sering menipu kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa saksi II (SAKSI.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pengakuanTermohon yang dikuatkan oleh keterangan 2. orangsaksi, dapat disimpulkan bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon sering menipu kepadaPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, dimana Pemohon dan Termohon tetapbersikeras ingin bercerai dan dikaitkan pula denganadanya fakta bahwa pada saat sekarang antara Pemohondan Termohon sudah pisah tempat. tinggal 10 bulanlamanya, maka Majelis

Termohon telah menipu= orang tua Pemohon denganmenandatangani pengambilan kredit sebanyak Rp. 50.000.000, yangsebenarnya adalah Rp. 75.000.000,C. Termohon tidak mau mendengar nasihat dari Pemohon.

karena saksiadalah saudara kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, kKeduanyamembina rumah tangga di rumahnya sendiri dan dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun, akan tetapi sejak Januari 2017, keduanya sudah mulai terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan karenaTermohon sering keluar rumah sekalipun dilarang oleh Pemohon danTermohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon; Bahwa Termohon juga pernah menipu

No. 701/Pdt.G/2019/PA.Wtp Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun kemudian keduanya sudah mulai terjadi perselisinhandan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon pernah menipu orang tua Pemohon denganmenandatangani pengambilan kredit di Bank; Bahwa Termohon tidak mau mendengar nasehat dari Pemohon,sekalipun Termohon dilarang keluar rumah oleh Pemohon, Termohon tetapSaja pergi; Bahwa saksi tahu karena saksi

menempuh penyelesaian perkara Secara mediasitidak dapat dilaksanakan sebagaimana amanat Pasal 4 ayat (2) huruf b PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon mengajukanperceraian, karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering keluar tanpa kepentingan yang jelas dan tanpa izin dariPemohon, Termohon telah menipu

No. 701/Pdt.G/2019/PA.WtpMenimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua samasamamengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikarunial dua orang anak, namunkemudian rumah tangga Pemohon dan Termoh mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, menurut kedua saksi disebabkan karena Termohon tidak maumendengar nasehat Pemohon dan Termohon telah menipu orang tua Pemohondalam pengambilan kredit di bank;Menimbang, bahwa kedua saksi