Dalil poin 1 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi tidak perlutergugat tanggapi lebih lanjut karena sudah merupakan fakta hukum;3.

Dalil poin ke 2 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN kdiBahwa kesepakatan dari awal antara penggugat dan tergugat pembayaranuang muka dilakukan II (dua kali) pembayaran pertama Rp.100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan pelunasan pembayaran berikutnya tahap atautiga bulan namun terguggat dengan itikad baik datang dari Surabaya duabulan kemudian yakni pada

tanggal 03 11 2017 bertemu di rumahpenggugat dan hendak melunasi sisa uang muka harga sebidang tanah,namun penggugat menolak pelunasan tersebut, selain dari pada itu tergugatmenawarkan dua sertifikat miliknya diantaranya (Satu) terletak di kotakendari dan yang 1 (satu) lagi terletak di kecamatan konda kab konselmasingmasing terletak di propinsi Sulawesi tenggara sebagai jaminan.Dalil poin ke 3 gugatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi / penggugat rekonvensi tanggapi

sebagai berikut;Bahwa tergugat konvensi tidak dapat memenuhi prestasinya di karenakanluas tanah penggugat rekonvensi tidak sesuai isi sertipikat dengan isi luastanah yang telah di perjual belikan antara pengugat rekonvensi dan tergugatkonvensi;Dalil poin ke 6 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugatkonvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa tergugat tidak tanggapi surat teguran (Somasi) penggugat dikarenakan penggugat terlebih dulu tidak tanggapi keluhan tergugat

denganadanya pihak lain yang mengaku berhak atas tanah yang telah di jualpenggugat kepada tergugat;Dalil poin ke 7 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapatterguggat konvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut;Dalil poin ke 8 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/pengugat rekonvensi tanggapi berikut;Bahwa adapun tergugat mengolah tanah milik penggugat bahkan menjualdengan cara kavling di karenakan atas dasar persetujuan secara lisan olehpenggugat

Termohon tanggapi sebagai berikut: bahwa benar apa yang didalilkanoleh Pemohon dalam permohonan Pemohon tertanggal 15 Februan 2021 ,bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18 Desember 1999 diBau Bau sesuai Buku Nikah No 473/29/XI /1999 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Betoambari tertanggal 25 Januari 2019;Halaman 3 dari 23 halaman putusan Nomor 63/Padt.G/2021/PA.AbPoin.2, Termohon tanggepi sebagai berikut benar Pemohon dan Termohcmsetelah menikah tinggal bersama orang tua

Termohon tanggap sebagai berikut, bahwa benar Pemohon danTermohon setelanh menikah hidup rukun dan telah memperoleh 8 (delapan)orang anak dan anakanak sekarang tinggal bersama Pemohon danTermohon.4 Poin 4, Termohon tanggapi sebagai benkut bahwa benar Pemohon danTermohon sering kali cekcok.namun itu biasa saja setelah itu Kembali rukunlagi. poin a.Termohon tanggapi sebagai benkut benar Termohon seringberhutang.tapi itu untuk kebutunan anakana karena selama mi Pemohonhanya membeli sayur, ikan dan beras

Termohon tanggapi sebagai berikut, benar Termohon bermain juditapi itu hanya untuk hiburan saja, karena kalau Termohon membantutetangga, seperti mencuci pakaian, setrika untuk kebutuhan anakanakyang lain.

Termohon tidak minta izin;Poin.d,Termohon tanggapi sebagai berikut, tidak benar, Termohon seringmenghargai Pemohon/menghormati Pemohon sebagai kepala rumahHalaman 4 dari 23 halaman putusan Nomor 63/Padt.G/2021/PA.Abtangga, justru sebaliknya Pemohon yang tidak menghargai/menghormatiTermohon sebagai seorang isteri yang melahirkan dan mendidik anakanak8 (delapan ) orang anak.Poin,e, Termohon tanggapi sebagai berikut, benar, Pemohon dan Termohonakhirakhir ini sudah tidak ada kecocokan lagi, dan kami

sudah pisahranjang sejak bulan Desember 2020 sampai saat ini, namun masalah pisahrumah, belum, Termohon sering tidur dirumah, bersama anakanak,namunPemohon tidak tahu,karena Pemohon pergi pagi.pulang sore hari bahkanmalam baru kembali Kerumah, kalau Termohon tidak urus anakanak siapalagi yang mengurus anakanak, karena setelah Pemohon pergi bekerjaTermohon pulang kerumah.untuk bersihbersih, dan masak untuk anakanak.tapi selama ini Pemohon tidak tahu,hanya anakanak saja yang tahu;.poin.5,Termohon tanggapi

Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 13 tidak perluTergugat Ila, Ilc, Ild, Ig dan Ili tanggapi, karena tidak adahubungannya dengan Tergugat Il.a, Il.c, Il.d, Il.g dan IL;Halaman 14 dari 43 Hal. Put.

No. 125/Pdt/2017/PT.PLG.11.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 14 tidak perluTergugat Il.a, Il.c, Il.d, Il.g dan Ili tanggapi, karena Akta tersebut belumpernah dilihat atau dibaca oleh Tergugat Il.a, Il.c, Il.d, Ig dan ILi;12.Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 15 dan 17dapat kami tanggapi sebagai berikut .a. Bahwa jika benar Penggugat tidak hadir dan tidak bertanda tangandalam Risalah RUPS Luar Biasa PT.

S riwijayaTelemitra baru ditemukan pada J uni 2016.13.Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 11 dapatkami tanggapi sebagai berikut:Halaman 22 dari 43 Hal. Put. No. 125/Pdt/2017/PT.PLG.a.

Bahwa hasil dan atau Keputusan RUPS Luar Biasatersebut,selanjutnya oleh Notaris yang ditentukan oleh penerima Kuasa yanghadir dalam RUPS Luar Biasatersebut, diterbitkanlah AktaPernyataan Keputusan Rapat sebagaimana yang dimaksud olehPenggugat dalam posita gugatannya angka 11 a quo.15.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 13 tidak perluTergugat Ill tanggapi, karena tidak ada hubungannya dengan Tergugat III.16.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 14 tidak perluTergugat Ill tanggapi

, karena Akta tersebut belum pernah dilihat ataudibaca oleh Tergugat.17.Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 15 dan 17dapat kami tanggapi sebagai berikut .Halaman 24 dari 43 Hal.

kegiatantersebut masih dalam rangka Penyelidikan.Untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 6halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa perkara tersebut di atashingga Permohonan Pemeriksaan Praperadilan Pemohon ajukan, perkaraHalaman 5 PUTUSAN Nomor: 2/Pid.Pra/2019/PN Lbbdimaksud tidak kunjung menemui kepastian hukum apakah Pemohonbersalah....dst.Dapat Termohon tanggapi

B1578/N.3.21/Ep.2/09/2019 atasperkara DASMAN Pgl DASMAN pada hari Rabu tanggal 02 Oktober2019 pukul 15.00 Wib.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 7halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa dari rentetan keterangandiatas, kejadian pada objek yang sama dengan pihak Penyidik yang samadan Pelapor serta Terlapor yang sama pula terdapat dua pendapat yangberbeda dari Penyidik Polres Agam....dst.Dapat Termohon tanggapi

terkait dalil yang disampaikan Pemohontentang dua pendapat yang berbeda dari Penyidik Polres Agam adalahkeliru dan tidak benar.Terkait dalil Pemohon tentang Termohon tidak mampu untuk membuktikanproses hukum dugaan pencemaran nama baik adalah asumsi yang kelirudan tidak berdasarkan hukum dan tidak perlu Termohon tanggapi lagikarena sudah Termohon jelaskan pada Jawaban Termohon pada angka 2halaman...... di atas, untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon untuk ditolak.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon

) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 8halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa sesuai Pasal 77 KUHAPhuruf a berbunyi....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangPasal 77 KUHAP adalah narasi Yuridis tentang Praperadilan yang dianggapsemua orang tahu dan tidak perlu Termohon tanggapi lagi, untuk itu mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan

pemeriksaan Praperadilan pada Angka 9dan 10 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa dengan dihentikannya Penyidikan terhadap Pemohon oleh Termohon = jelasmenunjukkan tidak ada bukti....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangpenghentian Penyidikan adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum dantidak perlu Termohon tanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan padaJawaban Termohon pada angka 2 halaman...... di atas.Halaman 9 PUTUSAN Nomor: 2/Pid.Pra/2019/PN LbbDan

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 5 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa jawaban Tergugat telah terjadi inkonsistensi sehingga gagal fokus,dimana di lain sisi Tergugat membantah adanya terjadinya perselisinandan pertengkaran namun di lain sisi lain telah membenarkan adanyaperselisinan dan pertengkaran (Vide. Jawaban pada poin 4).3.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 6 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa sebagai dikemukakan Penggugat dalam dalil gugatannya,dimana Penggugat adalah seorang pedagang ayam potong yang harusmempersiapkan dagangannya sesegera mungkin, bangun tengah malamberkendara menyusuri jalan sepi ke kandang ayam jauh dari rasa amandan nyaman dari Tergugat dengan harapan, sebelum matahari terbitdagangan bisa dijajakan.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 7 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa perlu kami tegaskan, sebagaimana amanah Undang Undang No. 4 Tahun 1979 Tentang Kesejahteraan Anak Jo. PeraturanPemerintah No. 44 Tahun 2017 Tentang Pengasuhan Anak Jo. Undang undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Kompilasi HukumIslam (Pasal. 105 huruf c ) sehingga dalam tumbuh kembang anak perludiperhatikan hal biaya pemeliharaan anak.

Saya tanggapi jawaban penggugat pada no.3 :memang telah timbul perselisihan dan pertengkaran bukan karenajawaban inkonsisten atau gagal fokus, bahwa timbulnya perselisihandisebabkan oleh tergugat apabila ditanya selalu menjawab denganketus dan muka yang tidak menyenangkan.3.

Saya tanggapi jawaban penggugat pada no.4 :pada pom 1: untuk pemotongan ayam memang dilakukan pada malamhari, tergugat sudah sering rnau mengantar akan tetapi penggugatmenolak dan sering perginya tanpa memberitahu tergugat, dan pergidiarndiam,Pada poin 2 : untuk membenkan rasa aman dan merasakan suka dukasudah berusaha semaksimal mungkin tergugat lakukan dan penggugatharusnya minta untuk diantar atau dijemput tergugat.

Bahwa untuk Posita point 3 Termohon tanggapi bahwa faktanyaadalah benar. Termohon memiliki 4 (empat) orang anak, anakpertama yang bernama i (24tahun) saat ini sudah bekerja, anak kedua(2:2 tahun), berprofesi sebagai Polisi, anak ketigaRee (19 tahun) masih kuliah diUniversitas Bengkulu semester 3, dan anak ke empat JyGE (15 tahun) bersekolah di SMP Neg. 2 Kota Bengkulu dikelas 3 (tiga).

Bahwa Posita point 4 perlu Temohon tanggapi sebagai berikut:4.1. Termohon terlalu cemburu kepada Pemohon dan seringberburuk sangka kepada Pemohon.Bahwa hal tersebut diatas hanyalah alasan yang diungkapkanoleh Pemohon. faktanya Pemohon lah yang selalu cemburudan berburuk sangka terhadap Termohon, setiap yangdilakukan oleh Termohon selalu salah dihadapan Pemohon.Oleh karena itu dalildalil Pemohon = sangatlah tidakberdasarkan fakta hukum dan sudah sepatutnya harusditolak;4.2.

Bahwa berkenaan dengan alasan Replik Pemohon pada point 4 (4.1)halaman 1 tidak akan Termohon tanggapi dikarenakan Termohon tetap padajawaban yang terdahulu;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.2 halaman 2, bahwa Pemohon Putusan PA. Bkl.

Bahwa terhadap alasan Replik Pemohon pada point 5 tidak akanTermohon tanggapi dikarenakan dalam jawaban sebelumnya telah Termohonsampaikan secara jelas, akan tetapi Termohon perlu menyampaikan bahwadalam hal kepergian Termohon untuk berobat tersebut Termohon telahmemberitahukan kepada anak Termohon yang nomor dua (Ichsan) dan jugaanakanak Termohon yang lainnya, artinya mereka mengetahui keberadaan Putusan PA. Bkl.

Bahwa terhadap alasan Replik Pemohon pada point 6 dan 7 tidak akanTermohon tanggapi lagi dikarenakan faktanya telah Termohon sampaikanpada jawaban sebelumnya;Majelis Hakim yang Mulia,Pemohon telah menyampaikan beberapa pernyataan menanggapi tuntutanataupun keinginan yang diajukan oleh Termohon pada sidang sebelumnyadan hal tersebut akan Termohon tanggapi sebagai berikut: Bahwa Pemohon menyatakan hanya sanggup memberikan biayapendidikan untuk kedua anak yang saat ini masih sekolah dan kuliahsebesar

yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, melakukan penganiayaan terhadap korban DANIELKABORANG, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari terdakwa datang keKos korban dengan mengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX sambilmenggeber geber gas Sepeda Motornya, kemudian terdakwa ditegur oleh korban "jangan disini membunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel " namunteguran korban tidak di tanggapi

hari Rabu tanggal 7 Agustus 2013,sekira pukul 17.30 Wita bertempat di Jalan Pura Demak UjungPemecutan Kelod Denpasar;Bahwa terdakwa merupakan keponakan saksi;Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos korban denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX;Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya denganknalpot racingnya yang bunyinya keras;Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh korban berkata "jangandisini membunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel";Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

bertempat di Jalan Pura Demak UjungPemecutan Kelod Denpasar;Bahwa saksi yang telah memisahkan / melerai perkelahian antaraterdakwa dengan saksi korban;Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos saksi korban denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX;Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya denganknalpot racingnya yang bunyinya keras;Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh saksi korban berkata"jangan disini membunyikan motor keraskeras dan ini bukanbengkel";Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

Rabu tanggal 7 Agustus 2013, sekira pukul17.30 Wita, bertempat di Jalan Pura Demak Ujung Pemecutan KelodDenpasar Barat, melakukan penganiayaan terhadap korban DANIELKABORANG;Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari terdakwa datang ke Kos korban dengan mengendarai Sepeda MotorYamaha Yupiter MX sambil menggeber geber gas Sepeda Motornya,kemudian terdakwa ditegur oleh korban " jangan disini membunyikanmotor keraskeras dan ini bukan bengkel " namun teguran korban tidakdi tanggapi

tanggal 7 Agustus 2013, sekira pukui17.30 Wita bertempat di Jalan Pura Demak Ujung Pemecutan KelodDenpasar;e Bahwa Terdakwa merupakan keponakan korban;e Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos korban dengan mengendarai SepedaMotor Yamaha Yupiter MX;e Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya dengan knalpotracingnya yang bunyinya keras;e Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh korban berkata "jangan disinimembunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel";e Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 9 mengenaikepemilikan mobil Honda Mobilio dapat Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tanggapi benar mobil tersebut dikuasai oleh Pemohon (TergugatRekonpensi) kalau mau dibagi 2 (dua) juga setuju perkiraan harga mobiltersebut sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah);9.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 12 mengenaipenyitaan mobil Honda Mobilio dapat Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tanggapi tidak perlu disita karena keberadaan mobil tersebut sudah diakuioleh Pemohon (Tergugat Rekonpensi) dan tidak keberatan untuk dibagi 2(dua);10.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 13 mengenaipermohonan putusan serta merta dapat Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tanggapi mohon ditolak karena tidak ada kebutuhan mendesak untukdilakukan putusan tersebut;11.

Bahwa atas dalil Penggugat Rekonpensi angka 4mengenai tuntutan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anaknyasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan10% setiap tahunnya dapat Tergugat Rekonpensi tanggapi adalah terlalubesar dan diluar kKemampuan Tergugat Rekonpensi.

Sehingga Penggugatbukan lagi sebagai pemilik yang sah dari SHM tersebut.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 2 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar Penggugat ada meminjam kredit dari Tergugat sebagaimana Gugatan Penggugat, dalam bentuk fasilitas Time Loan (TL)yang dipergunakan unuk modal kerja.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 3 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar atas fasilitas Kredit Time Loan tersebut Penggugatmemberikan agunan

kredit/ Offering Letter (OL)yang telah disetujui oleh (calon) Debitur.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 6 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat tidak ada melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagimana didalilkan Penggugat karena semua Perjanjian Kredit yangditandatangani antara Penggugat dan Tergugat telah sesuai denganketentuan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 7 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa Perjanjian Kredit

sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat telah memberikan surat pemberitahuan danperingatan sebagimana posita gugatan angka 8 sampai dengan 12tersebut.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 13 dan 14 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa penambahan yang dilakukan oleh Penggugat adalah merupakanbagian dari restrukturisasi kredit untuk membayar kewajiban tertunggakdan sisanya dimanfaatkan oleh Penggugat.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 13 dan 14 dapatTergugat tanggapi sebagai

berikut :Bahwa penambahan yang dilakukan oleh Penggugat adalah merupakanbagian dari restrukturisasi kredit untuk membayar kewajiban tertunggakdan sisanya dimanfaatkan oleh Penggugat.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 15 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa pencairan uang diterima oleh Penggugat melalui rekeningtabungan transaksional Pengugat.Bahwa terhadap posita Gugatan Penggugat angka 16 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa persetujuan penambahan fasilitas kredit

38 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 UUHT pelaksanaan EksekusiHak Tanggungan dapat dilakukan dengan tiga cara yaitu :Halaman 28 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pat.G/2021/PN Dps.1.

., dapat Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh YUNITA RAHMA YANTI(Pemohon) melalui Kuasa Hukumnya KANTOR HUKUM PIJARKEADILAN IBRANI DKK., merupakan suatu hal yang normatif danmerupakan hak dari Pemohon dalam mengajukan permohonanPraperadilan, untuk itu tidak perlu Termohon tanggapii lagi.ll.

Menjawab dalil yang disampaikan oleh Pemohon padapoin 1 halaman 3 bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 UU RI No48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Tidakseorangpun...... ", Dapat Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon adalahmerupakan suatu hal yang bersifat normatif yang diketahuioleh semua orang, untuk itu dalil Pemohon ini tidak perluTermohon tanggapi lagi dan terkait tindakan Termohon dalammelakukan penangkapan dan penahanan telah sesuaiPeraturan PerundangUndangan

Menjawab dalil yang disampaikan oleh Pemohonpada poin 18 pada halaman 7 yang pada intinyamenjelaskan Bahwa terkait permohonan Aquo, patutdiduga tidak ada dokumen/administrasi terkait denganPenyelidikan.....dst, Dapat Termohon tanggapi sebagaiberikut :Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon adalahtidak benar, yang merupakan asumsi Pemohon, namuntidak perlu Termohon tanggapi lagi, karena sudahTermohon jelaskan pada jawaban Termohon pada poin 3halaman 4 s/d 10.10.Menjawab dalil yang disampaikan oleh

.15.Menjawab dalil yang disampaikan oleh Pemohonpada poin 25 pada halaman 9 yang pada intinyamenjelaskan Bahwa berdasarkan alasanalasantersebut di atas, jelas dan teranglah bahwa Penetapan28Fernandes Taget Bintang Pgl Bintang dan Febrino LaingeBaje Pgl Rino....dst, Dapat Termohon tanggapi sebagaiberikut :Terkait dalil Pemohon tentang 2 (dua) alat bukti yangsah tidak perlu Termohon tanggapi lagi, karena sudahTermohon jelaskan pada jawaban Termohon poin 10halaman 12 dan terkait SPDP sebagaimana diaturdalam

Putusan MK No. 130/PUUXIII/2015 tidak perluTermohon tanggapi lagi, karena sudah Termohonjelaskan pada jawaban Termohon poin 11 halaman 12s/d 13.16.Menanggapi permohonan Pemohon pada huruf adan b halaman 9 yang pada intinya menjelaskan a.Pada waktu pemeriksaan Praperadilan ini, mohon ParaPemohon Materil dipanggil dan dihadapkan dalampersidangan....dst, Dapat Termohon tanggapi sebagaiberikut :a.

Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 2, tidak perlu di tanggapi karenaPenggugat Konvensi telah mengakui dalam gugatan dalam perkara No:04/Pdt.G/2017/PN Bik, merupakan gugatan yang kabur (Obcuur Libel), sehingaperlu di perbaiki oleh Penggugat Konvensi ;5.

Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 9, tidak perlu di tanggapi karena dalilpenggugat mengenai klaim meninggalnya kedua orang tua PenggugatKonvensi, tanoa bukti otentik kKedua orang tua yang meninggal tersebut adalahorang tua kandung Penggugat Konvensi;12.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 10, perlu kami tanggapi bahwa TidakBenar David Oei menyerahkan sepenuhnya Toko Seng Huat dan Bioskop Roxykepada Victor Oei, karena tidak pernah ada bukti penetapan dan ataupenyerahan warisan berupa bangunan

bahwaTergugatX sebagai anak kandung dan salah satu ahli waris dari Oei Cek Moei,Tergugat berhak melakukan segala aktifitas perekonomian di atas tanahtersebut dengan menyewakan tempat kepada TergugatXV dan Tergugat XVIuntuk membangun dan usaha kios;23.Bahwa terhadap point 26, tidak perlu di tanggapi karena hanya merupakanpengulangan dari dalil gugatan pada point 19;24.Bahwa terhadap dalil gugatan pada point 27, perlu kami tanggapi bahwa daliltersebut telah memperkuat eksepsi Para Tergugat Konvensi

bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil;35.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point, 45 perlu kami tanggapi bahwaterkait

Ayah KandungPara Tergugat Konvensi yakni Oei Cek Moei;37.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 47, perlu kami tanggapi bahwasangat tidak beralasan hukum Penggugat Konvensi menuntut agar tanah danbangunan yang di sengketakan dalam keadaaan status Quo, dan hal inipatutlah di kesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;38.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 48, perlu kami tanggapi bahwatuntutan membayar uang paksa (dvangsom) patutlah dikesampingkan olehMajelis Hakim, karena Penggugat

Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgi2.13.2.14.2.15.2.16.2.17.2.18.2.19.2.20.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.13 ada sepetak tanahsawah +20 are bibit di Blang Raya dan seterusnya.disini dapattergugat tanggapi bahwa itu benar.Bahwa penggugat pada poin 3.14 ada satu unit mobil dengan merekXterial dan seterusnya... ini dapat tergugat tanggapi bahwa mobil itutidak adaBahwa penggugat pada poin 3.15 ada satu unit mobil dengan merkCRV dan seterusnya... ini dapat tergugat tanggapi bahwa mobil itutidak

ada.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.16 pinjaman uang olehFadli Yusuf dan seterusnya... di sini dapat kami tanggapi bahwa adapinjaman uang tersebut tapi sudah menjadi milik atau hak dia dalampembayaran ongkos kerja.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.17 pinjaman uang olehRamli Yusuf dan seterusnya... disini dapat tergugat tanggapi ini benardan telah dibayar untuk anak penggugat dan tergugat atas nama AlSaputra dengan jumlah pinjaman Rp.50.000.000,sudah dibayarkepada penggugat konpensi Rp

Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgidapat tergugat tanggapi bahwa objek perkara tersebut telah dihibahsecara lisan kepada anak penggugat dan tergugat atas nama Zahniar.2.21. Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.21 satu petak tanah dikelurahan Beurawe kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh danseterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwa objek sengketatersebut tidak ada.2.22.

Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.22 ada sepetak tanahsawah seluas delapan are bibit terletak di Blang Gumpung danseterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwa benar tanahtersebut ada tetapi telah diwagafkan kepada mesjid Babut Taubah diTiba Raya atas nama anak peggugat dan tergugat yaitu Alm.Anastra..

Bahwa penggugat pada poin dua belas halaman enam belas surat gugatanmenyatakan gugatan ini telah didasarkan pada buktibukti otentik dan kuatmenurut hukum,dan seterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwaHal 22 dari 90 hal. Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgiambisi kuasa penggugat sudah mendahului keputusan hakim atau dapatdisebut juga denga takaburDalam Rekopensi1.

BTPN yang berakhir masa sewa bulan Mei 2013, suratsurat bukti Sertifikat ada pada Tergugat dengan tafsir harga jualseluruhnya Rp.1.225.000.000, ( satu milyar dua ratus dua puluhlima juta rupiah ) ; "Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam posita hurufA.

KAI terletak di Wonogiri, dengan batasbatas : Sebelah Utara Sebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanah SutarmiSebelah Barat : Jalan BendunganBuktibukti surat kepemilikan obyek sengketa tersebut ada padaTergugat dan bilamana dijual seluruhnya laku sekitarRp.300.000.000,( tiga ratus juta rupiah ) ; Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam posita A. 2)tersebut adalah benar, akan tetapi tentang suratsurat kepemilikan,Tergugat tidak tahu dan obyek

sengketa dimaksud hingga saat initermasuk hasilnya dalam pengusaan Penggugat dan bilamanadijual seluruhnya laku kurang lebih Rp. 500.000.000, ( lima ratusJUNE, POSTER) ~~~ ~~ nnn nnn nnn nin nnn ninemsnTempat Usaha dagang Los Pasar Kota Wonogiri masingmasingseluas 6 M2 No: P.VIIL 1 dan 6 M2 No: P.VII. 2 tersebut,sebagaimana termuat dalam posita A. 3) nilai jual sekitarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah )Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat

Dengan tafsiran harga jual seluruhnyaadalah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah ) ; Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam posita B. 1)berupa bahan bangunan dari kayu jati dimaksud benar, dandikuasai Penggugat harga jual sekitar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah ) ; Barangbarang / Perabotan Rumah Tangga : 2 ( dua ) set meja tamu10 ( sepuluh ) buah almari4 ( empat ) buah meja besar3 ( tiga ) buah buffet5 ( lima ) buah tempat tidur3

Hal 11 daru 371 ( satu ) buah meja rias2 ( dua ) buah kursi lipat5 ( lima ) buah bangku panjangBarangbarang / perabotan rumah tangga tersebut diatassebagian berada di rumah Wonogiri, dan sebagian berada dirumah Won Ql. ; 222 one nnn nn ene nnn noe nee nee nee n=Dalam hal ini Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa obyek sengketa sebagaimana termuat dalam positagugatan B. 2) tersebut diatas adalah benar, akan tetapi yang adadi rumah Wonogiri, yang dikuasai Penggugat, tafsir harga jualRp.35.000.000

Rasyid, Efa, Yulizarni,Muchlis Irmanto.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 3 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat dan Tergugattelah menandatangani Akta Perjanjian Kredit No 0047/JCS/PKKRD/82016yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian Kredit No. 62 yang dibuatoleh notaris Syarit Tanzil, SH pada tanggal 16 8 2016.Dalil Penggugat pada poin 3 adalah tidak benar dan mengadaada bahwadari Pinjaman Kredit yang disetujui Penggugat hanya menerima Rp.150.000.000

Untuk perincian pemotongan pinjaman serta yang menjadi hakdan kewajiban debitur telah di jelaskan didepan sebelum pengikatan olehPetugas Admin Tergugat dan Notaris Syarit Tanzil, SH.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 4 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa sejak awal pembayarankredit Penggugat hanya membayar 6 bulan angsuran kredit danmenunggak 17 bulan angsuran sampai dengan bulan Juli 2018.

Jadi jelas bahwa Penggugatadalah debitur yang kurang baik dan tidak melaksanakan kewajibannyasesuai dengan prosedur yang terdapat didalam perjanjian kredit secarabenar, sehingga menyebabkan fasilitas kreditnya menjadi macet atauwanprestasi.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 5 dan poin 6 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat telahdiberikan Surat Peringatan oleh Tergugat beberapa kali yaitu SuratPeringatan Pertama No. 00070109/KRDST/22017 pada tanggal 06 2

Jadi dapat disimpulkan bahwaPenggugat orang yang tidak dapat menepati janji dan tidak mentaatiprosedur.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 7 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa dalil gugatan ini adalahdalil yang tidak benar, karena Objek Jaminan yang diagunkan Penggugatsesual Sertifikat Hak Milik No. 4663 tahun 2003 sudah diturun waris danterdaftar di sertifikat atas nama Yurismarni, Yusnila, M. Syafei, M.

Jadi jelaspada dasarnya Nilai Limit dibawah Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah)ditetapkan oleh Penaksir internal dari penjual (Tergugat), sedangkan NilaiLimit diatas Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) ditetapkan oleh Penilaieksternal/ independen.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 9 dan poin 10 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu Tergugat menolak dengantegas dalildalil tersebut, karena tidak beralasan dan tidak benar.

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam GugatanPenggugat pada poin 1 dan poin 2 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa didalam gugatan pada poin 1 Pengugat mengaku sebagai Ahli warisdari Alm.Garasi Saragih dan Alm. lbu Marselina Br. Purba akan tetapiPenggugat Tidak ada mendalilkan dalam Guagatannya bahwa Penggugatsebagai Ahli waris dari Alm. Garasi Saragih dan Alm.

Bahwa mengenai apa yang didalilkan olen Penggugat dalam GugatanPenggugat pada poin 3 dan poin 4 kami tanggapi sebagai berikut :Halaman 10 dari 31 Halaman Putusan Nomor 384/Pdt/2020/PTMDNBahwa tidak lah mungkin Orangtua Penggugat memiliki Tanah di jalanPatan Nagari/Rakutta Sembiring sedangkan semasa hidupnya orangtuaPenggugat tinggal di Nagori Bangun Raya Kecamatan Raya KaheanSimalungun, dan Pengugat juga menerangkan bahwa Tanah objek perkarasaat ini diserahkan kepada Ibu N. Br.

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam GugatanPenggugat pada poin 5 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa didalam Gugatan Penggugat pada point 5 sudah sangat jelas yangmenguasai dan mengusahai objek perkara saat ini adalah IBUNURCAHAYA Br.

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam GugatanPenggugat pada poin 6 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat benar pernah mengajukan Gugatan diPengadilan NegeriPematangsiantar akan tetapi yang digugat adalah GARASI GARINGGINGbukanlah Penggugat saat ini , akan tetapi sesuai peraturan sebelum adanyajawab menjawab antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat berhakuntuk mencabut Gugatanya meskipun tidak diberitahukan kepada Tergugat.7.

Bahwa mengenai apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamGugatan Penggugat pada poin 13 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Penggugat menghimpun informasi dari sumber yang tidakberkompeten terhadap perjalannan dinas Tergugat sumber yang didapatoleh Pengugat seakan mengetahui akan tetapi Pengugat hanya mengarangsaja dimana Penggugat harusnya mencantumkan No.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 1, 2dan 3 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam tugas dan kewenangannya berdasarkan Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 6dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Penggugat pada poin 6 adalah tidak benar karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 7/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Dps tanggal 24 Juni2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana KorupsiDenpasar Nomor : 11/Pid.Sus/Tpk/2015/PT.Dps tanggal 10 September2015 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 8dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam poin 8 perlawanan/bantahannya, Penggugat hanyamenjelaskan kronologi perolehnan hak atas tanah kepada Penggugatsebelum terjadi proses hukum pidana terhadap Tergugat Il sedangkanPenggugat tidak dapat menjelaskan proses peralinan atas tanah a quo dariPelawan (Pembantah) kepada Tergugat Il, Kenapa tanah a quo bisadikuasai oleh Tergugat Il sehingga dapat dikatakan sebenarnya Penggugatdiduga

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 9dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam melakukan penyitaan terhadap tanah aquo sudahsesuai prosedur dan ketentuan peraturan PerundangUndangan yangberlaku sebagaimana yang telah diuraikan dalam poin 1 di atas sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan kesalahan atau kekeliruan dalammelakukan penyitaan terhadap tanah a quo sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat.8.

Klungkung agar tidakterjadi penyalahgunaan atau peralihan hak atas tanah a quo kepada pihaklain.Halaman 32 dari 59 Putusan Nomor 88/PDT/2019/PT DPS.10.11.12.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 12dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada poin ini Penggugat hanya mengutip bunyi UndangUndangsehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 13dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa untuk tindakan penyitaan

;Bahwa terhadap Pertimbanganpertimbangan Majelis BPSK KotaTasikmalaya tersebut diatas Penggugat Keberatan tanggapi sebagaiberikut: Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatanadalah pertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat,dimana penerapan klausula Baku yang dilarang yaitu apabilamerugikan pihak konsumen dalam hal ini yaitu Tergugat Keberatan; Bahwa, fakta yang ada adalah jasa yang dimanfaatkan oleh TergugatKeberatan selaku konsumen dari Penggugat Keberatan selaku

Nomor 52 K/Pdt.SusBPSK/2014Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebutdiatas Pemohon Keberatan tanggapi sebagai berikut: Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatanadalah pertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat,dimana Majelis BPSK Kota Tasikmalaya hanya mempertimbanganpenjelasan dari Tergugat Keberatan secara sepihak yang manadidasari oleh tipu muslihat dari Tergugat Keberatan dan tidakmempertimbangan keterangan dari Penggugat Keberatan yang

;Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebutdiatas Pemohon Keberatan tanggapi sebagai berikut: Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatanadalah pertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat,dimana Majelis BPSK Kota Tasikmalaya hanya mempertimbanganpenjelasan dari Tergugat Keberatan secara sepihak dan tidakmempertimbangan keterangan dari Penggugat Keberatan yang manatelah disampaikan kepada Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padatanggal 26 Juni 2013

:Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebutdiatas Penggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut: Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatanadalah pertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat,dimana Majelis BPSK Kota Tasikmalaya hanya mempertimbanganpenjelasan dari Sdr.

Surya diKampung Dungkus, Cangkuang RT 003 RW 002, Desa Tambaksari,Kecamatan Leuwigoong,,Kabupaten Garut..................065 ;Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebutdiatas Penggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut: Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatanadalah pertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat,dimana Majelis BPSK Kota Tasikmalaya hanya mempertimbanganpenjelasan dari Tergugat Keberatan secara sepihak yang manadidasari oleh

Desrito Hastuty Hasibuanlahir pada tanggal 28 Desember 1997;Adalah benar dan tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut;Bahwa dalil Posita Penggugat angka 3 dan 4 yang intinya menyatakanPerkawinan Penggugat dan Tergugat telah putus karena perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Padang No.0067.Pdt.G/2016/P.APdg dan telah dikeluarkan akta cerai No.0224/AC/2016/PA.Pdg adalahbenar dan tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut;Bahwa dalil Posita Penggugat angka 5 yang menyatakan selamaperkawinan

Tapi sungguhpun demikian, jawaban Tergugattersebut akan Penggugat tanggapi sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat menolak semua dalildalil yang disampaikan Tergugatdalam jawabannya tanggal 28 Juni 2018 kecuali yang secara tegas telahdiakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam Jawaban Tergugat angka 1sampai dengan angka 5 adalah benar dan sesuai dengan dalil gugatanPenggugat jadi tidak akan Penggugat tanggapi lagi;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 6 akan Penggugat

Bahwa dalil ini tidak perlu Penggugat tanggapi lagi karena Tergugatsudah mengakui sesuai dengan dalil gugatan Penggugat;b. Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam Jawabannya padaangka 6 huruf b mengenai Tergugat tidak bisa memastikan jumlahnyasebagaimana yang Penggugat sebutkan dalam gugatan adalah halyang wajar.

Jadi dalil jawaban Tergugat ini haruslah dikesampingkan;Bahwa mengenai dalil jawaban Tergugat pada angka 8 (delapan) huruf a,bdan c akan Penggugat tanggapi sebagai berikut:a. Bahwa Dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugatlah yang merasaterusik dengan ulah Penggugat termasuk kepada anakanak koskarena Penggugat sering membuat heboh adalah tidak benar karenaPenggugat hanya menegur anakanak kos yang tidak bisa menjagakebersihan dan membuang sampah di depan pagar dan pintu masukmenuju rumah kos;b.

Bahwa mengenai dalil jawaban Tergugat pada angka 9 (Sembilan) hurufa,b, c dan d akan Penggugat tanggapi sebagai berikut :a.

Bahwa terhadap gugatan cerai posita 1 tidak perlu kami tanggapi lebihlanjut karena benar adanya;3. Bahwa gugatan Penggugat posita 2 disebutkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat bertempat kediaman dirumah Tergugat di Rt. 01 Rw. 02Hal 3 dari 15 hal Put.

Bahwa terhadap gugatan cerai posita 4 secara tegas saya menyangkal,dan akan saya tanggapi sebagai berikut : Bahwa untuk posita 4.1. yang menerangkan bahwa factorekonomo yang kurang tercukupi Tergugat kurang tanggungjawabterhadap keluarga nafkah dari Tergugat kurang mencukupi untkkebutuhan hidup seharihari kurang benar kalau Tergugat kurangbertanggungjawab yang benar bahwa Tergugat selalu berusaha untukmencari nafkah walaupun mungkin penghasilannya tidak sesuaiPenggugat harapkan dan selama Tergugat

Bahwa terhadap gugatan cerai posita 8 tidak perlu kami tanggapi lebihlanjut karena benar adanya;10. Bahwa pada dasarnya saya selaku Tergugat tidak menyetujuiadanya perceraian iniBardasarkan halhal tersebut saya selaku Ttergugat mohon kepada yang muliaMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusanyang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik secara tertulis tertanggal 23 April 2018 sebagai berikut :1.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat angka 1 dan 2 benar adanya dantidak kami tanggapi lebih lanjut.3. Bahwa terhadap jawaban Tergugat angka 3 adalah tidak benar, danPenggugat tetap dengan gugatan Penggugat.Hal 5 dari 15 hal Put. No 0335/Pdt.G/2018/PA.Bms4. Bahwa terhadap jawaban Tergugat angka 4 adalah benar selamamenikah telah dikaruniai 2 orang anak sebagaimana tertulis dalam gugatanPenggugat.5.

Karenanya tidak perlukami tanggapi lebih lanjut.8. Bahwa terhadap jawaban Tergugat angka 8 adalah tidak benar, danTergugat tetap pada gugatan Penggugat.9. Bahwa terhadap jawaban Tergugat angka 9 karena telah membenarkangugatan Penggugat, maka tidak kami tanggapi lebih lanjut.10. Bahwa perihal rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan keluarga sudah berusaha mendamaikan, namuntidak berhasil.

JONERDI(Pemohon) tidak perlu Termohon tanggapi, mohon untukdikesampingkan.2. Bahwa menanggapi dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 3 s/d strip 7 halaman 1 yang padaintinyamenjelaskan: Bahwa setelah selesai memanen buah kelapa sawitHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 01/Pid.

Namun setelah tiba di Mapolsek buahkelapa sawit tidak jadi di timbang ke Peron OS.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar,dapat Termohon jelaskan bahwa kegiatan penimbangan barangbukti berupa tandan buah sawit serta penjualannya yangdilakukan oleh anggota Termohon adalah atas persetujuan dariSdr.

Pra/2019/PN Lbbketahui kalau anggotaanggota Polisi yang membawa PEMOHONadalah anggota Polisi dari Mapolsek Koto Alam.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas tidak perlu Termohontanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan pada jawabanTermohon pada point 2 dan 3 di atas.Untuk itu terhadap dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil dari Sdr.

JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 12,13,14 dan 15 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa setelah dilakukan penjualan terhadapbuah kelapa sawit ke peron ARS, PEMOHON diperiksa......dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sadr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar, akantetapi kegiatan pemeriksaan atau meminta keterangan terhadapSdr.

Pra/2019/PN Lbbmemerintahkan agar Termohon menghadap in person dalam sidangpraperadilan ini sebagai pesakitan, in cosu Kapolsek Koto Alam.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang dimohonkan dalampetitum Pemohon adalah tidak beralasan hukum dikarenakanTermohon sudah diwakili oleh Kuasa Hukumnya.Oleh sebab itu terhadap dalil dari Sdr.