Penggugat Pihak Yang Tidak Memiliki Legal Standing/KepentinganDirugikan;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandar Lampung dengan Putusan Nomor15/G/2018/PTUNBL, tanggal 14 Februari 2019, kemudian pada tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan dengan Putusan Nomor 114/B/2019/PTTUNMDN., tanggal21 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi dan II pada tanggal 1 Juli

Putusan Nomor 544 K/TUN/2019Putusan Pengadilan Tata Usaha Bandar Lampung Nomor15/G/2018/PTUN BL tanggal 14 Februari 2019 untuk seluruhnya;3. Menolak gugatan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat untukseluruhnya;4. Menghukum Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat untukmembayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya dan bijaksana (ExAequo Et Bono);Permohonan Pemohon Kasasi II:1.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 114/B/2019/PTTUNMedan tertanggal 21 Mei 2019 JunctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Bandar Lampung Nomor15/G/2018/PTUN BL tanggal 14 Februari 2019 untuk seluruhnya;3. Menolak gugatan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat untukseluruhnya;4.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor15/G/2018/PTUN Mks., tanggal 28 Juni 2018;5.

Berkas perkara yang dimohonkan banding, didalamnya berisi kelengkapansuratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini seperti terteradalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor15/G/2018/PTUN Mks., tanggal 28 Juni 2018 dalam sengketa kedua belah pihakyang amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengadili:Dalam Eksepsi:1.

pada tanggal 28 Juni 2018 telahmemberitahukan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagaimanaSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding tanggal 28 Juni 2018;Menimbang, bahwa Penggugat dalam permohonan bandingnya tersebut,telah mengajukan memori banding tertanggal 6 Juli 2018 yang diterima olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 6 Juli 2018,bahwa dalam memori banding tersebut pada pokoknya mengajukan alasankeberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Putusan Nomor15

pihak intervensi tersebut, faktahukumnya adalah pemohon dan yang menandatangani surat dimaksud adalahKepala Kepolisian Resor Bone, yang mana atas permohonan tersebut,Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusan sela Nomor 15/PUTSEL/2018/PTUN Mks., tanggal 29 Maret 2018, dalam amarnya MenyatakanPemohon Intervensi atas nama Departemen Hankam Republik Indonesia UntukKebun Polsek Kecamatan Libureng dalam hal ini Kepolisian Republik IndonesiaDaerah Sulawesi Selatan, Resor Bone sebagai pihak dalam perkara Nomor15

maka terhadap alat bukti yang tidak relevan dalam pengambilanputusan ini tidak perlu dipertimbangkan satu persatu dan terhadap alat buktitersebut terlampir menjadi bagiandalam berkas perkara ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta ketentuanperaturan perundanundangan lainnya yang terkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor15

Brigjen Ngurah Rai No. 61Bangli, sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangli Nomor15/Pdt.G/2020/PN Bli tanggal O05 Februari 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yangbersangkutan; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangli Nomor :15/Pdt.G/2020/PN Bli tanggal O5 Februari 2020 tentang penetapan harisidang; Berkas perkara dan suratSurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

PutraWiratjaya, S.H.., M.H. sebagai Hakim Ketua, Made Hermayanti Muliartha, S.H.dan Harry Suryawan, S.H.., Mkn. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tabanan Nomor15/Pdt.G/2020/PN Bli tanggal 5 Februari 2020, penetapan tersebut diucapkanpada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim Anggota dan dibantuHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Blioleh Wayan Budhi Harsana, S.H

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor15/PDT/1997/PT.MTR., tanggal 22 Februari 1997 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 14/Pdt.G/1996/PN.Mir., tanggal 29 Agustus 1996 tersebut; Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam peradilantingkat banding sebesar Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan

Bahwa Pemohon Peninjuan Kembali baru mengetahui bahwa dalamputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1896 K/Pdt/1998,tanggal 22 Maret 2001 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor15/PDT/1997/PT.MTR., tanggal 6 Maret 1997 juncto Putusan PengadilanNegeri Mataram Nomor 14/Pdt.G/1996/PN.Mtr., tanggal 29 Agustus 1996,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht), tidak diajukanbukti novum baru sebagaimana tersebut di atas sebagai bukti bahwaPemohon Peninjauan Kembali sebagai pemilik

Nomor 1896 K/Pdt/1998,tanggal 22 Maret 2001 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor15/PDT/1997/PT.MTR. tanggal 6 Maret 1997 juncto Putusan PengadilanNegeri Mataram Nomor 14/Pdt.G/1996/PN.Mtr., tanggal 29 Agustus 1996,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht), hanya berdasarkanPipil Nomor 3, klas 22, terletak di Lingkungan Seganteng Karang Monjok,Kelurahan Cakranegara Selatan, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram,padahal sesuai dengan bukti novum sebagaimana tersebut di atas yaituSertifikat

peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali tanggal 3 Agustus 2016 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal15 September 2016, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti ternyata bukti novum tersebut bukanlah bukti yang bersifat menentukan,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 348 atas nama Pemegang HakNi Kadek Mona tersebut telah dipertimbangkan dalam putusan Nomor15

Memerintahkan Panitera = untuk mencoret perkara Nomor15/Pdt.P/2021/PN Tte dalam register perkara;3.

., sebagai Hakim, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate Nomor15/Pdt.P/2021/PN Tte tanggal 11 Februari 2021, putusan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim tersebut, dibantu Muhammad Syahrul Ratuela, S.H Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Ketua,Muhammad Syahrul Ratuela, S.H Sugiannur, S.H.Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pat.P/2021/PN TtePerincian biaya : Biaya pendaftaran

., tersebut sebagaimana diuraikanpada halaman 2 bersambung ke halaman 3 yang dikutip sebagai berikut: Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor15/Pdt.G/2010/PN Rap., telah diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2013, oleh Hakim Ketua Majelisdengan dihadiri kuasa hukum Penggugat dan tanpa dihadiri oleh KuasaHukum Tergugat; Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 199 ayat (1) RBg,tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding

Nomor15/Pdt.G/2010/PN Rap., dalam membuat Putusan tanggal 17 Juli 2013 telahsalah dalam membuat Putusan, khususnya pada bagian akhir putusan, yangberbunyi:... dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan tanpa dihadiri olehKuasa Hukum Tergugat;Bahwa dalam pembacaan Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor 15/PDT.G/2010/PN Rap., yang diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2013 oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi maupun

KuasaHukumnya tidak pernah menghadirinya;Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi maupun KuasaHukumnya mengetahui Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor15/PDT.G/2010/PN RAP.,, tanggal 17 Juli 2013 tersebut melalui RelaasPemberitahuan Isi Putusan ( Vide.

Sekretaris Pengadilan Negeri Rantau Prapat masih dalam tenggangwaktu yang ditentukan undangundang;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas menunjukkan adanyakeberpihakan dari Majelis Hakim Judex Facti/Majelis Hakim Tingkat Bandingterhadap Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, oleh karena Majeli s Hakimpada tingkat banding/ Judex Facti sama sekali tidak memperhatikan berkasyang disampaikan Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasidalam melakukan Pendaftaran Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor15

/PDT.G/2010/PN Rap., yang diajukan pada hari Selasa tanggal 4 Februari2014, sehingga Majelis Hakim pada Tingkat Banding/ Judex Facti nyatanyatatelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum;Bahwa oleh karena Majelis Hakim pada Tingkat Banding/ Judex Factitidak cermat dan teliti dalam memeriksa dan memperhatikan berkas yangdisampaikan Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalammelakukan Pendaftaran Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor15/PDT.G/2010/PN Rap., yang diajukan pada hari Selasa

melawanTergugat, tempat tanggal lahir xxxx, 13 Maret 19xx, agama Islam, pekrjaanPengepul ikan, pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediamanRT.xx/RW.xx, Kelurahan xxxx, Kecamatan xxxx, KabupatenFlores timur, selanjutnya disebut sebagai "tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat;DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 April 2018, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Larantuka dengan Nomor15

tergugattidak hadir di persidangan sehingga tergugat belum memberikan jawabannya,maka atas pencabutan ini tidak perlu persetujuan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka permohonanpenggugat untuk mencabut perkaranya tersebut dapat dibenarkan dan telahsesuai dengan maksud ketentuan Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapencabutan permohonan penggugat dipandang telah beralasan dan berdasarkanhukum, sehingga Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan penggugat Nomor15

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor15/Pdt.G/2018/PA.Lrt dari penggugat;2.

Nomor3492kK/Padt/20198772/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 597) tercatatatasnama Putu Sony Al Islami;c) PerumahanBumiAnggrek Blok R5, KarangSatria, Tambun Utara,Bekasi, Jawa Barat, berdasarkanSertifikatHak Milik Nomor8603/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 1159),tercatatatasnamaDesakKetutBudiani;d) Tanah dan bangunan yang terletak di JalanTukad Blok V Nomor15, KelurahanRenon, Denpasar, Bali,berdasarkanSertifikatHakmilikNomor 1422/Renon, atasnama KetutSunia;e) Tanah dan bangunan yang terletak di Canggu

dahulu SHGB Nomor 4156), tercatatatasnamaNyonya DesakKetutBudiani;PerumahanBumiAnggrek Blok R3, KarangSatria, Tambun Utara,Bekasi, Jawa Barat, berdasarkanSertifikatHak Milik Nomor8772/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 597) tercatatatasnama Putu Sony Al Islami;PerumahanBumiAnggrek Blok R5, KarangSatria, Tambun Utara,Bekasi, Jawa Barat, berdasarkanSertifikatHak Milik Nomor8603/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 1159),tercatatatasnamaDesakKetutBudiani;Tanah dan bangunan yang terletak di JalanTukad Blok V Nomor15

Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Tukad Blok V Nomor15 KelurahanRenon, Denpasar, Bali. BerdasarkanSertifikasiHakMilik Nomor 1422, atasnama KetutSunia;6.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.TPI. tanggal 7 Desember 2011 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor15/Pdt.G/2011/PN.TPI. tanggal 7 Desember 2011 yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM PROVISI Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya.DALAM KONPENSITentang

Maret 2012 ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,Kuasa Tergugat dan II/Pembanding telah mengajukan memori banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada hari Rabutanggal O1 Februari 2012, dimana memori banding tersebut telahHal 3 dari 17 hal Put.No.91/Pdt/2012/PTRdiberitahukan/diserahkan secara sah dan seksama kepada PenggugatI/Terbanding pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2012 sebagaimana tersebutdalam Risalah Pemberitahuan Penyerahan memori banding Nomor15

memori banding yang diajukan oleh, KuasaTergugat dan II/Pembanding, Penggugat/Terbanding melalui kuasanya telahmengajukan kontra memori banding dimana kontra memori banding tersebuttelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada hariKamis tanggal 05 April 2012 dan telah pula diserahkan dengan seksama danbenar kepada Tergugat dan II/Pembanding melalui Kuasanya pada hariSenin tanggal 30 April 2012, sebagaimana tersebut dalam RisalahPemberitahuan Penyerahan kontra memori banding Nomor15

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor15/PDT.G/2011/PN.TPI3. Mengadili Sendiri : Menyatakan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.Dalam Rekonpensi.1. Menerima gugatan Rekonpensi Pembanding/dahulu Tergugat dan II ;2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor15/PDT.G/2011/PN.TPI tanggal 7 Desember 2011 dengan mengadilisendiri :Dalam Provisi Mengabulkan tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ; Memerintahkan Tergugat dan II untuk menghentikan sementaraoperasional penambangan bauksit yang dilakukan oleh Tergugat dan Il.Dalam KonpensiDalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat dan Il dan Turut Tergugat tidak dapatditerima ;Dalam Pokok Perkara.1.

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Halaman 8 dari 14 halaman, putusan Nomor 98/PDT/2016/PT PTKMembaca, putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor15/Pdt.G/2016/PN Ktp tanggal 19 Oktober 2016 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor15/Pdt.G/2016/PN.Ktp yang dibuat oleh Plh.Panitera Pengadilan NegeriKetapang yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 24 Oktober 2016Tergugat sekarang Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Ketapang Nomor15/Pdt.G/2016/PN.Ktp tanggal 19 Oktober 2016 untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan

Oktober 2016 Kuasa Tergugatsekarang Pembanding menyatakan banding atas putusan tersebut, dengandemikian permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Ketapang tanggal 19 Oktober 2016 Nomor15

bahwa pertimbanganhukum dan kesimpulan yang mendasari putusan Pengadilan Negeri tersebutsebagaimana diuraikan dalam putusan Nomor 15/Pdt.G/2016/PN.Ktp tanggal 19Oktober 2016 adalah merupakan pertimbangan hukum dan kesimpulan yangbenar dan tepat;Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum dan kesimpulan yangdiambil olen Pengadilan Negeri tersebut merupakan pertimbangan hukum dankesimpulan yang benar dan tepat, sehingga oleh karenanya pula seluruhpertimbangan hukum Pengadilan Negeri dalam putusan Nomor15

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor15/Pdt.G/2016/PN.Ktp tanggal 19 Oktober 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai petitum 4 yang tidak dapat dikabulkan, sehinggaamar selengkapnya berbunyi seperti di bawah ini : Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Terbanding untuksebagian ; Menyatakan perkawinan antara Penggugat sekarang Terbanding danTergugat sekarang Pembanding yang tercatat di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kotawaringin Barat sebagaimana terteradalam

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2018/PT KDIPasarwajo pada tanggal 2 November 2017 dengan register Nomor:46/SK/2017/PN.Psw, selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 18 April 2018 nomor 29/PEN.PD1T/2018/PT KDI sertaberkas perkara Pengadilan Negeri Pasarwajo Register Nomor15

/Pdt.G/2017/PN.Psw dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3Oktober 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegenSurabaya pada tanggal 3 Oktober 2017 dalam Register Nomor Register Nomor15/Pdt.G/2017/PN.Psw , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

tersebut di atas, dengan ini ParaTergugat mohon dengan hormat kepada Yang Mulia Majelis Hakim,kiranya sudi dan berkenan memutuskan perkara a quo, denganmenyatakan hukum: "Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya"atau setidaktidaknya dengan "Menyatakan Gugatan Penggugat TidakDapat Diterima" dan "Menghukum Penggugat Untuk Membayar SegalaBiaya yang Timbul Dalam Perkara a quo";Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pasarwajo telah menjatuhkan putusan tanggal 16 Maret 2018 Nomor15

/Pdt.G/2017/PN.Psw yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi para Tergu gat;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2018/PN KDI Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetaokan sejumlah Rp7.580.000,00 (Tujuh Juta lima ratus delapanpuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor15/Pdt.G/2017/PN.Psw tanggal 19 Maret 2018 yang dibuatolen!

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor15/Pdt.G/2017/PN.Psw tanggal 6 Maret 2018 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan eksepsi Tergugat! dan Tergugat Il;Halaman 16 dari 17 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2018/PN KDI2. Menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima;3.

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bantensejak tanggal 30 April 2021 sampai dengan tanggal 28 Juni 2021;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor15/Pid.Sus/2021/PN Srg, tanggal 24 Maret 2021 dalam perkara terdakwatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Serang, yangpada pokoknya

(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut umumtersebut, Pengadilan Negeri Serang dalam Putusan Nomor15/Pid.Sus/2021/PN.Srg, tanggal 24 Maret 2021 telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsejumlah Rp 5000, ( lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor15/Pid.Sus/2021/PN.Srg, tanggal 24 Maret 2021 tersebut, Terdakwa melaluisurat tertanggal 30 Maret 2021 telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 31Maret 2021 sebagaimana tersebut dalam Akta Permohonan Banding Nomor18/Akta.Pid/2021 Jo Nomor 15/Pid.Sus/2021/PN.Srg, dan Permintaan

Mengubah masa pidana dalam putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor15/Pid.Sus/2021/PN.Srg tertanggal 24 Maret 2021;5. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena tindak pidana yang dilakukanPemohon Banding selama 6 (enam) tahun, sebagaimana pidana minimumdalam pasal 114 ayat (2) UndangUndang Narkotika;Halaman 8 dari 11 hal. Putusan Nomor 41/PID.SUS/2021/PT.BTN6.

dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana disebutdalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 Jo tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat angka ke 1 KUHPdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor15

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri LubukPakam untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat;Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;Menyatakan keputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor02/Pdt.G/2003/PN.LP tanggal 11 September 2003 tidak mengikatterhadap Para Penggugat;Menyatakan sah menurut hukum Surat Hibah tanggal 10 Maret 1993masingmasing Nomor 14/III/1993 atas nama Terhulin Barus dan Nomor15

Menyatakan sah menurut hukum Surat Hibah tanggal 10 Maret 1993masingmasing Nomor 14/III/1993 atas nama Terhulin Barus dan Nomor15/III/1993 atas nama Agustinus Barus;3. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan Turut Tergugat untuk menghormatidan mematuhi putusan perkara ini:4. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp8.291.000,00 (delapanjuta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);5.

(empat puluh satu ribu dua ratus tigapuluh sembilan, tujuh lima meter persegi), yang terletak di Tanjung Timur,Kecamatan STM Hulu, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat HibahNomor 14/III/1993, tanggal 10 Maret 1993 dan Surat Hiban Nomor15/11/1993, tanggal 10 Maret 1993, yang diperoleh dari almarhum GaluhBarus semasa hidupnya dari Berani PeranginAngin, berdasarkanperalinan hak dengan jual beli, sehingga penguasaan tanah objeksengketa oleh Tergugat asal/Turut Termohon Kasasi (Meinan Br.Tarigan)

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor15/PDT.G/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 9 Juli 2020;3. Menyatakan Sah Penetapan Wali No.937/Pdt.P/2018/PN.Jkt. Brt;4.

memori banding dariTerbanding semula Penggugat dianggap termasuk dan tidak terpisahkandengan putusan ini;Bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukan kontra memoribanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal24 September 2020 Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dandisampaikan kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 29 September2020;Bahwa dalam kontra memori bandingnya Terbanding semulaPenggugat mengemukakan alasan pada pokoknya bahwa putusan Nomor15

dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 Tahun1986 Tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahanterakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, HIR, dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan. banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor15

METRIYANA, Tempat Tanggal Lahir: Musi Banyuasin, 07031978 (40tahun), Jenis Kelamin: perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanIbu Rumah Tangga, Tempat Tinggal: Desa Arisan Deras Dusun III RT.005RW.000 Kecamatan Rantau Panjang Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnyaTERGUGAT II;Para Pihak diatas bersedia untuk mengakhiri persengketaan di antaramereka seperti yang termuat dalam Surat Gugatan Nomor15/PDT.GS/2018/PN.KAG, dengan jalan perdamaian berdasarkan SuratPerjanjian Perdamaian tanggal 27 Juli 2018

,MHum sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor15/Pdt.GS/2018/ PNKag tanggal 5 Juli 2018, dan dibacakan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh DORY HOSWINDA SARI, SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh Penggugat danPara Tergugat.PaniteraPengganti, Hakim Ketua,TTD TTDDory Hoswinda Sari. SH. Irma Hani Nasution.,SH.

., Advokat, berkantor di GangSuka Damai Nomor 31, RT.IV, Kelurahan Durian Depun, KecamatanMerigi, Kabupaten Kepahiang, Provinsi Bengkulu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 Agustus, sebagai Termohon Kasasi dahuluTermohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor15.PSK

Didalam putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor15.PSK/BPSK/VI/2015 di kantor Badan Penyelesaian SengketaKonsumen kota Lubuklinggau, Majelis Hakim dengan sangat jelasmenyampaikan dalam putusan tersebut bahwa Tergugat diwakili olehKepala Cabangnya di Lubuklinggau yakni Sdr.

melakukan perbuatan melawanhukum sehingga dengan demikian maka amar putusan pada butir 2 dan 3yang menghukum Pemohon/Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp15.000.000,00 dan membayar kompensasi sebesar Rp10.000.000,00harus ditolak dan di batalkan karena sama sekali tidak berdasar hukum;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon Keberatanmohon kepada Pengadilan Negeri Lubuklinggau agar memberi putusan sebagaiberikut: Membatalkan Putusan Majelis Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor15

Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan tidak mengerti dantidak memahami bahwa harus mencantumkan alamat dan tempattinggal dalam permohonan karena Pemohon merasa dalam perkara diBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Lubuklinggau dan dalamPutusan Putusan Majelis Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor15.PSK/BPSK/VI/2015.Kota Lubuklinggau, tanggal 16 Februari 2015,alamat dan tempat tinggal para pihak sudah jelasjelas diketahui olehPengadilan Negeri Lubuklinggau, terbukti bahwa para pihak dapathadir dan

yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Baubau NomorHalaman 2 dari 8 Put.No.16/Pdt/2016/PT SULTRA15/Pdt.G/2015/PN.Bau, tanggal O03 Desember 2015, yang amarselengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2. 631.000, (dua juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding Nomor15

Bau tanggal 08 Desember 2015 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa padatanggal 08 Desember 2015 kuasa Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri BaubauNomor 15/Pdt.G/2015/PN Bau tanggal 03 Desember 2015 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadakuasa para Terbanding semula para Tergugat pada tanggal 14Desember 2015 sesuai relas pemberitahuan pernyataan banding Nomor15/Pdt.G/2015/PN.

Undangundang RI Nomor 49 Tahun 2009,tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum, RBg. dan peraturan perundangundanganlainnya yang terkait ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor15/Pdt.G/2015/PN, Bau tanggal 03 Desember 2015 yangdimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat

Pdt.GS/ISP/IX/2020 tanggal 3September 2020, sebagai Penggugat;Lawan:Willy Nurkayati, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso RT. 004 RW.014, Keluarahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang,Kabupaten Tebo, Provinsi Jambi, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Gugatan tanggal 11 September 2020, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebo tanggal 23 September 2020dengan Nomor Register 15/Pdt.G.S/2020/PN Mrt;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo Nomor15

/Pdt.G.S/2020/PN Mrt tertanggal 23 September 2020 tentang PenunjukanHakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tebo Nomor15/Pdt.G.S/2020/PN Mrt tertanggal 23 September 2020 tentang Penetapan HariSidang;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pdt.G.S/2020/PN Mrt.Setelah membaca berkas perkara dan sSuratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal 6Oktober 2020 yang ditujukan kepada Hakim yang mengadili

Agustus 1979, Agama Islam,Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di, Kabupaten Sumedang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikahtanggal 15 Januari 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang tanggal 15 Januari 2019 dengan Register Nomor15

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum;Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baik mohonputusan yang seadil adilnya (Ex aquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, meskipun telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan relas panggilan Nomor15/Pdt.G/2019/PA.Smdg. tanggal 21 Januari 2019 dan 6 Februari 2019;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka Berita AcaraPersidangan merupakan bagian

Sertipikat Hak Milik Nomor 535/Ahusenseluas 298 m2 yang kemudian telah dibalik nama kepada Penggugat;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Nick Tanimena tersebut diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dan telah diregister denganNomor Perkara 15/Pdt.G/2008/PN.AB, tanggal 21 Agustus 2008, yangmana Nick Tanimena selaku Penggugat dan selaku Tergugat yakni:Maximilan Rumoi, Telli Nio, Teis Tuhuteru dan Kepala KantorPertanahan Kota Ambon selaku Turut Tergugat;Bahwa selanjutnya terhadap perkara perdata Nomor15

/Pdt.G/2008/PN.AB oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambontelah memutus perkara tersebut dengan Putusan Nomor15/Pdt.G/2008/PN.AB tanggal O7 Agustus 2008 yang amarnyamengabulkan gugatan Nick Tanimena sebagian sehingga terhadapperkara tersebut Nick Tanimena berada di pihak yang menang;Bahwa atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN.AB, kemudian Teis Tuhuteru (Penggugat)mengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Maluku, pada tanggal 25Agustus 2008 dan perkara tersebut dicatat

menang dan NickTanimena sebagai pihak yang kalah;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor24/Pdt.G/2008/PT.Mal, tanggal 24 November 2008 kemudian NickTanimena menyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung dan perkaratersebut oleh Kepaniteraan Mahkamah Agung meregister perkaratersebut dengan Nomor 1247 K/Pdt/2009 dan oleh Hakim Agung telahmemutuskan perkara tersebut dengan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor 24/Pdt.G/2008/PT.Mal, tanggal 24November 2008 dan Pengadilan Negeri Ambon Nomor15

Putusan Nomor 292 K/TUN/201617.18.19,20.perkara ini belum ada kepastian hukum tentang pelaksanaan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa selain itu juga dalam putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN.AB juncto putusaan Pengadilan Tinggi MalukuNomor 24/Pdt.G/2008/PT.Mal juncto putusan Mahkamah Agung RINomor 1247 K/PDT/2009 juncto putusan Mahkamah Agung RI Nomor544 PK/PDT/2010 tidak ada satupun amar putusan yang menyatakanmembatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 524/Ahusen

Putusan Nomor15/G/2015/PTUN.ABN, tanggal 03 September 2015, yang amarnya sebagaiberikut:MENGADILI1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.