sendiri dan terdapat perbedaan itemtemuan antara hasil perhitungan PIl dengan = hasilperhitungan oleh APIP ;2.

PersatuanInsinyur Indonesia (PII) yang menjadi dasar APIP dalammelakukan perhitungan kerugian negara atas permintaandari Penyidik Kejaksaan Negeri Sinjai, dan setelah APIPmelaksanakan perhitungan kerugian Negara terdapatperbedaan antara hasil perhitungan Persatuan InsinyurIndonesia (PII) dengan APIP:* Jumlah perhitungan Pll adalah sebesar Rp296. 138.389,83 (dua ratus sembilan puluh enam jutaseratus tiga puluh delapan ribu tiga ratus delapan puluhSembilan rupiah koma delapan puluh tiga sen) terdiridari

sendiri dan terdapatperbedaan item temuan antara hasil perhitungan Plldengan hasil perhitungan oleh APIP.3.

Penerbitan Surat Tugas oleh Inspektur Daerah Kab.Sinjai Untuk Melaksanakan Perhitungan DugaanKerugian Negara dari Dana Pembangunan Trotoar JalanPersatuan Raya Kecamatan Sinjai Utara KabupatenSinjai Tahun Anggaran 2018;e. Klanfikasi BAP terhadap pihak yang telah di BAP olehPenyidik Kejaksaan Negeri Sinjai yang didampingi olehpenyidik Kejaksaan Negeri Sinjai;f. Menyampaikan naskah hasil perhitungan kerugianNegara kepada Penyidik Kejaksaan Negeri Sinjai;g.

2018); Bahwa terhadap dalil tersebut diatas dapat kami tanggapibahwa pelawan/penggugat yang mendalilkan bahwaLaporan Hasil Audit Inspektorat Daerah Sinjai Nomor :700/0315/ltda/2020, tanggal O09 Juli 2020 hanyamerupakan stempel pengesahan dari terlawan adalahtidak benar, bahwa hasil perhitungan dari PersatuanInsinyur Indonesia (PII) yang menjadi dasar APIP dalammelakukan perhitungan kerugian negara atas permintaandari Penyidik Kejaksaan Negeri Sinjai, dan setelah APIPmelaksanakan perhitungan kerugian

Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pengakhiran Hubungan Kerja kepada Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut;-. Masa kerja = 5 tahun 7 bulan-. Uang Pesangon 6 X 1 X Rp2.025.600,00 = Rp12.153.600,00-. Uang Penghargaan Masa Kerja 2 X 1 X Rp2.025.600,00 = Rp 4.051.200,00 + Jumlah = Rp16.204.800,00-.

tidak mau menyelesaikan masalah sampaiperselisihan ini harus melalui Mediator Penggugat tetap mengharapkan itikadbaik dari Tergugat namun hal itu tidak ada, sehingga Mediator Dinas TenagaKerja Kota Palembang mengeluarkan Ajuran tertanggal 17 Maret 2015 nomor :560/284/Disnaker/2015;Bahwa dikarenakan Tergugat sudah tidak ada lagi itikad baik sampaidikeluarkan Anjuran,untuk itu Penggugat melanjutkan proses hukum ini danPenggugat minta apa yang menjadi haknya Penggugat selama bekerja diTergugat dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pengakhiran Hubungan Kerjakepada Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut;. Masa kerja = 5 tahun 7 bulan. Uang Pesangon6 X 1 X Rp2.025.600,00 = Rp12.153.600,00. Uang Penghargaan Masa Kerja2 X 1 X Rp2.025.600,00 = Rp 4.051.200,00 +Jumlah = Rp16.204.800,00. Uang Penggantian Hak15% X Rp16.204.800,00 Jumlah =Rp 2.430.720,00 +Jumlah = Re18.635.520,00Terbilang : delapan belas juta enam ratus tiga puluh lima ribu lima ratus duapuluh rupiah;3.

DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ; Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak 1 desember 2016 ; Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang pesangon dan hak-hak lainnya kepada Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut :- Uang Pesangon 9 x Rp. 1.605.000,- = Rp. 14.445.000,-- Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp. 1.605.000,- = Rp 6.420.000,-- Uang Penggantian hak 15% x

sebagaimana dimaksud padaayat (1), maka Masa Kerja yang telah dilalui para pekerjapada perusahaan penyedia jasa pekerja yang lama harustetap dianggap ada dan diperhitungkan oleh perusahaanpenyedia jasa pekerja yang baru.Masa Kerja sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 32 Ayat (2)Permenakertrans Nomor 19 Tahun 2012 adalah berhubungandengan hubungan kerja yang didasarkan atas Perjanjian Kerja WaktuHalaman 14 dari 38 halamanPutusan Nomor : 6/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bgl.Tertentu (PKWT), terkait dengan jaminan perhitungan

Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Keempat LiboSBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 08122009);q. Berita Acara Houling Out COCS yang Sudah Diproses Siklus Keempat liboSBF (tanggal 1822010);r. Berita Acara Perhitungan Volume COCS Sebelum Proses Siklus Kelima MutiaraSBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 24juli2010)s. Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Kelima Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 12 November2010)Hal.67 dari 148 hal.

Berita Acara Tahun 2009a.Berita Acara Perhitungan Volume Awal COCS Siklus Ketiga Pematang SBFKontrak No. 6841 OK (tanggal 13052009);Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Ketiga Pematang SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 2182009)Berita Acara Houling Out Yang Sudah Diproses Siklus Ketiga Pematang SBF(tanggal 892009)Berita Acara Perhitungan Volume COCS Sebelum Proses Siklus KeduaPematang SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 13012009)Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses

Berita Acara Perhitungan Volume COCS Sebelum Proses Siklus KeduaMutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 20022009). Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Kedua MutiaraSBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 29052009).

Put No : 28/Pid/TPK/2013/PT.DKI1044 Berita Acara Tahun 2009Berita Acara Perhitungan Volume Awal COCS Siklus Ketiga Pematang SBFKontrak No. 6841 OK (tanggal 13052009)Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Ketiga Pematang SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 2182009)Berita Acara Houling Out Yang Sudah Diproses Siklus Ketiga Pematang SBF(tanggal 892009)Berita Acara Perhitungan Volume COCS Sebelum Proses Siklus KeduaPematang SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 13012009)Berita Acara Perhitungan

Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Keempat LiboSBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 08122009);q. Berita Acara Houling Out COCS yang Sudah Diproses Siklus Keempat liboSBF (tanggal 1822010);r. Berita Acara Perhitungan Volume COCS Sebelum Proses Siklus Kelima MutiaraSBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 24juli2010)Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah Proses Siklus Kelima Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal 12 November2010).

Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari Bak Mega No. Kartu 4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulan September 2015;7. Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari Bank Mega No. Kartu 4784.8700.7065.9214 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulan September 2015;Dikembalikan kepada saksi Ananto Eko Setyawan.8. Satu buah Asli Kartu Kredit Bank Mega TSM Ultima No. Kartu 4784.8700.7065.9214 atas nama PIN PIN dengan Valid Thru 06/19;9.

Sukajadi KotaBandung;36 Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari BakMega No. Kartu 4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulanNovember 2014 s/d bulan September 2015;37 Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari BankMega No. Kartu 4784.8700.7065.9214 An. PIN PIN periode bulanNovember 2014 s/d bulan September 2015;Dikembalikan kepada saksi Ananto Eko Setyawan.3.8 Satu buah Asli Kartu Kredit Bank Mega TSM Ultima No.

Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari Bak Mega No. Kartu4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulanSeptember 2015;6. Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari Bank Mega No. Kartu4784.8700.7065.9214 An.

Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari Bak Mega No. Kartu4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulanSeptember 2015;7. Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari Bank Mega No.Kartu 4784.8700.7065.9214 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/dbulan September 2015;Dikembalikan kepada saksi Ananto Eko Setyawan.8. Satu buah Asli Kartu Kredit Bank Mega TSM Ultima No. Kartu4784.8700.7065.9214 atas nama PIN PIN dengan Valid Thru 06/19;229.

Penggugat I bernama E F R I Z A L, masa kerja lebih dari 14 Tahun, Gaji Pokok Rp.2.617.500, maka perhitungan adalah :a. Pesangon 9 x 2 x Rp. 2.617.500.- = Rp. 47.155.000.- b. Uang Penghargaan Masa Kerja:5 x 1 x Rp.2.617.500.- = Rp. 13.087.500.- Sub Jumlah = Rp. 60.242.500.- c. Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan 15% x Rp.60.242.500.-= Rp. 9.036.375.-Sub Jumlah = Rp. 69.278.875.-d. Uang Cuti 12/25xRp.2.617.500,- = Rp. 1.256.400,-e.

Penggugat II bernama M U H A I R I N, masa kerja lebih dari 15 Tahun, Gaji Pokok Rp.2.617.500 perbulan, maka perhitungan adalah :a. Pesangon 9 x 2 x Rp. 2.617.500.- = Rp. 47.155.000.- b. Uang Penghargaan Masa Kerja c. 6 x 1 x Rp. 2.617.500.- = Rp. 15.705.000.- Sub Jumlah = Rp. 62.860.000.- d. Penggantian Perumahan serta e. Pengobatan dan Perawatan 15% x Rp. 62.860.000.-= Rp. 9.429.000,-Sub Jumlah = Rp. 72.289.000.-f. Uang Cuti 12/25xRp.2.617.500,- = Rp. 1.256.400,-g.

No. 1661 K/Pdt/201 111Pendapatan Pulsa LokalPendapatan Pulsa SLJJPendapatan SJJMOBiaya Pasang Baruo 29 5Pendapatan sebagaimana tersebut di atas diperhitungkan setiap awal bulandan nota perhitungan disampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat palinglambat tanggal 15/n+1 ;.Bahwa Nota Perhitungan sebagaimana disebutkan dalam poin 10 di atasyang menjadi dasar revenue net off sharing atau pembagian keuntunganbisnis, sehingga Penggugat tahu berapa nilai yang menjadi haknya, tidakpernah diberikan perhitungan

No. 1661 K/Pdt/201 120.Bahwa selain hal sebagaimana tersebut di atas, Pasal 17 perjanjian a quo21tentang operasional dan pemeliharaan, dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya diperhitungkan jumlah sst dan sharing pendapatan yang dipotongdalam perhitungan Nota Perhitungan Keuangan (NPK) sebesar Rp 5.000,per sst ;Biaya pemeliharaan yang menjadi hak Penggugat apabila diperhitungkankeseluruhan yang belum dibayarkan oleh Tergugat adalah :a.

Bahwa Penggugat mendalilkan, Tergugat tidak pernah memberikan NotaPerhitungan (dasar perhitungan pembagian hasil kerjasama) kepadaPenggugat (point 11. dan point 15. Surat Gugatan), namun di satu sisimenyatakan bahwa "Belum kembalinya Nilai Kompensasi atau NilaiHal. 9 dari 28 hal. Put. No. 1661 K/Pdt/201 1Investasi yang telah ditanamkan oleh Penggugat setelah dlperhitungkandari sharing atau bagian pendapatan berdasarkan nota perhitungan dariTergugat" (point 21 huruf a.

pembanyaran, tetapi pelanggan Tergugat tetap membayarsedangkan Tergugat tidak membayar pada Penggugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi jadi perhitungan yang lengkap dan benaradalah :Nilai Investasi/Asset :1.

PenggugatPembayaran April 2009Sisa Investasi menjadiDiscount Factor 22%860.846.906,38860.846.906,3887.578.319,00773.268.587,3814.176.590,77787.445.178,15787.445.178,1527.854.121,00759.591.057,1513.925.836,05773.516.893,20773.516.893,2028.183.901,00745.332.992,2013.664.438,19758.997 .430,39758.997 .430,3928.918.480,00730.078.950,3913.384.780,76743.463.731,15 Bahwa perhitungan ini adalah sesuai dengan perhitungan yangsesungguhnya sedangkan perhitungan Majelis Hakim TingkatPertama tidak menghitung bulanbulan

(UMP 2017) Rp3.355.750,00 x 4% x 11 bulan 1.476.530,00Total penggantian jaminan kesehatan 5.432.210,00 Uang Penggantian Jaminan Pensiun:NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamPensiun (JP) Berdasarkan luran Jaminan RupiahPensiun Pertahun1. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 2% x 12 bulan 648.000,002. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 2% x 12 bulan 744.000,003.

SusPHI/2020 Uang penggantian jaminan pensiun: NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamPensiun (JP) Berdasarkan luran Jaminan RupiahPensiun Pertahun :1. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 2 % x 12 bulan 648.000,002. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 2 % x 12 bulan 744.000,003.

SusPHI/2020 NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamKesehatan Berdasarkan luran Jaminan Hari RupiahTua Pertahun :1. (UMP 2014) Rp2.441.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.171.680,002. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.296.000,003. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.488.000,004.

SusPHI/2020 NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamKesehatan Berdasarkan luran Jaminan Hari Tua RupiahPertahun :1. (UMP 2014) Rp2.441.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.171.680,002. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.296.000,003. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.488.000,004.

SusPHI/2020 bank Uang penggantian jaminan kesehatan sesuai BPJSKetenagakerjaan sampai dengan bulan November 2017: NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamKesehatanberdasarkan luran Jaminan Hari RupiahTua Pertahun:1 (UMP 2014) Rp2.441.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.171.680,002. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.296.000,003.

Menghukum Tergugat membayar hak-hak Para Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4) dan uang pisah sebesar 4 (empat) bulan upah, dengan perhitungan dan perincian sebagai berikut :------------------------------------------------------------------ Sehingga jumlah seluruhnya yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat sebesar Rp. 11.110.000,- + Rp. 11.110.000,-= Rp. 22.220.000,- (dua puluh dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);----

Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) bendel berkas perhitungan dan 3 (tiga) bendel berkas nasabah, dikembalikan ke KSP Bhakti Mulya Cabang Sukowono Kabupaten Jember melalui saksi Soeprapto, SE;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SUGIYONO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 KUHP dalam dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara serta denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) bendel berkas perhitungan

Mitsubhisi Eternatahun 1989, 2 (dua) unit sepeda motor dan tanah kavlingan serta rumah;e Bahwa cara Terdakwa yaitu dari rentang waktu tahun 2009 sampi dengantahun 2013 Terdakwa selaku Ketua KSP BHakti Mulya Sukowonomenerima pelunasan kredit dari kurang lebih 42 (empat puluh dua) nasabahnamun uangnya tidak disetor ke kasir sedangkan jaminannya dikeluarkanlangsung oleh Terdakwa kemudian diserahkan kepada nasabah;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan barang bukti berupa 1(satu) bendel berkas perhitungan

SUGIYONO, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan oleh orangyang memegang barang itu berhubung dengan jabatannya;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUGIYONO oleh karena itu denganpidana penjara selama ( satu) tahun dan 10 ( sepuluh ) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) bendel berkas perhitungan

Bahwa meski tidak ditemukan kata sepakat, perhitungan suara tetapdilanjutkan oleh Tergugat , dan untuk menghindari halhal yang tidakdiinginkan, Penggugat melakukan protes secara resmi baik kepada Tergugat (Badan Permusyawaratan Desa) maupun Tergugat Ill (Panitia PengawasKecamatan)..

Bahwa dari hasil perhitungan Tergugat I, dimana terdapat 69 kertas suarabatal, dari keterangan saksi yang diajukan Penggugat, 66 kertas suara yangdinyatakan batal, adalah karena cucuk tembus atau cucuk simetris, dan dari66 suara yang dicoblos tembus atau coblos simetris tersebut seluruhnyaadalah suara pemilin Penggugat, dan tak satu kertas suara pun pemilihTergugat V.10.

suaratidak ditemukan kesepakatan, maka Penggugat telah mengajukan protes /permohonan resmi untuk melakukan perhitungan ulang kepada Tergugat Ill,pada tanggal 25 April 2016.14.Bahwa atas permohonan Penggugat, Tergugat III telan memberikan jawabanresmi yang intinya menolak melakukan perhitungan ulang dengan alasan : Telah sesuai dengan pasal 32 ayat 1 Perda Nomor 2 tahun 2015.

Penggugat dan Tergugat V), dibuktikandengan penandatanganan semua berkas Berita Acara.17.Bahwa yang benar adalah : Berita Acara Pelaksanaan Pemungutan Suara ditandatangani oleh semuapihak, yang isinya hanya memuat perhitungan jumlah pemilih yang hadir,yang ditandatangani sebelum acara Perhitungan Suara. Dalam dokumenini sama sekali tidak mencantumkan perolehan suara masingmasingcalon.

Berita Acara Perhitungan Suara, hanya ditandatangani oleh Tergugat (ic.Juli Purba, sebagai Ketua dan Jon Besli Saragih sebagai Anggota) danTergugat V.

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketika uang pengakhiran hubungan kerja (Uang PHK) dan kekurangan pembayaran upah Penggugat di tahun 2013 dan di tahun 2014 berserta hak-hak lainnya yang seharusnya diterima Penggugat dari Tergugat, dengan perhitungan uang pengakhiran hubungan kerja dan kekurangan pembayaran upah Penggugat di tahun 2013 dan di tahun 2014 berserta hak-hak lainnya yang seharusnya diterima Penggugat tersebut adalah sebagai berikut:---------------------------------

Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses perselisihan ini berlangsung sebanyak 3 (tiga) bulan upah, yaitu terhitung sejak upah bulan September 2014 sampai dengan bulan November 2014, dengan perhitungan upah selama proses yang seharusnya diterima Penggugat dari Tergugat adalah sebagai berikut:--3 X Rp.1.850.000,- =Rp. 5.550.000,- (Lima juta lima ratus lima puluh ribu Rupiah)6.

Rupiah), sehingga sebagai perhitungan upah PHK adalah Upahberdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang Provinsi SumateraSelatan Tahun 2014 yaitu sebesar Rp.1.850.000, (Satu juta delapan ratuslima puluh ribu Rupiah), serta jabatan terakhir Penggugat adalah sebagaiDriver/SOpir; 22+ 222 n= 2 nnn non nnn non nnn nnn nnn ee nnn nee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi baik yangdiajukan Penggugat maupun keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat,Majelis hakim berpendapat terdapat

Pigbukan karena kesalahan pekerja/ouruh tetapi pekerja dapat menerimapemutusan hubungan kerja, maka pekerja/ouruh berhak mendapat uangpesangon paling sedikit 2 (dua) kali sesuai ketentuan Pasal 22, uangpenghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 23 dan ganti kerugiansesuai ketentuan Pasal 24, kecuali atas persetujuan kedua belah pihakditentukan lain; 7 222 2 2222 222 222 =Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 191 Undangundangnomor: 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, perhitungan besarnya

uangpengakhiran hubungan kerja berupa uang pesangon sesuai ketentuan Pasal22, uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 23 dan gantikerugian sesuai ketentuan Pasal 24 telah dinyatakan tidak berlaku lagi karenatelah diatur dalam ketentuan pasal 156 ayat (2),ayat (3) dan ayat (4) Undangundang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa perhitungan uang pengakhiran hubungan kerjayang seharusnya diterima Penggugat haruslah berdasarkan pada upah bulanterakhir yang diterima Penggugat

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian Penggugat, yaitu: modal bisnis Penggugat sebesar Rp. 159.000.000,- (seratus lima puluh sembilan juta rupiah), tertundanya pembayaran selama + 18 (delapan belas) bulan dengan perhitungan Rp. 159.000.000 x 4% (18 bulan) = Rp. 274.000.000,- (dua ratus tujuh puluh empat juta rupiah);5.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat antaralain: modal bisnis Penggugat sebesar Rp. 159.000.000, (seratus lima puluhsembilan juta rupiah), tertundanya pembayaran selama + 18 (delapanbelas bulan) dengan perhitungan Rp.159.000.000 x 4% (18 bulan) =Rp. 274.000.000, (dua ratus tujuh puluh empat juta rupiah);4. Menyatakan sita jaminan atas kekayaan Para Tergugat tersebut diatas sahdan berharga;5.

Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tergugat telah ingkar janji,maka petitum yang mohon agar Tergugat dan Tergugat II dinyatakanmelakukan wanprestasi atau cidera janji dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum berikutnya mohon agar Tergugat danTergugat II dihukum untuk membayar kerugian Penggugat baik kerugian yangdiderita Penggugat berupa modal bisnis Penggugat sebesar Rp. 159.000.000,(seratus lima puluh sembilan juta rupiah), tertundanya pembayaran selama + 18(delatan belas) bulan dengan perhitungan

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugianPenggugat, yaitu: modal bisnis Penggugat sebesar Rp. 159.000.000,(seratus lima puluh sembilan juta rupiah), tertundanya pembayaran selama +18 (delapan belas) bulan dengan perhitungan Rp. 159.000.000 x 4% (18bulan) = Rp. 274.000.000, (dua ratus tujuh puluh empat juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 791.000, (tujuh ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);6.

1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menetapkan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terputus sejak akhir November 2013;3.Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut: a. Uang Pesangon : 1 x 9 x Rp. 1.675.250 ,- : Rp.15.077.250 ,- b. Uang Penghargaan masa kerja: 6 x Rp. 1.675.250 ,- : Rp.10.051.500,- c.

Sudirman Kav. 5253, Senayan Kebayoran Baru JakartaSelatan, dengan alamat objek pajak di Desa Muara Buyut, KecamatanMelak, Kabupaten Kutai Barat, sehingga perhitungan menjadi sebagaiberikut: Obyek Pajak Luas (M) KLAS NJOP per M*(Rp) NJOP (Rp)Bumi Bangunan Total NJOP PERHITUNGAN PBB TERUTANG1.

NJOP sebagai Dasar Pengenaan PBB (Total NJOP)Nilai Jual Objek Pajak Tidak Kena Pajak (NJOPTKP)NJOP untuk Penghitungan PBB (Angka 1 Angka 2)Persentase Nilai Jual Kena Pajak (NJKP)NJKP sebagai Dasar Perhitungan PBB (Angka 3 x Angka 4) PBB yang terutang (Tarif 0,5% x Angka 5) 3.028 .846.894Pengurangan (05 x Angka 6) PBB yang Telah Dibayar 2.210.876.1659.

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa Koreksi Perhitungan NJOP atas ObyekPBB berupa Tubuh Bumi Tahun Pajak 2014 yang telah dipertimbangkanberdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukum serta diputusdengan kesimpulan tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepatdan benar.

Tahun 2013 serta bersumber dari surat BPK RINo:345/S/X.2/08/2017 tanggal 29 Agustus 2017 perihal PenyampaianRincian Perhitungan Hasil Pemeriksaan BPK atas LKPP Tahun 2014atas WP Firman Ketaun Perkasa, dimana dalam lampirannya disebutkanDPP perhitungan Tubuh Bumi dan oleh karenanya koreksi Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29berikut Penjelasan

Putusan Nomor 884 B/PK/Pjk/2021 PERHITUNGAN PBB TERUTANG1.

Menyatakan perhitungan yang dilakukan Rutan Kelas Il B masambaadalah perhitungan yang keliru dan salah;4. Memerintahkan kepada Kepala Rumah Tahanan Negara untukmenghitung masa tahanan kota pemohon pada tingkat Banding dan tingkatKasasi;5.

pemohon selama ini dengan mendasarkan pada pasal 77 Huruf( a ) KUHAP terdapat kata Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan Pemohon beranggapanbahwa Perbedaan Masa Perhitungan masa penahanan pemohon pada tahapanbanding dan Kasasi antara Pemohon dan Termohon seharusnya diuji melaluiPraperadilan karena masa perhitungan masa penahanan oleh termohonsangatlah merugikan pemohon dan pemohon memohon kepada pengadilanuntuk menyatakan perhitungan yang dilakukan

Rutan Kelas Il B masambaadalah perhitungan yang keliru dan salah, menyatakan masa pemotonganterpidana H.

yang dilakukan Termohon terhadap masa penahananpemohon pada tahapan banding dan Kasasi;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan inti materipermohonan praperadilan tersebut, Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu Apakah keliru atau tidaknya suatu perhitungan masa penahananpemohon pada tahapan banding dan Kasasi oleh Termohon (Rumah Tahananhalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 1/Pid.Pra /2020/PN.MsbNegara) termasuk dalam obyek praperadilan;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan hal tersebut,

masa penahanan pemohon pada tahapan banding danKasasi oleh Termohon, Hakim berpendapat tindakan perhitungan terhadappemotongan masa penahanan Pemohon pada tahapan banding dan kasasioleh Termohon bukanlah merupakan tindakan maupun upaya paksa yangdilakukan oleh aparat penegak hukum dalam tingkat penyidikan dan penuntutansehingga apabila terdapat kekeliruan mengenai perhitungan terhadappemotongan masa penahanan atas terpidana hal tersebut bukanlah merupakanobyek pemeriksaan lembaga praperadilan;Menimbang

karena obyek pajak yang dipersengketakan merupakan limbah/scrap sisa prosesproduksi dari bahan baku yang mendapat fasilitas KITE;bahwa Pemohon Banding berpendapat nilai pabean (Nilai Transaksi Baran) adalah sama dengan HargaJual, nilai transaksi barang yang Pemohon Banding lakukan adalah barang waste, sehingga untukpenetapan penghitungan Bea Masuk adalah Harga Jual Waste dikalikan Tarif Waste (Harga Jual x 5%),sehingga untuk penghitungan PPNnya adalah (Harga Jual + (Harga Jual x 5%)) x 10%);bahwa perhitungan

15.991.458,00Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 6.652.100,00 bulan x 2%) IPPN Yang Masih Harus Dibayar (7.473.634,00 15.991.458,00 bahwa dalam persidangan pada tanggal 18 November 2013, Pemohon Banding menyatakan bahwamengakui besarnya kuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali sebanyak 26.691 kgsebagaimana perhitungan Terbanding, namun dengan perhitungan harga ratarata per kg bahan bakutetap sebesar Rp3.400,00 sebagaimana perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa selanjutnya Majelis memberikan

kesempatan kepada Terbanding untuk menyampaikanpenjelasan dan detil perhitungan lebih lanjut atas pernyataannya dalam persidangan tersebut;bahwa kemudian dalam persidangan pada tanggal 2 Desember 2013, Pemohon Banding menyampaikanpenjelasan tertulis tambahan dengan Surat Nomor: 023/MMC/XI/2013 tanggal 29 Nopember 2013,dimana dalam penjelasan tambahan tersebut Pemohon Banding kembali menghitung besarnya kuantumsisa bahan baku impor yang dijual kembali sebanyak 44.794 kg sebagaimana perhitungan dalam

SuratBandingnya;bahwa demikian juga dengan perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Impor yang harus dibayar kembalijuga sama dengan perhitungan dalam Surat Bandingnya;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding

Terbanding namun tetap berbeda cara perhitungan DPP nya danpengkreditan Pajak Masukannya;bahwa berdasarkan fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat

Menyatakan perjanjian bersama perhitungan kompensasi pensiundipercepat dan perjanjian bersama pengakhiran hubungan kerja adalahtidak sah dan batal demi hukum pada daftar berikut:a. Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. Janiwati Br. SitepuNomor 707/HCII/ADM/2017:Halaman 3 dari 19 hal. Put. Nomor 305 K/Padt.SusPHI/2020Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr.

., tertanggal 15 Maret 2017:Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. Budi Winarsih Nomor717/HCII/ADM/2017;Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan Redy Rustamadji Nomor499/HCIIVYADM2017;Perjanjian Bersama Pengakhiran Hubungan Kerja PT Sucofindo(Persero) dengan sdr.

., tertanggal 15 Maret 2017:Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. Budi Winarsih Nomor717/HCII/ADM/2017;Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan Redy Rustamadji Nomor499/HCII/ADM/2017;Perjanjian Bersama Pengakhiran Hubungan Kerja PT Sucofindo(Persero) dengan sar. Ineke Widiyanti Nomor 711/HCIII/ADM/2017.

,tertanggal 15 Maret 2017;Menyatakan pendaftaran perjanjian bersama perhitungan kompensasidan perjanjian bersama pengakhiran hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum pada daftardibawah ini:Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. Janiwati Br. SitepuNomor 707/HCII/ADM/2017:Halaman 12 dari 19 hal. Put.

., tertanggal 15 Maret 2017:Perjanjianjian Bersama Perhitungan Kompensasi PensiunDipercepat antara PT Sucofindo (Persero) dengan sdr. BudiWinarsih Nomor 717/HCII/ADM/2017;Perjanjian Bersama Perhitungan Kompensasi Pensiun Dipercepatantara PT Sucofindo (Persero) dengan Redy Rustamadji Nomor499/HCII/ADM/2017;Perjanjian Bersama Pengakhiran Hubungan Kerja PT Sucofindo(Persero) dengan sdr. Ineke Widiyanti Nomor 711/HCIII/ADM/2017.

Ismail jumlah penerimaan Rp. 54.705.100, 2 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 06/ 2592, tgl 20082005, No. Kontrak6501 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.58.705.100 3 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3128, tgl 05092005, No. Kontrak6501 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.55.019.800 4 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 3641, tg 20092005, No. Kontrak6502 an. Drs.

Ismail jumlah penerimaan Rp.7.322.700.Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 13/5558, tg 25122005, No. Kontrak7501 an. Drs. Ismail Jumlah penerimaan Rp.132.000. Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 03/ 1112, tgl 05072006, No.7011 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.74.652.900.Kontrak Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 05/ 2121, tgl 05082006,No.6505 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.38.940.000Kontrak Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 05/ 2149, tgl 05082006, No.7010 an.

Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 20.657.850,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3989, tgl 20092009, No. Kontrak5102 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 3.869.200,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 4581, tg 05102009, No. Kontrak5102 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp.8.192.000.Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/ 5150, tgl 20102009, No. Kontrak5102 an.

Ismail jumlah penerimaan Rp. 7.207.300,5 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 3641, tgl 20092005, No. Kontrak6502 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.44.746.9006 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/ 4146, tgl 05102005, No. Kontrak6502 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.38.453.0007 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 10/ 4631, tgl 20102005,No. Kontrak 6502 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.6.068.000,8 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 10/ 4632, tgl 20102005,No.

Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 04/ 3189, tgl 05092008, No. Kontrak7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 38189.00026 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3851, tgl 20092008, No. Kontrak7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.575.875,27 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3052, tgl 20092008, No. Kontrak7002 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.546.125,28 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 4462, tgl 05102008, No. Kontrak7001 an.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Batal Surat Penetapan Ulang Pengawas Ketenagakerjaan Kementerian Ketenagakerjaan Nomor: 5/381/AS.00.01/VII/2020, tanggal 27 Juli 2020 tentang Perhitungan dan Penetapan Ulang Hak-Hak Pekerja/Buruh Berupa Upah Kerja Lembur Atas Nama

Pelayaran Nasional Ekalya Purnamasari Periode Tahun 2013 2018 ;

Perhitungan besarnya manfaat jaminan kecelakaan kerjaJika terdapat perbedaan pendapat para pihak ataupekerna belum terdaftar sebagai peserta program jaminansosial ketenagakernjaan.(2) Perhitungan dan penetapan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) terlebih dahulu dilakukan oleh Pengawas Ketenagakerjaanpada unit keya Pengawasan Ketenagakerjaan daerah;(3) Dalam hal para pihak tidak menerima perhitungan danpenetapan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dapatmeminta perhitungan dan penetapan ulang kepada Menteriatau

pejabat yang ditunjuk;(4) Perhitungan dan penetapan ulang oleh Menteri atau pejabatyang ditunjuk merupakan keputusan final dan wajibdilaksanakan;(5) Perhitungan dan penetapan oleh Pengawas Ketenagakeraansebagaimana dimaksud pada ayat (1) menggunakan Format 4sebagaimana tercantum dalam Lampiran yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari Peraturan Menten ini;(6) Perhitungan dan penetapan ulang oleh Menteri sebagaimanadimaksud pada ayat (3) Format 5 sebagaimana tercantumdalam Lampiran yang merupakan

Oleh karena itu, padatanggal 7 Januari 2019 Penggugat mengajukan surat permohonanperhitungan dan penetapan ulang atau Banding kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat mengeluarkan Objek Sengketa yang berisidiktum sebagai berikut:KESATU : Berdasarkan pemeriksaan dan pengujian yangtelah dilakukan, Pengawas KetenagakenjaanKementerian RI menguatkan perhitungan danPenetapan Ketenagakenaan ProvinsiKalimantan Timur Nomor: 556/3964/PPK/DTKT/2018 Tentang Perhitungan danPenetapan Kekurangan Upah Kena LemburAtas

Pelayaran Nasional Ekalya Purnamasari darimulai tahun 2013 sampai dengan tahun 2018 yang dihitung pertahun tanpa perincian yang jelas dasar perhitungan upah lembur didalam Objek Sengketa terdiri dari Komponen upah apa saja?Apakah terdiri dari upah pokok dan tunjangan tetap, atau upahpokok, tunjangan tetap dan tunjangan tidak tetap? Selanjutnyaapakah perhitungan upah lembur tersebut pada hari kerja atau hariistirahat mingguan dan/atau hari libur resmi?

Perhitungan hari libur nasional, jika mereka bekerja 12 jam7 jam pertama dikali 2, 1 jam ke 8 dikali 3, 1 jam ke 9 dikali 4 dst.