Ditemukan 57395 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengalikan mendalilkan
Penelusuran terkait : Ijin mengalihkan Mengalihkan obyek jaminan Pidana 2014 Pn sleman Mengalihkan jaminan fidusia Keterangan palsu dalam suatu akta authentik Mengalihkan harta yayasan Penipuan Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fiducia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fiducia Benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia “mengalihkan benda yang menjadi objek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” Mengalihkan pengelolaan kekayaan dan atau manajemen bank kepada pihak lain ; melakukan penagihan piutang bank yang sudah pasti dengan penerbitan surat paksa “mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” sebagaimana dalam dakwaan kesatu penuntut umum;
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 9/Pdt.P/2019/PN SRL
Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon:
Darnelis
68 — 28
  • Apakah Pemohon sebagai orang tua kandung berwenang mengalihkan, menjualsebidang tanah tersebut demi kepentingan anakanaknya?
Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama
Register : 11-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 301/Pdt.G/2020/PA.Mpr
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 23
  • Saleh Gir Alim Sentri (alm) BinYusuf (alm), dibagikan kepada ahli warisnya secara kekeluargaan,namun usaha tersebut mengalami jalan buntu;Bahwa bahkan Tergugat bermaksud mengalihkan harta peninggalan(tirkah) tersebut kepada pihak ketiga yang diketahui oleh Penggugat dariadanya pembuatan Sertipikat Tanah, dan oleh karenanya agar gugatanPenggugat tidak siasia, maka sebelum perkara ini diputuskan mohondiletakkan sita jaminan terhadap objek sengketa waris tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-08-2006 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271PK/PDT/2004
Tanggal 2 Agustus 2006 — H. Abdullah Jufri; Seluruh Ahli Waris Almarhum H. Abd. Hamid; PT Summarecon Agung
66 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dengan rincian sebagaimana tersebutdalam gugatan ;Bahwa adalah wajar bila Penggugat menuntut ganti rugi sebesar 3%untuk setiap bulannya terhitung sejak para Tergugat dan II melaksanakan isiputusan ini ;Bahwa mohon agar para Tergugat dan II dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, untuk setiap hari kelalaiannyamelaksanakan isi putusan ini ;Bahwa melihat itikad buruk para Tergugat dan Il, serta Penggugatkhawatir para Tergugat dan Il akan mengalihkan
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Perjudian
Putus : 03-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 495/Pid.B/2014/PN Blt
Tanggal 3 Desember 2014 — RIDWAN FAUYI bin MARDIONO
23 — 3
  • pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalahatas perbuatan yang telah ia lakukan dan kepadanya layak dijatuhi pidana setimpaldengan perbuatannya;hal 11 dari 14 Putusan No. 495/Pid.B/2014/Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahananmaka lamanya terdakwa dalam tahanan tersebut akan dikurangkan denganlamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa tidak ditemukan cukup alasan untuk menangguhkanpenahanan ataupun mengalihkan
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Perjudian
Putus : 04-02-2015 — Upload : 07-03-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 11/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 4 Februari 2015 — MISWANTO bin Alm. KASIMAN
19 — 4
  • menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah atas perbuatan yang telah ia lakukan dan kepadanya layak dijatuhi pidanasetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahananmaka lamanya terdakwa dalam tahanan tersebut akan diukurangkan denganlamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa tidak ditemukan cukup alasan untuk menangguhkanpenahanan ataupun mengalihkan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 423/Pdt.P/2021/PN Mdn
Tanggal 29 Juni 2021 — Pemohon:
Susanti Husin
22 — 3
  • Sarjana Hukum, Notaris diMedan tanggal 02 September 2020 (vide bukti bertanda P9) yang juga dikuatkandengan keterangan saksi di persidangan yaitu saksi MUHAMMAD NASIR dansaksi RIKI ANDRIAN ; Bahwa Pemohon tersebut ada mempunyai bagian atas harta bersama darialmarhum suaminya TASMIN alias TASMIN BUDIMAN, yaitu berupa :e Sertifikat Hak Milik Nomor 06742 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Medan tanggal 16 September 2015 (vide bukti bertanda P11); Bahwa saat ini berniat untuk menjual/mengalihkan
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN AMURANG Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Amr
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FREDY ADAM
Tergugat:
NICO MANGUNDAP
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA DI MANADO, Cq. PEMERINTAH KABUPATEN MINAHASA SELATAN DI AMURANG, Cq. KEPALA KANTOR KECAMATAN TATAPAAN
2.PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA DI MANADO, Cq. PEMERINTAH KABUPATEN MINAHASA SELATAN DI AMURANG, Cq. PEMERINTAH KECAMATAN TATAPAAN DI PASLATEN, Cq. KEPALA KANTOR HUKUM TUA DESA RAP-RAP
69 — 33
  • Majelis HakimJumlah kerugian mana harus di bayarkan secara tunai, sekaligus danseketika;Bahwa agar Gugatan perkara a quo tidak siasia dan adanyakekhawatiran Tergugat akan mengalihkan objek sengketa kepada pihaklain, maka Penggugat memohon kiranya Pengadilan Negeri Amurangberkenan terlebin dahulu = untuk = meletakkan Sita Jaminan(ConservatoirBeslag) terhadap objek sengketa sebagaimana tersebut diatas;Bahwa perlunya untuk memerintahkan dan melarang kepada Tergugatagar Supaya tidak masuk ke dalam lokasi
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 444/Pdt.P/2019/PA.Skg
Tanggal 30 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
  • Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengalihkan gaji pensiunan tersebut sebabPemohon sudah menikah kembali namun pihak Polri menolak karena anakPemohon masih dibawah umur yang bernama lyad Amin Madani bin NurdianPanna lahir 29 Desember 2004 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor73.13.AL.2008 006802 tanggal 23 Desember 2008 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Wajo.6.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 1191/PID.SUS/2020/PT SBY
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : NELDY DENNY, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : KIFLI DHUNNU ROIN BIN NAFIK
18 — 9
  • kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, PengadilanTingkat Banding sependapat dengan Putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 23 Juli 2020 Nomor 1042/Pid.Sus/2020/PN Sby yang dimintakanbanding, sehingga putusan tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa ditahandan selama berlangsungnya pemeriksaan perkara a quo di tingkat banding,tidak terdapat halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maupun untuk mengalihkan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-03-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 16 Juni 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 17
  • yangditentukan dalam peraturan peruindangundangan, oleh karena itupermintaan banding dari Penggugat / Pembandingt secara formal dapatditerima ; 27222 2 222 onan nn nn nn nnn nn nnnDalam ProviSi : 2 2 nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyaterlebin dahulu mengajukan tuntutan provisi yaitu sebagai berikut : Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk tidak melakukanperbuatan hukum apapun atas segala sesuatu yang berada diatasmaupun didalam obyek sengketa baik dengan mengalihkan
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-07-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA STABAT Nomor 594/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 16 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
13 — 7
  • Agung RI No. 31 R/Sip/ 1972, tanggal 23Mei 1973 menegaskan bahwa apabila terjadi perceraian, maka harta bersamayang diperoleh selama perkawinan harus dibagi dua diantara suami dan isteri;Bahwa dengan demikian, wajar dan beralasan hukum apabila Penggugatmengajukan gugatan ini agar Tergugat dengan itkad baik bersedia menyerahkanbagian dari harta bersama yang termasuk kepunyaan Penggugat;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar terpenuhi serta untukmencegah tindakan Tergugat yang dikhawatirkan akan mengalihkan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 632/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
89 — 33
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dapat dilaksanakan setelahputusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), dan agar Tergugat tidak mengalihkan atau memindah tangankanobyek sengketa kepada pihak lain (pihak ketiga), maka cukup beralasanapabila terhadap obyek sengketa diletakkan sita sebagaimana di atur dalamPasal 24 ayat (2) hurufc PP No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No.1 tahun 1974 jo . Pasal 35 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-06-2014 — Putus : 03-10-2014 — Upload : 07-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 418/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 3 Oktober 2014 — MA.SOEKARNO >< RAJU DHALOMAAL CS
26 — 14
  • Nomor :2377/Kel.Grogol Utara kepada pihak debitur, dalam hal kreditur tidakdapat melunasi hutangnya, klausula demikian batal demi hukum olehkarena :Klausula tersebut bertentangan dengan undangundang yang secarategas melarang debitur untuk memiliki barang jaminan ;Peraturan Pamerintah Nomor 24 Tahun 1997 menentukan bahwaperbuatan hukum yang bertujuan untuk mengalihkan hak atas tanahharus dengan akta yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah,sedangkan bukti P.1 bukan akta PPAT. tetapi akta notaris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-08-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt/2012
Tanggal 16 Agustus 2012 — DAVID DJAMI BOLE vs TAY TARALANDU
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat sebagai pemilik yang sah;Bahwa karena tanah sengketa adalah milik Penggugat maka beralasan hukumuntuk memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugatuntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dan menyerahkan pada Penggugat dalamkeadaan kosong, bila perlu dengan bantuan aparat keamanan (Polisi);Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan dan patut, selama perkara iniberlangsung, Tergugat beritikat kurang baik yang membawa kerugian bagi Penggugatdengan cara mengalihkan
Pengadilan PN NGAWI Pidana Khusus
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN NGAWI Nomor 231/Pid.Sus/2018/PN Ngw
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
FERDINAN SEBAYANG, SH.MH
Terdakwa:
ADE NUGROHO BUDIARTO Bin MOCH. MUSLIH
50 — 0

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa Ade Nugroho Budiarto Bin Moch.Muslih tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemberi Fidusia yang mengalihkan Benda yang menjadi objek jaminan Fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusia, , sebagaimana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum ;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Nugroho Budiarto Bin Moch.Muslih oleh karena itu dengan
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-03-2014 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 12/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 20 Maret 2014 — 1.NUR ATIN dkk vs 1.Hi. ALIMUDDIN Hi. ALI dkk
76 — 10
  • Telah menjual/mengalihkan objek sengketa a quo kepada MULYANA Tergugat III. Berdasarkan AktaJual Beli yang dibuat oleh dan dihadapan Hans Kansil, SH. Notaris/PPAT di Palu tanggal30082001. Tanpa hak dan tidak sah menurut hukum;Bahwa pada tahun 2004 MULYANA Tergugat III Mengalihkan tanah objek sengketa aquo kepada Hii JASSA Almarhum berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan Max Ronal Tumonggor, SH.
    JASSAAlmarhum telah mengalihkan objek sengketa a quo kepada Hii ALIMUDDIN Hi. ALITergugat I berdasarkan Akta Hibah Nomor: 8372/2005. Tanggal 25072005. Yang dibuatoleh dan dihadapan Farid, SH. Notaris/PPAT di Palu.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : YOHANIS SAMMA
Terbanding/Tergugat I : LA NOHO
Terbanding/Tergugat II : MULIADI
66 — 17
  • mengatakan bahwa ia telah membeli tanah tersebut dari NurRahmat; Bahwa yang mengolah tanah dengan sertifikat atas nama Neto yangdibeli oleh Tergugat dari Penggugat adalah Hasan, yang mulaimengolah tanah tersebut setelah jual beli dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat I;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 78/PDT/2019/PT KDIMenimbang, bahwa sesuai dengan bukti Tl yang berupa SuratPernyataan Peralihan Pengolahan dan kepemilikan Tanah tanggal 30 Januari1995 yang ditanda tangani oleh Penggugat sebagai pihak mengalihkan
    sebagai pihak yang menerima pengalihan (pembeli)yang disaksikan oleh Satuwir (Kadus IV) dan Ocem (Ketua RT), meskipundalam bukti surat tersebut bagian dari mengetahui kepala Desa sudah tidakterbaca lagi karena sudah robek dan ternyata setelah Majelis Tingkat Bandingmencermatinya dalam surat peralihan tersebut tidak disebutkan Sertifikat HakMilik baik Nomor maupun Nama Pemegang Hak atas tanah yang terteradalam Sertifikat tersebut, namun dalam bukti TI tersebut, disebutkan denganjelas siapa yang mengalihkan
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TIl, yang diperkuat olehketerangan saksi yang diajukan oleh Para Terbanding semula Para Tergugatyang bernama Eno dan Aceng sebagaimana tersebut diatas, telahmembuktikan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa sekarang ini atautanah dikuasai oleh Para Terbanding semula Para Tergugat merupakan tanahyang batasbatasnya sama dengan batasbatas tanah yang ada SuratPernyataan Peralihan Pengolahan Tanah tanggal 30 Januari 1995 yang ditandatangani oleh Penggugat sebagai pihak mengalihkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2957 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — Hj. NURSINAH alias PAPUQ MASKUR, DKK. VS. Laq Sailahbinti AMAQ YAM, DKK
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Penggugat telah meminta secara baikbaik kepada ParaTergugat, untuk mengembalikan tanah objek sengketa yang merupakan duabidang tanah dalil gugatan poin 1. a. dan 1. b. milik Para Penggugat yangditinggalkan oleh almarhum orang tua Penggugat dan kakek dariPenggugat Il, Ill dan IV yang bernama Amagq Yam, akan tetapi tetapdipertahankan oleh Para Tergugat, sehingga Para Penggugat tidak bisamemiliki/menguasai tanah objek sengketa tersebut di atas sebagai pemilik;Bahwa tindakan Para Tergugat yang mengalihkan
    /menguasai/membangunsatu unit rumah permanen/mempertahankan tanah objek sengketa,merupakan perbuatan/tindakan yang tanpa alas hak yang sah dandikategorikan sebagai perbuatan yang melawan hukum;Bahwa Perbuatan Para Tergugat yang mengalihkan/menguasai/membangun satu unit rumah permanen/mempertahankan tanah objeksengketa milik Para Penggugat sejak tahun 1975 sampai dengan sekarang,dengan tanpa alas hak yang sah menurut hukum, sehingga Para Penggugatmenderita kerugian materiil dan moril yang dapat Penggugat
    sebagaiberikut:a.b.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum sah dan berharga terhadap sita jaminan (conservatoirbeslaag), yang telah dimohonkan untuk diletakkan terhadap objek sengketabeserta apa yang ada di atasnya;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat adalahsebagai pemilik yang sah dari dua bidang tanah objek sengketa dalamperkara a quo, yang berasal dari peninggalan almarhum orangtuanya/kakeknya yang bernama Amag Yam;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat yang mengalihkan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 18-03-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 469/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 89
  • surat-surat yang timbul atau terbit atas bidang-bidang tanah dalam tanah obyek sengketa 6.a dan 6.b serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan pengalihan hak atas tanah sengketa obyek sengketa 6.a dan 6.b yang kemudian hari menimbulkan hak kepemilikan adalah surat-surat bukti yang diproses secara tidak sah atau melawan hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
    21. Menyatakan sekaligus menetapkan perbuatan Tergugat yang menguasai, mengelola, memanfaatkan dan mengalihkan
    dengan cara gadai bidang tanah 6.a dan bidang tanah 6.b kedalam kekuasaan hak milik pihak ketiga (Turut Tergugat 3) tanpa menghiraukan hak-hak Penggugat, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 adalah bentuk penguasaan dan pengalihan yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan Syariat Islam;
    22. Menyatakan sekaligus menetapkan perbuatan Ayani (Tergugat) yang mengalihkan hak dengan cara gadai atas tanah sengketa 6.a dan 6.b kedalam
    PRA15.16.warisannya, sebagai akibat penguasaan oleh Tergugat yang sampai diajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Praya;Bahwa Penggugat sangat khawatir di mana Tergugat akan memindahtangankan/mengalihkan tanah sengketa pihak ketiga baik dengan cara jual beligadai dan sebagainya.
    Same ;Sebelah Selatan : Saluran irigasi Subag Jenggala;Sebelah Utara : Jalan Setapak Subag Jenggala;dan harta peninggalan tersebut sampai sekarang belum pernah dibagi secara faraidhHukum Islam kepada ahli waris disebabkan Tanah obyek seluas 10.500 m2 (sepuluhribu lima ratus meter persegi) atau 1 hektar 5 are dikuasai oleh Tergugat yang secarakronologis Tergugat mengalihkan melalui proses gadai kepada Turut Tergugat 3:Menimbang, bahwa pada persidangan tahapan Jawaban, para Turut Tergugattidak pernah
    PRATergugat 1 dan Turut Tergugat 2 maka pengalihan dalam bentuk gadai yangdilakukan oleh Tergugat (AYANI) kepada Turut Tergugat 3 (NAHRI bin AMAQNAHRIM) haruslah atas persetujuan bersama seluruh ahli waris dan ternyataTergugat (AYANI) telah melakukan perjanjian gadai dengan pihak ketiga tanpaklausul melibatkan ahli waris lainnya in cassu Penggugat, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2 yang turut berhak atas bidang tanah sengketa 6.a dan 6.b makaperbuatan Tergugat (Ayani) yang mengalihkan hak atas
    Bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan perihal obyek 6.a dan6.b yang dikuasai oleh Tergugat yang selanjutnya mengalihkan dengan caragadai kepada Turut Tergugat 3:Menimbang, bahwa terhadap keberadaan bidang tanah obyek sengketa6.a dan bidang tanah obyek sengketa 6.b sebagai budel waris yang merupakanharta peninggalan dari Dalimin alias Amaq Milan dan Inaq Ili yangdikualifikasikan sebagai harta bersama yang selanjutnya % bagian atau 50 %Hal. 81 dari 102 hal. Putusan.
    obyek sengketadengan cara gadai kepada Turut Tergugat 3 tanpa didahului adanya persetujuanahli waris lainnya in cassu Penggugat, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2maka penguasaan pengelolaan, pemanfaatan secara riil di atas obyek sengketabidang tanah 6.a dan bidang tanah 6.b selanjutnya mengalihkan dengan cara gadaikepada Turut Tergugat 3 secara sepihak dan secara melawan hukum tanpamenghiraukan hakhak dari Penggugat, Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2adalah tanpa titel hukum yang sah dan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 22-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 40/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PAULUS UDJA HURINT Diwakili Oleh : FELIXIANUS DEKE RAU, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : YOHANES LADO KLEDEN Diwakili Oleh : YOSEPH P. DATON, SH
Terbanding/Tergugat V : MARKUS MAMUNG GESI Diwakili Oleh : YOSEPH P. DATON, SH
Terbanding/Tergugat III : YULIANUS ATU NUHAN
Terbanding/Tergugat I : Yansinta Buku Daton Diwakili Oleh : GREGORIUS SENARI DURUN,SH
Terbanding/Tergugat VIII : LAURENSIUS JAGA KELEN Diwakili Oleh : GREGORIUS SENARI DURUN,SH
Terbanding/Tergugat VI : PETRUS DOPE HURINT Diwakili Oleh : YOSEPH P. DATON, SH
Terbanding/Tergugat IV : PETRONELA MATHILDE BOLENG Diwakili Oleh : GREGORIUS SENARI DURUN,SH
Terbanding/Tergugat II : YOHANES SUBAN NUHAN Diwakili Oleh : GREGORIUS SENARI DURUN,SH
Terbanding/Tergugat IX : BUPATI FLORES TIMUR CQ CAMAT ILE MANDIRI CQ KEPALA DESA LEWOLOBA
Terbanding/Turut Tergugat : NASU KLEDEN Diwakili Oleh : GREGORIUS SENARI DURUN,SH
67 — 44
  • TergugatV bertindak sebagai pemilik tanah sengketa dengan melakukanberbagai kegiatan diatas tanah sengketa termasuk mengalihkan hakatas tanah sengketa tersebut kepada Tergugat VII untukmembangun gedung Kafe dan bangunan lain diatas tanah sengketadan memberikan kesempatan kepada Tergugat VIII untuk membuatFandasi diatas tanah sengketa tersebut Namun Tergugat VIII tidakpernah ada membuat fandasi diatas tanah sengketa sesuai dengandalil Penggugat tersebut.
    Dengan demikian, maka Surat Pernyataan Mengalihkan Hak AtasTanahyang dilakukan oleh Pemilik Tanah yaitu Almarhum Yosef Raja Nuhankepada Penggugat, yang dikukuhkan dalam bentuk Surat PernyataanMelepaskan Hak yang disepakati oleh Penggugat bersama AlmarhumYosef Raja Nuhan ( suami Tergugat I, ayah Tergugat II dan Tergugat IIIserta ayah mertua Tergugat IV ) sebagai pemilik tanah sengketa adalahbukan sebagai Hipotik sebagaimana yang dipertimbangkan dalamPutusan Pengadilan perkara a quo;Pernyataan Pelepasan
    Bahwa dengan dibuatnya Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yangditanda tangani oleh Almarhum Yosef Raja Nuhan bersama Penggugat,maka Almarhum Yosef Raja Nuhan dan Penggugat telah bersepakatmengikatkan dirinya dalam suatu Perjanjian, dimana Almarhum Yosef RajaNuhan menyatakan mengalihkan hak atas tanah miliknya yang sekarangmenjadi tanah sengketa kepada Penggugat, karena Almarhum Yosef RajaNuhan tidak membayar utang beras milik Penggugat.Dengan demikian, maka Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas
    Yoseph Raja Nuhan;Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa adalah milikYoseph Raja Nuhan maka Yoseph Raja Nuhan berhak untuk mengalihkan tanahobjek sengketa kepada pihak manapun termasuk peralihan hak oleh YosephRaja Nuhan kepada Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab para pihak dalamperkara ini, telah ternyata ahli waris dari Alm.
    Yoseph Raja Nuhan tidak ada perselisinan hakmaka persoalan Surat Kuasa mutlak tidak relevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa adalah milikPembanding semula Pengguat, maka Terbanding VI semula Tergugat VI,demikian juga adik dari Terbanding VI semula Tergugat VI bernama Paulus AweHurint dan Yoseph Raja Nuhan tidak mempunyai hak untuk mengalihkan tanahobjek sengketa kepada Terbanding V semula Tergugat V sebagaimana tersebutdalam surat bukti yang diberi tanda bukti