Ditemukan 46426 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2093/Pdt.G/2020/PA.Kng Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
176 — 90
176 — 90
No 2093/Pdt.G/2020/PA.KngDUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 September 2020telah mengajukan gugatan Hibah, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kuningan dengan Nomor 2093/Pdt.G/2020/PA.Kng, tanggal22 September 2020, mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.
Bahwa akhirnya PARA PENGGUGAT menanyakan kepada NotarisSofa Munaya yang beralamat kantor di JI Aruji Kartawinata No.11Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat, dan meminta Salinan AktaHibah tersebut, kemudian diberikanya salinan Akta Hibah No. 68/2013,tertanggal 27 Februari 2013 dan Akta Hibah 69/2013 tertanggal 27 Februari2013 yang di buat didepan Notaris Sofa Munaya yang beralamat kantor diJI Aruji Kartawinata No.11 Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat;7.
No. 68/2013, tertanggal 27 Februari 2013 danAkta Hibah 69/2013 tertanggal 27 Februari 2013 yang di buat didepanNotaris Sofa Munaya yang beralamat kantor di JI Aruji Kartawinata No.11Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat;Bahwa Hibah seluruh Harta peninggalan yang dilakukan oleh AlmarhumAli Ahmad Bin Almarhum Ahmad Basbet Kepada TERGUGAT I denganobjek yang dihibakan yaitu :1.1.Sebidang Tanah dan Bangunan terletak di Blok Cilagadar,Kelurahan Awirarangan, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa
No 2093/Pdt.G/2020/PA.Kng1.2.Sebidang Tanah Kosong terletak di Blok Cilagadar, KelurahanAwirarangan, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan JawaBarat, dengan Sertipikat Hak Milik No.309 Atas Nama Ali Ahmad(Almarhum);Dan buku Sertipikat Hak Milik sudah dibalik nama atas nama TERGUGAT dengan dasar Akta Hibah No. 68/2013, tertanggal 27 Februari 2013 danAkta Hibah 69/2013 tertanggal 27 Februari 2013 yang di buat didepanNotaris Sofa Munaya yang beralamat kantor di JI Aruji Kartawinata No.11Kuningan, Kabupaten
Menetapkan Batal Hibah terhadap :2.1 Sebidang Tanah dan Bangunan terletak di Blok Cilagadar,Kelurahan Awirarangan, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan Jawa Barat, dengan Sertipikat Hak Milik No.310 Atas NamaTERGUGAT I;Hal 7 dari 11 hal Put.
Register : 20-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.KP Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 94
159 — 94
Solpa) telah bertindak bersamasamasebagai Pemberi Hibah kepada Tergugat (Barry Fabriansyah) berdasarkanAkta Hibah Nomor 8/KO/VII/2004 tanggal 8 Juli 2004;4. Bahwa obyek hibah adalah harta bersama Penggugat dan Alm. Istrinyaberupa sebidang tanah seluas 223 m?;5.
Solpa) telah bertindak secara bersamasama sebagai Pemberi Hibah kepada Tergugat (Barry Fabriansyah)berdasarkan Akta Hibah Nomor 8/KO/VII/2004 tanggal 8 Juli 2004;2. Bahwa obyek hibah adalah harta bersama Penggugat dan Alm. Istrinyaberupa sebidang tanah seluas 223 m?;3.
sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanya kepada orang lain atau lembaga di hadapandua orang saksi untuk dimiliki;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut mengandung makna bahwabatasan maksimal harta hibah adalah 1/3 dari seluruh harta pemberi hibah,sehingga hibah yang melebihi 1/3 adalah bertentangan dengan hukum, akantetapi hibah tidak dengan sendirinya batal, karena frase sebanyakbanyaknyamemiliki makna suatu batasan paling banyak dan jika lebih dari itu, hibah akandikurangkan menjadi tidak lebih dari
Dengan demikianmaka hibah yang dapat ditarik adalah hibah dari orang tua kepada anakkandungnya, dan berdasarkan fakta sidang dalam perkara ini ternyata hibahdari Penggugat kepada Tergugat adalah hibah kepada anak menantunya,dengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 212 KHI, hibah tersebut tidakdapat dibatalkan atau ditarik seluruhnya oleh Penggugat;Menimbang, bahwa hibah dari orang tua kepada orang lain in casu anakmenantu hanya dapat ditarik apabila melebihi 1/3 dari seluruh harta bendapemberi
hibah, sedangkan yang 1/3 itu sendiri tidak dapat ditarik, kecualiapabila ada perjanjian yang dibuat oleh pemberi hibah dan penerima hibahyang harus dilaksanakan oleh kedua belah pihak, dan apabila dalampelaksanaannya penerima hibah tidak melaksanakan syaratsyarat yangdiajukan pemberi hibah dalam perjanjian hibah, seperti misalnya memeliharadengan baik pemberi hibah selama hidupnya, maka hibah dapatdibatalkan/ditarik dan yang mengajukan gugatan pembatalan hibah adalahpemberi hibah yang merasa dirugikan
Register : 13-10-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 535/Pdt.P/2021/PA.Bpp Tanggal 25 Oktober 2021 — Pemohon melawan Termohon
208 — 0
208 — 0
Register : 12-06-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3179/Pdt.G/2019/PA.Sbr Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 6
105 — 6
Putus : 15-12-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 453/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 15 Desember 2015 — Hj. SULIKAH, dkk melawan SUHARNO, dkk
47 — 29
47 — 29
Register : 08-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 26/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding melawan Terbanding
137 — 80
137 — 80
Menyatakan akta hibah:1). Akta Hibah Nomor 369/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak KeduaHUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITIT KHOTIJAH bin HUDIANTO atassebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran KecamatanTiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat dengan persil 7b Kelas Desad.IV Nomor 739 atas nama P. Supyo seluas 400da/ 4000 m?
Akta Hibah Nomor 367/2015 yang dibuat pada hari rabu tanggal 07Oktober 2015 dengan Pihak Pertama NIJO (Penggugat) dan Pihak KeduaHUDIANTO bin SATIMIN wali dari SITIT KHOTIJAH bin HUDIANTO atassebidang tanah yang tercatat dalam buku C desa Segaran KecamatanTiris Kabupaten Probolinggo dan tercatat dengan persil 8 Kelas Desad.ll Nomor 335 atas nama Arip (orang Tua Penggugat) seluas 541da/5410 m?
;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding prosespenghibahan obyek sengketa a quo telah tepat dan benar sebab telah memenuhimaksud Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Terbanding mengajukangugatan pembatalan hibah dengan menempatkan Hudianto bin Satimin selakuwali (bapak) dari anaknya sebagai Tergugat sekarang sebagai Pembanding,padahal Pembanding bukanlah pihak yang menerima hibah namun sebagaiwakil dari penerima hibah,
sebab penerima hibah adalah Siti Khotijah cucu dariTerbanding;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding seharusnyayang menjadi pihak Tergugat dalam sengketa pembatalan hibah adalah pihakpenerima hibah (incasu, Siti Khotijah cucu Terbanding) sedangkan bapaknya(incasu, Pembanding) sebagai pihak yang mewakili penerima hibah (karenabelum cakap bertindak di muka hukum) atas perbuatan hukumnya baik di dalammaupun di luar Pengadilan (vide, Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang
Perkawinan);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara tersebut yang dijadikanpihak Tergugat adalah bapak selaku wakil/wali dari penerima hibah (SitiKhotijah), dan bukan pihak penerima hibah (Siti Khotijah) sebagai Tergugat,maka gugatan Terbanding dinyatakan cacat formil karena error in persona, yaitupihak Tergugat salah (Gemen Aanhoedanig Heid), dengan demikian gugatanpembatalan hibah yang diajukan oleh Terbanding dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara);Menimbang, bahwa dengan
Register : 27-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 33
137 — 33
Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan kapan terjadinya hibah,oleh siapa serta untuk siapa hibah tersebut, dalam konteks suatugugatan, penjelasan peristiwa kapan terjadinya hibah, pemberi sertapenerima hibah seperti itu perlu. dijelaskan karena berpotensimenimbulkan konsekuensi yang berbeda.c.
Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut, karenaperkara a quo bukan merupakan hibah, sehingga Pengadilan AgamaKaranganyar tidak berwenang memeriksa perkara tersebut, bahwaeksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karena mendalilkan obyekperkara bukan merupakan hibah padahal untuk menentukan hibah ataubukan akan dibuktikan dalam pembuktian nanti ;b.
Bahwa pemberian hak atas tanah obyek sengketa dari orang tua(Penggugat) kepada anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) merupakansuatu bentuk hibah, karena obyek sengketa dibeli olen Penggugat dansertifikatnya diatas namakan anaknya (Tergugat dan Turut Tergugat) halHalaman 21 dari 41 him.Putusan Nomor 944/Pdt.G/2020/PA.Kratersebut sesuai dengan pengertian hibah sebagimana disebutkan dalamKompilasi Hukum Islam Buku Il bab Pasal 171 huruf (g) yangmenyatakan Hibah adalah pemberian suatu benda secara sukareladan
KOMPETENSI ABSOLUTBahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat telah membenarkanbahwa untuk menentukan hibah atau bukan akan dibuktikandalam pembuktiannya nanti, dimana sebenarnya Penggugat sendirimasih bingung mengenai hal inwal mengenai hibah yang dimaksuddalam gugatannya. Bahwa gugatan Penggugat dalam penerapan yangtertuang dalam posita lebih kepada permasalahan Penggugat kepadaTergugat tentang masalah pribadi, bukan permasalahan hibah itusendiri.
danTurut Tergugat tersebut bukan merupakah hibah, maka sebagaimanatanggapan Penggugat bahwa hal tersebut merupan hibah atau tidak akandibuktian dalam persidanan, karenanya terhadap eksepsi Tergugat tentangobyek sengketa berupa tanah dan bangunan dengan SHM nomor 13801 tidakpernah terjadi hibah dari Penggugat kepada Tergugat, adalah sudah masukranah pokok perkara, sehingga sebagaimana jJawaban Penggugat atas eksepsitersebut bahwa eksepsi tersebut masuk dalam pokok perkara karenaHalaman 37 dari 41
Register : 28-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 437/Pdt.G/2020/MS.Sgi Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 32
133 — 32
Bahwa berdasarkan Hukum Islam (KHI) sepanjang mengenai hibah,diatur tata cara dan syaratsyarat pemberian hibah secara umummaupun untuk anak sendiri;.
Menyatakan Akta hibah/hibah yang pernah Penggugattandatangani kepada Tergugat (Cut Radhiyatul Jannah) batal demihukum dan tidak berkekuatan hukum;4. Menyatakan dan membatalkan Akta Hibah No : 187/II/2019tanggal 27 November 2019 dan Akta Hibah No : 30/2020 tanggal18 Februari 2020 yang pernah ditandatangi oleh Penggugat bataldemi hukum dan dikembalikan kepada Penggugat;5.
dari penerimahibah, artinya sekalipun itu hibah dari orang tua kepada anaknya, hibahyang ditarik haruslah memiliki pesetujuan dari penerima hibah.
tersebut;Bahwa berdasarkan pendapat Imam Abu Hanifah, beliau mengatakantidak ada hibah yang boleh ditarik kembali meskipun itu hibah orangtua kepada anaknya atau kepada setiap orang yang mempunyalhubungan keluarga dengannya.
Pasal 211 KHI disebutkan hibah bisa dimasukkansebagai warisan apabila hibah tersebut tidak disepakati oleh ahiwarisnya.
Register : 09-11-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.Smp Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 52
123 — 52
Ansari;
Selatan : Laut;
Barat : Tanah Riskiya;
- hiya orang tua angkat dari Marsuki dan Tihanna yang jatuh waris kepada Marsuki dan Tihanna yang kemudian dihibahkan kepada Ruwaidah (keponakan dari Tihanna);
- Menyatakan Akte Hibah Nomer: 61/12.15.18/AHB/12012 tertanggal 28 Mei 2012 dan Akte Hibah Nomor
62/12.15.18/AHB/2012 tertanggal 28 Mei 2012 tidak mempunyai kekuatan hukum, karena hibah melebihi batas maksimal 1/3;
- Menyatakan pemberian hibah melampaui batas harta yang bisa untuk dihibahkan yaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan harta, jumlah keseluruhan harta Penggugat seluas 12.550 M2, sedangkan luas yang dihibahkan 9.390 M2, maka 1/3 tanah tegalan yang dihibahkan menjadi hak Tergugat dan selebihnya 2/3 tanah tegalan tersebut menjadi hak Penggugat;
- Menyatakan
bangunan rumah milik Penggugat (Pemberi Hibah) yang dibangun diatas tanah tidak termasuk pada tanah yang dihibahkan kepada Ruwaidah ( keponakan dari Tihanna ), dengan batas - batas :
Utara :Tanah Sengketa I ;
Timur : Tanah P.
tetangga yang merasa iba dengan kondisiPenggugat yang sudah berumur usia lanjut kurang lebih umur70 tahun;13.Bahwa oleh karena Penerima Hibah telah menelantarkan danjuga telah mengusir dengan paksa Pemberi Hibah, makaterhadap 2 bidang tanah sengketa yang telah dihibahkan kepadaTergugat dibatalkan;14.Bahwa pemberian hibah yang dilakukan oleh Tihanna kepadaTergugat haruslah dibatalkan karena penerima hibah selaintelah mengusir dan menelantarkan Pemberi Hibah, disampingitu pemberian hibah tersebut
dan para Tergugat menyangkal, malahan justru paraTergugat sebelum diberi hibah oleh Penggugat, yaitu ketika paraTergugat masih bekerja di Saudi Arabia, para Tergugatlah yangmenafkahi kehidupan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang pencabutan hibah telah diaturdalam pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang pada pokoknyabahwa hibah tidak dapat ditarik kembali, kecuali hibah orang tuakepada anaknya.
Dari pasal ini sudah jelas bahwa hibah yang bisaditarik adalah hibah orang tua kepada anaknya, sedangkanhubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan antara Bibidengan keponakan.
dengan Akte Hibah Nomor 62/12.15.18/AHB/2012tertanggal 28 Mei 2012, tidak dapat dibenarkan karena melanggarhukum melebihi batas maksimal 1/3, padahal hibah yangdiperbolehkan adalah hibah yang diberikan tidak boleh melebihibatasan yang telah diatur dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 210ayat (1) yaitu maksimal 1/3 dari harta yang dipunyai oleh penghibah,oleh karena itu hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat yang melebihi batasan tersebut sepatutnya dibatalkan,sehingga Akte Hibah tersebut
Menyatakan Akte Hibah Nomer: 61/12.15.18/AHB/12012tertanggal 28 Mei 2012 dan ~Akte Hibah Nomor62/12.15.18/AHB/2012 tertanggal 28 Mei 2012 tidak mempunyaikekuatan hukum, karena hibah melebihi batas maksimal 1/3;5. Menyatakan pemberian hibah melampaui batas harta yang bisauntuk dihibahkan yaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan harta, jumlahHal. 55 dari 57 hal.
Register : 20-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-06-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0065/Pdt.G/2016/PTA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
147 — 48
147 — 48
harta tersengketa bukanlah murni/belum milik penuhalmarhumah Sabiyatun sebagai Pewaris bagi Penggugat III dan Penggugat IV,akan tetapi masih terkait/tergabung dengan milik Tergugat sebagai hartabersama dimana Penggugat Ill dan Penggugat IV bukanlah ahli waris dariTergugat I.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan apakah harta tersebut merupakan satusatunya harta penghibah (Boimandan Sabiyatun) atau masih ada harta lain sehingga dalam gugatan tersebuttidak tergambar apakah hibah
Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (obscuurlibel).Menimbang, bahwa dengan beberapa tambahan pertimbangan yangdikemukakan diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding telah punya cukup alasanHIm 6 dari 8 hlm put No 0065/Pdt.G/2016/PTA.Pbrdan sepakat untuk sepenuhnya menguatkan putusan Pengadilan AgamaBangkinang Nomor 0291/Pdt.G/2016/PA.Bkn yang diputus tanggal 30 Agustus2016 bertepatan tanggal 27 Dzulqaiddah 1437 Hijriyah.Menimbang, bahwa sengketa hibah
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3953/Pdt.G/2019/PA.Mjl Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 45
99 — 45
Register : 15-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7417/Pdt.G/2015/PA.Cmi Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat :
Yayat Hidayatulloh bin Encun
Tergugat:
Encun bin Sumarya, dk.
150 — 43
Yayat Hidayatulloh bin Encun
Tergugat:
Encun bin Sumarya, dk.
150 — 43
Putus : 20-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 K/Ag/2017 Tanggal 20 September 2017 — Dr. dr. Hj. DIANA TABRANI, DK VS Prof.Dr.H.TABRANIRAB,M.Kes, DKK
593 — 479 — Berkekuatan Hukum Tetap
593 — 479 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas, hibah adalah pemberianlangsung kepada penerima hibah, dalam hal ini terbaca kepada TergugatIl saya hibahkan harta benda milik saya berarti semua harta benda milikTergugat dihibahkan kepada Tergugat Il;Bahwa dengan tidak disadari oleh orang tua Para Penggugat, yaituTergugat , kekeliruan itu sifatnya fatal sekali, yaitu melanggar ketentuansyariat agama Islam dan juga melanggar hukum, yakni sebagai berikut:1.
Syariat Agama, yakni hibah kepada anakanak wajib adil, sepertisabda Rasulullah SAW berbunyi:Artinya:Hal.5 dari 14 hal. Putusan Nomor 558 K/Ag/2017Bersikap adil diantara anakanak kalian dalam hibah, sebagaimanakalian berharap mereka berlaku adil kepada kalian dalam berbaktidan berlemah lembut;2.
Bahwa Para Penggugat telah berusaha semaksimal mungkin agarpersoalan Surat Wasiat dan Hibah tanggal 8 Januari 2009 yang dibuatoleh Tergugat yang diperuntukkan kepada Penerima Wasiat dan Hibah/Tergugat Il, telah dimusyawarahkan dalam keluarga secara baikbaik,namun hingga kini tidak berhasil;12.
:(3) Dalam hal terjadi sengketa wasiat dan hibah, baik disebabkanoleh karena wasiat dan hibah tersebut tidak memenuhi syarat suatuperikatan atau melanggar undangundang, maka PengadilanAgama/Mahkamah Syariyah dapat memedomani beberapa petunjuksebagaimana diuraikan di bawah ini:(c) Ahli waris atau pihak yang berkepentingan dapatmengajukan gugatan pembatalan hidah dan wasiat, bila hibah atauwasiat melebihi 1/3 (sepertiga) bagian dari harta benda PemberiWasiat atau Pemberi Hibah (bukti PK.3):Ternyata
Membatalkan hibah wasiatTergugat (Prof. Dr. H. Tabrani Rab) kepada Tergugat II (Dr. dr. Hj.Susiana Angraini Tabrani);3.
Register : 16-08-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 264/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 24 Agustus 2010 — Saniri al Nurkotib Cs v B.Matsari
129 — 21
129 — 21
., Berita Aca Persidangan,suratsurat bukti, dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, akanmemberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan TergugatII/Para Pembanding pada pokoknya mengenai eksepsi kewenangan, yaitu bahwagugatan Penggugat/Terbanding bukan pembatalan hibah melainkan gugatan hakmilik yang merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Umum/PengadilanNegeri ;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis
sependapat dengan pertimbangandan putusan Majelis Hakim tingkat pertama karena di dalam surat gugatan perihalgugatan disebutkan gugatan pembatalan hibah.
yang menurut Penggugat/Terbandingpengertiannya adalah hibah. Dengan demikian jelas bahwa yang dimaksud dengangugatan ini adalah gugatan mengenai perkara hibah. Sesuai dengan ketentuan pasal49 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis. UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara hibahmenjadi kewenangan Pengadilan Agama.
, jadi perkara yangdimaksud oleh Penggugat/Terbanding untuk diperiksa dan diadili berkenaan denganperkara hibah.
Oleh karena perkara ini perkara hibah, seharusnya dalam positagugatan diuraikan secara jelas mengenai peristiwa terjadinya hibah, kapan, di mana,siapa yang menghibahkan dan siapa yang menerima hibah; demikian pula mengenaiterjadinya hubungan hukum antara pemberi hibah dengan penerima hibah.
Register : 10-12-2018 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 419/Pdt.G/2018/PN Mks Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat:
PT. PRIMASENTOSA ALAM SEJAHTERA DAVIS YAUHANES, SH. MH.
Tergugat:
PT. ANDATU LESTARI ABADI MANDIRI
70 — 41
PT. PRIMASENTOSA ALAM SEJAHTERA DAVIS YAUHANES, SH. MH.
Tergugat:
PT. ANDATU LESTARI ABADI MANDIRI
70 — 41
Register : 10-12-2015 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Ptk Tanggal 12 Oktober 2016 — 1.H. EFFENDI HARUN , SH MH
2.H. ABDUL RANNY
3.Hj. Fatiah
lawan
1.Heryati Binti H. Haruna Rasyid
2.KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PONTIANAK
163 — 43
163 — 43
Bahwa dengan melihat ketentuan tersebut diatas maka pemberian hibah yangdilakukan oleh orang tua para Penggugat kepada Tergugat I pada tanggal 2 Juli 1974sesuai dengan Akta Hibah No.167/1974 yang dibuat oleh Notaris Mochamad Damiriadalah bertentangan dengan hukum dan mengandung cacat Yuridis oleh karenaTergugat I pada waktu menerima Hibah tersebut masih bersuam.
MUHAMAD ALI sewaktu hidup kepadaTergugat I pada tanggal 2 Juli 1974 sesuai dengan Akta Hibah 165/1974 olehMOCHAMAD DAMIRI selaku Notaris Pembuat Akta Hibah adalah tidakbertentangan dengan hukum dan tidak mengandung cacat Yuridis oleh karenaTergugat I pada waktu menerima hibah tersebut masih bersuami.
Pembatalan Hibah oleh Para Penggugat yangmenyebut Akta Hibah Nomor 167/1974, penyebutan nomor objek perkara yangbenar adalah Akta Hibah Nomor 165/1974.
Hibah dibuat sudah diketahui dansertai persetujuan anakanak atau Para Penggugat dan Kuitansi Pembayaran olehPenggugat III, Hj.
Sungai Jawi Dalam berdasarkan Akta Hibah Nomor : 165/1974 tanggal 2Juli 1974 semula tercatat atas nama Pr.
Register : 26-10-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4009/Pdt.G/2021/PA.Sda Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 22
108 — 22
Register : 06-06-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan MS KUTACANE Nomor 121/Pdt.G/2023/MS.KC Tanggal 21 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 30
53 — 30
MENGADILI:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan hibah Penggugat (H. Rajali Nehri bin Saat) kepada Tergugat (Syahrul Ramadan bin H.
Rajali Nehri) yang terjadi pada tanggal 28 Oktober 2017, terhadap sebidang tanah di Desa Pulo Prengge, Kecamatan Bambel, Kabupaten Aceh Tenggara seluas kurang lebih 17 x 28 meter persegi dengan batas-batas:
- sebelah utara dengan Jalan Desa
- sebelah selatan dengan Parit
- sebelah Timur dengan Parit
- sebelah Barat dengan Jalan Desa
- Menolak petitum nomor 3, 4, 5, dan 6 pada gugatan
adalah hibah orangtua terhadap anak kandung;
Register : 28-09-2022 — Putus : 05-12-2022 — Upload : 05-12-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 340/Pdt.G/2022/PA. Mmj Tanggal 5 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 16
89 — 16
MENGADILI:
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat;
2. Menyatakan Hibah yang dilakukan oleh almarhum H.Syaparuddin alias Saparuddin bin M Yunus terhadap Tergugat tidak sah;
3. Membatalkan Surat Keterangan Hibah Tanah tertanggal 12 Juli 2017 antara almarhum H.Syaparuddin alias Saparuddin bin M Yunus terhadap Tergugat;
4. Menyatakan segala dokumen/surat yang terbit setelahnya atau diakibatkan dengan adanya Surat Keterangan Hibah
Register : 20-07-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PTA BANDUNG Nomor 170/Pdt.G/2023/PTA.Bdg Tanggal 10 Oktober 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
122 — 0
122 — 0
/li>
MENGADILI SENDIRI
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi para Terbanding;
Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan Pembanding untuk seluruhnya;
Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Terbanding untuk sebagian;
- Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah
Yani No. 271 B Bandung;
- Menyatakan Sah dan Berkekuatan Hukum Akta Pengikatan Hibah Nomor 08 Tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat dan diterbitkan oleh Dr. H. Wira Fransiska, S.H., M.H., notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat di Jl. A.
Yani No. 271 B Bandung;
- Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh Dedy Nuralam Mansyur yang sudah mendapatkan persetujuan Irsa Soetarli kepada :
- SYIFABILA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 07 November 2001;
- REFALINA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung, 24 November 2004;
- MARSYA NAYLA NUR FARSYA binti DEDY NURALAM MANSYUR (P) lahir di Bandung 08 Oktober 2007;
- MUHAMMAD
2; (seribu enam ratus empat puluh meter persegi) dengan yang diuraikan dalam surat ukur tanggal 06-09-2018 nomor 470/2018., dikenal dengan Jalan Terusan Jakarta Nomor 225, Kelurahan Antapani Kulon, Kecamatan Antapani, Kota Bandung;
- Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Hibah yang dilakukan oleh IRSA SOETARI Binti H.