Menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah yang akandieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto PutusanPengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/2012/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Nomor 1198 K/Padt/20191.Putusan Pengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/ 2012/ PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraAlfonsius Herman Kiaking, sebagai Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi lawan Ilham Macpal dan kawankawan sebagaiTergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi, dengan luas 185 m?

Menyatakan pelaksanaan eksekusi oleh Pengadilan NegeriBitung dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 27Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto PutusanPengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/2012/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraAlfonsius Herman Kiaking, sebagai Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi lawan Ilham Macpal dan kawankawan sebagaiTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, ditangguhkanpelaksanaannya

Menyatakan menurut hukum bahwa Pelawan adalah Pelawanyang baik dan benar;3. menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah yang akandieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitungtanggal 27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg junctoPutusan Pengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/ 2014/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraHalaman 7 dari 11 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Terlawan dan Turut Terlawan atas tanah yang akan dieksekusi dalammemenuhi Putusan Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 27Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto PutusanPengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/2014/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraAlfonsius Herman Kiaking, sebagai Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi lawan Ilham Macpal dan kawankawan

MT.Haryono No. 169 Kota Malang ;Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Ul INTERVENSI11Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya tanggal 2 Maret 2010 Nomor15.K / PEN.TUN / 2010/PTUN.SBY. tentang PenunjukanMajelis Hakim ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistanggal 2 Maret 2010 Nomor15.HK/PEN.TUN/2010/PTUN.SBY. tentang HariPemeriksaan .............Pemeriksaan PersiapanTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistanggal 24 Maret

2010 Nomor15.HK/PEN.TUN/2010/PTUN.SBY. tentang HariPersidangan ;Telah mendengar keterangan dari pihak pihakyang bersengketa dipersidangan dan memeriksa buktibukti serta saksi saksi yang diajukan oleh parapihak dipersidangan ; 12Telah membaca berkas perkara Nomor : 15/G/2010/PTUN.SBY. beserta lampiran yang ada didalamnyasetelah mendengar keterangan Para Pihak dalampersidangan ; Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanyatelah mengajukan surat gugatan tertanggal 01 Maret2010 yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Tata Usaha Negara Surabaya tanggal01 Maret 2010 dibawah register perkara Nomor15/G/2010/PTUN.SBY. setelah melalui prosespemeriksaan persiapan surat gugatan tersebut telahdiperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 24 Maret 2010, dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikutBahwa Para Penggugat sebagai pemilik rumah di lokasiPerumahan PT.

Barat; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan AparaturSipil Negara Pada Setda Provinsi Kalimantan Barat, berdasarkansurat kuasa khusus Nomor : 180/1863/HKC tanggal 27 Juni2019 selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :334/B/2019/PT.TUN.JKT. tanggal 17 Desember 2019 tentang PenunjukanSusunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa di tingkatbanding;Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor15

ketentuan Pasal 62 ayat (1) huruf d UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 gugatan dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dan amar putusansebagaimana tersebut di atas, menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Bandingadalah tepat dan benar, oleh karena itu untuk tidak mengulang, pertimbangandan amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambilalih sepenuhnya menjadi pertimbangan dan amar putusan di tingkat banding,dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor15

TingkatBanding telah memeriksa keseluruhan alat bukti yang diajukan para pihak dipersidangan, namun untuk memutus hanya digunakan bukti yang relevansebagaimana ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor 5 tahun 1986; Mengingat UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 sebagaimana telahdirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 besertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan :MENGADILI:Menerima Permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding;Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor15

ROSIDA HANAFI, Perempuan, Umur : 33 tahun,Tempat/Tanggal Lahir : Ipiebang, 10 April 1987, Agama :Islam, Pekerjaan : lbu Rumah Tangga, Alamat : RT 004 / RW002 Kelurahan Waiwerang Kota;Selanjutnya GISCDUt SCDAGAL 0.0... ccceceeeeeeeeeeeeeeseeseaeeeeeeeeeeeesaesaeaeeseeess ParaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan A.n Ketua Pengadilan Negeri Larantuka Nomor15/Pdt.P/2020/PN Lrt, tanggal 24 Juli 2020 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Hakim

Larantukadibawah register perkara Nomor 15/Pdt.P/2020/PN Lrt, tanggal 24 Juli 2020 perihalpermohonan perbaikan nama Anak Para Pemohon pada Akta Kelahiran Anak ParaPemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu,Para Pemohon hadir sendiri dan menyatakan mencabut permohonannya denganHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2020/PN Litalasan terdapat kekeliruan dan Para Pemohon kemudian menyerahkan surattertanggal 04 Agustus 2020, perihal Permohonan Pencabutan Perkara Nomor15

yang timbul dalam perkara inisampai saat ini dihitung sebesar Rp.9.491.000,(sembilan juta empat ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 21/PDT/2016/PT BBLMembaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpandan yangmenyatakan bahwa pada tanggal 04 Januari 2017 pihak Tergugat I/Pembandingtelah mengajukan permohonan agar perkara mereka yang diputus olehPengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 29 Desember 2016 Nomor15

mendalilkan pada pokoknya merupakan pengulangan ataupun penegasanterhadap dialildalil yang telah dikemukakan dalam jawaban,duplik dankesimpulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil memori banding dariPembanding/dahulu Tergugat tersebut di atas, pihak Terbanding I/dahuluPenggugat tidak mengajukan kontra memori;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan tanggal 29 Desember 2016 Nomor15

memperhatikandengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihakPembanding/dahulu Tergugat tersebut, maka keberatankeberatan yangdidalilkan oleh Pembanding/dahulu Tergugat tersebut telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam menjatuhkan putusannya tanggal 29Desember 2016 Nomor 15/Pdt.G/2016/PN.Tdn. khususnya pada halaman 70sampai dengan halaman 74 dalam putusan tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Tanjungpandan tanggal 29 Desember 2016 Nomor15

XIIIdihukum untuk membayar ganti kerugian material sebesar Rp. 826.600.000,(delapan ratus dua puluh enam juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/dahulu Tergugat ,Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 21/PDT/2016/PT BBLTerbanding Il s/d Terbanding X, Terbanding XII dan Terbanding XIII/dahuluTergugat II s/d Tergugat X, Tergugat XII dan XIll telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana pertimbangan putusan PengadilanNegeri Tanjungpandan tanggal 29 Desember 2016 Nomor15

d Terbanding X, Terbanding XII dan TerbandingXlll/dahulu Tergugat Il s/d Tergugat X, Tergugat XII dan XIII secara tanggungmenanggung membayar ganti rugi material kepada Terbanding 1I/dahuluPenggugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut makapertimbanganpertimbangan hukum, putusan Majelis Hakim tingkat pertamadiambil alih dan dijadikan dasar di dalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi, sehingga putusan Pengadilan Negeri Tanjungpoandan Nomor15

SBY. tanggal 28 Maret 2018;Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor15/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 16 Mei 201 8;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 147/PenHS/2018/PT. TUN. SBY.Tanggal 1 Oktober 2018 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa ini sebagaimana tercantum dalam :Hal 3 dari 14 Halaman Put.Pkr No. 147/B/2018/PTTUNSBYA. Putusan Sela Nomor : 15/G/2018/PTUN.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor15/G/2018/PTUN. SBY, tanggal 16 Mei 2018 yang amarnya berbunyisebagai berikut : nnn nnn nn nnn nnn nnn crn nen nme nnn nen nnn nne cnn enoneMENGADILI. DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima; Il. DALAM POKOK PERKARA : ==" 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa :2.1. Sertifikat Hak Milik Nomor : 264/Kel.

MochamadGoefron Masyhui; 4.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 385.000, (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Sela Nomor15/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 28 Maret 2018 telah diajukan permohonanbanding oleh Kuasa Hukum Pemohon Intervensi sesuai surat permohonantanggal 05042018 yang diikuti dengan Akta Permohonan Banding TerhadapPutusan Sela Nomor : 15/G/2018/PTUN.

SBY. tanggal 5 April 201 8;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Sela Nomor15/G/2018/PTUN.

SBY. tanggal 28 Maret 2018 dengan dihadiri oleh KuasaHukum Pembanding /Pemohon Intervensi;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding / PemohonIntervensi mengajukan banding terhadap Putusan Sela Nomor15/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 28 Maret 2018 sesuai Akta Banding TerhadapPutusan Sela Nomor: 15/G/2018/PTUN.

PEMOHON;Telah membaca Permohonan Pemohon pada tanggal 21 Pebruari 2017yang terdaftar dalam register Permohonan Pengadilan Negeri Jepara Nomor15/Pdt.P/2017/PN Jpa, tertanggal 21 Pebruari 2017;Menimbang, bahwa dalam sidang pertama, pemohon mengajukan secaralisan pencabutan atas perkara permohonan Nomor 15/Pdt.P/2017/PN Jpa, alasanbukti yang belum lengkap;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dicabut maka sudahsepatutnya dilakukan pencoretan terhadap perkara Nomor 15/Pdt.P/2017/PN Jpa,tertanggal

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut Permohonan Nomor15/Pdt.P/2017/PN Jpa, tertanggal 21 Pebruari 2017;Hal 1 dari 2 halaman Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2017/PN Jpa2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untuk mencoretperkara Permohonan Nomor 15/Pdt.P/2017/PN Jpa, tertanggal 21 Pebruari2017 dari buku register perkara perdata permohonan.3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000.

Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak PidanaEkonomi jo pasal 4 ayat (1) huruf a jo pasal 8 ayat (1) PeraturanPemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 8 tahun 1962 tentangPerdagangan BarangBarang dalam Pengawasan jo pasal 2 ayat (1), (2)Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2011 tentangPerubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 77 tahun 2005 tentangPenetapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang dalam Pengawasan jo pasal30 ayat (3) jo pasal 21 ayat (2) Peraturan Menteri Perdagangan RI nomor15

Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan TindakPidana Ekonomi jo pasal 4 ayat (1) huruf a jo pasal 8 ayat (1)Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 8 tahun1962 tentang Perdagangan BarangBarang dalam Pengawasanjo pasal 2 ayat (1), (2) Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas PeraturanPresiden Nomor 77 tahun 2005 tentang Penetapan PupukBersubsidi Sebagai Barang dalam Pengawasan jo pasal 30 ayat(3) jo pasal 21 ayat (2) Peraturan Menteri Perdagangan RI nomor15

Pengusutan, Penuntutan danPeradilan Tindak Pidana Ekonomi jo pasal 4 ayat (1) huruf a jo pasal 8 ayat(1) Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 8 tahun 1962tentang Perdagangan BarangBarang dalam Pengawasan jo pasal 2 ayat(1), (2) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2011tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 77 tahun 2005 tentangPenetapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang dalam Pengawasan jo pasal30 ayat (3) jo pasal 21 ayat (2) Peraturan Menteri Perdagangan RI nomor15

Pengusutan, Penuntutan danPeradilan Tindak Pidana Ekonomi jo Pasal 4 ayat (1) huruf a jo Pasal 8 ayat(1) Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 8 Tahun 1962tentang Perdagangan BarangBarang dalam Pengawasan jo Pasal 2 ayat(1), (2) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2011tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 77 Tahun 2005 tentangPenetapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang dalam Pengawasan jo Pasal30 ayat (3) jo Pasal 21 ayat (2) Peraturan Menteri Perdagangan RI nomor15

Putusan Nomor 171/PID/2021/PT BNA.5.6.Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi L300 PickUP Nopol BK 9134 CC dipergunakan dalam perkara atas nama TerdakwaBasyaruddin;Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 01 April 2021 Nomor15/Pid.B/2021/PNIdi., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Saiful Anwar Bin Usman Aji dan Terdakwa II RuslanBin Junaidi tersebut di atas

perkaramasingmasing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).Telah membaca berturutturut:Akta Permintaan Banding TerdakwaTerdakwa Nomor 8/AktaPid.B/2021/PN Idi yang dibuat oleh: MEGAWATI, S.H., Panitera PengadilanNegeri Idi, bahwa pada tanggal 08 April 2021 Terdakwa (SAIFUL ANWARbin USMAN AJl) dan Terdakwa (RUSLAN bin JUNAIDI), masingmasingtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriIdi tanggal 01 April 2021 Nomor 15/Pid.B/2021/PNIdi tersebut;Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor15

,Panitera Pengadilan Negeri Idi,Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor15/Pid.B/2021/PN Idi yang dibuat oleh KIKI REZKI KURNIADI, A.Md.,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Idi, yang menerangkan bahwapada tanggal 16 April 2021, salinan resmi memori banding yang diajukanoleh Terdakwa (SAIFUL ANWAR bin USMAN AJl) dan Terdakwa (RUSLANbin JUNAIDI) tersebut telah diserahkan kepada CHERRY ARIDA, S.H.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Idi Nomor 15/Pid.B/2021/PN.Idi.Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari TerdakwaTerdakwatersebut di atas, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Aceh Timur tidakmemberikan tanggapan sebagai kontra memori bandingnya;Menimbang, bahwa di sisi lain Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Timur juga telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Idi tanggal O01 April 2021 Nomor15/Pid.B/2021/PN Idi tersebut, namun hingga berkas

ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), UndangUndang Republik Indnesia Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa (SAIFUL ANWAR binUSMAN AJI) dan Terdakwa II (RUSLAN bin JUNAIDI) serta PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Aceh Timur tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 01 April 2021 Nomor15

., S.H.Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan.DJOKO TAUFIK, S.H.Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan.MUZAINI CHAIR :Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan.Masing masing menggunakan alamat padaKantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Barat, berkedudukan di KomplekPerumahan Permata Buana, JalanKembangan Utama Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagaiTERLAWANPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta tanggal 24 Februari 2011 Nomor15/G/2011/PTUNJKT

memeriksa berkas perkara dan buktibukti tertulis yang diajukan oleh para pihak yangberperkara dipersidangan; Telah mendengarkan keterangan para pihak yangHalaman 3 dari 33 halaman Putusan No.15/PLW/2011/PTUN JKT.bersengketa; Telah membaca Berita Acara Persidangan dalam perkaraint;TENTANG DUDUK SENGKETA :Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan gugatanPerlawanan tertanggal 8 Maret 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta padatanggal 8 Maret 2011 dibawah Register Perkara Nomor15

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil Pelawan dalam gugatan Perlawanan dari Pelawankarena dasar dan alas analasan keberatan tersebuttidak tepat, dan apa yang telah dipertimbangkan danditetapkan oleh Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalamPenetapannya tanggal 24 ~=*Februari 2011 Nomor15/G/2011/PTUNJKT tersebut adalahHalaman 9 dari 33 halaman Putusan No.15/PLW/2011/PTUN JKT.a. Telah tepat dan benar dalam penerapan hukumnya;b.

Bahwa Terlawan mendukung dan membenarkan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta dalam irapat permusyawaratan yang telahmenetapkan bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Nomor15/G/2011/PTUN.JKT tidak diterima atau tidakberdasar dalam hal dipenuhi ketentuan ketentuan Pasal62 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;3.

/G/2011/ PTUNJKT tanggal 24 Pebruari 2011tersebut, Pelawan dalam gugatan Perlawanannya menyatakankeberatan dan menolak atas pertimbangan hukum dalampenetapan tersebut;Halaman 27 dari 33 halaman Putusan No.15/PLW/2011/PTUN JKT.Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawantersebut, Terlawan telah mengajukan tanggapan / jawabandalam persidangan tanggal 04 April 2011 yang padapokoknya menyatakan Pertimbangan Hukum Ketua PengadilanTata Usaha Negara Jakarta dalam Penetapan Nomor15/G/2011/PTUNJKT tertanggal

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor15/Pdt.G/2019/PN Bek tanggal 13 Agustus 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor15/Pdt.G/2019/PN Bek tanggal 13 Agustus 2019 tentang penetapan harisidang perkara tersebut;3.

SMP 17 Lorong Rawa Sari RT. 018 KelurahanAur Gading Kecamatan Sarolangun, Kabupaten Sarolangun,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 03Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sarolangunpada hari Jumat tanggal 14 Januari 2022 dengan register perkara Nomor15/Pdt.G/2022/PA.Srl telah mengajukan gugatan

,M.Sy sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor15/Pdt.G/2022/PA.Srl tanggal .Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 26 Januari 2022menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya danatas pertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami ister!

Mengabulkan permohonanpencabutan perkara Nomor15/Pdt.G/2022/PA.Srl. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sarolangun untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

AKTA PERMOHONAN BANDING PENUNTUT UMUM Nomor15/Pid.SusAnak/2020/PN Sda yang dibuat oleh: Dr.H..YUS SURYANA,SH.,MH. Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo, bahwa pada Hari Senintanggal 14 Desember 2020, BUDHI CAHYON, SH, Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjo telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor15/Pid.SusAnak/2020/PN Sda tanggal 7 Desember 2020 atas nama Anak:Achmad Medy Predyanto Bin Achmad Alam;2.

RELAAS PEMBERITAHUAN ADANYA BANDING NOMOR15/Pid.SusAnak/2020/PN Sda yang dibuat oleh: Ria Widya Adhi JurusitaPengadilan Negeri Sidoarjo, bahwa pada Hari Rabu tanggal 16 Desember2020, telah memberitahukan kepada Achmad Medy Predyanto BinAchmad Alam bahwa BUDHI CAHYON, SH, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan Banding pada hari Senin, tanggal 14 Desember 2020 atasPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo NOMOR 15/Pid.SusAnak/2020/PNSda tanggal 7 Desember 2020;3.

hukum atau yang berhadapan denganhukum sebagai pelaku terbukti dengan sah dan menyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpertimbangan Hukum Hakim Anak di tingkat pertama telah tepat dan benarmenurut hukum, sehingga diambil alih sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama/ tersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor15

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor15/Pid.SusAnak/2020/PN Sda tanggal 7 Desember 2020 yangdimintakan banding tersebut;Halaman 10 dari Putusan Nomor 2/PID.SUSAnak/2021/PT SBY3.

., berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 19 Maret 2020,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSoasio dengan Reg.No.21/PPNEG/2020/PN.Sos, tanggal 20 Maret 2020;Halaman 1 dari 9 Putusan Perkara Nomor 21/Pid.B/2020/PT.TTE.Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MalukuUtara Nomor:21/Pid.Sus/2020/PT.Tte, tanggal 22 Juni 2020 dan berkasperkara Pengadilan Negeri Soasio Nomor15/Pid.B/2020/PN.Sos, serta suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Telah membaca Surat Dakwaan dari

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) Flashdisk Scandisk Cruser Blade 32 GB, wama hitammerah, S/N: 40530001 181024109514,Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);Telah membaca putusan Pengadilan Negeri Soasio, Nomor15/Pid.B/2020/PN.Sos, tanggal 4 Juni 2020, dengan amar sebagai berikut:1:Menyatakan Mursid Men Alias Cidos telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana:KarenaKelalaiannya menyebabkan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (Lima ribu rupiah);Telah membaca Akta Permintaan Banding, Nomor7/Akta.Pid/2020/PN.Sos, tanggal 9 Juni 2020 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Soasio, bahwa Penuntut Umum, telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Soasio, Nomor15/Pid.B/2020/PN.Sos,tanggal 4 Juni 2020;Telah membaca Relas Pemberitahuan Permintaan Banding PenuntutUmum, Nomor 7/Pid/2020/PN.Sos, tanggal 9 Juni 2020, yang dibuat olehJurusita

terjadinyakebakaran; Bahwa kebakaran tersebut bukan hanyadari bara api rookok yangdipegang oleh Terdakwa, sebab ketika masuk kedalam ruanganPendapatan, Terdakwa memegang korekapi gas yang disimpandalam celana; Bahwa Terdakwa masuk membawa rokok yang dalam keadaanterbakar, hanya sebagai pengalinan atau sebagai alas an pembenartentang kelalaian pembakaran Kantor BPKAD Kab.Halmahera Timur;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksamaberkas perkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Soasio,Nomor15

III;Bahwa pada tanggal 2 Juli 2020 Pembanding telah mengajukanpermohonan banding, oleh karena itu sesuai dengan pasal 199 RBg makapermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dansyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Kotabaru,Pembanding telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1) Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Tegugat II.2) Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor15

2020 tidaksah;5) Menghukum Terbanding dan Terbanding II untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Peradilan;Atau apabila yang mulia Majelis Hakim Tinggi yang memriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukankontra memori banding pada pokoknya sebagai berikut :1) Menolak Permohonan Banding dari Pemohon Banding seluruhnya;2) Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor15

Terbanding semula Penggugat denganHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 55/PDT/2020/PT.BJMTerbanding Il semula Tergugat tersebut berlaku sebagai Undangundangbagi penandatangan;Menimbang, bahwa dengan telah ditandatanganinya kesepakatanantara Terbanding semula Penggugat dengan Terbanding II semulaTergugat I, maka seharusnya Terbanding II semula Tergugat dikeluarkandari perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka amar putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor15

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kotabaru) Nomor15/Pdt.G/2019/PN Ktb tanggal 18 Juni 2020 sepanjang mengenaiperintah menaati isi kesepakatan tanggal 29 Mei 2020, sehingga berbuny!

pada tanggal 16 Maret 2020, yang kemudian atas pendaftaran tersebut,gugatan tersebut diberi nomor register perkara perdata nomor15/Pdt.G/2020/PN.Bkt, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan Nomor 186/PDT/2020/PT PDGPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca;1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang, Nomor 186/PDT/2020/PT PDG, tanggal 6 Oktober 2020 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Putusan Nomor 186/PDT/2020/PT PDGMenimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor20/Akta.Bdg/2020/PN Bkt, tanggal 26 Agustus 2020 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bukittinggi menerangkan bahwa Kuasa Tergugat telahmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bukittingi, Nomor15/Pdt.G/2020/PN Bkt, tanggal 26 Agustus 2020 dan Pemyataan Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal7 September 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor15/PDT.G/2020/PN.Bkt. tanggal 26 Agustus 2020Mengadili sendiri Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara ini.AtauMemberikan keputusan lain yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Kuasa Terbanding semula Penggugat, pada pokoknya memohonsebagai berikut:1.

UtaraNomor 32/PDT/2021/PT TTE. tanggal 02 November 2021 dan tanggal 15Nopember 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Ternate Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Tte tanggal 22 September 2021 sertasurat surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor15

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi e Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara secaratanggung renteng sejumlah Rp3.190.000,00 (tiga juta seratus Sembilanpuluh ribu rupiah)Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor15/Pdt.G/2021/PN Tte tanggal 22 September 2021 dibacakan dengan dihadirioleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat IV, tanpadihadiri Tergugat!

memeriksa berkas perkara(inzage), masingmasing tanggal 29 Oktober 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan menelitidengan seksama berkasperkara beserta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor15

KepaniteraanPengadilan Negeri Bangil Kelas IB, pada tanggal 12 April 2021 dengan nomorRegister 15/Pdt.G/2021/PN Bil tersebut;Menimbang, bahwa pencabutan permohonan oleh Penggugat tersebutberalasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, maka permohonan pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan tersebutdikabulkan, maka Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriBangil Kelas IB untuk mencatat dalam register perkara Nomor15

Mengabulkan pencabutan gugatan perkara perdata Nomor15/Pdt.G/2021/PN Bil tersebut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bangil Kelas IB untukmencatat dalam register perkara Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Bil ataspencabutan tersebut;3.

Memerintahkan Panitera = untuk mencoret perkara Nomor15/Pdt.P/2021/PN Tte dalam register perkara;3.

., sebagai Hakim, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate Nomor15/Pdt.P/2021/PN Tte tanggal 11 Februari 2021, putusan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim tersebut, dibantu Muhammad Syahrul Ratuela, S.H Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Ketua,Muhammad Syahrul Ratuela, S.H Sugiannur, S.H.Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pat.P/2021/PN TtePerincian biaya : Biaya pendaftaran

xxxxxXXX XXXXXX XXXXX,pendidikan D1, tempat kediamanxxxxx XxxxxxXXXXXXX, RT/RW 002/002, XXxXxXXXXXXX XXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggalO07 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrangpada hari Kamis tanggal O7 Januari 2021 dengan register perkara Nomor15

Hj.Miharah S.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor15/Pdt.G/2021/PA.Prg.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum, dan atas pertanyaan MajelisHakim Pemohon menyatakan tetap pada permohonan semula, selanjutnyaTermohon mengajukan jawaban pada tanggal 16 Februari 2021 sebagaimanapada berita acara persidangan;Bahwa meskipun menurut laporan mediator pada tanggal 02 Februari2021, menyatakan bahwa Pemohon tidak mencapai kesepakatan untuk

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor15/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Pemohon;2s Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Hal. 5 dari 7 Hal. Pen. No.15/Pdt.G/2021/PA.Prg3.