Ditemukan 466136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dinila diniyah diniati diniyati dinihari
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-01-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.Btl.
Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
65 — 5
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat, yang dinilai dengan uang sebesar dari Rp 48.452.000,- (Empat puluh delapan juta empat ratus lima puluh dua ribu rupiah), yaitu sebesar Rp 24.226.000,- (Dua puluh empat juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) dan apabila Tergugat tidak melaksanakannya maka akan dilakukan penjualan lelang terhadap harta tersebut untuk kemudian hasilnya dibagi sesuai ketentuan pembagian di atas;5.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 06-05-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 416/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 25
  • bersama Penggugat dan Tergugat;

    • Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat atas harta bersama tersebut adalah masing-masing Penggugat dan Tergugat berhak memperoleh 1/2 (setengah) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut dalam diktum nomor 2 diatas;
    • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat dan Tergugat sesuai bagiannya sebagaimana diktum nomor 3 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai
    Putusan Nomor/Pdt.G/2020/PA.SKGdan nilainilai yang hidup dimasyarakat jika ditetapkan Penggugat berhakmemiliki 1/2 (Setengah) bagian dari harta bersama dan Tergugat berhakmemiliki 1/2 (Setengah) bagian dari harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama yang telah ditetapkanberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat harus diperintahkan untukmenyerahkan hak Penggugat kepada Tergugat, apabila tidak bisa dibagisecara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnyadibagi
    Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut untuk menyerahkan hak Penggugat dan Tergugat sesuaibagiannya sebagaimana diktum nomor 3 diatas, apabila tidak bisa dibagisecara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang danhasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;5. Menolak dan tidak menerima untuk selain dan selebihnya;6.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 01-11-2006 — Putus : 05-09-2007 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 77/PDT.G/2006/PN.MTR
Tanggal 5 September 2007 — WERNER WILLY VERSLUYS VS PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA.DK
86 — 22
  • Menyatakan hukum bahwa kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I Konvensi, terdiri dari : ------------------------------------------------- Kerugian moril dinilai Rp. 200.000.000,- Kerugian materiil Rp. 495.875.000,-Patut ditanggung oleh Tergugat I Konvensi ; -------------------------------------------------------4.
    kerugian yang Penggugat derita sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1adalah terinci sebagai berikut1) KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasamalu yang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat,yakni merosot dan bahkan tidak ada kepercayaan lagikepada Penggugat, atau. dengan kata lain nama baikPenggugat telah tercermar, yang mana nasabah Penggugatyang secara keseluruhan adalah orang asing, oleh karenaitu. kerugian Penggugat tidak dapat dinilai
    POLDA NITB, atas laporanmana Penggugat telah dipanggil dan disidik danmendapat tekanan mental, akhirnya banyak Nasabahyang memutus hubungan kerja dengan Penggugat,khususnya pembangunan rumah, Villa, Bongalow untukOrang Asing di Lombok Barat, terjadi pemutusankontrak kerja, kehilangan pekerjaan yangmenimbulkan kerugian moril dn materiil ;Kerugian MorilRasa malu, kehilangan nama baik, akibat nama tercermardimata Orang Asing, kerugian mana tidak saja dinilai uang,tapi pemulihan nama baik dengan pengumuman
    Kerugian Moril kalau dinilai dengan uangdiperkirakan Rp. 100.000.000.000, (Seratus MilyarRupiah) ; Kerugian Materiil :Kerugian akibat putusnya kontrak perencanaan Rp.500.000.000, Kerugian bahan baku sebesar Rp. 70.000.000, Kerugian upah tenaga kerja sebesar Rp. 95.875 .000, Kerugian honor tenaga teknis konsultan Rp. 20.000.000, (+)Kerugian seluruhnya berjumlah Rp. 685.875.000,(Enam Ratus Delapan Puluh Lima Juta Delapan Ratus TujuhPuluh Lima Ribu Rupiah) ; Menimbang, bahwa adapun pokok bantahan Tergugat
    Menyatakan hukum bahwa kerugian yang timbul akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IKonvensi, terdiri dari Kerugian moril dinilai Rp. 200.000.000, Kerugian materiil Rp. 495.875.000,Patut ditanggung oleh Tergugat I Konvensi4. Menghukum Tergugat I Konvensi untuk membayar seluruh gantikerugian pada point 3 diktum Putusan ini, seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ; 5. Menyatakan gugatan selain dan selebihnya tidak dapatditerima ; DALAM REKONVENSI :1.
Pengadilan PN PALU
Putus : 02-07-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.Pal
Tanggal 2 Juli 2015 —
89 — 31
  • .- (Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah) secara tunai dan seketika tanpa syarat apapun; - Kerugian Imateriil berupa pembebanan bunga kepada Tergugat dinilai sebesar 5% dari keseluruhan hutang pokok setiap bulannya terhitung sejak bulan Januari 2013 sampai dengan Putusan telah berkekuatan hukum tetap, secara tunai dan seketika;6.
    Kerugian Imaterill, berupa kesempatan untuk memperoleh keuntunganbunga dari nilai hutang yang seharusnya telah dibayar oleh Tergugat,berupa pengenaan bunga hutang, bunga mana oleh karena tidakdiperjanjikan sebelumnya maka tidak boleh melebihi yang diatur menurutUndangundang sebagaimana dalam Pasal 1767 KUHPerdata sehinggamenurut pendapat Majelis Hakim adalah adil pembebanan bunga kepadaTergugat dinilai sebesar 5% dari keseluruhan hutang pokok setiap bulannyaterhitung sejak bulan Januari 2013 sampai
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA DOMPU Nomor 171/Pdt. G/2012/PA. DP
Tanggal 25 Juli 2012 — PEMOHON M e l a w a n TERMOHON
16 — 6
  • Rumah batu satu kamar yang bila tidak diserahkan secara natura maka dinilai dengan uang sebesar Rp. 2.000.000,00b. Satu pasang kursi sudut c. Satu buah lemari gandengd. Satu buah dipan lengkap3. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa: a. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)b.
    pada waktuberlangsungnya pernikahan di tahun 2005 keluarga maupun PEMOHON /TERGUGAT dalam REKONVENSI hanya membawa catatan mahar sehinggasecara nyata mahar tersebut belum di terima dan dimiliki secara utuh olehkeluarga maupun TERMOHON / PENGGUGAT dalam REKONVENSIartinya mahar tersebut masih terhutang, sedangkan mahar tersebut saat inimasih ada di rumah kediaman PEMOHON / TERGUGAT dalamREKONVENSI dengan TERMOHON / PENGGUGAT dalam REKONVENSIyaitu berupa :a Rumah batu / Permanent 1 ( satu ) Kamar dinilai
    berikut :DALAM KONVENSI :1 Bahwa Termohon tetap pada dalil jawabannya semulaDALAM REKONVENSI :1 Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya semula,dengan alasan :a Bahwa Tergugat telah berupaya membohongi majelis hakimdengan menyebutkan pekerjaan pada permohonannya sebagaimanager hotel Sahab namun pada repliknya sebagai karyawanbiasa;b Bahwa kesanggupan Tergugat dalam hal nafkah iddah danmutah adalah diluar batas kewajaran dan kepatutan menuruthukum Islam2 Bahwa nilai mahar satu kamar bila dinilai
    dengan uang senilaiRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sangat tidak pantas, Penggugatmenilai wajar bila mahar tersebut dinilai Rp.5.000.000, (limajuta rupiah);3 Bahwa uang nafkah anak sebear Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) adalah sedikit dan tidak mungkin dapat memenuhikebutuhan dua anak dalam sebulan.
    Pemohon tinggal di tempat kerjanya sedangkanTermohon masih tinggal di tempat kediaman bersama;e Bahwa uang belanja yang diberikan oleh Pemohon kepada Termohon dankedua anaknya sebesar Rp. 20.000, sampai Rp. 40.000, per haritergantung hasil kerja pemohon di hotel;e Bahwa tentang masalah mahar adalah satu kamar yang dinilai dengan uangsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian Dipan.
    dengan uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);b Satu pasang kursi sudut yang dinilai dengan uang sebesar Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah);c Satu buah lemari gandeng yang dinilai dengan uang Rp.1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah)d Satu buah dipan lengkap yang dinilai Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) dan1 Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 6.750.000,(enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)2 Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 06-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0365/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 18
  • Pengadilan Agama Raha;

    • DALAM REKONVENSI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menghukum Tergugat untuk membayar:
    1. Nafkah lampau sejumlah Rp. 3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah) selama 4 bulan lamanya;
    2. Nafkah iddah kepada Penggugat sejumlah Rp. 2.400.000 (dua juta empat ratus ribu rupiah) selama tiga bulan (masa iddah);
    3. Mutah kepada Penggugat berupa berupa emas 5 gram dengan dinilai
      berpisah tempattinggal sejak bulan Agustus 2019 sampai sekarang kurang lebih 4 bulan,dan yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Termohon karenadisuruh pulang oleh Pemohon;Menimbang, bahwa kerangan saksi Pemohon dan Termohon tersebutbersumber dari pengetahuan langsung dengan cara melihat, mendengardan mengalami peristiwa sendiri peristiwa, kejadian atau keaadaan yangditerangkannya, bersesuain satu dengan yang lainnya, serta relefan denganpokok perkara, maka keterangankerangan tersebut harus dinilai
      Pasal 158 (b) yang berbunyiMutah wayib diberikan oleh bekas suami dengan syarat perceraian itu ataskehendak suami dan berdasarkan fakta bahwa perceraian ini berupakaninisiatif tergugat, dengan demikian gugatan Penggugat tentang mutan dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan Penggugatsebagai seorang istri tidak terbukti sebagai istri yang nusyuz, amar tuntutanPenggugat mengenai nafkah lampau dinilai berdasar hukum dan patut untukdipertimbangkan;Hal. 37 dari 50 Hal.
      Putusan No.0365/Pdt.G/2019/PA.RhMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdengan memperhatikan antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama kurang lebih 1 tahun, maka pantas dan telah sesuai dengankepatutan dan batasbatas kewajaran apabila Tergugat sebagai seorangsuami yang hanya yang bekerja sebagai Pegawai Non PNS di dinasPertanahan dibebani untuk memberikan mutah sesuai dengan kemampuanTergugat yakni berupa emas 5 gram dengan dinilai uang per 1 gramsejumlah Rp. 700.000, (tujuh
      Putusan No.0365/Pdt.G/2019/PA.Rh2) Nafkah iddah kepada Penggugat sejumlah Rp. 2.400.000 (duajuta empat ratus ribu rupiah) selama tiga bulan (masa iddah);3) Mut'ah kepada Penggugat berupa berupa emas 5 gramdengan dinilai uang per 1 gram sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) dikalikan 5 gram, sehingga total berjumlah Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah);4) Menghukum kepada Tergugat untuk melaksanakan diktum poin2 angka 1, 2, dan 3 dalam rekonvensi sebelum pengucapan ikrartalak;
Pengadilan PN LUWUK Perdata
Register : 11-12-2023 — Putus : 11-12-2023 — Upload : 08-02-2024
Putusan PN LUWUK Nomor 8/Pdt.G.S/2023/PN Lwk
Tanggal 11 Desember 2023 — Penggugat:
SEANNA SATTU
Tergugat:
1.SALMI NOHO
2.ARSIAH BATIAH
22 — 11
  • dilampirkan oleh Penggugat di dalam surat gugatannya, maka Hakim berpendapat yang menjadi pokok persoalan dalam gugatan ini pada pokoknya mengenai hutang Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat yang sampai saat ini belum terbayarkan, yang mana Tergugat I berhutang total sejumlah Rp. 18.100.000,00 (delapan belas juta seratus ribu rupiah) sedangkan Tergugat II berhutang total sejumlah Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenanya tindakan Tergugat I dan Tergugat II tersebut dinilai
    , bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, dinyatakan para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari penggugat dan tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Hakim berpendapat pihak Tergugat I dan Tergugat II dinilai

Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama
Register : 08-06-2022 — Putus : 24-08-2022 — Upload : 24-08-2022
Putusan PA KETAPANG Nomor 466/Pdt.G/2022/PA.Ktp
Tanggal 24 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
  • Yang ditaksir harga sekarang 1 Ruko dinilai seharga Rp 300.000.000.00,- (tiga ratus juta rupiah) dan 1 ruko dinilai harga Rp 100.000.000.00,- (seratus juta rupiah);

Terhadap objek harta bersama tersebut Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)

  1. Menetapkan anak yang bernama Hanif Firmansyah bin Wibowo umur 14 tahun, Hafizh Hilmansyah bin Wibowo umur 11 tahun dan Hanafi Fathurrahman
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 04-04-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 18-08-2019
Putusan PA SELONG Nomor 0389/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hak atau kuasa darinya untuk menyerahkan ( seperdua ) harta bersama yang menjadi milik Penggugat, apabila tidak bisa diserahkan secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat sesuai putusan ini.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Putus : 10-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 67 / Pdt / 2019 / PT DPS
Tanggal 10 Juli 2019 — Hany Ratna Gulaso melawan Enrico Brandonisio
235 — 144
  • Menetapkan pembagian atas harta bersama tersebut pada angka 2 adalah masing-masing (setengah) bagian untuk Penggugat / Pembanding dan (setengah) bagian untuk Tergugat / Terbanding, dan jika tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat / Pembanding dan Tergugat / Terbanding sesuai bagiannya masing-masing;4.
    Sembilan Puluh Dua Meter Pesegi) terletak diKelurahan Pemecutan, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, Provinsi Bali, sesuai dengan SHM No. 5801dan NIB 22 09 01 06 01716 atas nama pemegang hak ;Hany Ratna Gulaso serta satu unitkendaraan rodaempat(mobil) dengan merek Toyota new veloz 1.5 M/T F652RMGMSFJ 10 warna hitam No Pol DK 894FOdimana masingmasing mendapat setengah 1/2 bagianPenggugat mendapatkan setengah % dan Tergugatmendapatkan setengah '% atau bilamana tidak dapatdibagi secara natural dapat dinilai
    Menetapkan pembagian harta bersama sebagaimana tercantumpada petitum angka 2 (dua) diatas dengan bagian masingmasingsetengah yaitu Penggugat setengah % dan Tergugat setengah '%dari harta bersama yang diperoleh selama pernikahan dan jika tidakdapat dibagi secara natural dapat dinilai dengan uang atau dijualatau dilelang dan hasilnya diserahkan secara sukarela sesuaibagiannya masing masing;Menetapkan hasil usaha yang diperoleh dari pengelolaan usahalaundry dan penginapan pondok wisata casamia yaitu
    Puluh DuaMeter Pesegi) terletak di Kelurahan Pemecutan, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, sesuai denganSHM No. 5801 dan NIB 22 09 01 06 01716 atas nama pemeganghak: Hany Ratna Gulaso serta satu unit kendaraan roda empat(mobil) dengan merek Toyota new veloz 1.5 M/T F652RMGMSFJ 10 warna hitam No Pol DK 894 FO dimana masingmasing mendapat setengah 1/2 bagian Penggugat mendapatkansetengah % dan Tergugat mendapatkan setengah '% ataubilamana tidak dapat dibagi secara natura dapat dinilai
    Menetapkan pembagian harta bersama sebagaimanatercantum pada petitum angka 2 (dua) diatas dengan bagianmasingmasing setengah yaitu Penggugat setengah '% danTergugat setengah dari harta bersama yang diperolehselama pernikahan dan jika tidak dapat dibagi secaranaturadapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang danhasilnya diserahkan secara sukarela sesuai bagiannya masingmasing;7. Dalam Petitumno. 4 ada penambahan:Pada jumlah keseluruhan nilai total dari kedua hasil usaha:4.
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN PALU Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Pal
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
1.Tn ALBERT LAEMANASARI
2.Tn ANDY LAEMANASARI
3.Tn TEDDY LAEMANASARI
4.Ny NOVITA DEWI LAEMANASARI
Tergugat:
Ny EVI OEI
132 — 53
  • WISYE, yaitu: ... dst

    adalah sah milik para Ahli Waris;

    5. Menyatakan secara hukum bahwa pembagian harta warisan yang telah dibuat berdasarkan Surat Pernyataan dan Persetujuan Pembagian Harta Warisan tanggal 1 Maret 2020 berupa: ... dst

    adalah pembagian harta warisan yang adil dan sah serta mengikat;

    6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian para Penggugat dengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka dapat dinilai

Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 05-02-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 52/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 24

  • sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;

    1. Menetapkan (seperdua) dari harta bersama yang tersebut pada diktum angka 2 di atas menjadi hak Penggugat dan (seperdua) lagi menjadi hak Tergugat;
    2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugat sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 di atas dalam keadaan kosong tanpa ikatan apapun dengan pihak lainnya, apabila tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bagian Penggugatsebagaimana tersebut pada diktum angka 3 di atas dalam keadaankosong tanpa ikatan apapun dengan pihak lainnya, apabila tidak dapatdibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelangdan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;6.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 05-11-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 172/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 5 Nopember 2014 — PT. ELMA PURI GOPITA,
57 — 23
  • kepada Penggugat secara tanggung renteng dengan seketika dan sekaligus tunai, dalam waktu 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusan ini diucapkan atau diberitahukan, berupa :Kerugian Immateril yaitu perasaan kecewa karena dibohongi dan Penggugat juga merasa tidak dihargai serta merasa nama baik Penggugat dimanfaatkan dan dipermainkan oleh Para Tergugat terhadap Perusahaan Panasonic di Jepang akibat pembuatan invoice No MDA210930 tertanggal 5 Maret 2012 tanpa seijin Penggugat tersebut tidak dapat dinilai
    Penggugat uraikan sebagai berikut :Kerugian Materil:Kerugian berupa Agency Service Fee (ASF) sebesar Rp. 435.000.000,(empatratus juta tiga puluh lima juta rupiah);Kerugian Immateril :Kerugian Immateril yaitu perasaan kecewa karena dibohongi dan Penggugat jugamerasa tidak dihargai serta merasa nama baik Penggugat dimanfaatkan dandipermainkan oleh Para Tergugat terhadap Perusahaan Panasonic di Jepangakibat pembuatan invoice No MDA210930 tertanggal 5 Maret 2012 tanpa seijinPenggugat tersebut tidak dapat dinilai
    inidiucapkan atau diberithukan, berupa :Kerugian Materil:Kerugian berupa Agency Service Fee (ASF) sebesar Rp. 435.000.000,(empat ratus juta tiga puluh lima juta rupiah);Kerugian ImmaterilKerugian Immateril yaitu perasaan kecewa karena dibohongi dan Penggugatjuga merasa tidak dihargai serta merasa nama baik Penggugat dimanfaatkandan dipermainkan oleh Para Tergugat terhadap Perusahaan Panasonic diJepang akibat pembuatan invoice No MDA210930 tertanggal 5 Maret 2012tanpa seijin Penggugat tersebut tidak dapat dinilai
    Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atauterhadap harta orang lain ;28Dan orang yang karena kesalahannya menyebabkan timbulnya kerugian bagi orang lainsebagai akibat dari perbuatannya wajib membayar ganti rugi ;Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan Penggugat akan dinilai dan disimpulkan sebagai berikut dibawah ini : Bahwa sesuai dengan bukti P1 adalah
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 25-10-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6439/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 46
  • Dan apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat terhadap atas obyek sengketa yaitu tanah yang terletak di Dusun Krajan RT 006 / RW 001, Desa Asrikaton, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, seluas 96 M.2. dengan batas-batas sebagai berikut:

    • Sebelah Utara : berbatasan dengan rumah milik Sutejo bin Sanusi;

    Dan apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;
  • Menetapkan surat berharga berupa:
    1. Sertipikat tanag nomor 393 atas nama Piani, dengan surat ukur , tanggal 2 Maret 1998.
    • Bahwa, cukup jelas dan terang dalam perkara ini Tergugat Rekonvensitelah mengakui secara diamdiam tidak membantah segala apa yangdisampaikan oleh Tergugat/Penggugat Rekonvensi seperti pada : nomor 3 (tiga), terkait Buku Nikah Asli, dibawa oleh Penggugat ; nomor 4 dan 5 terkait yang dilakukan Penggugat telahmeninggalkan Penggugat Rekonvensi sampai Tahun 2018 selama 18(delapan belas) bulan, yang dinilai Uang tunai Rp. 19.000.000,(Sembilan belas juta rupiah), dan Uang makan dan kebutuhan lainlainhalaman
    Sebagaimana maksud Pasal 1907 Ayat (1), KUH.Perdata.sehingga keterangan para saksi tersebut dinilai olen Majelis Hakim sebagaiketerangan yang tidak memiliki kekuatan pembuktian dan tidak dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi satu dan saksi duaTergugat telah dinilai tidak dapat diterima sebagai alat bukti. Maka MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan dalilnya.
    Dan hal ini apabila dikaikan dengan keterangan saksi satu Penggugatdan keterangan kedua orang saksi Tergugat yang hubungannya sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat, yang keterangannya telah dinilai olehMajelis Hakim memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti. Yang pada intinya menerangkan bahwa rumah yang ditempati Penggugatdan Tergugat di Desa Asrikaton adalah benar dibangun oleh Penggugat danTergugat setelah mereka menikah.
    akta dibawah tangan untuk membagi rumah kediaman bersamadan akta tersebut telah memenuhi syarat pembuatan suata akta dibawahtangan, sehingga telah dinilai memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti.c.
    Yang telah dinilai memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;e. Bahwa Kaur Keuangan Desa Asrikaton yang bernama Siti Khairtyah, telahMemberi keterangan pada sidang setempat didampingi oleh Kepala Desa Asrikatonsebagai Pejabat Publik. Bahwa obyek sengketa berupa tanah tersebut adalah milikTergugat (Khuli Mariana) yang diperoleh dari orang tuanya. Dan orang Tua Tergugatmembeli tanah tersebut dari Piani selaku pemilik tanah.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 15-02-2024 — Putus : 22-08-2024 — Upload : 22-08-2024
Putusan PA PATI Nomor 424/Pdt.G/2024/PA.Pt
Tanggal 22 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
  • Setapak dan
  • sebelah selatan : tanah Rusdi

dan tanah tersebut dibeli dari Waji;

  1. Menetapkan harta bersama tersebut pada nomor 2.1 dan 2.2 menjadi milik Tergugat dan menghukum Tergugat untuk membayar (seperdua) nilai bangunan tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh Penilai atau ditaksir oleh Juru Penaksir (Appreaser) dengan dikurangi bantuan atau kontribusi dari orang tua Tergugat dan sisa hutang di
    Bank Mandiri setelah terjadinya perceraian;
  2. Menetapkan harta bersama tersebut pada nomor (3) menjadi milik Tergugat dengan menghukum Tergugat untuk membayar (seperdua) nilai obyek tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh Penilai atau ditaksir oleh Juru Penaksir (Appreaser);
  3. Menghukum kepada Tergugat atau siapun juga yang menguasai obyek sengketa (4) tersebut untuk menyerahkan (separoh) bagian tersebut, kepada Penggugat dalam keadaan aman, apabila tidak
Pengadilan PA PASIR PANGARAYAN Perdata Agama
Register : 22-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 524/Pdt.G/2019/PA.Ppg
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • izin kepada Pemohon Konvensi (Adi Sumarno bin Warsono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Endang Setyowati binti Sujono) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian;

    Dalam Rekonvensi:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
    2. Menetapkan hak Penggugat Rekonvensi dari Tergugat Rekonvensi adalah:
      1. Nafkah madhiyah berupa kiswah selama 10 bulan yang dinilai
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 19-09-2023 — Putus : 04-12-2023 — Upload : 05-12-2023
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 790/Pdt.G/2023/PA.Pkb
Tanggal 4 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 0
  • Menetapkan harta bersama tersebut pada diktum angka (2.1) dan (2.2) menjadi milik Tergugat dan menghukum Tergugat untuk membayar (seperdua) nilai bangunan tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksiratau penaksiran sendiri;

    5.

    Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama pada diktum angka (2.1) dan (2.2)secara riil melalui proses eksekusi, apabila tidak tercapai kesepakatan nilai bangunan sebagaimana yang telah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksiratau penaksiran sendiri;

    6. Menghukum para pihak atau siapa saja yang menguasai obyek harta bersama pada diktum angka 2 (dua) di atas untuk mengosongkan obyek tersebut;

    7.

Pengadilan PTA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 04-10-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 27-10-2022
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 25/Pdt.G/2022/PTA.Ptk
Tanggal 27 Oktober 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
101 — 0
  • Yang ditaksir harga sekarang 1 Ruko dinilai seharga Rp 300.000.000.00 (tiga ratus juta rupiah) dan 1 ruko dinilai harga Rp 100.000.000.00 (seratus juta rupiah); tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)
    5. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama:
    5.1. Anak Pembanding dan Terbanding 1 umur 14 tahun,
    5.2. Anak Pembanding dan Terbanding 2 umur 11 tahun,
    5.3. Anak Pembanding dan Terbanding 3, umur 1 tahun 8 bulan.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 4424/Pdt.G/2018/PA.Jr.
Tanggal 10 Januari 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT I TERGUGAT II TERGUGAT III
106 — 65
  • Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan harta warisan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, dengan ketentuan apabila tidak dapat dilakukan pembagian secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang oleh pejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuai dengan amar putusan ini;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. =======================
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 27-09-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan PN RENGAT Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Rgt
Tanggal 27 September 2022 — Penggugat:
SUNARMAN
Tergugat:
KOMARUDDIN
61 — 24
  • diajukan terhadap perkara cidera janji dan/atau perbuatan melawan hukum dengan nilai gugatan materil paling banyak Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);

    Menimbang, bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kerugian materiil sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan kerugian imateriil sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);

    Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan tuntutan imateriil adalah dikarenakan Penggugat mengalami sakit-sakitan dan depresi yang dinilai

    sudah berseberangan dengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana karena yang diperkenankan adalah tuntutan materiil, hal kedua yakni tuntutan imateriil sudah tidak sejalan dengan ruh gugatan sederhana karena kerugian imateriil termasuk dalam katagori yang tidak mudah untuk dibuktikan, adapun alasan yang dikemukakan Penggugat menuntut kerugian imateriil dinilai