Ketua Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini agar seadiladilnya berdasarkan Peraturan PerundangUndangan &Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 23 Desember 2011 sebagai berikut;Bahwa Pemohon dengan ini menyatakan dengan tegas Menolak seluruh dalildalil/keterangan yang dikemukakan oleh Termohon dalam Jawabannya tanggal 21November 2011, kecuali yang secara tegas diakui oleh Pemohon dalam Replik ini;Bahwa

Bahwa point 1 replik, itu tidak betul, seperti itulah yang terjadi kehidupanrumah tangga Termohon dan Pemohon, sama sekali tidak ada fakta yangTermohon putar balikkan, adapun perselisihan itu kembali kepada diriPemohon mengapa seperti itu ?

Bahwa pada point 4 replik sama hal nya duplik Termohon no. 1, yang perlusaya tegaskan :Pada point 4.1 replik sudah jelas pada jawaban Termohon sebelumnya danakan Termohon sampaikan bukti pernyataan saya salah satunya perjalanan keBali dalam rangka liburan bersama anak anak pada bulan September 2011,berarti tidak terjadi perselisihan terus menerus dan sulit untuk di rukunkanlagi dengan kata lain , pasal yang dimaksud oleh Pemohon, belum terpenuhi(KHI Buku I Pasal 116 huruf F) sehingga Permohonan Pemohon

untuk diberiizin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohon, patut ditolak;Pada point 4.2 replik Termohon selama ini, siap untuk di sumpah lalu selamaini tidak sesuai apa yang diuraikan, dalam replik pemohon,bahwa rumahtangganya berjalan sendiri sendiri sebagai contoh :e pada saat bulan Muharram 1433 H lalu, Pemohon berniat akan berpuasasunah, hal ini sudah dikomunikasikan ke Termohon (hal ini sudahmerupakan kebiasaan di keluarga kami) dan oleh Termohon disiapkanmakan sahurnya, dan Pemohon dan

pada point 6 replik mengacu kepada pemyataanpernyataan tersebutdi atas, perselisihan terjadi namun tidak terus menerus, perselisihan itupunbukan sesuatu yang sangat rumit, tapi perselisihan yang wajar, hanya silangpendapat sebagaimana layaknya kehidupan berumah tangga, sehingga tidakmemenuhi Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf F .Bahwa pada point 7 replik :Permintaan Termohon sama sekali tidak berdasarkan keadaan kepanikan,ketakutan, mengadangada apalagi tidak masuk akal, tentang berapa besarpenghasilan

terurai dalam petitum gugatantanggal 04 Juni 2015.Bahwa, atas replik tersebut, Termohon menyampaikan duplikyang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 32 dari 47 Put.no.1037/Pdt.G/2015/PA.Mks.1.Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada dalildalil semula danmenolak replik Pemohon seluruhnya kecuali yang secara tegas diakuioleh Termohon..

Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon tidak pernah memenuhi kesepakatan lisan tersebut, olehkarena itu replik Pemohon tersebut harus ditolak..

Karenanyatidak benar replik Pemohon yang secara implisit menyatakan bahwaTermohon tidak melakukan pengawasan kepada anakanak kandungTermohon dan Pemohon, oleh karena itu replik Pemohon tersebutharus ditolak..

Karenanya tidak benar replik Pemohon yangmenyatakan bahwa Termohon mengambil seluruh hasil panen tanahsawah tersebut dan tidak benar bahwa Pemohon baru akanmenikmati/memanfaatkan/mengambil hasil panen berikutnya di tahun2015, oleh karena itu replik Pemohon tersebut harus ditolak..

Pemilik Mobil hanya memberikan ijin pakai kepada Termohon.Karenanya tidak benar replik Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon membeli mobil Xenia Standar warna hitam dengan NopolDD 1243 JT dari anak kandung nomor 1 Termohon dan Pemohonbernama Ahmad Faisal, oleh karena itu replik Pemohon tersebutharus ditolak..

Bahwa terhadap dalil replik Penggugat dalam pokok perkara poin 1, poin2 dan poin 3 pada dasarnya Tergugat menyatakan menolak dan memohonkepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkannya;4. Bahwa terhadap dalil replik Penggugat poin 4 harus ditolak seluruhnyadan Tergugat tetap dengan dalil jawaban dalam pokok perkara.

No. 0013/Pdt.G/2016/PA.TteAdapun dalil replik Penggugat poin 11 selebihnya yang tidak di tanggapikarena terlewatkan mohon dianggap telah ditanggapi dan telah ditolakseluruhnya karena tidak benar dan tidak beralasan menurut hukum;10. Bahwa terhadap dalil replik Penggugat poin 12 dan 13, tergugatsecara tegas menyatakan menolak seluruhnya dan tetap dengan daliljawaban sebagaimana dalam surat Jawaban Tergugat terdahulu;11.

perkara ini kepadaPenggugat Konvensi/Termohon Rekonvensi3.8.1Bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi/TergugatHal. 32 dari 69hal.

Dengandemikian dalil replik Penggugat dalam Eksepsi huruf b harus puladitolak seluruhnya;f. Terhadap dalil replik Penggugat mengenai ukuran bangunanrumah dimana Penggugat mengatakan dan mencantumkan dalamgugatanHal. 33 dari 69hal. Put.

Bahwaterhadap dam replik Penggugat dalam pokok perkarapoin 1, poin 2 dan poin 3 pada dasarnya Tergugat menyatakan menolakdan memohon kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkannya;15. Bahwa terhadap dalil replik Penggugat poin 4 harus ditolakseluruhnya dan Tergugat tetap dengan dalil jawaban dalam pokokperkara.

Bahwa Penggugat banyak menyangkal dari replik yang Tergugatbauat secara tertulis apa adanya benar dan nyata. Secara hukumTergugat dapat membuktikan dan oleh karna itu mohon di tolak olehmajelis hakim yang mulia. Sangkalan sangkalan Penggugat dalambentuk replik sangkalan replik Tergugat;4. Dalam replik Penggugat No 4 ( Dalam Pokok Perkara ) Penggugatmenyatakan Tergugat ( obscuur libel ) sangat membingungkanrancu, campur aduk.

Jawaban replik Penggugat No. 5 kepada Tergugat, Penggugatmenyatakan Tergugat memutarbalikan fakta hukum gugatan dalamperkara aquo hak asuh anak. Tergugat mengetahui pada dasarnyasebagai ketentuan mengenai hak asuh anak sebagai salah satuHalaman 6 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA.

Dan oleh sebab itu Tergugatsangat keberatan bila mana hak asuh anak jatuh pada Penggugat.Mohon dengan kerendahan hati Tergugat majelis hakim yang muliadapat menolaknya replik replik Penggugat agar di tolak secarahukum;6. Replik No.6 dalam pokok perkara Penggugat menyatakan kepadaTergugat menghidap penayakit psikopatic personality. Semua itutidak benar Tergugat anggap fitnah keji, Tergugat dapat membuktikanrekap medis bulir di baid teratas Tergugat sampaikan.

Mohon dari kerendahan hati Tergugat majelishakim yang mulia dapat menolak replik Penggugat dengan dalil dalilfitnah;7. Dalam replik Penggugat No. 7 dalam pokok perkara Penggugatmenyatakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan/pekerjan yangtetap hal itu pun tidak benar. Tergugat bekerja sebagai guru harian disekolah SMK Adhi luhur Jalan Condet Raya Jakarta Timur denganmata pelajaran guru pengolahan makanan.

Maka pada saat ini Tergugat menjawab replik Penggugat,bahwa Tergugat memohon dengan kerendahan hati kepada majelisHalaman 8 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA. JP.hakim yang mulia memeriksa, mengadili serta berkenanmemutuskan perkara aquo dengan putusan sebagai berikut :1. Memeriksa dan mengabulkan replik Tergugat untukseluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah cacathukum dalam hal pokok perkara hak asuh anak.

Bahwa replik yang disampaikan oleh penggugat tidak cermat, penggugat dalamperihal repliknya yaitu Replik Atas Jawaban Gugatan Rekonpensi perkara no: 1582/Pdt.G/2017/PA.Jepr. padahal tergugat tidak menyampaikan gugatanrekonpensi, maka replik yang disampaikan oleh penggugat kabur dan tidak jelas.2.

Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor 4 karena dalildalilpenggugat tersebut adalah kabur dan tidak jelas, karena dalam dalil gugatanpenggugat terdahulu menyatakan antara penggugat dengan tergugat sudah tidakHalaman 9 dari 21 Hlm Put.

No.1582/Pdt.G/2017/PA.Jeprharmonis sejak bulan Februari 2017, dan dalam dalil replik penggugat nomor 4adalah antara penggugat dengan tergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Juni2017 menunjukkan fakta yang membingungkan, sehingga gugatan penggugatharus ditolak.4. Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor. 5 karena kabur dan tidakbenar, yang benar adalah anak tergugat dengan penggugat yang bernama AisyahNuha Zahirah binti Ngartono sekarang dalam masih asuhan bersama.5.

Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor.6 karena dalildalil replikpenggugat tersebut sebelumnya yaitu di dalam dalildalil gugatannya adalahkarena tidak harmonis bukan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran,sehingga replik penggugat tidak jelas atau kabur dan dalildalil replik penggugattersebut adalah tidak benar, yang benar adalah tergugat masih sangat mencintaipenggugat dan Tergugat masih menafkahi penggugat dan anak tergugat denganpenggugat, dan masih ada komunikasi.6.

Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor. 7 karena dalildalil replikpenggugat tersebut adalah tidak jelas atau kabur dan membingungkan,penggugat dalil gugatan terdahulu menyatakan bulan Juni 2017 penggugatpulang ke rumah orang tuanya di desa Rau Rt.04/Rw.03 tanpa adanyaperselisinan/pertengkaran sedangkan~ dalil replik penggugat terjadiperselisinan/pertengkaran terlebih dahulu, penggugat hanya bercerita tanpaadanya fakta, maka dalildalil penggugat tidak jelas atau kabur, sehingga gugatanpenggugat

No. 92 /Pdt.G/2019/MS.BnaBahwa, terhadap Replik tersebut, Tergugat telan mengajukan Dupliktertulis tertanggal 14 Mei 2019, sebagai berikut :1.DALAM POKOK PERKARABahwa, Tergugat tetap berpegang teguh padajawaban semula dan menolak dengan tegas seluruh replik Penggugatkecuali mengakui kebenarannya secara tegas dalam duplik ini ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 2 adalahtidak benar sama sekali, yang benar sebagaimana jawaban Tergugatsemula poin 3, untuk itu dalil replik Penggugat tersebut haruslah

di tolak ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 3 adalahtidak benar, sebab dalil replik Penggugat tersebut telah mengadaada,sebab yang benar sebagaimana jawaban Tergugat poin 4 dan 5 semula,untuk itu dalil replik Penggugat haruslah dikesampingkan ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 4 adalahtidak benar dan Penggugat tidak mampu membantah dalil jawabanTergugat poin 6 dan dalil replik Penggugat poin 4 yang menyebutkanTergugat tidak pernah mau memperhatikan keadaan kedua anakanakyang masih kecil adalah

Akifa Naila Riski Binti Riski Mairizal, berada dalam asuhanTergugat selaku ayah kandungnya, untuk itu dalil replik Penggugattersebut haruslah di kesampingkan ;Bahwa, dalil replik Penggugat poin 5 adalahtidak dapat dibenarkan, karena tinjauan dari sudut hukum Islam mengenaiHalaman 16 dari 34 hal. Put.

Bahwa, terhadap jawaban Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensipoin 5 dan 6 juga telah Tergugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitanggapi dalam replik dalam konvensi poin 5 dan tidak diulangi lagibagian yang tidak terpisahkan dari replik dalam rekonvensi ini, untukitu dalil jawaban Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi haruslahdikesampingkan ;5.

Bahwa, setelah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimempelajari secara seksama petitum replik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam konvensi dan dalam petitumdalam rekonvensi tidak memintakan untuk menerima replik PenggugatHalaman 18 dari 34 hal. Put.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menuruthukumBahwa terhadap Replik Tergugat tersebut di atas, Tergygat melaluiKuasanya telah menyampaikan Duplik secara terulis sebagai berikut;Bahwa Tergugat tetap pada dalil jawaban yang di ajukan semula danmenolak serta membantah segala dalil gugatan maupun dalil Replikyang diajukan Penggugat, Kecuali terhadap hal hal yang diakuinyasecara tegas di bawah ini;Bahwa mencermati uraian dalil Replik yang diajukan Penggugat atasjawaban yang di ajukan Tergugat

Penggugat pada angkaHalaman 12 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk2 melainkan suatu fakta yang sesungguhnya terjadi oleh karenademikian dalil Replik Penggugat tersebut patut dan pantas untuk ditolak;Bahwa dalam dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 4 yangmenyebutkan setelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di alamat domisili Penggugat dan tidak pernah pindahdan secara tetap meskipun pada saat itu Tergugat telah bekerja sebagaikaryawan di PT.

Subur ArumMakmur di Pekanbaru Riau, lalu bagaimana mungkin Penggugatdengan Tergugat beralamat tetap di alamat domisili Penggugat dalamgugatan sungguh tidak masuk akal dan mengada ada dan keliru yangdi yakini Penggugat ingin mengelabui persidangan ini serta memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dari dan oleh karenanya dalil ReplikPenggugat tersebut haruslah di kesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa dalil Replik Penggugat pada halaman 2 angka 5 yang intinyamenyebutkan

SAM2/SKET/17/VIII/2020 tanggal 26 Agustus 2020 dari dan oleh karenanyadalil Replik Penggugat yang menyatakan Tergugat pindah ke Medankarna ada permasalahan serius di PT.

pada halaman 2 angka 7baris ke 6,7,8,9,10 dan dalam dalil Replik angka 8 yang menyatakanorang tua Penggugat benar benar sakit;Bahwa benar Penggugat mengurus orang tua Penggugat sedang sakititulah sebabnya Penggugat menginginkan pindah dari Pekanbaru RiauHalaman 16 dari 31 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkke Medan, dan Tergugat bersedia meninggalkan pekerjaannya diPekanbaru demi istri tercinta;Bahwa tidak benar dalil Replik Penggugat pada halaman 3 angka 9 yangintinya menyebutkan sejak

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana Jo Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana menentukan dalam proses pemeriksaan Gugatan Sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik, Duplik, atau Kesimpulan

;YANG MULIA MAJLIS HAKIM yang Tergugat hormati, sehubunganpengajuan Replik dalam perkara Perdata Nomor :503/Pdt.G/2015/PA.

dan melebih lebihkan alasan alasan perselisihan / percekcokan yang tertuangdidalam Replik.8.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 6 tidak benar.

Maka oleh karenanya,TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim MENOLAK dan/atausetidaknya tidak dapat menerima Gugatan A quo.12.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

melebih lebihkan alasan alasan perselisihan /percekcokan yang tertuang didalam Replik.

Maka oleh karenanya, TERGUGAT mohon kepadaMajelis Hakim MENOLAK dan/atau setidaknya tidak dapatmenerima Gugatan A quo.Bahwa Replik dalam Pokok Perkara poin 10 tidak benar samasekali.

Dasar sanggahan atas Replik No.4 Hal.2 dari Kuasa HukumPenggugat tertanggal 6 Januari 2011 sbb:Kronologis PermasalahanA.

Dasar Sanggahan atas Replik Kuasa Hukum Penggugat item No.5Hal.2 tanggal 6 Januari 2011 sbb,Kronologis permasalahan:A. 1.

Tergugat menolak Replik Kuasa Hukum Penggugat item No.6 Hal.2tanggal 6 Januari 2011Menunjuk item No.6 Hal.2 Replik Kuasa Hukum Penggugattertanggal 6 Januari 2011:Bahwa penggugat sudah tidak dapat sehidup dengan tergugat danhingga sekarang sudah 3 bulan lebih penggugat hidup menyepi, tanpahiruk pikuk keributan, pertengkaran dan tekanan mental sepertiketika sebelum tiga bulan ini, belum lagi rasa malu terhadap orangorang yang mendengar teriakan dari dalam rumah penggugatmanakala pertengkaran sedang

terjadi.Sanggahan tergugat terhadap Replik Kuasa Hukum item No.6 Hal.2:Mengutitp item No.6 ... tanpa hiruk pikuk keributan dst...

Untuk menghindari keadaan yang lebihgawat, penggugat memutuskan pergi meninggalkan rumah.Sanggahan Tergugat terhadap Replik Kuasa Hukum Penggugat itemNo.8 Hal.3 tanggal 6 januari 2011 dengan kronologis, sbb:Sanggahan Tergugat No.6 Hal.3 tg!

Bahwa, Replik yang diajukan Penggugat tidak jelas bias (kemanamana) dan kabur (obscuur libel).2. Bahwa pada poin 3 Replik Penggugat yang menyatakan tentangBungabunga adalah bahasa tidak jelas dan bukan merupakan bahasahukum dalam membantah dalil Tergugat pada Jawaban dari Gugatansebelumnya.3.

Bahwa, Replik Penggugat tidak lengkap dimana yang bertandatangan dalam mengajukan replik hanya satu Kuasa Hukum yakniANSELMUS A.R MASIKU, SH, namun yang mencantumkan tandatangan ada dua Kuasa Hukum yakni ANSELMUS A.R MASIKU dan LAODE MUH. SUHARDIMAN, SH.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, majelis hakimakan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Ad.1.

Replik yang diajukan Penggugat tidak jelas bias (kemanamana) dankabur (obscuur libel).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmengenai Replik Penggugat yang tidak jelas dan kabur, majelis berpendapatdalam teori hukum yang dimaksud dengan gugatan kabur (obscuur libeli) adalahgugatan yang mengandung ketidakjelasan, yang terletak pada:1. Hukum yang menjadi dasar gugatan.2. Ketidak jelasan mengenai objek gugatan.3. Petitum yang tidak jelas, atau4.

Replik Penggugat yang menyatakan tentang Bungabunga adalah bahasatidak jelas dan bukan merupakan bahasa hukum dalam membantah daliTergugat pada Jawaban dari Gugatan sebelumnya.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmengenai Replik Penggugat tentang bungabunga adalah bahasa tidak jelasdan kabur, majelis berpendapat gugatan Penggugat telah jelas menguraikanapa yang menjadi dasar gugatan, peristiwa hukum dalam gugatan danpermohonan gugatan, sehingga gugatan tersebut telah jelas

Replik Penggugat tidak lengkap dimana yang bertanda tangan dalammengajukan replik hanya satu Kuasa Hukum yakni ANSELMUS A.R MASIKU,SH, namun yang mencantumkan tanda tangan ada dua Kuasa Hukum yakniANSELMUS A.R MASIKU dan LA ODE MUH. SUHARDIMAN, SH.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmengenai Replik Penggugat tidak ditanda tangani oleh dua kuasa hukumnya,majelis berpendapat dalam eksepsi terdapat mengenai surat kuasa khusus tidaksah.

Bahwa menyimak dalil Replik Penggugat poin 4, yang telah mengakui tentangadanya hubungan suami isteri pada akhir tahun 2014 antara Penggugat denganTergugat sebagaimana Tergugat uraikan dalam jawaban terdahulu, namunPenggugat mendalilkan jika berhubungan suami isteri Penggugat dan Tergugatpada akhir tahun 2014 dilakukan sebagai upaya untuk mencoba membinarumah tangga lagi dengan Tergugat adalah pernyataan atau dalil Replik yangsungguh tidak dapat dipertangung jawabkan baik oleh Penggugat atau olehkuasa

itu dalil Replik Penggugat poin 6 haruslah dikesampingkan;6.

dari pihak lain, oleh sebab ituTergugat memohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia untuk tidakmemisahkan kami Penggugat dan Tergugat dalam kata lain menolak gugatanPenggugat tersebut untuk seluruhnya;7.Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat poin 8, yang tidak menanggapi daliljawaban Tergugat poin 8 dan 10, dengan alasan Penggugat tetap bertahanterhadap dalil gugatannya dengan tanpa memberikan yang tepat, maka secarahukum dalil Replik Penggugat poin 8 tersebut haruslah dikesampingkan sertaoleh

Bahwa demikian pula halnya terhadap dalil Replik Penggugat poin 9 yangmenyatakan bahwa terhadap hutang Penggugat dengan pihak lain yangdilakukan untuk kepentingan saudara kandung Penggugat dan tanpasepengetahuan Tergugat menjadi alasan terjadinya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah dalil Replik yang sungguh tidak benar,sebab sesungguhnya dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah terjadi keributan dan perselisihan, Cuma saja perceraian ini jelasmerupakan keinginan dari

Bahwa karena petitum Replik Penggugat, oleh Penggugat pada poin 1( satu ) telah memohon agar Ketua / Majelis Hakim yang Mulia dapatmengabulkan permohonan Penggugat, sementara yang diajukan adalahgugatan bukan permohonan, oleh sebab itu cukup beralasan hukum bagiKetua / Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak Replik Penggugat tersebutuntuk seluruhnya;Hal. 15 dari 23 hal.

TERGUGAT TIDAK PERNAH MEMBERINAFKAH MALIYAH.Dalam Replik, PENGGUGAT mengakui secara tegas bahwaTERGUGAT telah menjual sebagian besar tanah pekarangan yangdimilikinya untuk memenuhi kewajibannya memberi NAFKAH MALIYAHkepada penggugat. Akan tetapi PENGGUGAT tetap merasa tidaktercukupi dan terpenuhi kebutuhannya.

., pada dalil gugatan item b. ini tampakinkonsistensi PENGGUGAT; pada REPLIK kemarahan dan pemukulanTERGUGAT disebabkan tidak mau dan enggan menerima masukanserta saran dari PENGGUGAT. Maka hal ini berbeda dengan dalilgugatan PENGGUGAT.

DALAM REPLIK, PENGGUGAT MENGAKUISERATUS PROSEN KEBENARAN13JAWABAN TERGUGAT, YANG HAL INIBERARTI MEMBATALKAN DALIL GUGATANPENGGUGAT PADA POIN KE 3 ITEM ec). ;yang menuduh TERGUGAT sering menjualbarang warisan milik PENGGUGAT sepertisawah dan sebagainya.Namun untuk menutupi kekeliruan dan kesalahan PENGGUGAT,PENGGUGAT membuat argumentasi (cerita) baru dalam Replik yangtidak tercantum didalam DALILDALIL GUGATAN sehinggaPENGGUGAT menambah item gugatan baru pada REPLIK. Yaitu poind).

Sebab TERGUGAThanya diberitahu setelah kesepakatan terjadi(akad) antara PENGGUGAT dengan pihakpihak tersebut dalam REPLIK. BahkanTERGUGAT hanya dijadikan SAKSI ketikaserah terima pinjaman dari saudaraSyaifullah.

REPLIK PENGGUGAT untuk poin ini tidak menjawab terhadapJAWABAN TERGUGAT.

Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Berdasarkan segala uraian Replik Penggugat tersebut di atas, makaPenggugat mohon kiranya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenanmenjatuhkan putusan:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhnkan talak 1 (atu) baln sugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak Hadhonah atas 2 (dua)orang anak yang bernama:3.1 ANAK I, lakilaki lahir di Tangerang tanggal 17 Agustus 2001;3.2.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Dan, atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanDupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Replik Penggugat terkecuali yang diakuikebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Penggugat yangmenyatakan pertengkaran dan

perselisihan makins erring terjadi di dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, tidak benar karena fakta yang terjadiantara Tergugat dan Penggugat tidak pernah terjadi perselisihan ataupertengkaran yang begitu hebat dan hal ini dibuktikan pada bulan Oktober2019 kemarin Tergugat dan Penggugat tamasya jalanjalan kreasi ke puncakCipanas bersama keluarga dan dalildalil Replik Penggugat akan Tergugattanggapin sebagai berikut;21 Bahwa Tergugat menyatakan kebaratan dengan dalil Replik penggugatyang menyatakan

Bahwa Tergugat menyatakan kebaratan dengan dalil Replik penggugatyang menyatakan bahwa mempunyai ilmu ghaib yang dikhawatirkan olehPenggugat akan merusak keimanan Tergugat dan anakanak adalahtidak benar, karena anakanak Tergugat dan Penggugat sudah dewasaserta dapat menilai mana yang baik atau buruk dan Penggugat hanyamengadaada atau mencari alasan kesalahan Tergugat tanpa ada buktiyang jelas;2.3 Bahwa Tergugat menyatakan kebaratan dengan dalil Replik penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat tidak

selama iniantara Tergugat dengan Penggugat tidak pernah atau belum melakukan apayang dikatakan Penggugat;Bahwa Tergugat menyatakan keberatan dengan dalil Replik Penggugat yangmenyatakan bardasarkan jfaktafakta sesuai pasal 19 PP No.9 Tahun 1975 jopasal 115 Kompilasi Hukum Islam, karena Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan yang melanggar pasalpasal tersebut diatas yang bisa menjadikanalasan dasar perceraian ;Berdasarkan urainuraian dan fakta yuridis di atas Replik Penggugat yangmeminta perceraian

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan1/2 (seperdua)bagian dari harta bersama tersebut pada amar Dalam Rekonvensi angka 2 di ataskepada Penggugat Rekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama tersebut dijuallelangdan hasil penjualannya dibagi kepada PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi masing-masing 1/2 (seperdua);

5. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa tersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik

Negeri Pangkalan Bun Nomor 165/Pid.Sus/2019/PN.PBu,Petikan Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor57/PID.SUS/2019/PT.PLK dan Petikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor4505 K/Pid.Sus/2019 yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,ternyata bahwa Tergugat telah dihukum dengan hukuman pidana penjaraselama 19 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mendapat hukuman penjaraselama 19 tahun, Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai denganTergugat, demikian pula Tergugat pada jawaban, replik

Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi buktikepemilikan objek sengketa pada Duplik Dalam Konvensi / Replik DalamRekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 tidak berada pada TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palangka Raya tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Agama Sukamara padahalaman 42 alinea 5 yang menyatakan bahwa harta sengketa tersebut padaHalaman 8 dari 14 Halaman Put.

No.16/Pdt.G/2020/PTA.PlkDuplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.b, 3.1.cdan 3.2 adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berdasarkan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa objek sengketa pada Duplik Dalam Konvensi /Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 masih dalamjaminan hutang Tergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam bukti T.3dan T.4 yang sama dengan bukti P. 5 dan P.7;Menimbang, bahwa terlepas dari sah tidaknya penjaminan

tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa tersebut pada DuplikDalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.3 berupa 1 (satu) bidangtanah yang terletak di Jalan Veteran, RT.003, RW.001, Desa Kartamulia,Halaman 9 dari 14 Halaman Put.

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketatersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensiangka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 yang terletak di Jalan Makmur Djyalil,Desa Pudu, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dan yangterletak di Kampung Sambas, Jalan M. Saleh, Kelurahan Padang,Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dinyatakan tidak dapatditerima;6.

Bahwa mengenai nafkah lampau Pemohon tidak setuju ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmengajukan dupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1.Bahwa replik poin 1 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik poin 2 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik poin 3 tidak benar, Termohon tidak mempunyai sifattemperamental, kasar dan sering memakiPemohon;Bahwa replik poin 4 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik

poin 5 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik poin 6 tidak benar, yang benar adalah 3 hari setelahpisah Pemohon telah mendatangi Termohon ke tempat kos Termohondan minta dilayani namun Termohon tidak mau melayaninya dansejak itu Pemohon dan Termohon sering SMSBahwa replik poin 7 benarBahwa Point 8, Termohon tidak keberatan apabila Pemohon tidakmemenuhi tuntutan Termohon yang berupa nafkah lampau selama 3(tiga) bulan asalkan Pemohon dan keluarga Pemohon mau memintamaaf kepada

No.565/Pdt.G/2011/PAJPBahwa SMS pada jawaban poin 5 isinya agar Pemohon segeramengurus perceraianFTIBT EKG ~n nnn nnn nen neni nmnimnmnn ann mnmnnmnmmmnrenmemmmrmminBahwa jawaban poin 6 tidaka aBahwa mengenai nafkah lampau Pemohon tidakBELL jeeeeeeeneceennnnnnannMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmengajukan dupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat temperamental, kasar dansering memakiPO MONON j nnn nnn n nnn nen nn nnn nnn

Bahwa tergugat menolak replik dalam angka 12 (dua belas) yangmenyebutkan bahwa penggugat sering mengalami tindakan yang kasarPutusan Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.GM.

Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menolak apa yangdidalilkan dalam replik angka 3 (tiga) adalah yang menyatakan bahwaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menjalin hubungan denganwanita lain bahkan sering menggandeng, adalah pernyataan yangmengadaada dan hanya mencari pembenaran saja.

Menolak Replik Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Mohon kepada majlis hakim agar tidak menjatuhkan talak satu bain shugra terhadap penggugat konvensi;oe Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini4. menerima jawaban/Eksepsi Tergugat untuk seluruhnyaDALAM REKONPENSI1. Menolak Replik Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima2.

Bahwa mengenai dalil Replik Rekonvensi TERGUGAT Konvensi /PENGGUGAT Rekonvensi pada angka 3 (tiga) adalah tidak benar,menyesatkan dan mengadangada, fakta yang sebenarnya adalah setelahpisah rumah antara PENGGUGAT Konvensi / TERGUGAT Rekonvensidengan TERGUGAT Konvensi / PENGGUGAT Rekonvensi, anak pertamaPutusan Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.GM.

Bahwa mengenai dalil Replik Rekonvensi TERGUGAT Konvensi /PENGGUGAT Rekonvensi pada angka 8 (delapan) adalah tidak benar,menyesatkan, mengadangada, dan hanya mencari pembenaran saja untukmenutup!

Bahwa jawaban Tergugat angka 14 adalah tidak benar,Penggugat menanggapi bahwa sebenarnya Tergugat ingin berceraidengan Penggugat, dan Penggugat tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugattersebut,Tergugatmenyampaikandupliksecaralisansebagaiberikut:Putusan 0174/Pdt.G/2016/PA. Mrk., him. 6darilOhIm1.

Bahwa Replik Penggugat huruf c adalah tidak benar, Tergugat tidakpernah membawabawa permasalahan dengan isteri pertamaTergugat dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;2. Bahwa Replik Penggugat huruf e adalah benar, Tergugat sudahberusaha bersabar namun Penggugat tetap marahmarah sehinggaantara Penggugat dan Tergugat saling mengeluarkan makian;3. Bahwa Replik Penggugat huruf f adalah tidak benar, Penggugat lahyang sering mengucapkan kata ceral;4.

Bahwa Replik Penggugat huruf g adalah tidak benar, Tergugat tidakmelarang Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat, Tergugathanya berpesan agar Penggugat tidak mudah terpengaruh olehkeluarganya;5. Bahwa Replik Penggugat huruf h adalah tidak benar;6.

Bahwa tentang Replik Penggugat huruf j, Tergugat menanggapibahwa sebenarnya ia tidak ingin bercerai dengan Penggugat karenamerasa kasihan dengan anakanak;Bahwa pada sharihari sidang selanjutnya PenggugatdanTergugattidak pernah hadir lagi di muka sidang dan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdiperintahkansecaralangsungdalamsidangbahkantelahdipanggil secara resmidan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidangsedangkan tidak ternyata bahwa

Bahwa Duplik dari Tergugat, terhadap Replik dariPenggugat angka 5 tidak benar, yang benar adalah wanita yangbernama DARSINI alias SINOK adalah teman dekat dari Penggugat,wanita tersebut adalah tempat curhat dari Penggugat, dan Tergugattetap pada dalil Jawaban Tergugat;6.

Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi yang telah disampaikan diPersidangan pada tanggal 7 Juli 2020;2.

Bahwa Terhadap dalil Replik Rekonpensi pada angka 2.2.1sampai dengan 2.2.4 Tergugat Rekonpensi/Penggugat KonpensiMenolak dengan Tegas dan mohon Kepada Yth.

Bahwa jawab jinawab dalam proses persidangan yang berupa;jawaban, replik, duplik, re replik dan re duplik adalah hak masingmasingpihak. Bahwa masingmasing pihak dapat menggunakan haknya, dan dapatpula tidak menggunakan haknya tersebut;Halaman 19 dari 48 halamanPutusan No. 1040/Pdt.G/2020/PA.PmIl.3. Bahwa dalam Hukum Acara Peradilan Agama terminology/istilahPenggugat, Tergugat, Pemohon dan Termohon, penerapannya berbedadengan Hukum Acara Peradilan Umum.

Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi padaprinsipnya tetap pada dalildalil Duplik dalam Konpensi serta Replik dalamRekonpensi yang Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sampaikanpada persidangan tanggal 07 Juli 2020;7.

Dan sayabermohon kepada Majelis Hakim yang terhormat dapat mempertimbangkandan memberi keputusan yang seadil adilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 5 Penggugatmengajukan dalil replik yaitu Penggugat menyatakan terdapat salahpengetikan pada gugatan Penggugat angka 5.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 5 strip 1,Penggugat mengajukan dalil replik yaitu Penggugat menyatakan: Tergugatmemang pernah memiliki hubungan dengan wanita lain yang bernamaDWI dan hubungan tersebut tersebut dii akui oleh wanita tersebut;3. Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 5 strip 2,Penggugat mengajukan dalil replik yaitu Penggugat menyatakan: Tergugatdahulu memang suka bermain game online yaitu ketika Penggugatsedang hamil;4.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 8 dan angka 9,Penggugat mengajukan dalil replik yaitu Penggugat menyatakanmencabut tuntutannya mengenai hak asuh anak;9.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 3, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatasyik main HP dan main game online, yang benar adalah sering memakaiHP karena keperluan pekerjaan;3. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 4, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatpernah memukul Penggugat;4. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 5, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 7, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tergugat memangbenarbenar khilaf dan tidak sengaja sehingga Tergugat terucap katakatamenyerahkan Penggugat kepada orang tuanya;7. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 8 Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tergugat tidakkeberatan mengenai pencabutan tuntutan hak asuh anak dari Penggugat;8.