/PN...bahasa Indonesia hai Yulen kamu siapa...kemaluan sempit kamu punyakemaluan sempit dengan status ini atau kemaluan kamu sudah tidakperawan lagi bersetubuh di kos kemudian saksi YULENSI SINEmembalas komentar tersebut dengan katakata kalo maki itu hatihatikarena bsog jg parampuan awas dapat pasal krna bt kuliah dihukum jd tauyang artinya Kalau memaki orang itu hatihati karena kamu juga seorangperempuan dan awas terjerat hukum karena saya kuliah di fakultas hukumdan mengerti masalah hukum kemudian

langsung dibalas heeee luuuHehh lu tpiii oranggg sn bth lu pung komeenn noo atooo mrasaa diri Suuupii tidoorrr deng laki artinya he kamu baru kuliah belum selesai???

dihukum jd tauyang artinya Kalau memaki orang itu hatihati karena kamu juga seorangperempuan dan awas terjerat hukum karena saya kuliah di fakultas hukumdan mengerti masalah hukum kemudian langsung dibalas heeee luuuHehh lu tpiii oranggg sn bth lu pung komeenn noo atooo mrasaa diri Suuupii tidoorrr deng laki artinya he kamu baru kuliah belum selesai???

jang bqn diri ke labil yang artinya itu kKemaluan kalausudah berbulu sudah kuliah jangan membuat diri seperti anakkecilkemudian pada tanggal 24 Februari 2015 saksi DESSY QUEENLOVE MESAKH berkomentar pada acount Facebooknya yaitu Yulenn...Hee jgn menyerah dlo...Na thy dgn yuniaty sa ko...??

/PN...pukii su babullu su kuliah jang bgnn dirii ke labil !!!

,;Bahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihHalaman 2 dari 19 halaman putusan No. 31/PID/2018/PT.PLGkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di BalaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

,;Bahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di balaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

,;Halaman 6 dari 19 halaman putusan No. 31/PID/2018/PT.PLGBahwa terdakwa hanya menempuh kuliah kurang lebih 1 (satu) tahun sejaktahun 2009 sampai dengan 2010, selama kuliah terdakwa hanya mengikuti lebihkurang 10 (sepuluh ) kali pertemuan di Hotel Raden Palembang selanjutnyaterdakwa diyudisium di Universitas Islam Azzahra Jakarta dan di wisuda di balaiSudirman Jakarta pada tahun 2011.

Jakarta sampai tahun 2009 dan cuti kuliah 2010 mengikutiperkualihan jarak jauh di Palembang.

Bahwa setelah menikah, penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat di Desa Paddumpu, selama 6 Bulan kemudian pindah dan tinggal di Palu karenaPenggugat melanjutkan Kuliah dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak;3. Bahwa sejak Tahun 2013 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai tidak rukun;4. Bahwa penyebab dari tidak rukun tersebut adalah :a.

Tergugat selalu marahmarah pada saat teman kuliah Penggugat datang berkunjungdi tempat kontrakan Penggugat;b. Tergugat selalu cemburu yang tidak beralasan kepada setiap teman lakilakiPenggugat;c. Tergugat menghalanghalangi studi Penggugat;d. Tergugat tidak menafkahi dan membiayai hidup dan kuliah Penggugat;5.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 21 April2013, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir di DesaPaddumpu Kecamatan Dampal Selatan, Kabupaten Tolitoli, selama 6 bulan dan belumdikaruniai orang anak; Bahwa, sejak Mei Tahun 2013, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu cemburu dan marah ketika temankuliah Penggugat datang ke rumah kontrakan Penggugat, Tergugat menghalanghalangi kuliah

Penggugat datangberkunjung di tempat kontrakan Penggugat, Tergugat selalu cemburu yang tidak beralasankepada setiap teman lakilaki Penggugat, Tergugat menghalanghalangi studi Penggugat,Tergugat tidak menafkahi dan membiayai hidup dan kuliah Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menjawabdalildalil gugatan Penggugat sehingga menurut fiksi hukum ia harus dianggap tidakmembantah dan tidak membela hakhaknya, akan tetapi oleh karena perkara a quo adalahperkara

Put No.0011/Pdt.G/2014/PA.Tlisaksi kedua KAMARUDIN bin MUHAYYAN, sejak Mei Tahun 2013, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalucemburu dan marah ketika teman kuliah Penggugat datang ke rumah kontrakanPenggugat, Tergugat menghalanghalangi kuliah Penggugat, dan Tergugat tidak menafkahiPenggugat, sejak September Tahun 2013 Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal bersama, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersamadan

KesehatanGorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II diPowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap Il Polteknik KesehatanGorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II diPowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan

Tahap Il di CanonHandy Camera IT Center Manado;Halaman 55 dari91 Putusan Nomor: 3/PID.SUSTPK/2018/PT GTO20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di BensonElctronic Gorontalo.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015

kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan Gorontalodaftar harga barang fasilitas kantor gedung kuliah keperawatan TahapIl di Multi Cipta Teknik Manado.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015 daftar harga barang Genset di PT.UnggulPratama Jakarta Barat.1(satu) lembar asli Rencana Anggaran Biaya pengadaan fasilitaskantor (pengadaan Genset) gedung kuliah keperawatan Tahap IlPoliteknik

Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontalo,harga barang fasilitas kantor kuliah kKeperawatan Tahap Il di PowerShotIT Center Manado.5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan

Tahap Il Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di CanonHandy Camera IT Center Manado;5(lima) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Polteknik Kesehatan Gorontaloharga barang fasilitas kantor kuliah keperawatan Tahap II di BensonElctronic Gorontalo.1(satu) lembar asli Berita Acara Survey pengadaan fasilitas kantorgedung kuliah keperawatan Tahap II Politeknik Kesehatan GorontaloTahun Anggaran 2015

Selanjutnya Terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan dengansuara keras "Tu anak si Tini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, diJakarta nyo kini mah, alah baranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernamaTiti sudah hamil, sudah dilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudahberhenti dia kuliah), Kemudian saksi Desi Yunimar bertanya kepada TerdakwaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN PmnVerna Yenti Pgl Teti Yen "sia tu? (siapa itu?)

dia kuliah), Kemudian saksi Desi Yunimar bertanya kepada terdakwaVerna Yenti Pgl Teti Yen "sia tu?

kepada saksi korban Rahmawati Manda Sari.Bahwa Tujuan terdakwa Verna Yenti Pgl Teti Yen mengatakan Tu anak siTini, yang namo Titi buncik, lah dilarian ke Jakarta, di Jakarta nyo kini mah, alahbaranti inyo kuliah kini (itu anak si Tini yang bernama Titi sudah hamil, sudahdilarikan ke Jakarta, di Jakarta dia sekarang, sudah berhenti dia kuliah) karenaTerdakwa kesal dan sakit hati kepada ibu saksi korban Rahmawati Manda Sari,serta Terdakwa mengatakan hal tersebut dengan maksud agar diketahui olehumum

katanya ;Bahwa pada waktu kejadian tersebut Saksi sedang berada di Jakartamengikuti tes CPNS ;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN PmnBahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa mengatakan Saksi hamil danke Jakarta menggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamiltersebut dari Ibu Saksi dan Ibu Saksi mengetahui dari Nuki kemudian Saksilangsung menemui Nuki tersebut ;Bahwa Saksi belum menikah dan setelah tamat kuliah dari Unand saya pergike Jakarta untuk mengikuti tes CPNS ;Bahwa

atas kejadian Terdakwa mengatakan Saksi hamil dan ke Jakartamenggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamil tersebutSaksi dan keluarga Saksi merasa malu sekali dan susah untuk mencarijodoh karena nama kami sudah tercemar dikampung ;Bahwa Saksi mengetahui kejadian Terdakwa menuduhkan Saksi hamil danke Jakarta menggugurkan kandungan dan diberhentikan kuliah karena hamiltersebut pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2018 setelah selesai waktunyasholat Ashar ;Bahwa yang dibilang oleh Terdakwa

yangdisaksikan oleh para pihak yang isinya bahwa selama masih kuliah,kebutuhan setiap hari dan biaya kuliah ditanggung orang tua masingmasing dan kontrak rumah dibiayai orang tua berdua secara bersama(patungan );Bahwa sebenarnya Pemohon pernah bekerja, namun ternyata kuliahnyatersendat, akhirnya saksi melarang Pemohon bekerja dengan harapankonsentrasi dalam kuliahnya dan cepat selesai, ternyata sampai sekarangbelum selesai juga;Bahwa selama masih kuliah Pemohon tidak pernah memberi nafkah lahirkepada

di Universitas Brawijaya Malang danpernikahan tersebut dilakukan karena Termohon hamil terlebih dahulu;Bahwa setelah menikah antara Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kontrakan di Malang, karena Pemohon masih kuliahdan belum bekerja, lalu ada kesepakatan secara lisan antara orang tuaPemohon dan Termohon dengan disaksikan oleh para pihak, bahwa :sejak menikah biaya kebutuhan hidup setiap hari Pemohon danTermohon serta biaya kuliah ditanggung orang tua masingmasingsampai kuliah selesai

;Bahwa biaya kontrak rumah ditanggung secara bersama (patungan)separoh (setengah) dari orang tua Pemohon dan setengah lagi dari orangtua Termohon;Bahwa selama masih kuliah Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon, hal ini dilakukan karena sebelumnya sudah adakesepakaan sampai selesai kuliah, ternyata kuliahnya molor sampaisekarang tidak kunjung selesai;Bahwa waktu ijabnya Pemohon dan Termohon dan biaya bersalin anakPemohon dan Termohon orang tua Pemohon membantu uang sebesarRp.1.850.000

Tentang Nafkah Madliyah (Lampau)Menimbang, bahwa sebelum menikah antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi samasama masih kuliah dan menjalin hubungan cinta, danperjalanan percintaan tersebut sudah sedemikian rupa hingga Penggugat Rekonpensihamil, maka selanjutnya Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensidikawinkan, meskipun Tergugat Rekonpensi masih kuliah dan belum bekerja;Menimbang, bahwa sejak pernikahan Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi diadakan kesepakatan antara

orang tua masingmasing para pihak dengandiketahui/disaksikan oleh para pihak sendiri bahwa selama masih kuliah, kebutuhanseharihari dan biaya kuliah ditanggung oleh orang tua masingmasing sedangkan biayakontrak ditanggung secara bersama (patungan);Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat Rekonpensi kuliahnya terusgagal dan tidak kunjung selesai, akhirnya Penggugat Rekonpensi menuntut nafkahmadliyah (lampau) selama 20 bulan sejumlah = Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluhjuta rupiah).Menimbang

H2776BN dengan alasan untuk keperluan asistensi(nilai mata kuliah Koass di RS Dr.

H2776BN dengan alasan untuk keperluan asistensi (nilai mata kuliah Koassdi RS Dr.

H2776BN dengan alasan untuk keperluanasistensi (nilai mata kuliah Koass di RS Dr.

Cermai Ujung, ke arah Pangkalan Sena Kota Dumai; Bahwa kemudian diketahui bahwa sebelum jatuh kedalam parit Terdakwamenjambret tas milik saksi WENNY AYU PUTRI binti IDAHAM lalu saksimemeriksa tas milik saksi WENNY AYU PUTRI binti IDAHAM dimana tastersebut berisi 1 (Satu) buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00 (seratusribu rupiah) beserta surat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS, 1 (satu)unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung megawarna putih dan berkas kuliah;Terhadap keterangan

Cermai Ujung, ke arah Pangkalan Sena Kota Dumai; Bahwa setelah diperiksa, tas milik saksi WENNY AYU PUTRI bintiIDAHAM tersebut berisi 1 (satu) buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00(seratus ribu rupiah) beserta surat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS,Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Dum1 (satu) unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (Satu) unit HP samsungmega warna putih dan berkas kuliah;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa ia tidak

dan kartuBPJS, 1 (satu) unit HP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HPsamsung mega warna putih dan berkas kuliah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Terdakwatelah mengambil tas milik saksi WENNY AYU PUTRI yang berisi 1 (satu)buah dompet berisi uang Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) besertasurat kendaraan, kartu kuliah dan kartu BPJS, 1 (satu) unit HP Samsungsenter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warna putih danberkas kuliah, hal mana barangbarang tersebut telah berpindah

dan kartu BPJS, 1 (satu) unit HPSamsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warnaputih dan berkas kuliah adalah milik saksi WENNY AYU PUTRI BintiIDAHAM, oleh karena itu unsur "Yang seluruhnya atau sebahagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad. 4.

dan kartu BPJS, 1 (satu) unitHP Samsung senter warna hitam, 1 (satu) unit HP samsung mega warnaputih dan berkas kuliah dengan maksud untuk dimiliki olen Terdakwasehingga saksi WENNY AYU PUTRI mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

Saksi ASA INTAN PRIMANTA mengatakankepada terdakwa supaya mengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata(KKN) saksi ASA INTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kotaSurabaya.

Saksi mengatakan kepada terdakwaSupaya mengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN)saksi bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa untuk pelaksanaanKegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) terhadap saksi bisa dilaksanakan diwilayah kota Surabaya tetapi saksi harus memberikan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danapabila penempatan KKN tidak berhasil di wilayah kota Surabaya makaterdakwa akan mengembalikan

SaksiASA INTAN PRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supayamengatakan penempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASAINTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi ASA INTAN PRIMANTAbahwa untuk pelaksanaan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) terhadapsaksi ASA INTAN PRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kotaSurabaya tetapi saksi ASA INTAN PRIMANTA harus memberikan uangkepada terdakwa sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan apabila

Saksi ASA INTANPRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supaya mengatakanpenempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASA INTANPRIMANTA bisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.

SaksiASA INTAN PRIMANTA mengatakan kepada terdakwa supaya mengatakanpenempatan Kegiatan Kuliah Kerja Nyata (KKN) saksi ASA INTAN PRIMANTAbisa dilaksanakan di wilayah kota Surabaya.

.- 1 (satu) buah map hijau berisi tugas-tugas kuliah semester III dikembalikan kepada saksi korban WAHYU AGUNG NUGRAHA- 1 (satu) buah tas ransel hitam Dirampas untuk dimusnahkan6. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selamaNh1 (satu) tahun dipotong tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.eeMenyatakan barang bukti yang berupa : 1 (satu) buah Laptob merk Lenovo warna putih model 80 KU serialnumber P200GBFW. 1 (satu) buah map hijau berisi tugastugas kuliah semester IIIdikembalikan kepada saksi korban WAHYU AGUNG NUGRAHA 1 (satu) buah tas ransel hitamDirampas untuk dimusnahkan4.

Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) buah Laptob merk Lenovo warna putih model 80 KU serialnumber P200GBFW. 1 (satu) buah map hijau berisi tugastugas kuliah semester III 1 (satu) buah tas ransel hitamHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN MigBarang bukti tersebut telah diakui terdakwa dan telah disita secarasah sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan

ketentuanPasal 22 ayat 4 KUHAP maka cukup alasan untuk mengurangkan seluruhmasa tahanan yang telah dijalani terdakwa dari pidana yang dijatuhkankepadanya;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwadari tahanan, maka terdakwa haruslah tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan Majelis menentukan sebagai berikut : 1 (satu) buah Laptob merk Lenovo warna putin model 80 KU serialnumber P200GBFW. 1 (satu) buah map hijau berisi tugastugas kuliah

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Laptob merk Lenovo warna putih model 80 KU serialnumber P200GBFW. 1 (satu) buah map hijau berisi tugastugas kuliah semester IIIdikembalikan kepada saksi korban WAHYU AGUNG NUGRAHA 1 (satu) buah tas ransel hitamDirampas untuk dimusnahkan6.

Bahwa ketika Pemohon kuliah di Bandung pernah membuat KTP sementarabernama EDY JANES untuk dipakai didalam pernikahan ;4. Bahwa selanjutnya agar tidak terjadi permasalahan Hukum dikemudian hariakibat perbedaan nama yang tercatat di Kartu Keluarga, Kartu IdentitasPensiun nama Pemohon tertulis LEXY JANTJE MENTANG maka Pemohonuntuk ditetapkan bahwa orang yang bernama LEXY JANTJE MENTANGdan EDY JANES adalah satu orang yang sama (Satu) yakni Pemohon yangdipakai dalam KTP Nomor : 7171092101530001;5.

memberikanketerangan dibawah sumpah atau janji yang pada pokoknya sebagai berikut :Lie JOTJE JULIEN SONDAKH :e Bahwa saya kenal dengan Pemohon ; Bahwa saya keluarga dengan Pemohon sebagai anak bersaudaradengan Pemohon ; Bahwa Orangtua dari Pemohon sudah meninggal; Bahwa orangtua Pemohon bernama Lukas Mentang dan AniRondonuwu;e Bahwa Pemohon bersaudara 2 orang yaitu Pemohon dan John D.Mentang;e Bahwa Pemohon menikah dengan Carolin Mamahit di Manado tapi lupakapan mereka menikah;e Bahwa Pemohon pernah kuliah

di Bandung dari tahun 1990ansampai selesai, tahun saya lupa ;e Bahwa saya tidak tahu Pemohon di Bandung pakai nama apa ;e Bahwa waktu Pemohon kuliah di Bandung Pemohon sudahmenikah dengan Carolin Mamahit; Bahwa waktu masih kuliah Pemohon sudah menikah; Bahwa di Bandung Pemohon memakai nama lain saya tidak tahu,saya tahu nanti sekarang ketika Pemohon bercerita ;e Bahwa Pemohon memakai nama lain karena Pemohon kawin lagidi Bandung dan istrinya orang Bandung;e Bahwa saya tidak tahu ada masalah apa

KARWIN IMANUEL HINONAUNG : Bahwa saya kenal dengan Pemohon ; Bahwa saya tahu dari keponakan Pemohon yang cerita langsungkepada saya bahwa Pemohon pernah kuliah di Bandung ;e Bahwa keponakan Pemohon mengatakan bahwa KTP Bandung ituadalah orang yang sama yaitu Pemohon sendiri yang dulu kuliah di Bandungdan Pemohon menganti namanya;Menimbang, atas keterangan saksisaksi tersebut, kuasa Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Pemohon menerangkan tidakmengajukan sesuatu lagi selain daripada

memohon penetapan ataspermohonannya tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah ketikaPemohon kuliah di Bandung pernah membuat KTP sementara bernama EDYJANES untuk dipakai didalam pernikahan, selanjutnya agar tidak terjadipermasalahan Hukum dikemudian hari akibat perbedaan nama yang tercatat diKartu Keluarga, Kartu Identitas Pensiun nama Pemohon tertulis LEXY JANTJEMENTANG

keKota Sidimpuan, kemudian atas izin Tergugat dan persetujuan Orang TuaHalaman ke2 dari 12 halaman Putusan No. 903/Pdt.G/2015/PA.Rap.Tergugat maka Penggugat yang lebih dahulu melanjutkan pendidikan ke KotaSidempuan dan untuk sementara waktu Penggugat tinggal dirumah kakakPenggugat di Kota Sidimpuan, sedangkan Tergugat akan menyusul kemudiansetelah menyelesaikan Paket C sebagai syarat untuk pendaftaran kuliah;Bahwa di bulan Juni Tahun 2010 setelah Penggugat diterima Kuliah diUniversitas Muhammadiyah

Tapanuli Selatan di Kota Sidimpuan, Tergugatpernah datang mengunjungi Penggugat selama 2 (Dua) hari, saat itu Tergugatmengatakan bahwa Tergugat akan mendaftar kuliah setelah Tergugatmendapatkan Ijazah Paket C, maka Tergugat menyuruh Penggugat untukmencari rumah kontrakan untuk ditinggali bersamasama saat Tergugat jugakuliah nantinya karena Tergugat segan jika tinggal bersama Kakak KandungPenggugat ;Bahwa pada Bulan Juni di Tahun 2010 juga Penggugat berhasil mendapatkanrumah kontrakan yang cocok

untuk ditinggali Penggugat dan Tergugat,kemudian penggugat memberitahukannya kepada Tergugat, namun Tergugattidak memberikan jawaban yang pasti, dan berkalikali Penggugatmenghubungi Tergugat namun Tergugat justru tak menghiraukan Penggugat ;Bahwa setelah Penggugat diterima kuliah di Universitas MuhammadiyahTapanuli Selatan di Kota Sidimpuan, Penggugat masih menunggu kedatanganTergugat untuk samasama kuliah sesuai dengan kesepakatan Penggugatdan Tergugat sebelumnya, namun karena Tergugat tidak memberikankepastian

terkait rumah Kontrakan yang akan disewa dan ditinggaliPenggugat dan Tergugat semasa kuliah nantinya, maka untuk sementarawaktu sambil menunggu Tergugat, Penggugat tetap tinggal di Rumah KakakPenggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bersabar dengan harapan Tergugatdapat menepati janjinya dan menyusul Penggugat untuk samasama kuliah diKota Sidimpuan, akan tetapi Tergugat justru menjebak dan membiarkanPenggugat sendirian kuliah di Kota Sidimpuan sampai Penggugat tamatkuliah dan pulang kembali

untuk tinggal bersama Orang Tua Penggugat diRantauprapat, padahal awalnya Penggugat dan Tergugat berjanji danbersepakat untuk samasama kuliah serta tinggal dan hidup bersama diRumah Kontrakan di Kota Sidimpuan;Bahwa sejak bulan Juni 2010 hingga saat diajukannya Gugatan Cerai danHak Asuh Anak ini di Pengadilan Agama Rantauprapat, Tergugat tidak pernahHalaman ke3 dari 12 halaman Putusan No. 903/Pdt.G/2015/PA.Rap.10.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hadi Priyanto bin Nurawi) kepada Penggugat (Sujiati binti Sukarjo);
4. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah kepada Penggugat untuk kedua anaknya yang bernama Yanuar Siswanto (laki-laki, umur 21 tahun, masih kuliah) dan Evan Yudistira

Bahwa Termohon tidak menepati janjinya untuk pindah ke Samarinda,setelah selesai kuliah, Termohon malah bekerja di RS di Surabaya,meski Pemohon sudah membujuk Termohon agar bekerja di RumahSakit di Samarinda saja, namun Termohon tidak menuruti denganberbagai macam dalih, hingga Termohon diangkat menjadi PNS padaawal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untuk pindah keSamarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih

dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya , Putusan Nomor 255/Pdt.G/2016/PA.Smd. 2b.

spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhinya;f.

Juntuk pindah ke Samarinda, setelah selesai kuliah, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujukTermohon agar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namunTermohon tidak menuruti dengan berbagai macam dalih, hinggaTermohon diangkat menjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohontetap tidak mau untuk pindah ke Samarinda, dan saat ini Termohonkuliah lagi untuk mengambil spesialis dengan tanpa izin Pemohon,dan malah meminta uang nafkah lebih dari biasa untuk biaya kuliah,sedangkan

, Termohon malahbekerja di RS di Surabaya, meski Pemohon sudah membujuk Termohonagar bekerja di Rumah Sakit di Samarinda saja, namun Termohon tidakmenuruti dengan berbagai macam dalih, hingga Termohon diangkatmenjadi PNS pada awal tahun 2015, Termohon tetap tidak mau untukpindah ke Samarinda, dan saat ini Termohon kuliah lagi untuk mengambilspesialis dengan tanpa izin Pemohon, dan malah meminta uang nafkahlebih dari biasa untuk biaya kuliah, sedangkan Pemohon tidak dapatmemenuhinya ;3.

Rp.170.000.000 yang kata saksi DILIANAkegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESI ARYANIsupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi DILIANA jugamengatakan bahwa ada memiliki teman bernama PRATA yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakak bernamaDESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor.

Sebelum saksi DESI menyerahkan uang dengan jumlah Rp.170.000.000kepada saksi DILIANA, selain itu saksi DILIANA ada meminta uang sejumlahRp.22.000.000 kepada saksi DESI untuk biaya pendaftaran anak saksi DESImasuk kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan (STP) Bogor dan biaya pembelianseragam.

Saat saksi DESI menyerahkanuang sejumlah Rp.5.000.000 tersebut kepada saksi DILIANA , saksi DILIANAmengatakan bahwa di bulan November 2014 anak saksi DESI sudah pastilulus dan diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.Bahwa lalu ketika tiba bulan November 2014 belum ada juga kabar dari saksiDILIANA mengenai anak saksi DESI sehingga saksi DESI dan saksi DESIpun pergi kerumah saksi DILIANA untuk menanyakan kepastian anak saksiDESI apakah diterima atau tidak kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan

Rp.170.000.000 yang kata saksi DILIANAkegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESI ARYANIsupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi DILIANA jugaHalaman 14 dari 39 Put N0.32/Pid/2017PT.JMBmengatakan bahwa ada memiliki teman bernama PRATA yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakak bernamaDESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah Tinggi

Rp.170.000.000 yang kata saksi DILIANAkegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESI ARYANIsupaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, saksi DILIANA jugamengatakan bahwa ada memiliki teman bernama PRATA yang bekerja sebagaiDosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakak bernamaDESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogor sehinggadijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah Tinggi PerikananBogor.

sehingga pastinya di bulan Februari 2015 baru anak saksi DESIpositif masuk kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor.Bahwa pada hari kamis tanggal 11 Desember 2014 saksi DILIANA menelponsaksi DESI dan mengatakan kepada saksi DES!

BISA NGURUSANAK KAKAK MASUK KULIAH DISITU, KARENA AKU PUNYA KAWANNAMANYA PRATA DOSEN DI SITU, PRATA INI PUNYA KAKAKNAMANYA DESI WAKIL KEPALA SEKOLAH TINGGI PERIKANANBOGOR, AKU JAMIN ANAK KAKAK DITERIMA KULIAH DISITU, AKUNANTI YANG NGURUSNYA* lalu saksi jawab PENDAFTARANNYAMACAM MANA DEK dan dijawab saksi DILIANA KAKAK DAK PERLUKESANA DAFTARNYA, BIAR AKU SAJA, AKU MINTA FOTO COPIIJAZAH DAN PASFOTO ANAK KAKAK SAJA, BIAYA PENGURUSANNYASUPAYA ANAK KAKAK LULUS DAN DITERIMA KULIAH DISITU 170JUTA;Bahwa

(seratus tujuh puluh juta rupiah) yang katasaksi DILIANA kegunaan uang tersebut untuk biaya pengurusan anak saksi DESIARYANI supaya diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor, Terdakwajuga mengatakan bahwa ada memiliki teman bernamaPRATA yang bekerjasebagai Dosen di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dan PRATA punya kakakbernama DESI yang merupakan wakil Kepala Sekolah Tinggi Perikanan Bogorsehingga dijamin anak saksi DESI ARYANI diterima kuliah di Sekolah TinggiPerikanan Bogor.

Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat berjanji akanmembiayai kuliah Penggugat, namun kenyataannya tidak. Pada bulan Juli 2010Penggugat meneruskan kuliah di akbid Mardirahayu Kudus, yang biayai kuliahadalah orangtua Penggugat, jika Penggugat minta uang kepada Tergugat yangterjadi adalahpertengkaran ;b.

Bahwa selama Penggugat kuliah di AKBID Kudus Juli 2010 s/d September 2012Penggugat kost di kudus dan pulang ke rumahn orangtua Tergugat seminggusekali, meskipun demikian Tergugat masih menuntut untuk tinggal di rumahorangtua Tergugat dan tidak lagi kost di Kudus.

Sedangkan jarak tempat kuliah darirumah orangtua Tergugat ke tempat kuliah jauh dan menyusahkan Penggugatkarena ada kuliah sore atau malam hari, jika Penggugat mengungkapkan keberatankeberatan Penggugat kepada Tergugat yang terjadi adalahpertengkaran ;d. Bahwa Penggugat sudah pernah mengajukan gugat cerai ke Pengadilan AgamaJepara pada tanggal 02 Juli 2012 dengan nomor perkara: 0964/Pdt.G/2012/PA.Jpr.dan diputus tanggal 14 November 2012, gugatannya ditolak.

Ternyata tidak dipenuhibahkanb makin menjadijadi ;Bahwa saksi mengetahui sebab lain pertengkaran mereka Tergugat menghendakiagar Penggugat selama kuliah di AKBID Kudus tinggal di rumah orang Tergugat ;Bahwa saksi lebih dari 2 kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi mengetahui petengkaran terakhir terjadi pada tanggal 05 April 2013karena Tergugat melarang Penggugat meneruskan kuliahnya tapi Pengugat tetapmeneruskan kuliah, dan setelah terjadi pertengkaran Penggugat pulang ke rumahorangtuanya

Ternyata tidak dipenuhibahkanb makin menjadijadi ;e Bahwa saksi mengetahui sebab lain pertengkaran mereka Tergugat menghendakiagar Penggugat selama kuliah di AKBID Kudus tinggal di rumah orang Tergugat ;e Bahwa saksi lebih dari 2 kali melihat pertengkaran Penggugat danTergugat ;e Bahwa saksi mengetahui petengkaran terakhir terjadi pada tanggal 05 April 2013karena Tergugat melarang Penggugat meneruskan kuliahnya tapi Pengugat tetapmeneruskan kuliah, dan setelah terjadi pertengkaran Penggugat pulang

Nga.ditemani oleh keluarga saksi korban sampai didepan pura Merajapati DesaKayu putin karena dijemput oleh saksi Nyoman Ami yang merupakan ibukandung terdakwa, namun sekitar jam 15.00 wita saksi korban dihubungioleh terdakwa melalui handphone dengan mengatakan "bahwa terdakwaakan dijodohkan dengan lakilaki yang bernama NGURAH karena selamaterdakwa menjalani kuliah S1 dan S2 Kedokteran biaya kuliah dibiayai olehlakilaki yang bernama NGURAH tersebut namun terdakwa mengakukepada saksi korban tidak mau

Saat ituterdakwa mengaku bahwa dirinya kuliah S1 di Yogyakarta dan mau menempuh S2di Yogyakarta di Fakultas Kedokteran Umum di UGM; Bahwa saksi yakin kalau Terdakwa adalah seorang mahasiswa Kedokterankarena penyampaian Terdakwa kepada saksi (dengan bahasa Bali).

Nga.dan telah mempunyai suami di Jawa, Terdakwa tidak pernah kuliah di FakultasKedokteran Jawa; Bahwa menurut pengakuan terdakwa uang yang diberikan korbankepadanya digunakan usaha salonnya di Jawa dan bukan untuk biaya kuliah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut3.

; Bahwa korban tidak pernah menanyakan keahlian yang bisa Terdakwaditunjukkan sebagai hasil dari Kuliah Kedokteran tetapi terdakwa pernahmemberikan suntikan kolagen vitamin c kepada ibu mertua; Bahwa Terdakwa hanya mengunggah di media Instagram dan Facebook dankorban bisa melihat semuanya; Bahwa alasan Terdakwa tidak berterus terang kepada korban KarenaTerdakwa sudah terlanjur berbohong dari awal mengaku kuliah di FakultasKedokteran; Bahwa tanah yang terdakwa janjikan kepada korban bukan miliknya

membuka usaha salon di NgawiJawa Timurdan bukan untuk biaya kuliah maupun mengurus PNS karena terdakwabukan mahasiswa/PNS; Bahwa korban merasa percaya akan ucapan dari terdakwa tersebutyang mengatakan dirinya masih gadis dan kuliah di Fakultas Kedokteransehingga korban berniat untuk menikahi terdakwa, dengan segala persiapandan rencana pernikahan dibantu oleh saksi NI WAYAN SEDANA (ibukandung korban), KETUT TANTRA (Kelian Adat Werdi Agung), dan PUTUYASA (Babinkamtibmas Gilimanuk), namun dengan alasan

bulan ;

minggukemudian kembali tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai dengan sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunnamun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah 1 bulan menikah atau pada bulan Agustus 2010 antara antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain : Bahwa sebelum menikah orang tua Tergugat berjanji akan membiayaikuliah Penggugat sejak masuk kuliah

sampai lulus kuliah namun sampai 4bulan perkawinan Penggugat dan Tergugat keluarga Tergugat tidakmenepati janji bahkan orang tua Tergugat menyuruh Penggugat berentikuliah; Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugathasil dari menambang Tergugat hanya habiskan untuk membeli dan minumminuman beralkohol sampai mabuk bersama dengan temantemannya danpulang ke rumah larut malam, ketika Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk tidak melakukan hal tersebut, Tergugat berbalik memarahiPenggugat

danterakhir kembali lagi tinggal di rumah orang tua Penggugat sampaisekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama satu bulan kemudian tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat karena sebelumPenggugat dan Tergugat menikah ada perjanjian antara orang tuaPenggugat dan Tergugat bahwa orang tua Tergugat berjanji akanmembantu membayar biaya kuliah

Penggugat namun janji tersebut tidakdipenuhi oleh orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat ada perjanjian karena pada waktu ituPenggugat belum mau menikah ingin kuliah dahulu;Bahwa saksi mengetahui perjanjian Penggugat dan Tergugat tersebut dariorang tua Penggugat;Bahwa yang membiayai kuliah Penggugat adalah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat sekarang telah selesai kuliah dan telah bergelar sarjana;Bahwa saksi hadir ketika ada perjanjian sebelum menikah antaraPenggugat dan Tergugat sebelum

Penggugat sejak masuk kuliah namun orang tua Tergugattidak menepati janjinya membiayai kuliah Penggugat; Bahwa pada bulan Nopember 2010 Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan Tergugat telah menikah lagi dengan seorang wanitalain dan telah memiliki seorang anak, sejak berpisah tidak ada nafkahlahirmaupun batin kepada penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh perjanjian sebelum menikahbahwa orang tua Tergugat