Ditemukan 1358474 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bahran bahyan bahan bagian bahana bahnan bahsan bahman barkan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Tanah
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 71/Pdt.G/2019/PN Rbi
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat: 1.asmah h umar 2.rifaid 3.jaharuddin muhtar 4.aries yupiter paradis Tergugat: 1.maman a. majid 2.ridwan a. majid 3.syahbudin a. majid 4.sudirman a. majid 5.hamdan a. majid 6.rostina a. majid 7.muslim a. majid 8.kamaludin 9.CAMAT PALIBELO SELAKU PPAT 10.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIM
157 — 8
  • Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Para Penggugat secara sukarela tanpa syarat apapun bahkan bila perlu dilakukan dengan upaya paksa dengan bantuan Polisi;8. Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung rentang yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 4.876.000,- (Empat juta delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-03-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/Pdt/2023
Tanggal 9 Maret 2023 — TUNGGUL MANAOR TAMPUBOLON VS SANJAYA alias KHO TEA SAUW, dkk.
34 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat I dan atau orang yang mendapatkan hak dari Tergugat I untuk segera mengosongkan objek sengketa bahkan dengan bantuan aparat penegak hukum;8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 11-10-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 2/Pdt.G/2022/PN TNR
Tanggal 11 Oktober 2022 — Penggugat:
1.MARIANA CHEN
2.HIATI KARNO
3.GUANTI KARNO
4.ERNAWATI KIE
5.KIE CENTI KARNO
6.CUATI KARNO
7.MUATI KARNO
Tergugat:
1.SAID UMAR
2.SAMSUDIN
Turut Tergugat:
1.CAMAT TANJUNG REDEB
2.LURAH SEI BEDUNGUN
Intervensi:
Anwar.M
69 — 29
  • No. 718, No. 723 dan No. 713 Tahun 2004 dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun bahkan apabila dianggap perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Republik Indonesia;
  • Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk mematuhi seluruh isi putusan ini;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

    • DALAM REKONVENSI

    • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

    DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 601/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat:
I Nyoman Yoga Puniantara
Tergugat:
Ida Bagus Putra Suryanta
95 — 57
  • Milik;
  • Sebelah Selatan : Tanah Milik;
  • Sebelah Barat : Tanah Milik;

Adalah Sah Milik Penggugat yang di Peroleh dengan cara Membeli melalui Lelang di KPKNL Denpasar, Berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor: 1154/65/2019, tanggal 26 November 2019;

  1. Menyatakan Hukum bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkan dan mengosongkan tanah obyek sengketa, bahkan
    Bahwa setelah tanah Obyek Sengketa di Beli oleh Penggugat melaluiPelelangan Umum di KPKNL Denpasar senilai Rp.1.873.740.000,00(satu milyar delapan ratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratus empat puluhribu rupiah), ternyata Tergugat tidak bersedia menyerahkan danmengosongkan tanah obyek sengketa a quo meskipun sudah diPeringati / disomasi oleh Penggugat, dan bahkan Tergugat dengansengaja menaruh mobilnya di tanah obyek sengketa serta menguncisemua pintu masuk ke rumah tersebut, dimana perbuatan Tergugattersebut
    Bahwa tergugat secara sadar mengetahui bahwa Tanah Obyeksengketa telah dijual lelang oleh LPD Desa Adat Pecatu melalui lelangEksekusi Hak Tanggungan di KPKNL Denpasar, dan bahkan padatahun 2019 tergugat sempat mengajukan Gugatan Perbuatan melawanHukum terhadap LPD Desa Adat Pecatu, Ni Wayan Kariasih, KPKNLDenpasar, Kantor Pertanahan Kota Denpasar, dan Notaris/PPAT LuhGede Aryani, S.H., M.Kn terkait tanah Obyek sengketa a quo sesuaiperkara nomor: 1202/Pdt.G/2019/PN.Dps, namun Tergugat tidakHal 2 dari
    semua pintu masuk ke rumahtersebut, sehingga menghalangi Penggugat untuk masuk ke lokasi obyeksengketa adalah bertentangan dengan hak subyektif orang lain yang berhakatas tanah sengketa in casu Penggugat dan bertentangan pula dengan asaskepatutan yang hidup dan tumbuh dalam tata pergaulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelisberpendapat petitum ke3 dan ke4 Penggugat yang menyatakan hukumbahwa Perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkan dan mengosongkantanah obyek sengketa, bahkan
    :22.09.02.10.02186, atas nama Nyoman Yoga Puniantara (Penggugat),dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Got / Jalan Gayatri III;e Sebelah Timur : tanah Milik;e Sebelah Selatan : Tanah Milik;e Sebelah Barat : Tanah Milik;Adalah Sah Milik Penggugat yang di Peroleh dengan cara Membelimelalui Lelang di KPKNL Denpasar, Berdasarkan Kutipan Risalah LelangNomor: 1154/65/2019, tanggal 26 November 2019;Menyatakan Hukum bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak maumenyerahkan dan mengosongkan tanah obyek sengketa, bahkan
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 12-05-2022 — Putus : 21-07-2022 — Upload : 21-07-2022
Putusan PT PALU Nomor 30/PDT/2022/PT PAL
Tanggal 21 Juli 2022 — Pembanding/Tergugat II : PT BANK CENTRAL ASIA Tbk
Terbanding/Penggugat I : VENNY TUNRIANY
Terbanding/Penggugat II : WILLY YANDI
Turut Terbanding/Tergugat III : KPKNL PALU
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Balai Lelang Star
112 — 34
  • Yang menjadi obyek jaminan kredit Penggugat II kepada Tergugat;
    Menyatakan perbuatan Tergugat dibantu/ bekerja sama para Turut Tergugat menjual lelang tanah milik Penggugat I tahun 2021, yang sangat murah/dibawah harga normal/ harga pasar tahun 2020 yang telah ditetapkannya sendiri sebesar Rp.11,089,000,000.00 (sebelas milyar delapan puluh sembilan juta rupiah) dan bahkan jauh dibawah Nilai Likuidasi yang telah ditetapkan tahun 2020 a quo sebesar Rp.7,762,300,000.00 (tujuh milyar tujuh
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 20-12-2022 — Putus : 22-12-2022 — Upload : 29-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 39/Pdt.G.S/2022/PN Mdn
Tanggal 22 Desember 2022 — Penggugat:
ZAIMAR AMIE
Tergugat:
1.FADHLY IRWAN SYUKUR TARIGAN
2.FACHRI IRWAN IBRAHIM TARIGAN
10 — 10
  • ., Para Tergugat tidak bersedia melunasinya bahkan mensomasi anak Penggugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 496 atas nama DR. H. Irwan Jasa Tarigan, S.H., M.Hum. yang berada di tangan Penggugat sebagai jaminan utang;

    Menimbang, bahwa oleh karena Alm. DR. H. Irwan Jasa Tarigan, S.H., M.Hum. yang notabene sebagai peminjam uang dari Penggugat telah meninggal dunia, sementara surat perjanjian utang piutang antara Penggugat dengan Alm. DR. H.

Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 04-03-2024 — Putus : 11-06-2024 — Upload : 12-06-2024
Putusan MS JANTHO Nomor 120/Pdt.G/2024/MS.Jth
Tanggal 11 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
  • November 2013;
  • Muhammad Shallahul Al-Ayyubi bin Ferdiansyah, lahir pada tanggal 24 Oktober 2016;
  • Tamima Islamedina binti Ferdiansyah, lahir pada tanggal 29 Januari 2022 di bawah hak asuh (hadhanah) Penggugat Rekonvensi sampai anak tersebut dewasa atau mandiri minimal usia 21 (dua puluh satu) tahun dan kepada Penggugat Rekonvensi berkewajiban untuk memberi akses serta tidak menghalang-halangi Tergugat Rekonvensi sebagai ayah kandungnya untuk melihat, menjenguk, merawat bahkan
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 07-03-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 9/PDT.G/2014/PN.TBN
Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 0
  • Menyatakan Penggugat Kopensi/ Tergugat Rekopensi agar selalu memberikan akses untuk anak AXEL ALEXANDER:

    • - Dapat bertemu dengan Tergugat Kopensi /Penggugat Rekopensi bahkan untuk bepergian sampai menginap beberapa hari sampai AXEL ALEXANDER dewasa dan dapat menentukan pilihannnya sendiri.

Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-01-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 06-06-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
1.FADLILLAH MURPHY
2.AZMANIZAR FADLY
Tergugat:
H. SULAIMAN ADAMY, S.P
168 — 51
  • kepada Penggugat, sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam klausula Pasal 2 Akte Perjanjian Jual Beli Nomor 01 bertanggal 22 November 2012;
  • Tidak mengasuransikan semua barang sebagaimana yang telah disepakati Tergugat dalam Pasal 4 Akte Perjanjian Jual Beli Nomor 01 bertanggal 22 November 2012;
  • Meskipun Para Penggugat telah berulang kali meminta Tergugat untuk melunasi pembayaran harga barang tersebut kepada Para Penggugat, namun Tergugat tidak menunjukkan itikad baiknya bahkan
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 07-06-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 283/Pdt.P/2024/PN Mks
Tanggal 13 Juni 2024 — Pemohon:
NURUL FITRIAH HABIBAH
16 — 0
  • MUHAMMAD ABDURRAHMAN, lahir di Pontianaktanggal 08 November2014, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6171-LT-02042018-0059Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pontianaktanggal 05April2018;

Untuk melakukan segala Tindakan hukum yang berkaitan dengan harta peninggalan suami pemohon dalam hal menyewakan, membebankan jaminan atau bahkan menjual harta peninggalan yang berupa:

  • Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 14-04-2023 — Putus : 14-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PN RENGAT Nomor 3/Pdt.G.S/2023/PN Rgt
Tanggal 14 April 2023 — Penggugat:
RONI RACOR DONO
Tergugat:
JUMIN SUWANDA
69 — 23
  • ukuran dan perhitungannya jelas dan mudah untuk dibuktikan karena semua kerugian ada standar ukuran biayanya, sedangkan untuk kerugian imateriil tidak memiliki standar ukurannya, sehingga hakim akan menentukan nilai kerugian berdasarkan kelayakan dan kepatutan yang bersifat subjektif;

    Menimbang, bahwa kerugian yang dapat diajukan dalam perkara gugatan sederhana adalah kerugian materiil karena nilainya bisa dihitung secara pasti, sedangkan kerugian imateriil tidak memiliki standar yang sama bahkan

Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Tanah
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 14 Januari 2016 — MUHAMMAD IRIANSYAH >< YUSUF, DK
75 — 29
  • Tanah berukuran 15 meter x 10 meter atau seluas 150 M (lebih kurang seratus lima puluh meter persegi) yang dikuasai oleh Tergugat II atau penyewa/pihak yang mendapat kuasa dari padanya,Yang berada dalam lokasi tanah milik Penggugat tersebut tanpa surat-surat bukti pemilikan/penguasaan serta dasar-dasar penguasaan yang sah dan jelas, bahkan terindikasi salah posisi/tempat;7.
    Bahwa yang menjadi perkara sekarang ini adalah Penggugat sudah berusaha menyelesaikan masalah ini secara musyawarah/kekeluargaan dengan para Tergugat, bahkan sudah beberapa kali diadakan rapat untuk klarifikasi di kantor kelurahan setempat yang dipimpin langsung oleh Lurah Baru kecamatan Tenggarong (vide: bukti P-10 s/d bukti P-13);9.
    Bahwa akan tetapi hanya Tergugat I dan Tergugat II yang tidak mau diselesaikan secara baik-baik, bahkan bersikeras menempati tanah terperkara. Atau dengan kata lain tidak bersedia meninggalkan tanah terperkara.11.
    (lebih kurangseratus lima puluh meter persegi) yang dikuasai oleh Tergugat II ataupenyewa/pihak yang mendapat kuasa dari padanya,Yang berada dalam lokasi tanah milik Penggugat tersebut tanpa suratsuratbukti pemilikan/penguasaan serta dasardasar penguasaan yang sah dan jelas,bahkan terindikasi salah posisi/tempat;7.
    Bahwa yang menjadi perkara sekarang ini adalah Penggugat sudah berusahamenyelesaikan masalah ini secara musyawarah/kekeluargaan dengan paraTergugat, bahkan sudah beberapa kali diadakan rapat untuk klarifikasi di kantor10.1112.13.kelurahan setempat yang dipimpin langsung oleh Lurah Baru kecamatanTenggarong (vide: bukti P10 s/d bukti P13);Bahwa setelah diadakannya beberapa kali pertemuan di kelurahan mengenaitanah terperkara, pihakpihak yang berada di atas tanah milik Penggugat bersediamengakui bahwa
    tanah tersebut adalah hak Penggugat dan telah diselesaikandengan damai dan penuh rasa kekeluargaan;Bahwa akan tetapi hanya Tergugat I dan Tergugat I yang tidak mau diselesaikansecara baikbaik, bahkan bersikeras menempati tanah terperkara.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-02-2024 — Putus : 12-09-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan PN SLEMAN Nomor 37/Pdt.G/2024/PN Smn
Tanggal 12 September 2024 — Penggugat:
1.Ir. BAMBANG BUDI UTAMA
2.Ir. JOKO PURNOMO
3.SRI PURWANI
Tergugat:
SUGENG SUDARMODJO
7 — 7

  • MENGADILI

    DALAM KONVENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;

    2.Menyatakan secara hukum tindakkan Tergugat yang menguasai secara sepihak Objek Sengketa dan tidak mau menyerahkan hak ataupun bagiannnya Para Penggugat, bahkan dengan sengaja menguasai

Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-01-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
1.FADLILLAH MURPHY
2.AZMANIZAR FADLY
Tergugat:
H. SULAIMAN ADAMY, S.P
40 — 7
  • kepada Penggugat, sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam klausula Pasal 2 Akte Perjanjian Jual Beli Nomor 01 bertanggal 22 November 2012;
  • Tidak mengasuransikan semua barang sebagaimana yang telah disepakati Tergugat dalam Pasal 4 Akte Perjanjian Jual Beli Nomor 01 bertanggal 22 November 2012;
  • Meskipun Para Penggugat telah berulang kali meminta Tergugat untuk melunasi pembayaran harga barang tersebut kepada Para Penggugat, namun Tergugat tidak menunjukkan itikad baiknya bahkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 156/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : ANDI SANGKER, SH
Terbanding/Tergugat I : LAKEDE alias AMBO LANDA
Terbanding/Tergugat II : Hj. ANDI SIANGKA AMIN
Terbanding/Tergugat III : Ir. H, ANDI SAMANGLANGI
37 — 21
  • Andi Samanglangi (Tergugat III) seharga Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 05 Juli 2018 ;
    1. Menyatakan perbuatan Tergugat I tanpa hak dan melawan hukum telah menguasai bahkan telah menjual tanah obyek sengketa tersebut di atas kepada Tergugat II tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;
    2. Menyatakan bahwa perikatan yang terjadi antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah perbuatan yang tidak halal serta melawan hukum
      Menyatakan perbuatan Tergugat tanpa hak dan melawan hukum telahmenguasai bahkan telah menjual tanah obyek sengketa tersebut di ataskepada Tergugat II tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;5.
      Andi Samanglangi (Tergugat Ill) seharga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 05 Juli 2018 ;Menyatakan perbuatan Tergugat tanpa hak dan melawan hukum telahmenguasai bahkan telah menjual tanah obyek sengketa tersebut di ataskepada Tergugat II tanpa persetujuan dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan bahwa perikatan yang terjadi antara Tergugat denganTergugat II adalah perbuatan yang tidak halal serta melawan hukum, danharus dibatalkan karena telah melanggar
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 04-12-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 249/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
RAYMOND VALIANT ini bertindak untuk dan atas nama Perusahaan Umum PERUM Jasa Tirta I
Tergugat:
1.Ir. FAROUK ZEIN BADJABIR
2.ALI ZEIN, Ir. MT
3.ALIYAH ZEN BAJABIR
Turut Tergugat:
Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia
156 — 51
  • NADJIB ZEIN BADJABIR, IR atau MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR yang tidak menguasai, memelihara dan menggarap tanah obyek sengketa bahkan mendiamkan serta membiarkan tanah obyek sengketa dikuasai dan digarap oleh TURUT TERGUGAT dan PENGGUGAT dalam rentang waktu antara tahun 1972 sampai dengan tahun 2014, dan tidak melakukan tuntutan dalam bentuk apapun baik kepada TURUT TERGUGAT maupun kepada PENGGUGAT, demi hukum dianggap telah melepaskan haknya atas obyek sengketa (rechtsverwerking),
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 20-06-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 08-04-2023
Putusan PN KUPANG Nomor 138/Pdt.G/2017/PN Kpg
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 36
    1. Menyatakan hukum perbuatan tergugat IX, X, suami tergugat XI dan ayah tergugat XII, XIII, XIV, XV, XVI, bersama-dengan tergugat XI, pada tahun 2016 melarang pendeta / Gembala Sidang Gereja Wesleyan Indonesia Jemaat Kritus Alafa Omega di Kuanino Kupang bersama jemaat tidak boleh beribadah diatas tanah sengketa bahkan tergugat IX, X, dan suami tergugat XI dan ayah tergugat XII, XIII, XIV, XV, XVI yakni Herman Fanggitasik membuat surat somasi agar pendeta / gembala sidang
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2008 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 93 / Pdt. G / 2008 / PN. Kpj
Tanggal 3 Juli 2008 — 1. H. ABDUL HALIM, PENGGUGAT I, 2. R I A D I, sebagai PENGGUGAT II, 3. ARDJO, sebagai PENGGUGAT III ; 4. KABUL KAJAT, sebagai PENGGUGAT IV, 5. WARTO, sebagai PENGGUGAT V, 6. AHMAD ARIF, sebagai PENGGUGAT VI, 7. D U R IYAT, sebagai PENGGUGAT VII ; Dalam perkara ini semuanya memberikan Kuasa Khusus kepada DRS.JUFRI MUHAMMAD ADI,SH.MH.MM, Advokat, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT M E L A W A N : 1. NY. MUSRINI HARTATI, S. Psi, sebagai TERGUGAT I, 2. NY. PURWANTI BUDIWATI, sebagai TERGUGAT II, 3. Drs. BAMBANG HARGIYANTO, sebagai TERGUGAT III, 4. BAMBANG BAKTI WIBOWO, sebagai TERGUGAT IV, 5. NY. RITAWATI, ebagai TERGUGAT V, 6. Drs. BAMBANG DARMAWAN, sebagai TERGUGAT VI, Kesemuanya beralamat di Jl.Intendas No.47/48-H Komplek Perumahan Angkatan Darat (KPAD) Kelurahan Gegerkalong Kecamatan Sukasari Kota Bandung ; 7. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG, berkedudukan di Malang, sebagai TERGUGAT VII, 8. NY. DRA. SRI HARTATIK, sebagai TURUT TERGUGAT.
61 — 53
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI telah menguasai, mewarisi dan bahkan telah menjual tanah sengketa kepada Turut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan bahwa Serifikat Hak Milik No.2/Asrikaton Gambar Situasi No.1534/P.L.L/1967 atas nama Mochamad Sapingi adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;7.
    olehrakyat terutama oleh penggarap/yang menggarap ketika itu ; Bahwa setelah zaman penjajahan Belanda atau pasca kemerdekaan hinggameletusnya G.30S/PKI tahun 1965 atau sekitar mass itu, tanah bekas hakOpstal a quo dikuasai dan digarap sepenuhnya oleh rakyat secara turuntemurun yaitu para Penggugat akan tetapi para penggarap/para Penggugatbelum mengajukan permohonan pengakuan hak sesuai undang undangLandreform pada Kantor Pertanahan setempat / Tergugat Vil karena masihdiliputi rasa takut dan was was bahkan
    ,Notaris di Malang atas tanah sengketa dengan Turut Tergugat dengankesepakatan antara lain dengan harga Rp. 165.000, (seratus enam puluh limaribu rupiah) per meter persegi dan bahkan Turut Tergugat telah membayaruang muka sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) kepadaTergugat hingga Tergugat VI ;Bahwa tindakan Tergugat hingga Tergugat VI yang telahmemindahtangankan dan atau menjual tanah sengketa kepada Turut Tergugatadalah perbuatan melawan hukum pula.
    ,Notaris di Malang ; Bahwa untuk melindungi kepentingan hukum para Penggugat terhadapkemungkinan bahwa tanah sengketa dipindahtangankan, dijaminkan,digadaikan dan disewakan kepada pihak lain baik oleh Tergugat hinggaTergugat VI bahkan juga oleh Turut Tergugat selaku pembeli yang telahmemegang surat kuasa menjual dari Tergugat hingga Tergugat VI makamohon kiranya Majelis Hakim berkenan dapat meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas tanah sengketa ; Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan
    Asrikaton, GSNo.1531/P.1V/1967 atas nama Mochamad Sapingi adalah tanah sengketaVi.Vil.VIIL.Xl.Menyatakan bahwa perbuatan Mochamad Sapingi (alm) yang menguasaitanah sengketa secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat VIl yang telah memberikan hakdan menerbitkan SUM No.2/Asrikaton GS No.1531/P.1/1967kepada/atas nama Mochamad Sapingi adalah perbuatan melawan hukumMenyatakan pula bahwa perbuatan Tergugat hingga Tergugat VI telahmenguasai, yang akan mewarisi dan bahkan
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI telahmenguasai, mewarisi dan bahkan telah menjual tanahsengketa kepada Turut Tergugat adalah perbuatan melawanhukum ;Menyatakan bahwa Serifikat Hak Milik No.2/AsrikatonGambar Situasi No.1534/P.L.L/1967 atas nama MochamadSapingi adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;Menyatakan bahwa Surat Persetudjuan Kepala DesaAsrikaton yang diketahui/disetujui pula Asisten Wedono Pakistertanggal 4 Agustus
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN MANADO Nomor 135/Pdt.G/2017/PN Mnd
Tanggal 11 Januari 2018 — -SLAMET SANTOSO SIDHI LAWAN UTEN U ANWAR, Dkk
98 — 20
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I s/d Tergugat XXIII dan/atau Para Tergugat yang tanpa hak telah menduduki, menguasai bahkan telah mendirikan bangunan rumah tinggal di atas sebagaian bidang tanah milik Penggugat sebagaimana yang dimaksud dalam Posita Gugatan Penggugat Angka 4 (empat) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;6.
    Ko San;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakansah menurut hukum Akta Jual Beli Nomor: 80/2008, tanggal05 Agustus 2008, yang dibuat oleh Notaris Maya Mariinda Sompieselaku PPAT di Kota Manado;Menyatakan Perbuatan Tergugat Is/d Tergugat XXIll dan/atau ParaTergugat yang tanpa hak telah mendudukl, menguasai dan bahkan telahmendirikan bangunan rumah tinggal diatas sebagian bidang tanah milikPenggugat sebagaimana yang dimaksud daiam posita gugatanPenggugat angka 4 (empat) adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum
    Mundung dan Jorry Mundung, sehinggadengan demikian dalil dimaksud harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Petitum Angka 2, 3, dan 4 dapatdibuktikan oleh Penggugat sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Gugatan Angka 5 yangmemohonkan agar Perbuatan Tergugat s/d TergugXIll dan/atau ParaHalaman 60 dari 67Halaman Putusan Nomor :135/Pdt.G/2017/PN.MndTergugatyang tanpa hak telah menduduki, menguasai dan bahkan
    sebagian bidang tanah milikPenggugat sebagaimana yang dimaksud dalam posita gugatan Penggugat Angka4 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan kepada segenappertimbangan atas Petitum Gugatan Penggugat Angka 2, 3, dan 4 yang telahdinyatakan dikabulkan, sehingga terbuktilah bahwa tanah sengketa adalah miliksah dari Penggugat, maka Perbuatan Tergugat s/d TergugXIll dan/atau ParaTergugat yang tanpa hak telah menduduki, menguasai dan bahkan
    Menyatakan perbuatan Tergugat s/d Tergugat XXIlIl dan/atau ParaTergugat yang tanpa hak telah menduduki, menguasai bahkan telahmendirikan bangunan rumah tinggal di atas sebagaian bidang tanah milikPenggugat sebagaimana yang dimaksud dalam Posita Gugatan PenggugatAngka 4 (empat) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;6.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 17-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 119/ Pdt.G/2013/PN.LP
Tanggal 17 Juli 2014 — HARROMAINI, jenis kelamin perempuan, agama islam, kewrganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Raja Panjang RT 002 RW 013, Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAUDIN SINAGA, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Prof. H.M. Yamin, S.H., No. 77, Kelurahan Sei Kera Hilir II, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 25 September 2013, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. SURYANTI, tempat/tanggal lahir : Air Molek, 01 Pebruari 1973, umur ± 40 tahun, jenis kelamin perempuan, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Raja Panjang, RT/RW: 002/013, Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru, Propinsi Riau (atau di Jalan Pramuka, RT/RW : 003/004, Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, Pekanbaru), selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. RUDY SURYANTO, tempat/tanggal lahir : Medan, 02 Mei 1949, umur ± 59 tahun, suku Tionghoa, Agama Budha, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Bandeng No. 18 Pekanbaru, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, Propinsi Riau, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. TITO UTOYO, S.H.,pekerjaan Notaris/PPAT, di Pekanbaru, beralamat di Jalan Jendral Sudirman No. 211, Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. SUTARNO, pemilik bengkel mobil, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. Haji DEDY, pemilik rumah sewa, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V; 6. TALIONO, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI; 7. M. AGUS SUMANTRA, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII ; 8. A. SOFYAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII; 9. USMAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai ............................................................TERGUGAT IX ; 10. Drh. DJODI, yang menguasai tanah kosong, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT X; 11. HUGAN PASARIBU, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XI; 12. RICO HERBET NABABAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XII; 13. BAHUL, yang menguasai tanah kosong, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................TERGUGAT XIII; 14. HOMBING, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIV; 15. SIMBOLON, yang menguasai tanah kosong, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XV; 16. TAMPUBOLON, pemilik rumah tempat tinggal, pekerjaan Polri, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVI; 17. JOHANSYAH TAMBUNAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVII; 18. ABDUL GANI, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVIII; 19. DAHLAN, pemilik rumah tempat tinggal, pekerjaan Polri, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XIX; 20. WAHYU, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai ...........................................................TERGUGAT XX; 21. RAJA MASDUL HAQUE, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXI; 22. ABDUL RAHMAN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXII; 23. ALEN KHAIRUDIN, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIII; 24. RUDI, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai .........................................................TERGUGAT XXIV; 25. MUSLIM, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai .........................................................TERGUGAT XXV; 26. FOARTA NDURU, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVI; 27. SINAGA, Pemilik gudang botot, selanjutnya disebut sebagai .......................................................TERGUGAT XXVII; 28. AMBARITA, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXVIII; 29. MANTOKO IR, pemilik rumah tempat tinggal, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XXIX; Tergugat IV sampai dengan Tergugat XXIX seluruhnya beralamat di Jalan Mekatani, Dusun I, Pasar VII, Desa Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, setempat berada di atas tanah terperkara;
29 — 8
  • Menyatakan demi hukum tidak berkekuatan hukum segala peralihan hak dan surat-surat yang berkaitan dengan peralihan hak atas tanah terperkara, yang dilakukan oleh Tergugat-Tergugat kepada pihak lain, maupun pihak lain kepada Tergugat-Tergugat, bahkan diantara sesama Tergugat;12.
    Umar;Bahwa Penggugat tidak berdiam diri bahkan melakukan pencarian atastanah objek terperkara dan ditemukanlah tanah terperkara terletak diPropinsi Sumatera Utara, Kabupaten Deli Serdang, KecamatanPatumbak, Desa Marindal , Pasar VII, dikenal dengan Dusun ,sebagaimana yang tertuang dalam dalil posita angka 4, 5 dan 6 di atas,yang disebut dalam perkara ini sebagai tanah terperkara;Bahwa Penggugat terus menelusuri informasi tersebut, ternyata semasaPenggugat belum berumur 18 tahun sebagaimana yang ditentukanUndangUndang
    yang telah menerimapemindahan hak atas tanah terperkara tersebut di atas secara tanpa hakdihadapan Tergugat Ill berdasarkan Akte Pemindahan Dan PenyerahanHak Dengan Ganti Rugi No. 43 tanggal 11 Desember 1999, seluruhnyaharuslah dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;15.Bahwa dengan penemuan tanah terperkara tersebut, ternyata bukantanah kosong lagi seperti sediakala akan tetapi sudah berdiri di atasnyabangunanbangunan rumah tempat tinggal, rumah sewa, gudang botot,perbengkelan mobil, bahkan
    Umar;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Akte Pemindahan DanPenyerahan Hak Dengan Ganti Rugi No. 43 tanggal 11 Desember 1999,yang diperbuat dihadapan Tito Utoyo, S.H., Notaris di Pekanbaru;10.Menyatakan demi hukum tidak berlaku dan berkekuatan hukum segala11.peralinan hak dan suratsurat yang berkaitan dengan peralinan hak atastanah terperkara, yang dilakukan oleh TergugatTergugat kepada pihaklain, maupun pihak lain kepada TergugatTergugat, bahkan diantarasesama Tergugat;Menghukum masingmasing
    Umar telah meninggal duniapada hari Sabtu, tanggal 6 Juni 1999, di Pekanbaru,eBahwa ternyata semasa Penggugat belum berumur 18 tahun, Tergugat telah melakukan pemindahan dan penyerahan hak atas tanah objekterperkara tersebut kepada Tergugat II;eBahwa ternyata saat ini tanah terperkara bukan tanah kosong lagiseperti sediakala akan tetapi sudah berdiri di atasnya bangunanbangunan rumah tempat tinggal, rumah sewa, gudangbotot,perbengkelan mobil, bahkan sebagian tetap dalam keadaan kosongsebagaimana
    Menyatakan demi hukum tidak berkekuatan hukum segala peralinanhak dan suratsurat yang berkaitan dengan peralinan hak atas tanahterperkara, yang dilakukan oleh TergugatTergugat kepada pihak lain,maupun pihak lain kepada TergugatTergugat, bahkan diantarasesama Tergugat;12.