Ditemukan 8040839 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN SUMENEP Nomor 20/Pid.B/2011/PN. Smp Tanggal 1 Februari 2012 — ABD. MANNAN
34 — 3
34 — 3
Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merek Nokia Type 3210 dan uang tunai sebesar Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara ; (dua) lembar kertas warna hijau yang terdapat angkaangka judi kupon putih, 1(satu) buah dompet warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan ;4. Menetapkan agar terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000.
mendapatkan keuntungan dan digunakan untuk kebutuhanseharihari ; Benar dalam perjudian tersebut bersifat untunguntungan dan untuk menentukan pemenangnya yaitupembeli mencocokkan angka yang telah diundi / dikeluarkan oleh bandarnya, apabila angka yang dibelipembeli cocok untuk pemenang 2 angka dengan pembelian Rp.1.000,mendapatkan uang Rp.55.000,untuk pemenang 3 angka mendapatkan uang Rp.300.000,sedangkan untuk pemenang 4angkamendapatkan uang sebesar Rp.2.000.000,dan apabila angka yang dibeli tidak
tetapdalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merek Nokia Type 3210 dan uang tunai sebesar Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara ; 2 (dua) lembar kertas warna hijau yang terdapat angkaangka judi kupon putih, 1(satu) buah dompet warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar
,SH. dan KARSENA,SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, SITI AISYAH,SH.
Register : 11-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 21/Pdt.P/2016/PAJP Tanggal 11 April 2016 — Tati Rusniati binti Kodir Kartadisastra;
Ermaya Dewi binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Erdha Mawarni binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Erlinawaty binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Imelda Diena Fitri binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Aprima Putri binti Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Mohamad Syah Redha Perdana bin Drs. H.Abdul Azizi Malik;
Ahmad Marsekal Krishna Utama bin Drs. H.Abdul Azizi Malik;
46 — 21
46 — 21
Abdul Aziz Malik (anak laki-laki kandung)4.Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ; -
PENETAPANNomor 0021/Pdt.P/2016/PAJPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa, perkara tertentu pada tingkatpertama, dan telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara permohonan untuk penetapan ahli waris yang diajukan oleh :Nama : Xxxxxxxx, umur 63 tahun, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Xxxxxxxx, Kota Jakarta Pusat, yangselanjutnya disebut Pemohon I.Nama : Xxxxxxxx, umur 52 tahun, pekerjaan Karyawan
pada tahun 1976, lalu menikah lagidengan XXXxxXXxx.e Bahwa, almarhum Xxxxxxxx dengan isteri yang bernama Xxxxxxxx tidak dikaruniai anak seorangpun.e Bahwa, almarhum Xxxxxxxx dengan isterinya yang bernama almarhumahXXXXXxXxx, telah dikaruniai 7 (tujuh) orang anak, masingmasing bernamaXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, KXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXxx danXXXXXxxx., dan semua beragama Islam, dan tidak anak yang lain lagi dan jugatidak mempunyai anak angkat.e Bahwa, tujuan para Pemohon membuat penetapan ini untuk
alatalat bukti tersebut diatas dan mohon putusan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana yang telah di uraikan di atas;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam permohonan ini adalah paraPemohon memohon agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dari almarhumXXXXXXXxx, yang meninggal dunia pada tanggal xxxxxxxx dengan tidak meninggalkanahli waris kecuali hanya para Pemohon sebagai isteri dan anakanak kandungnya,sedangkan harta peninggalan almarhum dan untuk
menentukan tentang siapa yang menjadi ahli waris,Majelis hakim mengacu kepada ketentuan hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal171 huruf c Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan: yang dimaksud dengan ahliwaris adalah : orang yang pada saat (Pewaris ) meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalangkarena hukum untuk menjadi ahli waris.
Sedangkan untuk menentukan tentang siapaahli waris yang mustahak, Majelis hakim mengacu kepada ketentuan Pasal 174 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, yang menyebutkan a. Menurut hubugan darah : golonganlakilaki terdiri dari: ayah, anak lakilaki, saudara lakilaki, paman dan kakek;golongan perempuan terdiri dari : Ibu, anak perempuan, saudara perempuan dannenek, b.
Register : 20-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 60-K/PM.III-17/AD/IX/2019 Tanggal 21 Nopember 2019 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HERDIN HERIANTO
136 — 44
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
HERDIN HERIANTO
136 — 44
Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu Herdin Herianto, Serda, NRP 31050416550583 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melalaikan untuk meneruskan suatu pemberitahuan yang semestinya wajib ia teruskan karena jabatannya kepada penguasa yang berhak.
Bahwa sekira pukul 04.30 Wita setelah minuman habis,Saksi dan yang lainnya berniat untuk pulang, selanjutnyaSaksi1 Sertu Alfianto pergi menuju ke kasir untuk membayarminuman sedangkan Saksi, Terdakwa, dan Kopda LuckyPrasetyo (Alm) menunggu di pintu lift.14.
Bahwa diperjalanan tepatnya di jalan SamratulangiManado di dekat sebuah warung Terdakwa meminta Saksi2Praka Idul Indra Juwanto Liti untuk menghentikan sepedamotornya, kemudian Terdakwa memberikan uang sejumlahRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Saksi2 Praka Idul Indra Juwanto Liti untuk membeli minuman beer.15.
Herry Ritwan Talalo bahwa Terdakwa dan yanglain akan ikut mereka untuk melanjutkan minum minuman yangmasih tersisa, akan tetapi Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalomenolak Terdakwa untuk ikut mereka, hingga akhirnyaTerdakwa tetap memaksa untuk ikut.Hal. 38 dari 48 hal. Putusan Nomor Put/60K/PM.III17/AD/1X/201933. Bahwa karena Terdakwa memaksa, Saksi5 Sdr.
Herry Ritwan Talalo bahwa Terdakwa dan yanglain akan ikut mereka untuk melanjutkan minum minuman yangmasih tersisa, akan tetapi Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalomenolak Terdakwa untuk ikut mereka, hingga akhirnyaTerdakwa tetap memaksa untuk ikut.29. Bahwa benar karena Terdakwa memaksa,Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalo berkata kepada Terdakwaayo, kita lanjutkan untuk minum di Kantor Polsek, Terdakwajawab jangan ini sudah pagi, selanjutnya Saksi5 Sdr.
Herry Ritwan Talalo bahwa Terdakwa dan yanglain akan ikut mereka untuk melanjutkan minum minuman yangmasih tersisa, akan tetapi Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalomenolak Terdakwa untuk ikut mereka, hingga akhirnyaTerdakwa tetap memaksa untuk ikut, karena Terdakwamemaksa, Saksi5 Sdr. Herry Ritwan Talalo berkata kepadaTerdakwa ayo, kita lanjutkan untuk minum di Kantor Polsek,Terdakwa jawab jangan ini sudah pagi, selanjutnya Saksi5Sdr.
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 28/G/PU/2019/PTUN.PBR Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat:
RISNAWATI
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
744 — 540
RISNAWATI
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
744 — 540
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 395.800,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Delapan Ratus Rupiah)
(Enam Ribu DuaRatus Tiga Puluh Lima Meter Persegi) dengan Uang Ganti KerugianTanah dan Tanaman sebesar Rp 175.400.000, (Seratus Tujuh PuluhLima juta Empat Ratus Ribu Rupiah) untuk Bidang Ke1, Uang GantiKerugian Tanaman Sebesar Rp 2.500.000, (Dua Juta Lima RatusRibu Rupiah ) untuk Bidang Ke2, Uang Ganti Kerugian Tanamansebesar Rp 77.700.000, (Tujuh Puluh Tujuh Juta Tujuh Ratus RibuRupiah) untuk Bidang Ke3 dan Uang Ganti Kerugian Tanamansebesar Rp 9.200.000, (Sembilan Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) untukBidang
UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia (UUD1945): Pasal 1 ayat (3): Negara Indonesia adalah negarahukum; Pasal 28D ayat (1): Setiap orang berhak ataspengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yangadil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum; Pasal 281 ayat (1) : Hak untuk hidup, hak untuktidak disiksa, hak untuk kemerdekaan pikiran dan hati nurani,hak beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak untuk diakuisebagai pribadi dihadapan hukum, dan hak untuk tidak dituntutatas dasar hukum
Memerintahkan Tergugat untuk tidakmelaksanakan Keputusan Tergugat (Keputusan Gubernur RiauNomor: Kpts.387/V/201 tertanggal 18 Mei 2017 perkara a quo,yang berisi tentang Perpanjangan Penetapan LokasiPembangunan Jalan Tol PekanbaruKandisDumai, sampai adaPutusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap(inkrach van gewijsde);DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Mengabulkan permohonan Tergugat untuk seluruhnya;3.Menyatakan Keputusan Tergugat dalam gugatan a quotidak melanggar ketentuan Peraturan Perundangundangan,sehingga tetap dapat ditindaklanjuti;4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biayaperkara;Atau jika Majelis Hakim Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksaPerkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequoet bono);Putusan Nomor 28 /G/PU/2019/PTUN.
PBR hal. 26 dari 38 Halamanmempertimbangkan kewenangan Pengadilan dalam menyelesaikan sengketaa quo;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dan bukti elektronik yang telah diberimaterai cukup diberi tanda P1 sampai dengan P12 semuanya telahdicocokan/diperlinatkan dengan asli maupun copynya dan tidakmenghadirkan saksi maupun ahli untuk didengar keterangannya meskipunPengadilan telah memberikan kesempatan secara patut;Menimbang, bahwa untuk mendukung
Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 06/PDT.G/2012/PN.BLK. RABANING BIN GALUNG (Penggugat)
KATONG Bin BATENG dkk (Para Tergugat)
58 — 29
58 — 29
Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Para tergugat ;Dalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;- Menyatakan menurut Hukum bahwa Sawah seluas 1,5 Ha ( 15.000 m2) yang terletak di Dusun Kajuara Desa Bonto Biraeng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba, dengan batas-bats : Utara dengan Sawah Kuto bin Bonggong, Mudding Saho, Tambang Bin Base ; Timur dengan Sawah Timbo bin Toppo ; Selatan dengan sawah Lampe Bin Sambutong, sawah Gassing Bin Sambutong
tidak sah dan cacat yuridis oleh karena itu batal demi hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Sawah objek sengketa oleh Tergugat II, III, IV dan V adalah perbuatan melawan Hak dan Melawan Hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atas sawah objek sengketa oleh Tergugat I, II, III, IV dan V adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan Hukum ;- Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV dan V) atau orang yang mendapat hak dari padanya untuk
mengembalikan Sawah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna;- Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV dan V) untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp. 2.021.000,- (Dua juta dua puluh satu ribu rupiah) ;
Bahwa apabila Tergugat I, II, l1l1l,IV danTergugat Vdidalam menguasal Sawah sengketa telah pernahmenerbitkan alas hak kepemilikan yang mengakibatkanberubahnya status hak sawah sengketa maka alas hak yangdimaksud adalah Cacat Yuridis dan tidak memilikikekuatan hukum;gs BahwaPenggugat merasa khawatir akankeberadaantergugat I,II,III,I V dan Tergugat V untuk mengalihkanTanah sawah sengketa kepada pihak lain, maka dipandangperlu untuk memohonkan diletakkan Sita Jaminan;Berdasarkan halhal dan alasan hukum
Menghukum Para Tergugat (Tergugat I,II,III,IV dan V)untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini secara tanggung renteng;DAN / ATAU:Mohon Keputusan yang adil menurut hukum dan peradilanyang baik berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, maka penggugat dan tergugat hadir diwakilioleh kuasanya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut diatas,majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan kesempatankepada para pihak yang berperkara untuk
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya, atausetidak tidaknya gugatan penggugat dikatakan tidakdapat diterima.2.
Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.e Atau jika Pengadilan Negeri Bulukumba berpendapatlain, tergugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan Replik dan tergugat mengajukan Duplik, yangReplik dan Duplik tersebut selengkapnya terlampir dalamberkas perkara ini dan untuk mempersingkat uraian dalamputusan sl dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dengan seksama yang masingmasingdisatukan dalam berkas perkara
ini ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatanPenggugat disangkali oleh tergugat, maka berdasarkanpasal 174 Rbg, maka penggugat harus membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa1.Foto Copy Kutipan Putusan Daftar Pidana atas namaKATONG Bin BATENG dan SALMA Binti RABANING, yangdiberi tanda P.1;2.
Register : 15-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 16-K/PM.I-07/AD/II/2018 Tanggal 8 Maret 2018 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Hairil Wahid
47 — 19
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Hairil Wahid
47 — 19
M E N G A D I L I :
1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas, yaitu Hairil Walid Lettu Inf NRP 21980273321276, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Militer yang dengan sengaja melalaikan untuk meneruskan suatu pemberitahuan yang semestinya wajib ia teruskan karena jabatan kepada penguasa yang berhak yang dapat merugikan kepentingan
Lamin Terdakwa datang kerumah Saksi lalu memerintahkanSaksi untuk mencari pinjaman mobil karena Danbrigif 24/BC akandatang, atas perintah Terdakwa tersebut kemudian Saksi mencarimobil untuk Dan Brigif setelah mendapatkan mobil kemudian Saksibergabung dengan anggota Yonif Raider 613/Rja lainnya di Lamin,13namun Saksi dipanggil Terdakwa lagi untuk mencari mobil yang akandigunakan untuk tamutamu Yonif Raider 613/Rja yang akan datangsehingga Saksi mencari mobil lagi hingga sore hari, hinggapelaksanaan
Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggota Staf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluarmalam diluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yangmerupakan malam libur.20.
Bahwa benar Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggotaStaf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluarmalam diluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yangmerupakan malam libur.19.
Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 45 November 2017tidak ada memerintahkan anggota Staf Intel untuk memonitor tempathiburan malam khususnya di Dejavu Club, Terdakwa hanyamemerintahkan untuk memonitor tempat hiburan karena malam libursedangkan untuk secara khusus di Dejavu tidak ada.a Bahwa benar Terdakwa mengetahui aksi penyerangan tersebutdapat menimbulkan bahaya bagi orang atau anggota TNI AL yangakan diserang pada saat di Dejavu Club.4.
Bahwa benar Terdakwa tidak pernah memerintahkan anggotaStaf untuk melakukan monitoring tempat hiburan malam secara rutinhanya saja harihari tertentu dengan tujuan untuk monitoring tempathiburan malam, pada malam Kamis karena merupakan malam ladiesdan tujuannya untuk mengantisipasi ada anggota yang keluar malamdiluar waktu IB (Ijin Bermalam) dan malam Minggu yang merupakanmalam libur.5.
Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 18/PDT.G/2012/PN.BLK. Tanggal 16 Januari 2013 — TUTO BIN DONGANG (Penggugat)
BOLONG BIN SOBA dkk (Para Tergugat)
109 — 43
109 — 43
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa berupa sebidang sawah seluas kurang lebih 50 are yang terletak di Lojong, Dusun Dumpu dahulu Desa Tambangan sekarang Desa Sangkala Kec. Kajang, Kab.
Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.031.000 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah) ;
mengembalikan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan sempurna ;Apabila perkara ini dimenangkan oleh Penggugat maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk menghukum ParaTergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalarn perkara ini ;Berdasarkan uraianuraian sepanjang gugatan tersebut di atas maka kamiPenggugat memohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang mengadili perkaraini agar sudi kiranya memutus perkara ini sebagai berikut :1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;6.
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamPerkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat 4 tidak hadir dan tidak mengajukan Jawabandan selanjutnya terhadap Jawaban dari Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan Replik tertanggal 19September 2012 dan kemudian Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya bertetap pada Jawabanyang telah diajukan sebelumnya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil
RAHMAN kepada saksiuntuk memanggil TUTO, lalu meminta untuk dikerjakan oleh TUTO danselanjutnya tanah tersebut dibagi dua antara A.
RAHMAN yang kemudianmenyuruh TUTO untuk mengerjakan tanah tersebut dan selanjutnyatanah tersebut dibagi dua antara A.
Register : 18-02-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 18 Agustus 2011 — SANNANG BIN KANI (Penggugat)
HAWIYAH BINTI UKKA (Tergugat)
99 — 30
99 — 30
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 791.000,- ( tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;
Bahwa perkara ini apabila dimenangkan oleh Penggugat makaPenggugat memohon kepada Pengadilan untuk menghukumkepada Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;.
Bahwa perkara ini apabila dimenangkan oleh Penggugat makaPenggugat memohon kepada Pengadilan untuk menghukumkepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Majelis Hakim yang mengadili perkara ini agar sudikiranya memutus perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyataakan bahwa obyek sengketa sebidang tanah perumahanseluas kurang lebih 40 x 20 m bujur sangkar
itukepada masing masing pihak dibebani kewajiban pembuktian denganterlebih dahulu membebani Penggugat untuk membuktikannya ;Menimbang, untuk menguatkan dalilnya Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda P 1 sampai dengan P 5 dan 3( tiga ) orang saksiyang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah yaitu LIO ,SARADDING BIN SUMPU dan HAERUDDIN P ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahannya Tergugat telahmengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang didengar keterangannya dengandibawah sumpah yaitu
Apakah Penggugat pernah memberikan ijinkepada Ukka untuk mendirikan bangunanrumah di atas obyek sengketa yang sifatnyasementara ;2. Apakah obyek sengketa merupakan tanahNegara yang dibuka sendiri oleh Penggugat ;3.
yang kalahmaka menurut pasal 192 ayat (1) Rog dihukum untuk membayar biayaperkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;25e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 791.000, ( tujuh ratussembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan
Putus : 27-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw Tanggal 27 Februari 2017 — PT. BPR Anugerah Dharma Yuwana (ADY) Bondowoso
112 — 33
112 — 33
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum kepada Penggugat dan Tergugat, Perjanjian Kredit, nomor 028/DB/KTP/PHA/X/2014, tanggal 24-10-2014, yang kemudian di daftarkan pada Kantor Notaris Sholeh, S.H., di Bondowoso dengan nomor 1375/L/S/X/2014, tanggal 24-10-2014;3.
Menghukum Tergugat untuk membayar secara kontan dan seketika kepada Penggugat sejumlah Rp24.750.764,00 (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu tujuh ratus enam puluh empat Rupiah);8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak atas obyek agunan/ jaminan, untuk menyerahkan fisik tanah dan bangunan secara langsung dan kosong;9.
Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada Putusan Pengadilan Negeri Bondowoso dalam perkara ini;12. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp724.000,00 (tujuh ratus dua puluh empat ribu Rupiah);
melakukan penagihan baik secara nonHalaman 3 dari 18 Nomor: 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw15.16.17.18.19.litigasi maupun mengajukan gugatan pada Pengadilan Negeri Bondowoso,dengan biaya sebesar 10% (sepuluh persen) dari jumlah penagihan, yaitusebesar Rp. 4.144.360, (empat juta seratus empat puluh empat ribu tigaratus enam puluh rupiah);Bahwa untuk dijaminnya pelaksanaan prestasi Tergugat kepadaPenggugat, maka Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak atasobyek agunan/ jaminan, untuk menyerahkan fisik
tanah dan bangunansecara langsung dan kosong;Bahwa demi terlaksananya prestasi Tergugat untuk melaksanaanpembayaran total hutang Tergugat, maka obyek agunan/ jaminan dijualsecara umum dan terbuka secara lelang;Bahwa hasil penjualan lelang atas obyek agunan ditetapkan untukdigunakan sebagai pembayaran/ pelaksanaan prestasi Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan, Tergugat akaningkar dan lalai untuk memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatanhukum tetap (inkracht
Menghukum Tergugat untuk membayar ongkosongkos perkara yang timbuldalam perkara ini;16.
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan tidak sah menurut hukum Penggugat untuk mengajukandan menjual secara lelang atas obyek sengketa;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat kewajibannya tidak termasuk hutang bunga, hutang dendadan jasa advokat selambatnya selama 6 (enam) bulan;4.
Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan pembuktian sebagai berikut:.Bukti Surat:1.Ps1 =: 4 (satu) lembar fotokopi Perjanjian Kredit No.028/DB/KTP/PHA/X/2014 tanggal 24 Oktober 2014 berikut SuratKuasa untuk menjual tertanggal 24 Oktober 2014;Halaman 7 dari 18 Nomor: 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw5, P.51 (satu
Putus : 04-05-2020 — Upload : 30-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 K/Pid.Sus/2020 Tanggal 4 Mei 2020 — SAMURIA FIRMANSYAH alias ACONG
169 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 18 Agustus 2011 — DAMME BINTI BURO (Penggugat)
NURSIAH BINTI PALETTEI (Tergugat)
85 — 37
85 — 37
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000,- ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;
Bahwa pada tahun 1985 tanahnya Palettei yang dikuasai olehBuresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang ada dalam penguasaan Damme ( Penggugat )sebagai hasil pertukaran dengan Palettei diminta untuk dikembalikansehingga Penggugat mengembalikan tanahnya Buresseng yang adadalam penguasaannya begitu juga dengan Buresseng telahmengembalikan tanah milik Palettei ;.
memutuskan secara hukum :DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAe Manolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;e Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab dalam perkaraini yaitu Replik Penggugat tertanggal 18 April 2011 yang dibalas oleh DuplikTergugat tertanggal 4 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat yaitu :1.
T7 : berupa foto copy SPPT PBBTahun Pajak 2010 atas nama PaletteiJumali ;Bahwa foto copy surat bukti T 1 sampai dengan T 7 tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan denganaslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat untuk didengarketerangannya yaitu :1.
Buro ;Bahwa kemudian pada sekitar tahun 1985 tanahnya Palettei yangdikuasai Buresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang dikuasai Damme sebagai hasil tukar menukar denganPalettei diminta untuk dikembalikan karena itu Penggugatmengembalikan tanahnya kepada Buresseng dan Buresseng telahmengembalikan tanahnya kepada Palettei sedangkan Palettei sendiribelum mengembalikan tanah yang dikuasainya kepada Damme anakdari Buro ;Bahwa setelah Palettei meninggal dunia maka tanah yangdikuasainya
seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah selaku pihak yang kalahmaka dihukum untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 881.000, ( delapan ratusdelapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah
Putus : 12-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 12/Pid.B/2015/PN Lgs Tanggal 12 Maret 2015 — YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI
64 — 7
64 — 7
Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI oleh karena itu dari Dakwaan Primair Tersebut Menyatakan Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Memberi Bantuan Pada Saat Terjadinya Tindak Pidana Pencurian; Menghukum pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepupuh) bulan; Memerintahkan Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI untuk
Dikembalikan kepada korban ACHYAR HABIBI Bin MAHMUDIN Membebani Terdakwa YUDI WIJAYA BIN ZAKARIA ALI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
Langsa KotaKota LangsaAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SMATerdakwa tidak ditahan karena sedang menjalani pidana penjara pada LembagaPermasyarakatan Kota Langsa;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi oleh penasihathukum sekalipun Majelis Hakim telah memberitahukan haknya untuk itu;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatasSetelah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara iniSetelah mendengar keterangan
LangsaBaro Kota Langsa atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih berada dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutupada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa Tanggal 08 Juli 2014 sekira pukul 17.30 Wib
Langsa Baro untuk menemui mantan toke ADI CIMUT denganmaksud untuk meminta uang lebaran, kemudian sekira pukul 18.00 wib Terdakwadan ADI CIMUT sampai di rumah mantan toke yang mereka tuju, namun toke yangdimaksud tidak berhasil dijumpai karena toke tersebut sedang tidak berada di tempat,lalu Terdakwa dan ADI CIMUT memutuskan untuk keluar dari komplek tersebut danberkeliling di seputaran kota langsa, setelah itu sekira pukul 19.00 wib ADI CIMUTmengajak Terdakwa untuk kembali ke Komplek Perumahan Mutiara
Regency danberhenti di sebuah Mushala yang terdapat di dalam lingkungan komplek tersebut,kemudian ADI CIMUT masuk kedalam mushala tersebut dan ikut shalat Maghribberjamaah sedangkan Terdakwa berada di luar mushala dengan posisi duduk di atassepeda motor untuk menunggu ADI CIMUT, namun pada rakaat pertama ADICIMUT meninggalkan shalatnya dan kemudian masuk ke dalam sebuah kamar yangHalaman 3 dari 21 halamanPutusanterletak di samping mushala, dari dalam kamar tersebut ADI CIMUT keluar denganmembawa
Register : 02-02-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 15 September 2011 — Drs JACOB NUR (Penggugat)
H. A. ASRI (Tergugat)
53 — 25
53 — 25
DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar: Rp.781.000,- (Tujuh ratus delapan puluh satu ribu rupiah)
Menghukum tergugat atau orang yang mendapat hakdaripadanya untuk mengembalikan kebun sengketakepada penggugat dalam keadaan sempurna ;7.Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara iniDAN / ATAUMohon keputusan yang adil menurut hukum dan peradilanyang baikberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, maka penggugat hadir dipersidangan, dan tergugathadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya A.
MAKAGTIANSAR, SH Advokat danPengacara Indonesia (DPDHAPTI) Sulawesi Selatan berkantor diJalan Boulevard Ruko Ruby No.37 Panakukang Mas, Kota MakassarPropinsi Sulawesi Selatan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut diatas,majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan kesempatankepada para pihak yang berperkara untuk mengakhiri sengketaini melalui mediator berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanakan tetapi tidak ditemukan kesepakatan damai
Demikianpula PENGGUGAT tidak menguraikan sama sekali dasar/alashak PENGGUGAT diatas tanah objek sengketa ;Ts Bahwa dengan adanya fakta di atas, maka sehubungandengan eksepsi kami tersebut, kami mohon kepada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijkverklaard) ;POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.
;( 31)Menimbang, bahwa untuk menentukan kepada siapa bebanbukti diletakkan, harus dikembalikan kepada ketentuan pasal283 Rbg, yang menyatakan Barang sSiapa yang menyatakanmempunyai sesuatu hak, atau berdasarkan kepada sesuatuperistiwa untuk meneguhkan haknya atau untuk menyangkal hakseseorang harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu.Oleh karena itu didalam perkara ini penggugat yang menyatakanmempunyai Hak atas tanah objek sengketa dan tergugat dengantegas menyangkali dalildalil gugatan penggugat
, makapenggugatlah yang wajib membuktikan dalildalil gugatannyaterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan,penggugat mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 3 (tiga) orangsaksi, sedangkan tergugat untuk membuktikan dalildalilsangkalannya, mengajukan bukti T.1 sampai dengan T.4 dan 2(dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannyabahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitudengan menguasai objek sengketa milik Penggugat yang dikuasaidan
Register : 16-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 377/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 7 Juli 2014 — DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNO
34 — 3
34 — 3
Menyatakan Terdakwa DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNO terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakankesempatan yang terbuka untuk bermain judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 KUHP sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DIAN EKO PRASETYO bin SUTIKNOdengan pidana penjara selama 5 (lima ) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditanan;3.
Menetapkan barang bukti; 2 (dla) CKOr AYAIM JAQO jansee een ere tema ti1 (Satu) buah jam dinding;n9n mene enone nnn mene1 (Satu) bUah kiSO 20 monn n nnn nn nnn nnn nnn nnn nen cnnnnT (Seettuy): veal: poles genet teeter treme eeeFoo (6 UWS 0.0) eedirampas untuk dimusnahkan j nn nn nnne nene uang tunai sebesar Rp.576.000, (lima ratus tujuh puluh enam riburupiah) dirampas untuk4.
Ngadiluwih Kab.Kediri atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didaerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yang diadakandengan tanpa ijin dari pejabat yang berwenang perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara dan
akanbahwa pada waktu itu ayam saksi dengan ayam yang diadu disepakati jumlahtaruhannya sebesarPRpp.300 000, 22222 nan ssesese nner eseemenenenscmemeescnncnemeebahwa ciri ciri ayam saksi adalah warna bulunya hitam dengan ciri cirijalunya lancip satuBahwa pada waktu itu yang ikut melakukan perjudian sekitar 15 (lima belas)orang dan yang ditangkap 3 (tiga)Bahwa ada panitia yang mengumpulkan uang taruhan dari para petaruhadalah Sembi kemudian ayam jago diadu setelah itu diberikan waktu tiaprondenya untuk
Register : 20-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 485 /Pid.B/2014/PN.Pbr Tanggal 21 Juli 2014 — JOHANNES SIMANJUNTAK
80 — 18
80 — 18
Register : 03-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 5/G/PU/2020/PTUN.BL Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
HENDRIK LIANTO, Dkk
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
1085 — 1105
HENDRIK LIANTO, Dkk
Tergugat:
GUBERNUR LAMPUNG
1085 — 1105
M E N G A D I L I
- Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Diterima;---------------------
- Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp. 277.000; - (Dua Ratus Tujuh Puluh Tujuh Ribu Rupiah
No. 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan UmumJo.Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 2 Tahun 2016 tentang Pedoman Beracara DalamSengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum pada Peradilan Tata Usaha Negara ;Hal. 5 Putusan No.5/G/PU/2020/PTUNBLB.
dan Peraturan Presiden Nomor71 tahun 2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan Umum, beserta perubahannya.
Rencana kerja pemerintah instansi yangbersangkutan;Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Akses Jalan dan PengeboranEksplorasi Sumur Minyak Sugih1 di Kabupaten Lampung Tengah inimerupakan kegiatan untuk Kepentingan umum (huruf e, Pasal 10, UUNo.2/2012): Selanjutnya dinyatakan bahwa :Kepentingan Umum adalah kepentinganbangsa, negara dan masyarakat yang harus diwujudkan oleh pemerintahdan digunakan sebesarbesarnya untuk kemakmuran rakyat. (ayat (6)pasal 1, UU No. 2/ 2012).
Tanah Untuk pembangunan Akses Jalan danPengeboran Eksplorasi Sumur Minyak Sugih 1; b.
;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa objeksengketa a quo adalah sebuah keputusan terkait dengan Pengadaan Tanahbagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum yang secara umum diatur dalamUndangUndang Nomor 02 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah bagiPembangunan untuk Kepentingan Umum junto; Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2016 Tentang Pedoman Beracara DalamSengketa Penetapan Lokasi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum PadaPeradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa
Register : 06-03-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 09/PDT.G/2012/PN.BLK. Tanggal 4 Oktober 2012 — BARU BINTI SIBA (Penggugat)
MAPPI Bin BONGGONG dkk. (Para Tergugat)
118 — 46
118 — 46
DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp.1.321.000,- (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu Rupiah);
Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau orang yang nmdaripadanya untuk mengembalikan Obyek sengketa Subkepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna;9.
Oleh karena pihakpihak daini sepakat untuk menyerahkan kepadaugat , danmelawan hakBonto SuamiAda Tergugatn alas hakn Tergugat ,uatan hokumendapat hakdan Sub Ilenteng untuklajelis Hakimyang seadilkan untuk itudiwakili olehntukketentuanalamdonesiaMediasi Diam perkaraMajelis Hakim untuk menunjuk seorang Mediator darikalangan Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba,maka sesuai dengan pasal 11 Ayat (5) dan (6)Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan
Untuk menguasai tanah yang berada dalarn kekuasaanorang lain. Bisa saja tanah yang digugat milik orang lain bukan milikTergugat atau menggugat milik Lk. LAMBENG Bin TIMBO atau miliknyasendiri.d.
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.DAN/ATAU ;Jika sekiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba Cq.
dan bedengan perkara ini ;MENGADILI DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnDALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ini ditaksir sebesar Rp.1.321.000, (satu juta tiga ratus dua puluRupiah);h ternyataiuraikan dipmbuktikanthulu untukt mampumampunyaugat harusseluruhnya,ihnak yanginnya akanyang telahan denganngewestenrsangkutanya,ampai harih satu ribu 41Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan
Register : 04-03-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN WONOSARI Nomor 12/Pdt.P/2014/PN.Wns Tanggal 17 Maret 2014 — ETIK MURBANI
37 — 11
37 — 11
Menetapkan menurut hukum bahwa Pemohon yang bernama ETIK MURBANI sebagaimana identitasnya diatas adalah sebagai kuasa untuk melakukan perbuatan hukum terhadap kedua anak yang masih dibawah umur bernama 1.Nama ALISA WIJAYANTI , perempuan, yang lahir di Gunungkidul, pada tanggal 05-08-1994 dan 2.Nama NUR ROHMAH WIJAYA , laki-laki lahir di Gunungkidul tanggal 13-05-2007;3.
Bahwa untuk proses jual beli tanah tersebut karena masih adaanakanak pemohon yang masih dibawah umur/belum bisamelakukan perbuatan hukum , maka sesuai dengan ketentuanyang berlaku di BPN dalam proses juaal beli tanah tersebutdibutuhkan penetapan kuasa untuk melakukan perbuatan hukumterhadap anakanak pemohon yang masih dibawah umurtersebut ;Berdasakan halhal sebagaimana tersebut diatas,oemohon mohonkehadapan Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Negeri Wonosari Cq.HakimPemeriksa perkara permohonan ini berkenan
untuk memeriksa danselanjutnya memutuskan halhal sebagai berikut :PRIMAIR ;1.
dan cukup dipertimbangkan dalam Penetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut dalam Surat Permohonan Pemohon diatas.Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah untuk menjadikuasa dalam melakukan perbuatan hukum anak di bawah umur darianak kandungnya yang bernama ALISA WIJAYANTI dan NUR ROHMAHWIJAYA untuk menjual sebidang tanah milik almarhum PUJ HARYONO;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti
surat berupa P1, P2, P3, P4,P5,P6,dan P7 serta juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah didengar keterangannya di persidangan dengan dibawahSumpah.Menimbang, bahwa keinginan Pemohon untuk mengajukanPermohonan tersebut disebabkan untuk kepentingan pemohon yangberniat menjual tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :00938, suratukur Nomor :367/Bendungan/2005, atas nama PUJI HARYONOluas :1220 M2, terletak diDusun Selang Rt.002/Rw.02 DesaBendungan , Kecamatan Karangmojo Gunungkidul (bukti
Menetapkan menurut hukum bahwa Pemohon yang bernamaETIK MURBANI sebagaimana identitasnya diatas adalah sebagaikuasa untuk melakukan perbuatan hukum terhadap keduaanak yang masih dibawah umur bernama 1.Nama ALISAWIAYANTI , perempuan, yang lahir di Gunungkidul, pada tanggal05081994 dan 2.Nama NUR ROHMAH WIJAYA , lakilaki lahir diGunungkidul tanggal 13052007;3.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Pidana Hukum Acara Pidana Pidana dan Pemidanaan Pidana Bersyarat untuk Anak
Kata Kunci : Pengaturan pidana bersyarat untuk anak
PIDANA UMUM/A.7/SEMA 1 2017 1477 — 0
- Bahwa apabila dijatuhi pidana bersyarat (masapercobaan) harus diikuti dengan syarat khusus yaitu:a. Bahwa masa pidana dengan syarat khusus lebih lama daripada masapidana dengan syarat umum tetapi paling lama 3 (tiga) tahunb. Di dalam amar putusan ... [Selengkapnya]
Syarat khusus untuk pidana bersyarat terhadap pidana Anakhendaknya bersifat konstruktif, tidak menghambat proses belajar, serta tidakmenghambat perkembangan psikis Anak, dan tidak menyulitan prosespelaksanaannya.
Register : 16-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 67/Pid.B/2016/PN Pml Tanggal 8 Juni 2016 — 1. Kamsudin Bin Suhadi
2. Sodri Afif Bin Sarwani
3. Sucipto Bin Kasturi
4. Warto Trisnanto Bin Kartadimulya
37 — 4
37 — 4
Warto Trisnanto Bin Kartadimulya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "menggunakan kesempatan untuk bermain judi" sebagaimana Dakwaan Subsidiair; - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1. Kamsudin Bin Suhadi, Terdakwa 2. Sodri Afif Bin Sarwani, Terdakwa 3. Sucipto Bin Kasturi dan Terdakwa 4.
Warto Trisnanto Bin Kartadimulya masing-masing dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan ;- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) set kartu remi warna biru,- 4 (empat) set kartu remi warna merah;masing-masing dirampas untuk dimusnahkan;- Uang tunai sejumlah Rp.805.000.
-(delapan ratus lima ribu rupiah);dirampas untuk Negara;- Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);
, sehingga untuk keempat pemainsemuanya terkumpul uang sebesar Rp 20.000 ( dua puluh ribu rupiah ),kemudian kartu remi yang sudah di persiapkan terdakwa sebanyak 1 ( satu )set yang berjumlah 52 ( lima puluh dua ) lembar kartu di kocok oleh salah satupemain secara bergiliran kemudian di bagikan kepada masing masing pemain, dengan masing masing pemain mendapat 7 ( tujuh ) lembar kartu remi ,untuk sisa kartu di gunakan untuk jit jitan ( diambil satu persatu selamapermainan berlangsung ), bahwa setelah
keempat pemainsemuanya terkumpul uang sebesar Rp 20.000 ( dua puluh ribu rupiah ),kemudian kartu remi yang sudah di persiapkan terdakwa sebanyak 1 ( satu )set yang berjumlah 52 ( lima puluh dua ) lembar kartu di kocok oleh salah satupemain secara bergiliran kemudian di bagikan kepada masing masing pemain, dengan masing masing pemain mendapat 7 ( tujuh ) lembar kartu remi ,untuk sisa kartu di gunakan untuk jit jitan ( diambil satu persatu selamapermainan berlangsung ), bahwa setelah masing masing
Menyatakan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp.805,000, (delapanratus lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara, 3 set kartu remi warna biru, 4set kartu remi warna merah di rampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut para Terdakwatidak mengajukan pembelaannya (pledoi) tetapi Para Terdakwa mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim untuk dijatuhi hukuman yang seringanringannyakarena Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya
melakukan tindakpidana dalam perkara a quo, maka barang bukti berupa kartu remi dinyatakandirampas untuk dimusnahkan dan barang bukti berupa uang dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka menurut ketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa mengacu kepada Pasal 8 ayat 2 UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyebutkan
(delapan ratus lima ribu rupiah);dirampas untuk Negara;e Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputus dalam Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriPemalang pada hari Rabu tanggal 08 Juni 2016 oleh Popop Rizanta T, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, Rintis Candra, SH.MH dan Kurnia Dianta Ginting,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis.