Put.Nomor 239 K/Pdt.SusPHI/201510.11.gaji Penggugat sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract van gewisjde) yang jumlahnya akan ditentukanoleh Majelis Hakim dalam perkara a quo. Namun jika dihitung sejakpenggugat di PHK sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilanmaka upah yang harus dibayarkan oleh Tergugat adalah sebesarRp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan rinciansebagai berikut:a. Gaji Bulan April 2014 = Rp 1.500.000,00b.

kepada Mediator sampai dengan batas waktu yang telahditentukan dalam pasal 13 ayat ( 2 ) huruf c Undangundang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Bahwa semenjak Pengugat di PHK tanpa kesalahan, maka berdasarkanPutusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 37/PUUIX/201 1terhadap pengujian Pasal 155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Tergugat harus tetap membayar gaji Pengugat sampaidengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract

Maka dari itu Penggugat Rekonpensi meminta nafkahlampau yang belum dipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi, yaitu sejak bulanJuli 2021 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukumtetap (inkract) sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) Perbulan dibayar secara tunai dan sekaligus, sehingga RP 5.000.000 X 7= Rp35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah);7.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkahlampau (Nafkah Madhiyah) kepada Penggugat Rekonpensi sejak bulanJuli 2021 sampai perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract) sebesar Rp5.000.000, (Lima Juta Rupiah)Perbulan di bayar secara tunai dan sekaligus, sehingga RP 5.000.000 X7= Rp 35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah),3.

/pemohon konpensi telah melalaikan kewajiban sebagai seorang suami yaitutidak memberikan nafkah wajib, maka tergugat rekonpensi / pemohonkonpensi wajib melunaskan nafkah lampau pada penggugat rekonpensi /termohon konpensi.Dan nafkah yang harus dibayar oleh tergugat rekonpensi / pemohon konpensipada penggugat rekonpensi / termohon konpensi dengan rincian sebagaiberikut :a.l Nafkah lampau / tertinggal diperhitungkan sejak bulan Nopember 2019sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract

bintiWakimin);Menimbang, bahwa thalak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah thalak bainshughra maka Tergugat tidak mempunyai hak rujuk tetapi Tergugat harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Penggugat jika keduanya bermaksud kembalirukun dalam perkawinan (vide Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Waingapu diperintahkan untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract

Bahwa, untuk melaksanakan isi putusanputusan dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/Inkract van gewijsde), dan mengingatpara PENGGUGAT sudah berumur lebih dari 60 tahun, sehingga khawatirtidak sempat menikmati objek Perkara tersebut diatas, maka paraPENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Cq.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo agar berkenan untuk menghukumkepada Para TERGUGAT dan atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengosongkan bangunan diatas tanah

Dengan demikian gugatan condemnatoir ParaPenggugat a quo yang dimintakan penghukuman adalah yang sesuai denganisi Putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewijsde ) dan Tidak ada penambahan kalimat Amar atau diktum yangbersifat menghukum (condemnatoir) yang jelas, Pada Hal PutusanPengadilan tersebut diatas sudah mendapat Penetapan Pengadilan NegeriLamongan No. 12/Pen.Eks/2012/PN.Lmg. sebagai berikut;Menetapkan;1.

Putusan Pengadilan NegeriLamongan dalam perkara No. 25/Pdt.G/2006/PN.Lmg. tanggal 04 April 2007,mengenai sengketa kepemilikan tanah dan adanya perbuatan melawan hukumdan terhadap putusanputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkract van gewijsde);Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati bukti yang diajukanoleh Para Penggugat yaitu bukti P1 sampai dengan P4 yaitu berupa putusandalam Peradilan Umum dari tingkatan Pengadilan Negeri sampai denganPutusan Peninjauan Kembali maka dapat

Putusan Pengadilan Negeri Lamongan dalam perkaraNo. 25/Pdt.G/2006/PN.Lmg. tanggal 04 April 2007, telah mempunyaikekuatan hukum tetap (Inkract van gewijsde); Bahwa, Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 163/PDT/2008/PT.SBYtanggal 13 Agustus 2008, dalam amarnya disebutkan: Menyatakan;e Akta Perjanjian Pengikatan Hibah No. 1 tanggal 8 April 2002;e Akta Surat Kuasa No. 2 tanggal 8 April 2002 ;e Akta Surat Kuasa No. 3 tanggal 8 April 2002;e Akta Perjanjian Pengikatan Hibah No. 4 tanggal 8 April 2002;

Tbk.20.menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000 (satu jutarupiah) per hari yang harus dibayar Tergugat bila Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan ini,yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkract).Bahwa dalil gugatan Penggugat didasarkan kepada buktibukti autentiksebagaimana yang diatur didalam ketentuan Hukum Acara Perdata yangberlaku sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk dapat menyatakanputusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uit voerbaar bij vorrad)walaupun ada

No. 9, RT 003 RW 002 Tanjung Balai Karimun,Kepulauan Riau, Indonesia.Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan dengan cara Serta Mertawalaupun ada Perlawanan dan Kasasi (Uit Voerbaar Bij Vorrad).Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000 (satu juta rupiah) per hari terhitung Tergugat lalai/tidakmelaksanakan putusan perkara ini, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkract).Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini.Halaman 6

Sehinggaseluruh kerugian materil dan immateril adalah berjumlahRp30.000.000 + Rp50.000.000 = Rp80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) dan akan bertambah setiap tahunnya sampaiputusan pengadilan dinyatakan mempunyai kekuatan hukum yangtetap (inkract van gewijsde);Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon kepada Majelis HakimYang Mulia untuk memutuskan perkara ini yang amarnya berbunyi sbb:1.2Menerima gugatan rekovensi dari Tergugat A seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik Nomor

Posita gugatan a quo, Penggugatmengakui bahwa perbuatan penghinaan telah diatur secara tersendiridalam Pasal 310 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana);Bahwa mengingat dalam pengaturan secara khusus dalamKUHPidana mengenai penghinaan maka Penggugat telah secarategas mengakui bahwa perlu pembuktian lebih lanjut secara pidanamengenai terpenuhinya unsurunsur penghinaan sebagaimanaketentuan Pasal 310 KUHPidana yang dibuktikan dengan adanyaputusan pengadilan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap(inkract

No. 1564 K/Pdt/2012205.4.5.9)Bahwa mengingat KHUPidana telah mengatur secara khususmengenai perbuatan pencemaran maka gugatan a quo harusdihentikan atau setidaktidaknya ditunda sampai dengan adanyaputusan pengadilan pidana yang telah berkekuatan Hukum tetap(inkract van gewijsde) yang membenarkan terjadinya dugaan tindakpidana pencemaran;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan argumentasi hukum yang telahdijabarkan oleh Tergugat maka jelas bahwa gugatan yang diajukanPenggugat belum waktunya diajukan karena

No. 261PK/Pdt/2010Vi.bantuan Polisi ;(Bukti Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.71/Pdt.G/1997/PN.SImn) terlampir ;Bahwa dari diktum putusan Pengadilan Negeri Slemantersebut telah berkekuatan hukum tetap, seharusnyaMajelis Kasasi dalam memberikan pertimbangan hukumperkara No. 733 K/Pdt/2007 tanggal 17 Desember 2007haruS mendasari putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) ;Keberatan keenam :Bahwa Majelis Kasasi dalam putusannya in casu putusanNo. 733 K/Pdt/2007 tanggal

PENGGUGAT dalam gugatan a quo telah menyatakan yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo berupa hasil lelang eksekusi Hak Tanggungantanggal 25 April 2018 oleh TERGUGAT melalui perantara TERGUGAT II atasSHM No 1993/Watang Soreang milik PENGGUGAT, dimana proses lelangtersebut telah sah di mata hukum sehingga PENGGUGAT seharusnyamelakukan upaya hukum perlawanan, bukan dengan gugatan, saat ini seluruhPutusan atas perkara a quo telah berkekuatan hukum tetap (inkract vangewisjde), pada tanggal 25

Lasiyem, dalam keadaan baik dan kosongserta bebas dari segala bentuk beban hukum apapun yangmelekat diatasnya, apabila perlu dengan bantuan alat Negarayaitu Kepolisian Negara Replubik Indonesia;9) Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;10) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.316.000,00 (satu juta tigaratus enam belas riburupiah);6.Bahwa atas Perkara Nomor : 199/Pdt.G/2010/PN.SLMN, tanggal27 Desember 2010, telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde

Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Tanah Bapak Sagiman Sebelah Barat : Jalan Raya seturan.Adalah sah menurut hukum sebagai tanah milik almarhumMudjiharjo alias Hardjomudji.Yang ternyata sama persis dengan batasbatas tanah dalamPerkara Nomor : 199/Pdt.G/2010/PN.SLMN, yang diputus padatanggal 27 Desember 2010, hal itu tidaklah serta mertamembatalkan dan /atau mengugurkan putusan dalam PerkaraNomor : 199/Pdt.G/2010/PN.SLMN, tanggal 27 Desember 2010,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract

tersebutdiatas yang melebihi ketentuan tentang luasnya harus di batalkan dan selebihnyadari 1/3 harus dinyatakan sebagai Boedle Waris .4 Bahwa sebelum gugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Subang, pihakPenggugat telah berusaha mengajak Tergugat untuk melaksanakan musyawarah,agar semua yang menjadi hak Para Penggugat diserahkan , namun ternyata tidakada hasilnya ;5 Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia ( ILLUCOIR ) sebelumadanya Putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkract

Bupati Simeulue Nomor: 171.2/295/2017,tertanggal 30 Januari 2017, Perihal Usul PAW Anggota DPRK Simeulue20142019, atas nama Siti Salmani dan Hasranudin, dan Surat PIt.Bupati Simeulue Nomor: 171.2/428/2017, tertanggal 03 Februari 2017,Perihal Usul PAW Anggota DPRK Simeulue 20142019, atas nama SitiSalmani dan Hasranudin (Objek Sengketa) tidak dapat dipergunakanhingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkract vangewjde) terhadap perkara a QUuO.;"" = ===Berdasarkan halhal yang diuraian tersebut

Menghukum TERGUGAT untuk tidak berusaha atau membuka usahasejenis di lokasi/tempat yang sama di 2 (dua) Ruko yang beralamat di Jalan Makaliwe Raya No. 40 C/D Grogol Jakarta Barat sampai denganputusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda/pena/fy kepadaPENGGUGAT, sebesar Rp. 500.000.000. (/ima ratus juta rupiah);8 Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp.105.000.000.

, maka Tergugat tidak mempunyai hak rujuk tetapi Tergugat harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Penggugat meskipun dalam iddah jikakeduanya bermaksud kembali rukun dalam perkawinan (vide Pasal 119 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Halaman 12 dari 16 halamanPutusan Nomor 31/Pdt.G/2016/PA KPTahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Kupangdiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil berupa pergantian biaya pelunasanyang telah dibayarkan dan diterima oleh pihak Tergugat III sebesarRp 21.454.000, dan membayar biaya sewa pengacara sejakperkara muncul tahun 2017 hingga selang tahun 2020 Rp100.000.000, dan membayar kerugian materil akibat shock, sakit,Penggugat dikeluarkan dari pekerjaan sebesar Rp 300.000.000,secara tunai dan sekaligus setelah perkara aquo telah inkract;7.

perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut mengakibatkanterganggunya pikiran mental dan psikologis Penggugat Il Rekonpensimengakibatkan berpengaruh pada pekerjaan yang lain menjaditerganggu sehingga dalam hal ini selayaknya menuntut kerugian Se Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah )Bahwa Penggugat Il Rekonpensi/Tergugat Il Konpensi mempunyaisangkaan yang berdasar terhadap Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi akan ingkar janji dan lalai dalam memenuhi isi putusan hukumyang berkekuatan hukum tetap ( inkract

van gewijsde ) dalam perkarainidan karenanya mohon Majelis Hakim menghukum TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar uang paksa sebesarRp.1000.000, (satu juta rupiah ) untuk setiap harinya kepada Penggugat IlRekonpensi/Tergugat II Konpensi apabila lalai memenuhi isi putusan yangberkekuatan hukum tetap tetap ( inkract van gewijsde ) dalam perkara ini.Bahwa Penggugat Il Rekonpensi /Tergugat Konpensi pernahmenyampaikan surat teguran / somasi pada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi melalui

pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);161718Bahwa untuk menghindari Tergugat berbuat ingkar atas putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap maka cukup beralasan bagiPenggugat memohon agar Pengadilan Negeri Kelas IA Padang c/q MajelisHakim perkara a quo untuk menghukum Tergugat membayar uang paksa(dwangsom) secara tanggung rentang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)per hari keterlambatan terhitung semenjak putusan a quo memiliki kekuatanhukum tetap (inkract

tidak memiliki hubungan hukum atau salahalamat serta para pihak yang tidak lengkap;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama, amar putusan dalam pokok perkara yang terdapat padadiktum yang berbunyi Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar10% per tahun atau setara dengan 0,8% per bulan dari nilai Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) terhitung sejak tanggal 31 Januari 2020sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkract