Ditemukan 1092 data
116 — 24
Fotocopy Akta Notaril Surat Persetujuaan membuka Kredit No.68Tanggal 14 Maret, diberi tanda bukti ... T.1.2. Fotocopy Akta Notaril Addendum restrukturisasi Surat PersetujuanMembuka Kredit No.98 tanggal 24 Mei 2017, diberi tanda bukti ... T.2.3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik (GHM) no 05935/Wates atas nama YosafatK.Sirait, diberi tanda bukti... T.3.4.
70 — 34
(Bukti Tl1, Akta Surat Hutang dengan Jaminansecara Notaril) j cr crc rr rr eeBahwa uang dan kredit tersebut digunakan oleh dr.Pasrah Kitauntuk membeli rumah tersebut diatas (objek perkara) dariseorang laki laki bernama Tamrin, berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 128/2009 yang dibuat oleh Notaris YenniSaleh,SH,Mkn. selaku PPAT, dimana sebelumnya Tamrin membeli1819rumah tersebut dari lelang agunan/jaminan kredit yangterobuka untuk umum karena rumah tersebut dijadikan jaminanHal. 13 dari 39 hal.
22 rrr rr rrr rr rr ree eee eee rereBahwa berdasarkan riwayat peralihan hak dan pembebanan dariobjek perkara tersebut (SHM No.20852) dapat diketahui bahwaobjek perkara dimaksud telah dijadikan jaminan kredit sejaktahun 2004 dengan dipasang Hak Tanggungan Nomor : 957/2004untuk kepentingan Bank Mandiri dan kemudian menjadi jaminankredit dari Bank Negara Indonesia tahunBahwa merupakan suatu pertanyaan kenapa baru padae saatperalihan hak dari Tamrin kepada dr.Pasrah Kitta berdasarkanakta jual belli Notaril
52 — 42
JikaHalaman 22 dari 52 Halaman dalam perkara perdata No:110/PDT/2015/PT.Mdnsuatu peralihan hak dibuat dihadapan Notaris, bukanlah sifatnya suratyang didalilkan PenggugatPenggugat, tetapi seharusnya dibuat secaraAkta Notaril. Surat Peralihan Hak Nomor : 4673/Leg/IVNZBJ/2001tanggal 8 Februari 2001 bukan merupakan akta notaril yang diperbuatdihadapan notaris. Karena itu tidak dapat dipakai sebagai bukti yangotentik.
Jika suatu peralihan hak dibuatdihadapan Notaris, bukanlah sifatnya surat yang didalilkan PenggugatPenggugat, tetapi seharusnya dibuat secara Akta Notaril. Surat PeralihanHak Nomor : 4673/Leg/IVNZBJ/2001 tanggal 8 Februari 2001 bukanmerupakan akta notaril yang diperouat dihadapan Notaris. Karena itutidak dapat dipakai sebagai bukti yang otentik. Karena itu dalil tersebutdengan tegas haruslah ditolak ;6.
210 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pembayaran oleh Termohon Pailit dimulai pada tanggal30 Mei 2014;Bahwa sesuai dengan tanggal jatuh tempo, pada tanggal 30 Mei 2014 ternyataTermohon Pailit tidak mengembalikan utang tersebut kepada Pemohon Pailitsecara langsung dan tunai sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian Notaril;3 Bahwa Pemohon Pailit sudah berupaya menagih Termohon Pailit dengan layaktetapi Termohon Pailit tidak melakukan pembayaran;Berdasarkan uraian di atas, terbukti dengan jelas dan secara hukum adanya Unsurutang yang
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Pelawan adalah tidak pernah diikutsertakan dalam suratPerjanjian Kredit dan addendumnya serta Notaril sebagaimana di dalamposita di atas;9.
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sedangkan permasalahan penyerahan tindasan perjanjian kreditseharusnya ditujukan kepada Notaris yang membuat perjanjian kredittersebut, mengingat perjanjianperjanjian tersebut dibuat secaranotaril.Dalam pelaksanaan penandatanganan perjanjian yang bersifat notaril, parapihak mempunyai kedudukan yang sama di hadapan Notaris.
54 — 19
:SKU/10/49/N/SME, tertanggal 15 Desember 2010, yang dibuatdibawah tangan dan telah dilegalisir olen Maria Francisca JennySetiawati Yosgiarso, Sarjana Hukum, Notaris di Yogyakarta ;Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Nomor: 17, tertanggal12 Desember 2010, yang dibuat secara Notaril, dihadapan MariaFrancisca Jenny Setiawati Yosgiarso, Sarjana Hukum, Notaris diYOQYAKEMTa )~ ~~ nan nnn nnn rnin renin mmmPerubahan Pertama Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNomor: KK/11/114/AMD/YGY/SME, tertanggal
nnnnenneMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya terbantah telahmengajukan bukti foto copy surat sebagai berikut:1.Foto copy Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Perbankan No SKU/10/49/N/SME tertanggal 1 Desenber 2010 yang dibuat dibawah tangan dan telahdilegalisir oleh Notaris Maria Francisca Jenny setiawati, SH diberi tandabukti T1 2222222 0o nn nnn nn nnn nn none nnn nnn nnn nent n nena nnn ne nce neeeFoto copy Perjanjian fasilitas Perbankan No 17 tertanggal 15 Desember2010 yang dibuat secara Notaril
Asmawir
Tergugat:
Safrida Burhanuddin
150 — 51
perjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dengan almarhum Syahrial Kidam semasahidupnya turut melibatkan Tergugat sebagai isteri almarhum Syahrial Kidam,oleh karena uang yang dipinjamkan oleh almarhum Syarial Kidam semasaHalaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Lsmhidupnya dalam jumlah yang banyak dan perjanjian pinjam meminjam aquodibuatkan dalam bentuk akta otentik;Bahwa, Tergugat baru mengetahui adanya perjanjian hutang piutang atauperjanjian pinjam meminjam sebagaimana akta notaril
Sehingga dengan tidak adanya keterlibatan Tergugatsebagai isteri dalam akta notaril aguo dengan tidak ikut serta memberikanpersetujuan dan tidak ikut serta menandatangani akta otentik aquomenyebabkan akta otentik aquo secara hukum tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Bahwa, seorang suami yang telah beristeri, tidak menyertakan isteriketika membuat perikatan yang menimbulkan kewajiban pembayaranhutang, maupun sebaliknya seorang kreditor menyerahkan hartanya berupadana harta bersama untuk dipinjamkan
39 — 10
TentangPenyelenggaraan Sistem Dan Transaksi Elektronik, bukti tersebut termasukInformasi Elektronik, sehingga berdasarkan Pasal 5 ayat (1) sampai dengan ayat(4), Informasi Teknologi merupakan alat bukti hukum yang sah, sebagaiperluasan dari alat bukti yang sah menurut hukum acara yang berlaku diIndonesia, sepanjang Informasi Elektronik tersebut menggunakan sistemelektronik yang sah menurut UU ITE dan bukan alat bukti yang menurutUndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajib dibuat dalambentuk akta notaril
oleh pejabat pembuat akta;Menimbang, bahwa oleh karena bukti tersebut telah diakui kebenaran isinyaoleh Penggugat yang memuat percakapan antara Penggugat dengan LAKLLAKILAIN, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa persyaratan alat bukti tersebutsebagai informasi elektronik yang berkedudukan sebagai alat bukti yang sahtidak perlu lagi diperiksa lebih lanjut, apalagi bukti tersebut bukanlah alat buktiyang menurut UndangUndang wajib dibuat di dalam bentuk tertulis atau wajibdibuat dalam bentuk akta notaril
104 — 24
selaku Kreditur berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku dengan dasar UU Nomor 10 Tahun 1998 tentangPerbankan, dan TERGUGAT juga merupakan lembagakeuangan yang diawasi oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJkK)maka sebagai Kreditur yang beritikad baik dan patuh terhadapperaturan serta ketentuan hukum yang berlaku, TERGUGATselalu melaksanakan perjanjian dengan tetap memperhatikanketentuan hukum yang berlaku tersebut;PERJANJIAN SAH ANTARA TERGUGAT DENGANPENGGUGAT TIDAK DILAKUKAN SECARA LISAN DAN DIBUATSECARA NOTARIL
Bahwa dalam perkara a quo, perjanjian antara TERGUGATdengan PENGGUGAT telah memenuhi syarat subjektif yang manadibuktikan dengan ditandatanganinya secara notaril AktaPerjanjian Kredit dan Pengakuan Hutang Nomor: 742/1/M/2016,tanggal 10 Oktober 2016 antara TERGUGAT denganPENGGUGAT yang dibuat dihadapan Notaris Eva Suriani, SH,Notaris di Kota Bandar Lampung dan tidak ada keberatan apapundari PENGGUGAT selama proses penandatanganan perjanjiankredit tersebut dan masingmasing pihak antara TERGUGAT danPENGGUGAT
Bahwa dalam perkara a quo, perjanjian antara TERGUGATdengan PENGGUGAT juga telah memenuhi syarat objektif yangmana segala tujuan perjanjian serta objek perjanjian telah jelasdituangkan dalam akta yang dibuat secara notaril dan dalamperjanjian a quo tidak ada suatu hal yang dilanggar olehTERGUGAT dalam melaksanakan kewajibannya sebagai Kreditur;h.
Terbanding/Penggugat : ANDI MOHAMAD ASLAN
Terbanding/Tergugat : ALFIN S. LAPO
54 — 24
Turut Tergugat), beserta segala akibat hukum yang timbulHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 85/PDT/2019/PT PALsetelahnya adalah batal demi hukum merupakan putusan yang bertentangandengan fakta hukum dimana dalam persidangan telah terbukti pada pokoknyakedua belah pihak yang sedang berperkara bukan lagi sebagai bagian dari PTHarmoni Bay Resort yang tidak mempunyai hak atas kepemilikan saham, karenamenurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi bahwa Akta Jual Beli Saham no. 107tanggal 24 Februari 2016 Akta Notaril
173 — 57
./107 tanggal 7 Nopember2006;2 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0237/107/Akad tanggal 7 April2009;3 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0238/107/Akad tanggal 19 Mei2009;4 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 11/0525/107/Akad tanggal 25 Mei2009;5 Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 14/147/107/Akad tanggal 9Nopember 2012;2 Bahwa dalam Aktaakta Notaril yang berisikan akad pembiayaan mudharabah walMurabahah/ljarah (waad) Jo Akta dibawah tangan akad pembiayaan mudharabahwal Murabahah/ljarah (waad) disebutkan
Penggugat selaku pengelola (mudharib)dan Tergugat adalah pemilik modal (shahibul maal);3 Bahwa implementasi dari Aktaakta Notaril yang berisikan akad pembiayaanmudharabah wal Murabahah/ljarah (waad) Jo Akta dibawah tangan akadpembiayaan mudharabah wal Murabahah/Ijarah (waad) diatur dan atau dilakukandengan cara Tergugat menerbitkan Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3)atas nama Penggugat yang berisi tentang persetujuan permohonan pembiayaan;Bahwa adapun Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan
kepadaPenggugat hanya sebesar Rp. 4.990.000.000, (empat milyar sembilan ratussembilan puluh juta rupiah) dengan 3 (tiga) kali pencairan sedangkan sisanyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) tidak diberikan kepadaPenggugat;Surat Penegasan Persetujuan Pembiayaan (SP3) tanggal 3 Juni 2013 yangmerupakan Induk Pembiayaan dengan nilai pembiayaan sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) diberikan seluruhnya oleh Tergugatkepada Penggugat dengan 5 (lima) kali pencairan;5 Bahwa di dalam Aktaakta Notaril
Sehinga berdasarkan Pasal 118 ayat (3) HIR;Untuk menguatkan dalil Tergugat, Tergugat mengutip gugatan PenggugatPoin 1 sampai poin 3 halaman gugatan;I Bahwa antara Penggugat dan Tergugatterdapat hubungan Hukum suatu perjanjianyang disebut Akad pembiayaan MudharabahWal Murabahah/Ijarah (Waad) yang telahberjalan sejak tahun 2006 s/d tahun 2013sebagaimana tertuang dalam bentuk :Halaman 11 dari 121 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1 1/Pdt.G/20 15/PN.Meta Akad Notaril yang terdiri :Il Akta Notaris Syamani
, SH Nomor 31 tanggal 9 April 2007;2 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 12 Maret 2008;3 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 23 Februari 2009;4 Akta Notaris Syamani, SH Nomor 31 tanggal 23 Juni 2009;5 Akta Notaris Selvi Fitrian Liu, SH tanggal 13 Agustus 2010;1 Bahwa dalam Aktaakta notaril yang berisikan akad pembiayaan Mudharabah WalMurabahah/Tjarah (Waad) Jo akta dibawah tangan akad pembiayaan MudharabahWal Murabahah/Tjarah (Waad) disebutkan Penggugat selaku pengelola (mudharib)dan
31 — 8
perbuatan Tergugat Iladalah tindakan / perbuatan melanggar hukum/ melanggar hak Para Penggugat/ahli waris almarhum dengan sangat merugikan Para Penggugat/ahli warisalmarhum.Kerugian yang diderita oleh Para Penggugat/ ahli waris almarhum dalamhal ini karena tidak bisa melakukan perbuatan hukum apapun atas objeksengketa (tidak bisa mensertifikatkan dan atau menjual) sehingga wajar danpatut jika Tergugat dan Tergugat II secara sendirisendiri atau bersamasamamembuat surat pernyataan secara tertulis dengan Notaril
tindakan/ perbuatan Terguat yang mengalihkan objeksengketa kepada Terguat Il adalah perbuatan melanggar hukum/ melanggarhak Para Penggugat.e Menyatakan bahwa segala surat yang timbul yang berkaitan dengan objeksengketa atas nama Tergugat Il atau orang lain atau siapa saja yangmemperoleh hak dari Terguat atau Terguat Il adalah tidak sah dan bataldemi hukum setidaknya tidak mengikat.e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara sendirisendiri atausecara bersamasama membuat surat pernyataan dengan notaril
95 — 13
Penggugat menawarkan solusi untuk melunasi utang tersebutdengan cara mencicil setiap bulannya dengan batas waktu yang ditentukandan bersedia juga untuk menyepakati besaran jumlah uang yang harusdicicil yang dituangkan dalam bentuk Perjanjian Notaril sebagai bentuktanggung jawab dan komitmen dalam berbisnis dengan disertakan jaminanaset miliknya diserahkan Notaris.Bahwa Tergugat ternyata tidak bersedia untuk menjaminkan aset miliknyadan selanjutnya Tergugat hanya mau bayar cicilan apabila memiliki
Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 27/Pat.G/2017/PN Bitartinya tidak bersedia dalam bentuk Perjanjian Notaril dan melakukanpembayaran cicilan setiap bulan secara terusmenerus sampai lunastanpa batas waktu yang tidak tentukan.
32 — 6
(BUKTI T 110);Mesin Stone Crusher terdiri dari Primary Jaw Crusher,Chasis Primary Jaw, Secondary Cone Crusher, ChasisSecondary Cone Hoper, Vibrating Screen , Vibrating ScreenIl, Chasis Vibrating Screen Il, Main Conveyor I, MainConveyor Il, Return Conveyor, Stock Conveyor, WashConveyor, Panel Listrik + Kabel, Spareparts & Wire Screen,Putusan Perk.Reg.No.621/Pdt.G/2015/PN.MdnHalaman 11 dari 36 Halaman Timbangan 50 ton senilai Rp.3.454.000.000,, yang manaobjek agunan tersebut telah diikat fidusia notaril
Desa Mancang, Desa Mancang,Kecamatan Selesai, Kabupaten Langkat senilaiRp.495.000.000,, yang mana objek agunan tersebut telahdiikat fidusia notaril dan didaftarkan ke Kantor PendaftaranFidusia sesuai dengan Sertipikat Jaminan Fidusia No.W2.000.32632.AH.05.01 tahun 2014 tanggal 03 Februari2014;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melaksanakan kewajibannyaselaku Debitur yakni membayar angsuran kreditnya berdasarkanperjanjianperjanjian kredit a quo, maka Tergugat memberikanteguran kepada Penggugat untuk
204 — 51
mengajukanbukti saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah: Penggugat mohon agar Perjanjian Kredit Nomor 34022.K.00216.Htertanggal 28 Desember 1993 dan Akta Notaril
117 — 7
pengganti;Bahwa selanjutnya, Tergugat dan Tergugat Il beserta ahliwaris alm MochDarya dan lya Suhaya selaku ahliwaris menyamping berkehendak untukmenjual hak warisnya secara bersamasama kepada orang yang sama;Bahwa diawali dengan kesepakatan melalui Turut Tergugat I, Penggugat telahmengadakan kesepakatan dengan ahliwaris menyamping alm Syam Sahmadan membuat perjanjian jual beli hak waris atas tanah dan bangunan rumah Jl.Dayang Sumbi No. 2 Bandung, yang kemudian dituangkan dalam perjanjiansecara notaril
Bahwa sehubungan dengan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tersebut,Penggugat dengan Tergugat dan Il mengukuhkan pula kesepatan tentang jualbeli hak waris dengan membuat akta notaril melalui Akta Notaris Hj. MeryNurmariyah, SH. No.42 tanggal 29 Januari 2014 tentang perjanjian jual beli hakwaris dan Pengikatan Jual Beli atas tanah dan bangunan rumah JI.
Dayang SumbiNo. 2 Bandung, yang kemudian dituangkan dalam perjanjian secara notaril akta, yakni;1) Dengan seluruh ahliwaris Moch Darya (kecuali Sdr. Agung Basuki dan Ny. Popi Ulfan Sopiah)tertuang dalam Akta Notaris Hj. Meiy Nurmariyah, SH. Akta No. 40 tanggal 2 Agustus 2013dengan nilai sebesar Rp. 1.046.958.594, (satu miliar empat puluh enam juta sembilan ratuslima puluh delapan ribu lima ratus sembilan pulun empat rupiah) dan telah dibayar harganyaoleh Penggugat;Sedangkan Sdr.
Dayang Sumbi No. 2 Bandung sudah ada putusan PKMahkamah Agung No.26 PK/Pdt/2012 yang final sebagai haknya Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat dan Il mengukuhkan pula kesepatan tentang jual belihak waris dengan membuat akta notaril melalui Akta Notaris Hj. Mery Nurmariyah, SH. No.42 tanggal29 Januari 2014 tentang perjanjian jual beli hak waris dan Pengikatan Jual Beli atas tanah danbangunan rumah Jl.
Akta wasiat di bawah tangan,dan ditandatangani pada saat itu juga oleh penghadap, saksi, dan Notaris,berdasarkan pasal tersebut maka pihak tersebut sepatutnya bertemu dan (saling)mengenal;Bahwa sepatutnya sebelum terjadi transaksi jual beli pihak Penjual dan pihakPembeli melakukan perundingan tentang harga, kondisi dan keadaan tanah danbangunan yang menjadi objek jual belli, jika Pihak Pertama atau Pihak Penjualtidak kenal dan tidak pernah bertemu dengan Pihak Kedua atau Pihak Pembelimaka Akta Notaril
128 — 105
Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril antara PENGGUGATdan TERGUGAT atas bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanKramat V/4, RT. 002, RW. 009, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, yang berdiri diatas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 seluas 272 M2 (Dua Ratus Tujuh Puluh Dua Meter Persegi)sebagaimana terdaftar dalam Surat Izin Perumahan Nomor (SIP) TS.1.05/0004/12.99 tertanggal 28 Januari 1997 yang terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat
Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril antara PENGGUGATdan TERGUGAT atas bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di JalanKramat V/4, RT. 002, RW. 009, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,Jakarta Pusat, yang berdiri diatas tanah bekas Eigendom VerpondingNomor 5649 seluas 272 M2 (Dua Ratus Tujuh puluh Dua Meter Persegi)sebagaimana terdaftar dalam Surat Izin Perumahan nomor (SIP) TS.1.05/0004/12.99 tertanggal 28 Januari 1997 yang terdaftar atas namaNyonya Sherly Betty Abbas Tambuwun juncto Surat
Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, pada tanggal 10 Agustus2017 Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan, yangamarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah menurut hukum, aktaakta Notaril
Pembanding/Penggugat : NURHAILIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : ABDUL MULUK Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : NURMAYLIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : ABD RAHMAD Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : YUNILIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : MAYARLIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : ABDUL AGUS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : SYAWALIS Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : YULIATI Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Pembanding/Penggugat : DEDI EFENDI Diwakili Oleh : RAHMAT ZAINI, SH
Terbanding/Tergugat : MARTINILIS
Terbanding/Tergugat : ISNADI SH.,MKN
Terbanding/Tergugat : HENDRIK PRYANTO,SH.,Mkn
Terbanding/Tergugat : NG SIEW KOM
43 — 18
ini;12.Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar ongkosperkara yang ditimbulkan dalam perkara ini.Subsider;Et aquo et bono;Jika Ketua / Majelis Hakim berpendapat lain dalam memeriksa, mengadiliperkara ini, mohon putusan yang seadiladilnya;wonnnnnee Menimbang, bahwa untuk menanggapi Gugatan Para Penggugattersebut Tergugat II telan memberikan jawaban sebagai berikut :Bahwa didalam gugatan penggugat dikatakan bahwa saya telah membuat Aktanotaris Kuasa Untuk Menjual dalam bentuk Notaril
akta hal itu adalah tidakbenar, karena yang saya lakukan adalah melegalisasi surat dibawah tanganatas keinginan dari Penggugat dan pada halaman terakhir surat kuasa menjualHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 146/PDT/2015/PT.PBRtersebut jelas tertulis Melihat dan mengesahkan tanda tangan dari... dan jikabentuknya notaril akta seperti yang dituduhkan penggugat harusnya berbunyisudah saya bacakan dan jelaskan isi akta ini kepada para penghadap...dst,jadi pada prinsipnya tidak ada keharusan bagi saya notaris
27 — 5
Akta Pernyataan dimaksudantara lain :a Para Penggugat diwajibkan mencabut gugatan di Pengadilan Negeri Medan terdaftardalam perkara No. 262/Pdt.G/2015/PN Mdn, dan hal tersebut telah dilakukan ParaPenggugat ;Putusan Perkara Perdata No 544/Pd.G/2015/PNMDN.b Tergugat diwajibkan melunasi hutanghutang di bank tertentu dan menyerahkansertipikat asli dan dokumen terlampir masingmasing sertipikat kepada ParaPenggugat ;c Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikan Kuasasecara Notaril
jelasdituangkan hak dan kewayjiban para pihak dalam Akta Pernyataan dimaksudantara lain :a Para Penggugat diwajibkan mencabut gugatan di Pengadilan Negeri Medan terdaftardalam perkara No. 262/Pdt.G/2015/PN Mdn, dan hal tersebut telah dilakukan ParaPenggugat ;b Tergugat diwajibkan melunasi hutanghutang di bank tertentu dan menyerahkansertipikat asli dan dokumen terlampir masingmasing sertipikat kepada ParaPenggugat ;c Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikan Kuasasecara Notaril
Dalil Posita Gugatan Para Penggugat Bertentangan Dengan PetitumMDN.GugatannyaBahwa pada halaman 5 point 13 huruf C Para Penggugat memberikan dalil sebagaiberikut :Berdasarkan kesepakatan lisan, disepakati Para Penggugat akan memberikankuasa secara notaril kepada Tergugat untuk melepaskan haknya atas assetassetatas nama Para Penggugat dan sebaliknya Tergugat akan memberikan kuasakepada Para Penggugat untuk melepaskan haknya atas assetasset atas namaTergugat.Bahwa dengan demikian ada kewajiban antara