Ditemukan 2136 data
79 — 41
Lahir : Jombang, 20 Nopember 1969Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamAlamat Tempat tinggat : JI.
153 — 73
Mutiara Rays Blok A No. 84 perumahan Bulak Macan Permai, Bekasitersebut diperoleh dad hasif perkawinan Penggugat dan Tergugat2, 1 (satu) unit rumah tinggal diatas bidang tanah seluas 1085 m2 di Blok Cisaat, Desa Bangbayang,Kecamatari Cicurug, Sukabumi, Jaws Barat atas namaMrvre im2nhLIntkBahwa berdasarkan bukti P8 clan T.3 serta diakui oleh Tergugat :dalam jawabannya angka 4 sertabersesuaian dengan keterangan saksi Sutrisno maka satu unit rumah tinggat diatas sebidang tanahsetuas 1085 m2 di Blok
DERIS ANDRIANI, SH.MH.
Terdakwa:
ASROBI Bin H. GIMIN
89 — 8
Sungai Budi adalah 115,564 ton dengan nilai sebesarRp. 1.122.225.475, (satu milyar seratus dua puluh dua juta dua ratus dua puluh lima ribu empatratus tujuh puluh rupiah) sesuai dengan hasil temuan tim audit;Bahwa benar saat ini Sdr MEDI SUSANTO yang menjabat sebagai Kepala Gudang Nganjuk danSdr RIZKY SETIAWAN yang menjabat Mandor/Krani di Gudang Nganjuk telah diamankan diPolres Nganjuk;Bahwa saksi pemah ditelepon oleh Sdr RIZKY SETIAWAN diajak ketemuan kemudian saksi bertemuRIZKY SETIWAN di Pos tinggat
39 — 14
Adapun yang semula uangtersebut senilai R p.150.000.000, (seratus lima puluh juta) kemudian menjadiHalaman 19 dari 59 Putusan Nomor 262/P dt.G/2019/PA.R bgR p.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) saksi tidak tahu; Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggat, saksi beradadi rumah Penggugat dan Tergugat dan waktu itu Penggugat sudahmengajukan perceraian ini ; Bahwa saksi sering datang ke rumah Penggugat dan Tergugat kadang sekaliseminggu dajn kadang 3 kali seminggu hanya
81 — 15
Libros Derap Abadi (Penggugat), antara lain adalah :1)Surat Nomor : 710.593/4822/Itwil/96, tanggal 15 Oktober 1996menerangkan telah menunjuk lokasi Kavling Selatan di Desa DandangKecamatan Serpong eks penggarap di Bandara Soekarno Hatta untukDirektorat Reserse Mabes Polri, dimana berkasnya (215 Kartu Kaveling)sudah melalui proses penelitian di Inspektorat Wilayah KabupatenDaerah Tinggat Il Tangerang. ( Bukti P 6 )2) Surat Nomor : 593/79Ass.
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 434 K/Pid.Sus/201 3mengatakan, bahwa uang Rp147.610.000,00 adalah masih ada dikioskios/KUD (lihat Keterangan Saksisaksi yang diajukan JaksaPenuntut Umum), bahkan ada pula sebagian pupuknya masih numpukdi gudang kioskios dan KUD/KUD dalam keadaan kadaluarsa danada pula yang masih ada di gudang Puskud Jabar yang ada di Kab.Bandung dalam keadaan rusak/NPK dan ternyata pada kenyataannyasebagaimana Pertimbangan Hukum Hakim pada Tinggat Pertamahalaman 5051 telah mempertimbangkan bahwa uanguangnya masihada
58 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa faktanya Pengadilan Tinggat Pertama tidak pernah memanggilPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan/Tergugat dengan cara yang patut dan sesuai hukum acaramaupun tatacara pemanggilan sidang yang benar sesuai UndangUndangNomor 8 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 2Tahun 1986 tentang Peradilan Umum dan Surat Direktorat Protokol danKonsuler Departeman Luar Negeri tertanggal 31 April 1991 Nomor202/91/45.
Terbanding/Penggugat : Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Turut Terbanding/Tergugat II : Margo Dg. Sila
Turut Terbanding/Tergugat III : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Juri
Turut Terbanding/Tergugat V : Muhammad Sabir
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bahar
Turut Terbanding/Tergugat VII : Drs. Sangkala, M.Si
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. Mappasomba
Turut Terbanding/Tergugat IX : Drs. Muh. Fajaruddin
Turut Terbanding/Tergugat X : Abd. Rahman Dg. Rani
Turut Terbanding/Tergugat XI : Andi Tamsil Patahangi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Kabupaten Gowa Cq.Pemerintah Kabupaten Gowa atau Bupati Gowa Cq. Camat Bontomarannu
66 — 43
Toro atas perintah haniah binti songgaADALAH MERUPAKAN PENAMBAHAN KETERANGAN YANGDIDUGA DIBUAT OLEH MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA, sebabSaksi tidak pernyatakan hal tersebut dimuka persidangan, sehinggasangat jelas ketidak objektifan serta berat sebelah dalampertimbangan majelis hakim tingkat pertama merupakan kekeliruanyang sangat nyata;Bahwa berdasarkan Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatesebut diatas telah banyak diubah, dikurangi serta dibambah oleh MajelisHakim Tinggat Pertama maka patut
88 — 32
No.0077/Pdt.G/2018/PA.Sgr Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sudahsekitar 20 tahun di BTN Buana Graha Pengulon, dulu bangunannya barusatu tinggat sekarang dua tingkat tahun 2007; Bahwa bangunan rumah tersebut diperoleh pertama tahun 1999dengan cara kredit atas nama Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat memiliki harta lagi berupa tanahkebun di Pengulon yang luasnya 22 Are; Bahwab tanah tersebut di peroleh Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2014 dari pak mustika namun saksi tidak
MOCH. RASYID
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP
84 — 34
yangmemberikan keterangan dibawah sumpah , saksi sejak tahun 1995 sampaisekarang saksi menggarap salah satu tanah pada sisi sebelah selatan, saksimeneruskan menggarap dari mertua saksi yang bernama Masdur, dan saksikenal dengan Adwi Priyono karena tiap tahun turun kesawah mengambil hasilpanen Sawah); 2222 n nnn nnn nena nn nnn nn nnn nen nn nnnMenimbang, bahwa memperhatikan Keputusan Bupati KepalaDaerah TK.II Sumenep Nomor 218 Tahun 1995 tentang Pengangkatan KembaliPetugas Jaga Asta Tinggi Kabupaten Daerah Tinggat
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
128 — 93
Oleh karena itu Tergugat Rekonvensimohon kepada Judex Factie peradilan tinggat banding untuk menguatkanPutusan khusus dalam gugatan rekonvensi;Bahwa berdasarkan dalildalil/alasanalasan banding dari Pembanding tersebutdi atas, para Pembanding/Penggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenaan memutus dengan amarputusan sebagai berikut.MENGADILI1.
159 — 117
Pat.G/2016/PN BlgBahwa dulu orang tua Saksi yang bernama Agus Harahap pernah tinggal ditanah tersebut, namun kemudian merantau dan saat itu yang tinggal disanaketurunan Petrus Harahap dan Henok Harahap;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas rumah yang ditempati Tergugat saat ini;Bahwa sepengetahuan Saksi rumah Tergugat saat ini menguasai rumahtersebut diwarisi secara turun temurun dari ayah, dan kakeknya;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa saudara kandung Tergugat;Bahwa Saksi sejak lahir tidak pernah tinggat
174 — 96
seluas + 90,750 Ha yangterletak di Desa Gedung Dalam Kecamatan Sukadana Kabupaten LampungTimur dahulu Kabupaten Lampung Tengah terjadi pada saat proses upayabanding yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT sedang dilaksanakan.Pada saat itu PARA TERGUGAT merasa sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas + 90,750 Ha yang terletak di Desa Gedung DalamHalaman 25 dari 76 Halaman putusan Nomor 08/Pat.G/2015/PN.SdnKecamatan Sukadana Kabupaten Lampung Timur dahulu KabupatenLampung Tengah karena Putusan Pengadilan Tinggat
16 — 17
Bahwa selama Perkawinan, kami telah dikaruniai Sseoranganak Perempuan yang bernama ANAK PEMOHON, yang berumurlebih kurang 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan, lahir di Bandung padaHalaman 20 dari halaman 75 Putusan Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor.tanggal 28 Maret 2018, dimana selama perkawinan anak tinggat danpelihara dengan balk oleh Tergugat /Penggugat Rekonvensibersama Penggugat / Tergugat Rekonvensl.4.
55 — 8
PENGADILAN NEGERI KL.IA BANDUNG PUTUSANNomor : 19/Pdt/ G/ 2011 /PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri KI.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmur: Jalan Belitung No.SB Rt.003perdata pada peradilan tinggat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :IIN RUHIAT69 tahunwiraswastaJalan Cikudapateuh Dalam No.233/121 Rt.005
113 — 4
Drs.Mu Anas Mukri sebagai anggota ( LSM ).Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah :Mengadakan identifikasi terhadap usaha produktif calon peserta LEPMM diwilayah kerjanya.Menyelenggarakan penyuluhan bersama tim tinggat I bersamasama petugasfasilitator menetapkan kelompok usaha produktif LEPMM.Memonitor kelancaran pelaksanaan LEPMM.Bahwa namun dalam pelaksanaan pembinaannya saksi menunjuk langsungkaryawan dari Departemen Koperasi Kab.
Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah : Mengadakanidentifikasi terhadap usaha produktif calon peserta LEPMM di wilayah kerjanya, Menyelenggarakan penyuluhan bersama tim tinggat I bersamasama petugas fasilitatormenetapkan kelompok usaha produktif LEPMM, Memonitor kelancaran pelaksanaanLEPMM, namun dalam pelaksanaan pembinaannya saksi menunjuk langsung karyawandari Departemen Koperasi Kab.
258 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara Hasudungan Silitonga yang diberi kewenangan untukbertindak sebagai perwakilan ahli waris almarhum Negara HasudunganSilitonga di persidangan; Bahwa terhadap kehadiran dari seorang bernama Rosita D Simanjuntakdi pengadilan sudah pernah diajukan keberatan oleh kuasa hukum ParaPemohon Kasasi (dahulu Tergugat Il, Ill dan IV) kepada Majelis Hakimkarena tidak memperlihatkan bukti otentik jika Rosita D Simanjuntakadalah yang berhak mewakili Tergugat , namun tidak pernah ditanggapidan Majelis Hakim Tinggat
Hari Boedi Hartono
Tergugat:
1.PT Bali Pecatu Graha
2.Nyoman Maithunasari, SH
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
4.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Badung
Turut Tergugat:
1.I Wayan Bendi
2.I Nyoman Kicen
3.I Kadek Murjana Saputra
4.I Ketut Agus Adi Wirawan
133 — 91
Menolak gugatan Rekonvensi dari PenggugatII Rekonvensi untukkeseluruhan;Menghukum para Termohon Kasasi/ Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tinggat kasasiini ditetapbkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).5.
253 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian sudah dapat dibuktikan adanya kegiatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PT ABL/Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat , Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II, Termohon Kasasi III/Pembanding III/Tergugat III;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan TinggiPalembang telah secara jelas dan terang keliru menafsirkan inti darigugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/Termohon Banding/ParaPenggugat sehingga dalam memutus perkara dalam tinggat bandingtersebut sebagaimana
186 — 54
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2;ADE ARIFTA NUGROHO bertempat tinggat di kel/desa Beji Rt.01 Rw.10,kec.Taman, kab.Pemalang. Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 3;Dalam Perkara ini Tergugat 1,2 dan 3 diwakili oleh 1. TUGIMAN , SH dan 2.M.