Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 10-05-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 91/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 15 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
24 — 5
24 — 5
Tergugat sudah mulai tidak jujur pada Penggugat,bahkan Tergugatsudah sugah tidak menghargai Tergugat sebagai Istri Tergugat, karenadisetiap Penggugat menelfon Tergugat sedang dimana dan lainsebagainya tergugat selalu marahmarah pada Penggugat tanpa alasanyang jelas.4. bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga penggugat dantergugat terjadi pada bulan Agustus 2013, yang disebabkan Tergugat masihpergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama dalam waktuyang sedikit lama tampa membari
Register : 05-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 14/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 12
8 — 12
perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah memberikan keteranganbahwa Penggugat dengan tergugat pernah hidup bersama membina rumah tangga danbelum dikaruniai anak, namun sejak bulan Januari 2014, telah pisah tempat tinggalsampai sekarang berjalan satu tahun lebih dan hal ini telah didukung oleh keterangansaksi kedua Penggugat.Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telah samasama menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak membari
Register : 29-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1790/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Hal ini sesuai denganPasal 125 (1) HIR maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat(Verstek) ;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat adalah telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat merantau tidak kirim nafkah dan membari khabar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana ternya dalam bukti P.1 berupa foto copy KTP No.3320074106810005 tanggal 28 Nopember
Register : 04-05-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 419/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 10 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetapisematamata dilihat keadaan rumah tangganya majelis menilai rumah tangga penggugatdengan tergugat telah terjadi perselisihan yang berkepanjangan, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana tujuan perkawinan yang tercantum dalam surat Ar Rum ayat 21dan juga tujuan perkawinan dalam pasal 1 UndangUndang nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam sudah tidak mungkin terwujud dalam rumah tangga penggugatdengan tergugat;Menimbang, bahwa tergugat sebagai suami sudah juga melalaikankewajibannya untuk membari
Register : 11-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1136/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Menyatakan, membari izin Pemohon ( Sudirman bin H. Junaid ) untuk mengikrarkan talak satu raj'i terhadap termohon ( Husnah binti H.Ruddin ) di depan sidang pengadilan Agama Watampone ;
4.
Register : 22-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 687/Pdt.G/2014/PA JB Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat sudah tidak membari nafkah lahir batin sejak tahun 2002 sampai dengansekarmgc, Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan terhadap diri Penggugat sepertimemukul menampar ;Bahwa, karena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, namun percekcokan tersebut pada awalnya masih dalam batasbatas tertentudan dapat diatasi oleh kedua belah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itusemakin bertambah tajam;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran
Register : 01-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 289/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 6 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Membari izin kepada Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma;2. Memerintahkan kepada Penggugat untuk melanjutkan perkara ini;3. Menangguhkan biaya hingga putusan akhir;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.
Register : 08-09-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1281/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 2 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Juli tahun 2015, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat yang keluar darirumah dan selama itu tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin danTergugat sudah tidak membari nafkah kepada Penggugat serta tidak suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah:Him.2 dari 12 him. Pts. No. 1281/Pdt.G/2015/PAJU.6.
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1310/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 13 Juni 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, jopasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9 tahun 1975 dipandang telah terpenuhi dalamperkara ini, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2006, disebabkanTergugat sering selingkuh dan yang terakhir dengan WIL dan sejak tahun 2006Tergugat tidak membari
Register : 15-11-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5012/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
Oneng Suryati binti Kacip
Tergugat:
Acep Suryana bin Idun
9 — 2
Oneng Suryati binti Kacip
Tergugat:
Acep Suryana bin Idun
9 — 2
nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggalkan sesuatu yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah sertatelah ada upaya mendamaikan kedua pihak, akan tetapi tidak berhasil dansudah diupayakan mencari Tergugat tapi tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi aquo meyakinkan hakimbahwa benar sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalak, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah setidaknya selama 2(dua) tahun dan Tergugat telah membiarkan dan tidak membari
Register : 30-12-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 5332/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 1 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tergugat berpisah rumahsampai dengan sekarang ;e Selain itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi melaksanakankewajiban masingmasing sebagai suami isteri yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun lamanya;e Bahwa keadaan rumah tangga tersebut diatas penggugat sudahtidak ridlo dan tidak sanggup lagi meneruskan rumah tanggadengan tergugat karena sudah sangat madarat baik lahirmaupunbathin, tergugat telah melanggar sighot talik tolak poin 1,2 dan 4yakni meninggalkan isteri dan tidak membari
Register : 26-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 832/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Putusan No.832/Pat.G/2019/PA.Pdg Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,tapi setelah itu tidak lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugat tidakcukup memberi membari nafkah serta kurang perhatian kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pengugat dan Tergugatbertengkar, namun sejak tahun 2015 Penggugat sering curhatkepada saksi tentang keadan rumah tangganya dan Penggugatmenjelaskan bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 10-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SORONG Nomor 0078/Pdt.G/2016/PA.Srog Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
judi; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat diwarnai adanya tindakkekerasan fisik berupa pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat; Bahwa seringnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah sejak sekira 1 tahun, Penggugat yang pergi darirumah kediaman bersama; Bahwa saksi tidak tahu antara Penggugat dan Tergugat masih salingkomunikasi lagi atau tidak; Bahwa sejak pisah, Tergugat sudah tidak membari
Register : 01-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 925/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 21 Januari 2013 — Pemohon V Termohon
9 — 1
9 — 1
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyapermohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Pemohon akan menjatuhkan talak terhadapTermohon, sedangkan Termohon tidak nusu dak nusyouz, maka secara ex officioMajelis Hakim menghukum Pemohon untuk membari nafkah iddah dan mutah kepadaTermohon, yang disesuaikan dengan gaji Pemohon sebesar Rp.2.931.200, (dua jutasembilan ratus tiga puluh satu ribu, dua ratus rupiah), sehingga nafkah iddah yang harusdibayar oleh Pemohon adalah sebesar
Register : 05-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3928/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 16 Januari 2020 —
81 — 82
81 — 82
danharmonis telah dikaruniai 1 (satu) orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun sajatidak ada perselisinan dan pertengkaran, bahkan Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah ; Bahwa belum pernah antara Penggugat dengan Tergugat dirukunkankarena memang rumah tangganya masih kelihatan rukun ; Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 BWbahwa Siapa yang mengaku mempunyai hak harus membuktikan adanya peristiwa tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membari
Register : 17-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5493/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
selainpenyebab itu ada penyebab lain yang menyebabkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat jadi tidak harmonis lagi yaitupada bulan April 2012,lbu Penggugat sakit keras, Penggugat pulangke Banyuwangi untuk merawat ibunya,sedangkan Tergugat padawaktu itu bekerja di Ambon, selama bekerja di Ambon Tergugat tidakmemberi nafkah wajib pada Penggugat selama 4 (empat) bulan, danpada bulan Agustus 2013 Tergugat pulang ke Banyuwangi untukmembawa anakanaknya menengok Penggugat akan tetapi Tergugatdatang tidak membari
Register : 19-04-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 672/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 6 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
berikut ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiXXXXXXXXXXXXX Peng su at; $= onan nnn nnn nnn nn nena nce nee neee Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri, akan tetapi saksi tidakmengetahui saat keduanya menikah; e Bahwa, yang saksi ketahui sejak saksi menikah dengan xxxxxxxxxxxxx, Penggugat sudahtidak bersama lagi dengan Tergugat; e Bahwa, sejak saksi menjadi xxxxxxxxxxxxx Penggugat, Tergugat sudah tidak pernahkembali dan juga sudah tidak pernah membari
Register : 20-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN SRL Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.DODI JAUHARI, SH
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ZURNI Alias PAKDO Bin HASAN
27 — 22
1.DODI JAUHARI, SH
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ZURNI Alias PAKDO Bin HASAN
27 — 22
sejumlah Rp. 4.000.000,(Empat Juta Rupia) dan sisanya nanti apabila sbahusbahunarkotika tersebut sudah habis terjual;Bahwa saksi menghubungi terdakwa untuk menanyakanada berapa uang setoran ada terdakwa;Bahwa terdakwa memberi tahu untuk yang pertamasebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta ruaih) dan diberikan di pasarmandiangin didekat masjid sebelah kanan;Bahwa sekira pukul 15.00 Wib sdr. saksi Ansori untukyang ke2 kembali menanyakan sudah ada berapa uang yang adadari shabu yang terjual dan terdakwa membari
Ansori untuk yang ke 2 kembalimenanyakan sudah ada berapa uang yang ada dari shabu yangterjual dan terdakwa membari tahu ada Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah) dan sdr. Ansori memberitahu agar uang tersebut di transfer;Putusan Nomor :68/Pid.Sus/2019/PN Srl Halaman 11 dari 22 halaman Pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 06.30 Wibpagi, sd.
Register : 12-06-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 01-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3490/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Tergugat tidak pernah membari nafkah secara layak, kerena sebagaian besarpenghasilannya diapakai sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanrumah tangganya, selama ini Tergugat kurang terbuka perihal jumlahpenghasilanya, apabila ditanya tentang jumlah Penghasilanya Tergugat selalumengedepankan emosi dan justru memarahi Penggugat;b.
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 26 Januari 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
59 — 61
59 — 61
Membari izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raj terhadap Termohon (PEMBANDING) di depan sidangPengadilan Agama Pekanbaru.Dalam Rekonvensi.1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. Menetapkan kewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi akibat cerai talak berupa:2.1. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);2.2. Mutah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);3.