Ditemukan 3977 data
30 — 4
Tpg.16membuktikan dakwaan subidair dari Penuntut Umum;wennn Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanprimair melangar Pasal 114 ayat (2) Jo.
Pembanding/Tergugat II : BAIQ NURHASANAH
Terbanding/Penggugat : PT. BANK NTB PUSAT
114 — 70
Tergugat konvensi ) dengan Saldo rekeningsebesar Rp 117.823.805, serta bunganya sebesar Rp 4 % adalahmerupakan perbuatan yang melangar hukum (Onrechtmatihe Daad) yangmerugikan Penggugat Rekonvensi;Manyatakan hukum bahwa gaji Penggugat Rekonvensi harus diperhitungkandari bulan ............... tahun 2014 belum dibayar oleh Tergugat Rekonvensi,sampai ada pemecatan/pemberhentian secara sah menurut hukum;.
93 — 2
YOSO SUDARMO dan saksi PARIYANTO al.KOCOK Bin.HADI DUWARNO yaitu sebagai pemasang;Bahwa benar penjualan permainan dadu kopyok tersebut tanpa ijin daripihak yang berwenang dan bersifat untunguntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar Pasal 303
Terbanding/Penggugat : Yakoeb Adrianto
110 — 53
Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.Hubungan kausal antara perbuatan yang dilakukan dengan kerugianyang terjadi juga merupakan syarat dari suatu perbuatan melawanhukum.Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat, dalam penguasaan tanah obyeksengketa sama sekali tidak melangar ketentuan Pasal 1365 KUHPer.
SYAFRIDA,SH
Terdakwa:
EDI Als EDI DAYAK Bin UMRI
152 — 58
maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan/hukuman bukanlah merupakansuatu pembalasan atas perbuatan Terdakwa akan tetapi merupakan instrumenyang diberikan oleh Negara untuk dilakukan pembinaan bagi Terdakwa yangsudah melakukan perbuatan yang melangar
15 — 8
adalah seorang Pegawai Negeri Sipil (PNS) maka dalamhal mengajukan Permohonan Cerai Thalak terlebih dahulu haruslahmenempuh berbagai macam urusan kedinasan, syarat utama diantaranyaharus memiliki Izin/ Rekomendasi dari atasan/pimpinannya (secarakedinasan), tetapi dalam perkara ini bahwa Pemohon tidak memiliki Izin /Rekomendasi dari atasan/ pimpinannya (Instansi terkait), maka dengan inikami sangat keberatan dengan perkara ini untuk dilanjutkan, karena didugabahwa Pemohon sebagai abdi Negara telah melangar
serta terbuktibahwa selama ini tidak ada upaya dari pimpinan maupun dari instansiterkait dalam upaya mendamaikan kedua belah pihak;Adapun mengenai Bukti Tertulis yang diajukan pihak Pemohon berupa fotocopy Berita Acara Pemeriksaan di BKD, itu bukan bukti yang dapatdijadikan dasar untuk bisa mengajukan Permohonan Cerai Thalak, makadengan ini kami sangat keberatan dengan perkara ini untuk dilanjutkan danatau setidaktidaknya tidak dapat diterima, karena diduga bahwa Pemohonsebagai abdi Negara telah melangar
56 — 8
Adalah milik tergugat
- Menyatakan tanah batal jual beli tanah yang dilakukan tergugat II dengan tergugat I sebagaimana surat pernyataan jual beli tanggal 2 Agustus 2001, No. 15/2001 maupun akta jual beli tanggal 30 Mei 2002 No. 281-V/PLP/2002;
- Menyatakan tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melangar hukum;
- Menyatakan penguasaan tanah milik penggugat oleh tergugat I terletak di Desa kedungrejo, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban dengan
SURYADI, SH
Terdakwa:
1.ASMUNI GINTING alias MONIK bin MORNI GINTING alm
2.PARLAN ANTONI alias POLAN bin ABDUL GANI alm
26 — 16
(Satu) sesuai dengan UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;KESATU : Melangar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.ATAUKEDUA : Melangar pasal 112 ayat (1) UndangUndang
DWI ANGGINI, SH
Terdakwa:
GIRI AJI ZIDANE bin.WITONO
86 — 14
didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilin dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
- ARIK JATMIKO Als. KEBO Bin KARDIAT
34 — 3
Pasal 55 ayat ke 1 KUHP,ATAU:Kedua: Melangar pasal 12 Stb No. 419 tahun 1949 Tentang Obat keras jo.
HARI NAURIANTO,SH
Terdakwa:
WARINO ALS WR BIN ALM WAKIJAN
71 — 27
yang terungkap dipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan apakah serangkaian perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakan tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, makaunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melangar
EKO NURLIANTO, SH
Terdakwa:
ROMY A.H TUMANDUK Alias ALRI Alias HABEL
79 — 38
Kiranya tidak ada halhal yang menambah penyakitnya Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian antara terdakwa dansaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsideritas yaitu : Primair melangar pasal 351 ayat 2 KUHP Subsidair melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPMenimbang
60 — 7
tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang hasil penjualanperhiasan habis digunakan terdakwa untuk kebutuhan seharihari.Bahwa benar Terdakwatidak minta ijin kepada saksi Rohmadi untkmengambil barangbarang tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melangar
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penuntut Umum dan mempunyai relevansikesaksiannya dengan perkara pidana yang sedang diprosessebagaimana dimaksud dalam putusan Hakim Mahkamah Konstitusitersebut diatas:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/PenuntutUmum pada pokoknya tidak sependapat dengan Judex Facti dalam halmenyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melangar
40 — 7
Madura tersebut telah melangar ketentuanatau perundangundangan yang berlaku;Dengan demikian unsur dengan sengaja menggunakan kesempatan main judi,yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 menurut Majelis Hakim tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam DakwaanSubsideritas Penuntut Umum telah terpenuhi, maka disimpulkan bahwa benar TerdakwaI HIU
TIRA AGUSTINA, SH.MH
Terdakwa:
MESLY TIMBAN Alias MEY
88 — 40
terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas pembelaan yang diajukan Penasihat Hukumterdakwa, Penuntut Umum menanggapinya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga terdakwamenanggapinya secara lisan yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Jaksa Penuntut Umum;Putusan Pidana Nomor: 53/PID.B/2018/PN.Amr Halaman 14 dari 25Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam bentuk surat dakwaantunggal melangar
Terbanding/Penggugat : SUSANTI MULYANINGRUM
Turut Terbanding/Tergugat II : SAMIARJO
Turut Terbanding/Tergugat III : CANDRA WAHYU ANDIANTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : NUNG WAHYU WIBOWO
Turut Terbanding/Tergugat V : SRI SUMARTINI
Turut Terbanding/Tergugat VI : RHAMUNDYA ENGGAR KUSUMA
Turut Terbanding/Tergugat VII : REYNALDI SUKMA JATI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : NOVA KRISTA WIJAYA
68 — 45
Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata diatas dapatlah ditarikbenang merah, bahwa perbuatan Para Tergugat dengan menguasai sertamenempati tanah obyek sengketa dengan tanpa adanya jin dari Penggugattersebut, jelasjelas telan melangar hukum dan hal demikian jelas pulamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena sejak ditanda tanganinya Akta JualBeli Nomor 43 / 2016 pada tanggal 06 Februari 2016 hingga gugatan ini diajukan,Penggugat tidak dapat menikmati serta menguasai tanah obyek sengketa.13.
88 — 24
berikut :o Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Leonardo.S.Siongan.o Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya.o Sebelah Utara berbatas dengan tanah milikAugust.Huberthus.Tupenalay (TERGUGAT).o Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya.Sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1169 tanggal 12 Oktober 1998adalah sah milik Penggugat.Menyatakan perbuatan penguasaan Tergugat atas objek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum dan tanpa hak karena melangar
39 — 16
UnsurTanpa Hak yang diartikan tanpa ijin dari pihak yang berwenang dan melangar hukum ; Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa I Ling Shao Chiatas perintah seseorang bernama ONYEK JOHN CHRIS telah membawa Heroin yang telahdimasukkan dalam 84 (delapan puluh empat) butir kapsul dengan cara ditelan dan masukkedalam perut terdakwa I Ling Shao Chi dari Malaysia dengan tujuan Juanda Surabaya yangmana ONYEK JOHN CHRIS berpesan bahwa nanti ada yang menjemput barang tersebut
92 — 25
Perkara:PDM/MABAR/11/2016 tanggal 10 Agustus 2016, baik dakwaan AkternatifKesatu melangar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP maupun dakwaan AlternatifKedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;2. Membebaskan Terdakwa dari selurun dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas;3. Mengembalikan nama baik dan martabat Terdakwa seperti semula;Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk membebaskan Terdakwa daritahanan;5.