Ditemukan 292 data
47 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dirjen HaKI menggunakan systemkonstruksivasi yaitu berlaku adanya siapa yang menjadipendaftar pertama ;Ahli menerangkan bahwa pendaftaran merek RS TAICHI olehPemohon Kasasi/Tergugat dianggap sebagai pendaftarpertama dan yang menggunakan jenis barang tersebutdianggap sebagai pemakai pertama ;Ahli menerangkan bahwa prosedur penerimaan sampaiterbitnya pendaftaran merek dimulai dari permohonan adanyapendaftaran merek, pemeriksaan formalitas, pengumumandan sertifikasi ;Ahli menerangkan bahwa Direktorat HaKkI
251 — 1198 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/N/HakKI/2002tanggal 20 Desember 2002 yang menyebutkan:"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal, MahkamahAgung berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung, yaituselain didasarkan pada pengetahuan umum masyarakat,penentuannya juga didasarkan pada reputasi merek yangbersangkutan yang telah diperoleh karena promosi yang telahdilakukan oleh pemiliknya, disertai dengan bukti pendaftaran merektersebut dibeberapa negara jika hal ini ada, halhal tersebutmerupakan
UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI
1.SAPIAH
2.SAMIAH SYARIF
3.M.IBRAHIM AL MALIK
4.MOH ARFAN
5.IMRON
6.BAHA UDIN,
7.ISTIANAH
8.ABDUL HAMID,
9.SAFARIYAH
10.MARIAH
11.NUR MARSIPAH
Tergugat:
1.MUHAMMAD HAKKI
2.ALI SUJâÂÂAN
3.PARMANSYAH
4.RAMNAH
Turut Tergugat:
1.I NYOMAN SUGANDHI,SH.Mkn
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NEGARA (BPN) SINGARAJA
49 — 0
Penggugat:
1.SAPIAH
2.SAMIAH SYARIF
3.M.IBRAHIM AL MALIK
4.MOH ARFAN
5.IMRON
6.BAHA UDIN,
7.ISTIANAH
8.ABDUL HAMID,
9.SAFARIYAH
10.MARIAH
11.NUR MARSIPAH
Tergugat:
1.MUHAMMAD HAKKI
2.ALI SUJAN
3.PARMANSYAH
4.RAMNAH
Turut Tergugat:
1.I NYOMAN SUGANDHI,SH.Mkn
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NEGARA (BPN) SINGARAJA
225 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
khusus atas suatu merek hanya diberikanHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 653 K/Pdt.SusHKI/2014kepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan Pasal 4UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:Pasal 4Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik;14.Bahwa adanya itikad tidak baik dalam pendaftaran merek juga tidakdibenarkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, diantaranya:Yurisprudensi MA Nomor 07/K/N/HakKI
67 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pembelian tersebut dilakukan oleh Pihak Penggugat padaTahun 1991, kepada Baiq Haeriah , pertanyaan yang munculkemudian adalah apakah Baiq Haeriah sebagai Pemilik pertamatidak menjelaskan secara rinci batasbatas atas bidang tanahtersebut, padahal tanah yang hakki oleh Pihak Penggugat telahpula bersertipikat dengan sertipikat Hak milik Nomor .154, tanggal5 Maret 1984, Luas 10.519 M?
34 — 20
persilmenunjukan blok atau lokasi tanah di Subak Yangnaga No 27 tersebutyakni tanah yang terletak pada blok / lokasi / persil No. 7, maka olehkarena itu letak lokasi tanah sengketa a quo letaknya TIDAK DI LOKASItanah yang ditunjuk waktu pelaksanaan Pemeriksaan setempat ( vide :PS waktu pemeriksaan perkara No. 98/Pdt.G/2016/PN.Gin );Karena lokasi tersebut adalah tanah yang dibeli oleh Data ( kakek ParaTergugat ) dari Dw Gd Alit ( vide bukti T3 ) dengan luas 2600 M2yang telah Para Tergugat kuasai, hakki
FLORENCIA IRENA LIPIN
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PENGELOLAAN BANGUNAN DAN TANAH KOTA SURABAYA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN SURABAYA 1
247 — 288
Sehingga dengan adanya kerugian materiilsebesar nilai Rp.2.000.000.000, maka Penggugat menuntut gantikerugian kepada Tergugat untuk membayar sejumlah Rp.2.000.000.000,berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. yaitu: putusan MANo. 78 K/SIP/1973 tanggal 22081974 juncto putusan MA NO. 598 K/SIP/1971 tanggal 18121971 juncto putusan MA No. 011 k/n/HakKI/2002tgl. 30092002 jo no. 371 K/Sip/1973 jo no. 1057 K/Sip/1973 JO NO:459 K/SIP/1975 TGL. 18091975 jo No. 117 K /SIP/1971 Tanggal 02061971, yang
Terbanding/Tergugat : PT. KERETA API INDONESIA
83 — 41
Putusan Mahkamah Agung No. 011 K/N/HaKkI!/2002tanggal 30 September 2002:"Petitum/Tuntutan ganti rugi uang yang diajukanPenggugat dalam Surat Gugatannya sesuai denganyurisprudensi tetap, bahwa Penggugat tersebutwajib memberikan buktibukti yang konkret danterperinci tentang adanya kerugian materiil yangdideritanya tersebut. Tidak boleh hanya berdasarperkiraan saja. Tanpa pembuktian tersebut, makaHakim harus menolak tuntutan ganti rugi materiiltersebut" ;C.
MARIA ULFA, S.H., M.H.
Terdakwa:
YOSUA NGANTUNG Anak dari MARTHEN NGANTUNG
45 — 20
IMANNUDDIN BIN HAKKI, setelah bersumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 sekitar jam 09.30 wib,saksi didatangi petugas Kepolisian yang meminta saksi sebagai kepaladusun untuk datang ke rumah kontrakan Daniel Ambarita di KelurahanWay Mengaku, Kecamatan Balik Bukit karena telah dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa, Daniel Ambarita dan juga RismanduAman Manik 722 nnn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nn nce nnn nnn ene nnn nnn nee Bahwa selanjutnya
166 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan PerkaraNomor 79/Desain Industri/2006/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 24 Januari2007 yang dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 0461K/HakKI/06 tangggal 13 Februari yang memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut :"Menimbang bahwa sebagaimana didalilkan dan dikuatkan dengan buktibukti para pihak, bahwa ciptaan yang telah didaftarkan Penggugat adalahseni lukis.
300 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (lima juta rupiah);Bahwa putusan Pengadilan Niaga tersebut di atas, kemudiandikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.042K/N/HakKI/2006 yang amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI:1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Kim SungSoo;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkansebesar Rp. 5.000.000.
297 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
jenisballpoint baik yang berjenis oilbased ink (tinta minyak) atau water basedink (tinta air) yang memiliki ujung (tip) sama dengan apa yang diakui olehTergugat sebagai miliknya atau apa yang diakui Tergugat sebagaidesainnya, karena itu Penggugat adalah pihak yang berkepentingansebagaimana dimaksud oleh Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Nomor31 Tahun 2000;Berdasarkan dalil Para Pemohon Kasasi/dulu Para Penggugat dalamgugatannya dan merujuk pada Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamperkara Nomor 011 PK/N/HaKkI
404 — 256
Alamsyah RatuPrawiranegara, No .67, Palembang, sekarangberalamat di JIn.Letjen Harun Sohar, No.01,RT.043,RW.011, Kelurahan Kebun Bunga,Kecamatan Sukarami, yang dalam hal ini diwakilioleh Jamal Rasyidin Hakki selaku DirekturUtama PT.Golden Blossom Sumatra, dalam halini memberikan kuasa kepada 1. Bahrul IlmiYakup,SH., MH.,CGL., 2. Patih Ahmad Rafie,SH.,MH., 3. Adlan Syansuri Harahap,SH., 4. Rais,SH.
1.Aly uraidi
2.Tuhfatul Ghani mufaddal
3.Uswatun hasana
4.Zubdatul hayat
Tergugat:
1.Kut sunamiyah
2.SUMYANI
3.Ahmadun
90 — 12
MOHAMMAD ABDUL HAKKI, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan Para Penggugatsebagai saudara Sepupu, dengan Para Tergugat kenal, akan tetapi tidakada hubungan keluarga baik karena sedarah maupun karenaperkawinan, serta tidak terikat dengan hubungan kerja; Bahwa tanah Sengketa tersebut terletak di Dusun Banon, DesaTanjung Kamal, Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo; Bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman mangga; Bahwa yang menanam Pohon
12 — 9
Bahwa benar saksi yang mengontrak rumah yang berada di Dusun, Desa Pekalongan, Kecamatan Pekalongan, Kabupaten LampungTimur namun itu bukan untuk Termohon melainkan diperuntukkan bagikaryawan saksi yang bernama Hakki dan Tito yang bekerja di warungtenda pecel lele yang berada di daerah Pasar Pekalongan;Bahwa saksi kedua Termohon, Saksi, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan pegawai swasta, alamat di Kecamatan Pekalongan, KabupatenLampung Timur, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi mengenal
Bahwa sikap Termohon kepada anak Pemohon dan Termohon,Termohon sangat sayang kepada anak selayaknya seorang ibuterhadap anak; Bahwa selama Termohon meninggalkan tempat tinggal bersama,Termohon tidak pernah mengontrak rumah karena Termohon dananak Pemohon dan Termohon tinggal di rumah saksi; Bahwa benar saksi yang mengontrak rumah yang berada di Dusun, Desa Pekalongan, Kecamatan Pekalongan, Kabupaten LampungTimur namun itu bukan untuk Termohon melainkan diperuntukkan bagikaryawan saksi yang bernama Hakki
296 — 298
Disamping itu Merekmaupun Logo PERPIT yang sah jauh hari sebelumnya telah terdaftar di DITJEN HakKI Dep Hukum dan HAM RI tetapi oleh PERPIT tandingan Merek danLogo itu pun berhasil dirampok sehingga Merek dan Logo yang dimiliki olehPERPIT yang sah juga dimiliki oleh PERPIT tandingan. Dimana Keadilan,untuk itu KPK harus segera bertindak dan menangkap para Pelaku pelakunyademikian ditegaskan oleh Kuasa Hukum PERPIT Marjoku Sormin, SH kepadaWartawan di Jakarta.
Terbanding/Tergugat II : M. SIRAJD
Terbanding/Tergugat III : NAJIB DAHLAN
Terbanding/Tergugat I : NAJIB DAHLAN
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kota Bandar Lampung
Turut Terbanding/Penggugat VIII : EVI RIA IBRAHIM
Turut Terbanding/Penggugat VI : NINA NURAINI IBRAHIM
Turut Terbanding/Penggugat IV : ERIC WIBOWO
Turut Terbanding/Penggugat II : ABDUL RAZAK DANNY IBRAHIM
Turut Terbanding/Penggugat V : ESTIKA RAMADHANI
Turut Terbanding/Penggugat III : WANDONO RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat I : USMAN IBRAHIM Alias DODY
71 — 25
Hakki BBA sesualdengan No. Urut No. 26 permohonan sertifikat.20.2. Bapak NAJIB DAHLAN / Para Tergugat yang mendiami tanah milik ParaPenggugat seluas lebih kurang 300 M? (tiga ratus meter persegi) di JI.Amir Hamzah No. 33 yang oleh Bapak Najib Dahlan, Rumah tersebut diserahkan untuk diami oleh Anaknya yang bernama MUHAMAD SIRADJberada dalam bidang tanah milik para penggugat yang luas seluruhnya16,5 Ha.
Hakki BBA sesuai dengan No. Urut No.26 permohonan sertifikat. Yaitu ada diatas tanah atau berada dalamtanah milik Para penggugat adalah Milik Para Penggugat Halaman 15 dari 60 Putusan Nomor 88/Pdt./2018/PT Tjk.Menyatakan NAJIB DAHLAN / Para Tergugat telah mendiami tanah milikPara Penggugat seluas lebih kurang 300 M?
42 — 8
Taruna yang tercantum dalam DRUK dana ADDdesa Gunung Liwat yaitu ketua Karang taruna yang dijabat dan ditandanganioleh saksi Yongki Maradona bin Yulius adalah tidak benar adanya atau Palsukarena yang bersangkutan tidak pernah menjabat sebagai Ketua karang tarunadi desa Gunung liwat tahun 2012;Bahwa terdakwa SUTAN TAKDIR BIN HANAFIAH selaku kepala desaGunung Liwat membuat DRUK dana ADD tahun 2012 yang data datadidalamnya tidak benar dan memalsukan tanda tangan Ketua BPD yaitu saksiYahdi Amani bin Hakki
tandatangan saksi, laludipersidangan memperlihatkan tandatangannya yang benar;e Bahwa, saksi ada melihat Bak Sampah sudah dibangun, untuk banyaknya saksitidak tahu, dan Bak Sampah dibuat dari beton tapi tidak di plaster sehinggatidak layak; e Bahwa, untuk program PKK dibelikan alat Prasmanan, sedangkan untukprogram Karang Taruna dibelikan Bola Volly sebanyak 2 (dua) buah dan Net 1(satu) buah; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas Terdakwamenyatakan tidak keberatan; 2 YADHI AMANI bin HAKKI
44 — 5
Zaini Bin Hakki (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2016 sekiraJam17.00 WIB di Jalan Penitis No 259 Rt/Rw 004/001 Kec, KotabumiSelatan Kab, Lampung Utara, telah terjadi tindak pidana pemerasandengan ancaman kekerasan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa yang telah melakukan pemaksaan dengan ancaman kekerasanadalah Terdakwa Sukirno Alias Bogel Bin Dultohir yang tidak lain kakakkandung dari saksi korban Mahmidah Binti
979 — 514
pendaftaran atas merekmerek yang mempunyai persamaan dengan merekmerek pihak lain yangtelah terdaftar, terkenal dan/atau lebih dulu digunakan, adalah tidak dapatdibenarkan. hal mana sesuai dengan beberapa Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI, antara lain No. 01 K/N/HaKV2003 tertanggal 24Februari 2003, No. 018 K/N/HaKV2003 tertanggal 9 Juni 2003, No. 019K/N/HaKV2003 tertanggal 29 September 2003, No. 039 K/N/Hakl/2003tertanggal 15 Januari 2004, No. 044 K/N/HaKV2003 tertanggal 24 Maret2004, dan No. 036 K/N/HakKI