Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Desember 2011 No.819/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 20 Desember 2011 s/d tanggal 18Januari 2012 ;4. Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari 2012 No.12/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejak tanggal 19 Januari 2012 s/d tanggal 18 Maret2012;5. Penetapan Penahanan oleh Hakim/Wakil Ketua Pengadilan Tinggi tanggal20 Januari 2012 No.029/Pen.Pid/2012/PT.Pdg sejak tanggal 17 Januari2012 s/d tanggal 15 Pebruari 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari 2012;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa No.Reg.Perkara : PDM 667/Ep.1/Pdang/12/2011 tertanggal 29 Nopember2011 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa benar terdakwa RONI SAPUTRA PGL RONI pada hari Sabtutanggal 09 Juli 2011 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktubulan juli tahun 2011

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang bahwa terhadap tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum tersebut, terdakwa telah mengajukan pembelaan yang padapokoknya berisi permohonan agar terdakwa dijatuhi pidana yangseringanringannya; Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan Putusan No. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp .1.000, (Seriburupiah) ;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding dari Jaksa PenuntutUmum No.02/Akta.Pid/2012/PN.PDG tanggal 17 Januari 2012 dan yangdibuat oleh NASRUN,SH.

Panitera Pengadilan Negeri Padang,mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPadang No. 708/Pid/B/2011/PN.PDG. tanggal 17 Januari 2011 danpermintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara resmi kepada terdakwa tanggal 26Januari 2012;Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Januari2012 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 26Januari 2012 dan salinan Memori banding mana telah diberitahukan/diserahkan kepada terdakwa pada tanggal 27 Januari

;Bahwa dengan telah dinyatakannya oleh Mahkamah Agung RIPenetapan Pengadilan Negeri Padang No.69/PDT/P/1993 PN.PDG tanggal 12April 1993 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, maka dengan sendirinyaPenetapan ahli waris tanggal 13 April 1994 No.64/PDT/P/1994 PN.PDG yangdiajukan oleh Tergugat 1 kemudian juga menjadi tidak mempunyai kekuatanhukum karenanya dan atas kejadian ini patut disangka telah terjadi rekayasaatau kerja sama antara Tergugat 1 dengan orang Pengadilan;Bahwa kemudian Tergugat 1 dengan

yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatelah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara No.10/Pdt.G/Verzet/1996/PN.PDG.

No. 2530 K/Pdt/2005e Menyatakan sah Penetapan Pengadilan Negeri Padang PerdataNo.64/Pdt/P/1994/PN.PDG. dari almarhum Baiyah. Pr.

. yang dimohonkan banding tersebut;Dan Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Februari 2004No.56/Pdt.G/2003/PN.PDG.

No.32/2005/PN.PDG. dan No.56/PDT/G/2003/PN.PDG. jo.

329/PID.B/2012/PN.PDG

ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1) Penyidik tanggal 27 April 2012 No.Pol.SP.Han/49/IV/2012/Res Narkoba sejak tanggal27 April 2012 s/d 16 Mei 2012;2) Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Tinggi Sumbar tanggal 10 Mei 2012 No.B1134/N.3.4Euh.1/05/2012 sejak tanggal 17 Mei 2012 s/d 24Juni 2012 ;3) Penahanan Penuntut Umum tanggal 07 Juni 2012 ~~ Print.1074/N.3.10/Ep.3/06/2012sejak tanggal 07 Juni 2012 s/d 26 Junii 2012 ;4) Hakim Pengadilan Negeri tanggal 12 Juni 2012 No.318/Pen.Pid/2012/PN.PDG

B/2012.PN.PDG Page 2 e Terdakwa mohon keringan hukuman .Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya tertanggal 16 Juli 2012 No.Reg.Perk : PDM424/Euh.2/PDANG/07/2012yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANmrmennnnmas KESATU:Se Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UURINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; on nnn n nnnATAUKEDUA :worcrennnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(

B/2012.PN.PDG Page 3 Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benardan tidak ada yang keberatan ;n nnn nnn enn nnn nnn enn nnn nnnMenimbang , bahwa atas keterangan keterangan saksi saksi sebagaimana terteradalam Berita Acara Penyidikan tersebut , terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar keterangannya saat diperiksa oleh penyidik sebagaimana BeritaAcara Penyidikan terSebut

B/2012.PN.PDG Page 6 3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya ;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,( Seribu rupiah);5.

B/2012.PN.PDG Page 7

IRWAN NEVADA, S.H.Keduanya adalah Advokat/Penasehat Hukum yang berkantordan beralamat pada KANTOR HUKUM REVOLUSI, di Jl.SUTOMO No. 109, Padang Timur, Kota Padang, Sumatera Barat,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Januari 2021 yangtelah didaftarkan di kepaniteraan pengadilan Negeri Kelas IAPadang tanggal 3 Maret 2021 dibawah nomor149/PF.Padt/III/2021/PN.Pdg ;Lawan1. Hoslan Wijaya selaku Ahli Waris Rubiana isteri Zen Widjaja (Alm)Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl.

Padang Barat, Kota Padang, yang selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal Padang, 17 Februari 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang Kelas IA tanggal 17 Februari 2021 dibawah Nomor: 25/Pdt.G/2021/ PN.PDG ;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN PdgMenimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan dansesuai dengan

masuk acara jawaban dari Tergugat, maka permohonan pencabutanGugatan tersebut dapat diajukan tanpa meminta persetujuan dari PihakTergugat sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat Tergugat belum mengajukan Eksepsi atau jawabannya maka hal tersebutdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berhubung Penggugat mencabut gugatannya,maka pemeriksaan perkara tidak dapat dilanjutkan, dan perkara Nomor :25/Pdt.G/2021/PN.PDG

tersebut harus dicoret dari Register perkara ;Menimbang, bahwa karena Penggugat mencabut gugatannya, makaPenggugat harus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut perkara perdata No.25/PDT.G/2021/PN.PDG ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang Kelas A untukmencoret perkara Perdata No.25/PDT.G/2021/PN.PDG tersebut dariRegister perkara ; Menghukum Penggugat

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat/Pembanding untuk mencabut kembali permohonan banding Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 20 April 2015;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Padang untuk mencatat dalam register banding perkara Nomor 121/PDT/2015/PT PDG, bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding tersebut dicabut;
3. Memerintahkan untuk mengembalikan berkas perkara

perdata Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg, berikut salinan Penetapan ini kepada Pengadilan Negeri Padang;

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negen PadangNomor 891/P1D.B/2016/PN.Pdg. tanggal 20 Pebruari 2017;3.

dengan perkara ini;Put No 42/PID/2017/PT.PDGPut No 42/PID/2017/PT.PDGPut No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum kepadaTerdakwa Nomor : Register Perkarayang pada pokoknya menuniut supaya Maijelis Hakim Pengadilan NegeriPadang yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa atas dakwaan dan Jaksa Penuntut Umum Pengadilan Negeri Padang telahmenjatunkan putusan tanggal 20 Pebruari 2017 Nomor 891/Pid.B/2016/PN.Pdg

yangamamya berbunyi sebagai berikut:Menimbang, berdasarkan akta permintaan banding Nomor15/Akta.Pid/2017/PN.Pdg tanggal 27 Februain 2017 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan bandingternadap Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Februari 2017 Nomor891/PID.B/2016/PN.Pdg dan pemyataan banding mana telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Terdakwa ll tanggal 8 Maret 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum ielah mengajukan MemonBanding tanggal

pertimbangantersebut diambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagaipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dengan koroban sudah ada perdamaiansehingga tidak ada alasan untuk memidana seseorang, dengan alasan untukmembuat jera, dan putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah memenuhi rasa kadilan;Put No 42/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan perimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 891/PID.B/2016/PN.Pdg

- Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkara Perdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG dapat dikabulkan ;- Bahwa Penggugat dapat bekerja diluar kota ;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

11/Pdt.G/2013/PN.Pdg

PENETAPANNomor :11/Pdt.G/2013/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA Pengadilan Negeri Kalas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapada tingkat pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT,, lakilaki, umur 42 tahun, agama Khatolik, bertempat tinggal di Jalan NiagaNo.221 Padang, disebut sebagai PENGGUGAT ;Berlawan denganTERGUGAT, Perempuan, umur 39 tahuan, bertempat tingga di jalan Barito No.9 Komp.GORHaji Agus Salim Padang, disebut

sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannya tertanggal, 11Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari2013 dibawah Nomor: 11/Pdt.G/2013/ PN.PDG ;Telah membaca surat permohonan pencabutan secara tertulis dipersidangan olehPenggugat tanggal 28 Januari 2013 yang pada intinya :e Bahwa Penggugat diterima bekerja diluar kota sehingga tidak dapat untuk mengurusgugatan

permohonan pencabutan Gugatan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berhubung Penggugat mencabut Gugatannya, maka pemeriksaanperkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat dikabulkan untuk mencabutGugatan, maka Penggugat harus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkaraPerdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya ;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata No.99/Pdt.G/2020/PN.PDG dicabut pada tanggal 8 Oktober 2020 ;
3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 436.000.,- (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

. & Associates yangberkedudukan di Jalan Medan no. 7 Ulak Karang Selatan, Padang Utara, Kota Padang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 September 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 7 Septemberi 2020 di bawah no. 476/PF.Pdt/VII/2020/PN.Pdg ;Selanjutnya disebut TERGUGAT;Telah membaca surat gugatan penggugat tertanggal 20 jULI 2020 dalam perkara perdataNo.99/Pdt.G/2020/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A

tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas I A Padang tertanggal11 Maret 2014 No.22/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Padang tertanggal 13 Maret 2014 No.22/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Maret 2014 perdataNo.22/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 April 2014 perdataNo.22/Pdt/G/2014

/PN.PDG tersebut dengan acara menunggu hasil mediasi ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 5 Mai 2014 perdataNo.22/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara masih menunggu hasil mediasi;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 12 Mai 2014 perdataNo.22/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan gugatan Penggugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 19 Mai 2014 perdataNo.22/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara seharusnya jawaban dari Tergugat, oleh karenaHal 1 dari

Mengabulkan permohonan perkara perdata No.22/Pdt.G/2014/PN.PDG yang dimohonkanoleh kuasa para Pen ggugat ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang atau Petugas yang ditunjukuntuk itu agar mencoret perkara No.22/Pdt.G/2014/PN.PDG dari daftar register perkaraperdata yang sedang berjalan ;4.

Putusan no. 167/Pdt.G/2019/PN.Pdg

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Yunus alias Koloden/Jhony Utiahdan paruik II Nurbait alias Pik Atuok/Baini yang jugatelah menjadi subjekdalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG.

Legalisasi Nomor 1064/L/2002 telahmengurus perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. daftarbanding Nomor 43/Pdt/2004/PT.PDG. dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 sampai selesai yangdimenangkan oleh klien Penggugat Intervensi Munir Rajo Mangkuto(almarhum) dan Umar Ayah Tergugat I Konvensi dalam perkara Nomor81/PDT.G/2011/PN.PDG. sekarang Tergugat Intervensi I, perkara manatelah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa atas kesepakatan/persetujuan antara Penggugat Intervensi

., sama dengan subjek dan objek dalam perkara perdataNomor 78/PDT.G/ 2002/PN.PDG.

BUDIMAN tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 81/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 14 Juni 2012 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 171/PDT/2012/PT.

./2015/PN.PDG , sejak tanggal 09 April 2015 sampaidengan tanggal 08 Mei 2015.Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kls 1 APadang tanggal 07 Mei 2015, Nomor : 219/Pid.B/2015 PN.PDG sejak tanggal 09Mei 2015 sampai dengan tanggal 07 JULI 2015.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara ;Telah melihat alat bukti dan mendengar saksisaksi dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutsupaya

DEDEN bin M.DOI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.PTS.No.197/PID.B/2015 PN.PDG, halaman 1 dari 112. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

Bahwa benar 4 (empat) buah besi bantalan rel kereta api tersebut adalah milik dariPT KAI dan tanpa ada izin dari PT KAI telah diambil oleh para terdakwa DonnySopriyanto dan dibeli oleh terdakwa ini.PTS.No.197/PID.B/2015 PN.PDG, halaman 4 dari 11Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa PT KAI mengalami kerugian sebesar Rp. 15juta.Saksi Il: PRIANTO Pgl.

/Kg.PTS.No.197/PID.B/2015 PN.PDG, halaman 6 dari 11Saksi Vil: MICHEL : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa. Bahwa benar pada tanggal 5 September 2014 sekitar jam 22.00 Wlb di UD KeluargaSugiarto dan bersama dengan terdakwa dan saksi menerima 4 (empat) buah besi relkereta api pada saat bongkarbongkar barang. Benar bahwa berat besi rel kereta api tersebut adalah 169 Kg. Bahwa benar saksi dan saksi Sugiarto meletakkan besi rel tersebut kedalam gudang.

11didampingi oleh HakimHakim Anggota dibantu oleh ALFIRDAUS, SH sebagai PaniteraPengganti, dihadapan FATRIRANIL JUSAR, SH.MH sebagai Jaksa Penuntut Umum danterdakwa ;HakimHakim Anggota tersebut, Hakim Ketua tersebut,IRWAN MUNIR, SH.MH MAHYUDIN, SH.MHHARLINA RAYES, SH.MHumPanitera Pengganti,ALFIRDAUS,SHPTS.No.197/PID.B/2015 PN.PDG, halaman 11 dari 11

126/Pdt.G/2016/PN.Pdg.

No. 528PK/Pdt/2013, 2. perkara Perdata No. 24/PDT.G/2008.PN.PDG, 3.perkara Perdata No. 111/PDT/BTH/2008 serta 4. perkara PerdataNo. 109/Pdt.G/2012/PN.PDG, sehingga gugatan yang demikian harusdinyatakan Ne Bis In Idem dan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala apa yang diuraikan Dalam Eksepsi merupakan bagianyang tak terpisahkan dan merupakan bagian dalam Pokok Perkara ini; .

Bahwa Tergugat V dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugatuntuk seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya; Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat pada halaman 4 s/dhalaman 6 butir 12 s/d 17 adalah suatu pernyataan yang keliru danterkesan sangat mengadaada, karena jauh sebelum perkara PerdataNo. 119/Pdt.G/2008/PN.Pdg didaftarkan di Pengadilan Negeri Padang,antara Penggugat dengan Tergugat V juga sudah berpekara yang dikenaldengan perkara Perdata No. 24/PDT.G/2008/PN.PDG

Jadi tidak mungkin Tergugat V ikut melakukan pembohongan terhadap Penggugat :Lebih jauh lagi hal ini juga sudah Penggugat ketahui bahwasanyaTergugat V juga merupakan korban dari Tergugat II dan Tergugat Ill,karena dalam perkara Perdata No. 24/PDT.G/2008/PN.PDG dan perkaraPerdata No. 119/Pdt.G/2008/PN.Pdg Penggugat juga merupakan salahsatu pihak yang Tergugat V gugat.

hukum tetapserta 4. perkara Perdata No. 109/Pdt.G/2012/PN.Pdg yang saat ini telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Kelas A Padang bahkan telahHalaman 54 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Padt.G/2016/PN Pdgmempunyai kekuatan hukum tetap yang intinya Menyatakan perkara iniNe Bis In Idem; Dengan demikian berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan diatastampak jelas dan tandas bahwa gugatan Penggugat in casu samadengan 1.perkara Perdata No. 119/Pdt.G/2008/PN.Pdg jo.

Pdg yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas terbukti bahwasebelum perkara Nomor;126/ Pdt.G/2016 /PN.Pdg diperiksa, sudah ada putusanHalaman 59 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Padt.G/2016/PN PdgPengadilan No;24/Pdt.G/2008/PN.Pdg dan Putusan Perkara Nomor; 119/ Pdt.G/2008/PN.Pdg yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah dieksekusi, sehingga Penggugat mengajukan gugatanya dalam perkara No; 126/Pdt,G/2016/PN.

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pdg tanggal 27 Agustus 2021, dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal27 Agustus 2021 Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi; Menyatakan eksepsi Tergugat dan III tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara ;1

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas A Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.PDG tanggal 27 Agustus 2021;ApabilaYang MuliaMajelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PNPdg tanggal 27 Agustus 2021, memori banding dari Para Pembanding semulaPenggugat dan kontra memori

tersebut diatas makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanalasan danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021 diambil alih sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27Agustus 2021 beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding

berada dipihak yangkalah maka Para Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sejumlah dalam amar putusanini;Memperhatikan ketentutanketentutan dalam R.Bg dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 197/PDT/2021/PT PDGMENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadangt Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2015 dansuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang No.13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2015, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan

dijatuhkan hingga putusan ini berkekuatan hukumtetap (Inkraacht Van Gewijds);Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada putusanini ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI:e Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:e Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.256.000,00 (dua jutadua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta pernyataan permohonan Banding Nomor37/2015/PN.Pdg

pada tanggal 14 Juli 2015 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menerangkan bahwa kuasa Pembanding/Tergugattelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang nomor13/Pdt.G/2015/PN.pdg permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada kuasa Terbanding/Penggugat dan kuasa Tergugat II/Turut Terbandingmasingmasing pada tanggal 24 Juli 2015;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding/Tergugat telah mengajukanMemori Banding pada tanggal 15 September 2015 yang diterimadiKepaniteraan

tanggal 30 Juni 2015 dapat disetujui dandiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus perkara ini dengan demikian putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni 2015 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Padang dikuatkanmaka berdasarkan pasal 192 RBg Pembanding/Tergugat sebagai pihak yangkalah maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan ;Mengingat ketentuanketentuan Hukum dan Undangundang

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 30 Juni2015, yang dimohonkan banding tersebut:3. Menghukum Pembanding/Tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini dikedua tingkat peradilan pada tingkatbanding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang pada hari Rabu tanggal 11 November 2015 olehkami : Masruddin Caniago, SH.

Nanggalo, Kota Padang;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHONPengadilan Negeri tersebut :Telah membaca surat permohonan Pemohon :Telah membaca suratsurat bukti ;Telah mendengar keterangan saksisaksi pemohon dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18Mei 2016 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tertanggal 19Mei 2016 di bawah register Nomor : NO.154/PDT.P/2016/PN.Pdg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah

FAIZAH SYARID, Perempuan, lahir di Padang pada tanggal 12 April2007;dengan Akta Kelahiran No. 1577/1920/2007 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang ;Bahwa semasa hidupnya suami pemohon yang bernama SYON SYARID, SE, MEada mempunyai sebidang tanah sertifikat Hak Miliknya dengan Nomor 1915/Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 1 dari 8 Hal.Kelurahan Korong Gadang, dengan Gambar Situasi tanggal 15 Desember 2003Nomor 294 dengan luas 141 M2 tertulis atas nama : SYAFNI, AINIRAHMADHANI

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan setelah dibacakan surat permohonan, Pemohon menerangkan tetapdengan permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya Pemohon telahmenyerahkan bukti surat dipersidangan berupa :Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 2 dari 8 Hal.1.

(Alm) tersebut telah dikaruniai 2 orang anak yaitu :e AIN RAHMADHANI SYARID, Perempuan, lahir di Padang pada tanggal 22November 2003 dengan Akta Kelahiran No.06/03/CplI04 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang dane FAIZAH SYARID, Perempuan, lahir di Padang pada tanggal 12 April2007;dengan Akta Kelahiran No. 1577/1920/2007 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Padang ;Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 3 dari 8 Hal.Bahwa saksi tahu kedua

Rp. 146.000, (seratus empat puluh enam ribu rupiah).Penetapan No154/Padt.P/2016.PN.Pdg Hal 8 dari 8 Hal.

Padang SaraiKecamatan Koto Tangah Kota Padang ;Agama : Islam;Pekerjaan : Rumah Tangga ;Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan tersebut ;Telah mendengar saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Februari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register No. 48/Pdt.P/2016/PN.Pdg, tertanggal 11 Februari 2016mengajukan permohonan sebagai

Foto copy Kutipan akta nikah Nomor 613/72/VIV2004 tertanggal 02 Juli 2004,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi dengan tandaP.3;Penetapan No.48/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 2 dari 6 Hal.4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran tanggal 14 Agustus 2010 Nomor167/SKK//VIV2010, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya,diberi dengan tanda P.4;5.

Padang Sarai Kec.Koto Tangah Kota Padang ;Penetapan No.48/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 3 dari 6 Hal.

Memberi izin kepada kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKota Padang supaya setelah diperlihatkan turunan dari Penetapan iniuntuk melakukan catatan pinggir pada Akta Kelahiran Nomor : : No.1371LT100820110003 nama yang tercantum disana HAGA TELAUMBANUA,menjadi HAGA PUTRA RAMADHAN dan bulan lahir anak Pemohontertulis 14 September 2010 dalam akta Kelahiran No.1371LT100820110003 mestinya tanggal 14 Agustus 2010 ;Penetapan No.48/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 5 dari 6 Hal.3.

LIFIANA TANJUNG, S.H.Biayabiaya : Biaya pendaftaran Relas Panggilan ATK Materai RedaksiJumlahRp. 30.000,Rp. 80.000,Rp. 25.000,Rp. 6.000.Rp. 5.000.Rp. 146.000, (seratus empat puluh enam ribu rupiah).Penetapan No.48/Pdt.P/2016.PN.Pdg Hal 6 dari 6 Hal.

putusan perkarabantahan No.58/Pdt/G/1987 PN.PDG dan perkara perdata No.38/PDT/G/2002/PN.PDG ;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa berdasarkan perkara perdata No.58/Pdt/G/1987 PN.PDG dan perkaraperdata No.38/PDT/G/2002/PN.PDG telah ada kepastian hukum (rechtzekerheid)bahwa objek perkara adalah hak milik almarhumah Siti Aer dan Terbantah IA, IB,IC dan ID adalah ahli waris dari almarhumah Siti Aer ;Bahwa didalam perkara perdata No.58/Pdt/G/1987/PN.PDG ibu Terbantah IA, IB,IC dan ID telah dibohongi oleh kakaknya Abdurrahim yang menjabat sebagaiMamak Kepala Waris didalam kaum, yaitu tanah objek perkara sekarang ini yangsebelumnya

Perkara Nebis In Idem karena sebelumnya atas objek sengketa sekarang telah ada 2(dua) kali perkara yaitu : Perkara Perdata No.58/Pdt.G/1987/PN.PDG yang diputustanggal 7 Maret 1988 jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang No.90/Pdt.G/1998/PT.Padang, tanggal 24 Oktober 1988, jo Putusan Mahkamah Agung, No.3397/k/Pdt/2003 tanggal 20 Mei 2005.e Perkara Perdata No. 38/Pdt.G/2002/PN.PDG jo Putusan Pengadilan TinggiNo.17/Pdt/2003/TT, jo Putusan Mahkamah Agung R.I.

Perkara ini Ne Bis In Idem karena Sebelumnya Telah ada 2 (dua) kahperkara terhadap objek sengketa ini yaitu perkara perdata Nomor : 58/Pdt/G/1987/PN.Pdg jo perkara perdata No.90/Pdt.G/1988/PT.Padang, jo perkaraNomor : 192/K/Pdt/1989 (bukti TI/2a, TI/2b, TI/2c) dan perkara perdata No.38/Pdt.G/2002/PN.PDG jo Perkara No.17/PDT.G//2003/PT.PDG jo PerkaraNo.38/Pdt/G/2002/PN.PDG jo perkara No.17/Pdt/2003/PT.PDG jo No.3397K/Pdt/2003 (bukti T1/3a, TI/3b dan TI/3c) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti

Pada perkara No.58/Pdt/G/1987/PN.PDG, yang bertindaksebagai Penggugat adalah Abdurrahim dan sebagai Tergugatnya adalah Sin Aer orangtug Terbantah I.

179/Pdt.G/2016/PN.Pdg

Hakim pada Pengadilan NegeriPadang, sebagai Mediator, berdasarkan Penetapan Nomor 179/Pdt.G/2016/PN.Pdg.

Penggugat tetaphalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2016/PN.Pdg,12.13.14.15.16.menolak.

Penggugatsengajamenyembunyikan Substansi masalah yang sebenarnyahanya untuk demi kepentingan Penggugat sendiri.halaman 7 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2016/PN.Pdg,c. Penggugat telah melanggar Janji setia perkawinan menurut ajaran ImanKatolik (Apa yang dipersatukan oleh Allah tidak bisa diceraikan olehmanusia. Cerai hanya boleh karena kematian; kutipan kitab suci ).d.

Gugatan perceraian karena alasan tersebut dalam pasal 19 huruf f diajukankepada Pengadilan di tempat kediaman tergugat;halaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2016/PN.Pdg,(2).

ctu cen oom =D 6.000,006: AGQAKS cocci: AD 5.000,00JUMAN Dees RP 401.000,00(Empat ratus satu ribu rupiah)halaman 27 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2016/PN.Pdg,

Yakin Rajo Intan Pgl.Cang Ayek; Sebelah Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga yang dikuasaioleh Ake Suku Sikumbang;Bahwa tanah yang menjadi objek perkara sekarang ini, dahulunya adalahmenjadi objek perkara perdata Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBPNomor 78/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg Nomor 3201 K/1995, dansebagai penggugatnya Penggugat sekarang ini, dan sebagai pihakTergugat adalah Wahab Gelar Sutan Batuah (almarhum) selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya;Bahwa perkara perdata Nomor 170

/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBP Nomor78/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg.

, telah terjadi kesepakatan damai untuk membagidua atas tanah objek perkara tersebut diatas, pembagian mana adalahsebagai berikut: Bahwa yang merupakan bagian untuk Tergugat (Wahab, Gelar SutanBatuah almarhum) adalah % (setengah) bagian dan % (setengah)bagian lagi adalah untuk Penggugat dari seluruh tanah objek perkaraperdata Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBP Nomor78/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg Nomor 3201 K/1995 ;Halaman 3 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/20175.

Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah objek perkara yangmerupakan bagian Penggugat yaitu % bagian dari seluruh luas tanah objekperkara Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg, juncto DBP NomorHalaman 8 dari 32 halaman Putusan Nomor 490 K/Pdt/201778/PDT/1995/PT.PDG, juncto Reg Nomor 3201 K/1995, terlepas darisegala hak miliknya dan hak milik orang lain yang didapat dari padanya dansetelah kosong menyerahkannya kepada Penggugat, jika ingkar denganbantuan alat Negara (Polisi);8.

Bahwa setelah dilakukan pengukuran oleh petugas Badan PertanahanKota Padang, terhadap objek yang diperdamaikan ternyata di atas tanahtersebut telah diterbitkan sertifikatnya oleh orang lain yang tidak adahaknya sama sekali pada objek perkara, padahal pada saat Penggugatmengajukan gugatan perkara perdata Nomor 170/Pdt.G/1993/PN.Pdg,tanah objek perkara belum ada mempunyai sertifikat.

Surat Penetapan Eksekusi dari Ketua Pengadilan Negeri Klas 1 A Padang, No23/Eks.Pdv2014 PN.Pdg tanggal 25 Februari 2015 dan Berita Acara EksekusiNo.23/Eks.Pdt 2014/PN. Pdg, Perkara No. 25/PdtG/2000/PNPdgDBP.No.80/Pdi/2001 PT.Pdg, MARI Reg No.879 K/Pd2002, MARI Reg No 520PK/Pdt/2007, Tanggal 23 April 2015.

Berdasarkan dari hasil pemeriksaan Penyidikberkesimpulan bahwa Terdakwa melanggar pasal 6 ayat (1) huruf (a) UndangUndang No.51 Pro Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanoa linYang Berhak Atau Kuasanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor68 /PID.C/2016/ PN.Pdg tanggal 23 Agustus 2016, telah menjatuhkan putusan yangamamya sebagai berikut:1.

Membebankan kepada terdakwa biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seriburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang kuasaHukum Terdakwa telah menyatakan banding di hadapan Panitera Pengadilan NegeriPadang pada tanggal 26 Agustus 2016 sebagaimana temyata dari akta permintaanbanding Nomor 57/Akta.Pid/2016/PN.Pdg dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan secara sah kepada Penyidik atas kuasa Penuntut Umum padatanggal 23 September 2015;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

pada tanggal 23 Agustus 2016;Menimbang, bahwa setelan membaca Berita Acara Sidang, turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Agustus 2016 Nomor68/Pid.C/2016/PN.Pdg., dan telah memperhatikan Memori banding dari KuasaHukum Terdakwa serta suratsurat lainnya yang berhuoungan dengan perkara initidak ada ditemui hathal yang baru yang bisa merubah putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Pengadilan Tingkat

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 68/PID.C/2016/PN.PDG tanggal 23 Agustus 2016 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang, pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016 oleh kari:Syamsi.

Cendana mata Air Tahap VI Kec.Padang selatan Kota Padang;Agama > Islam;Pekerjaan : SwastaTerhadap terdakwa tidak dilakukan penahanan (karena terdakwa sedangmenjalani pidana penjara dalam perkara lain dilapas Kelas IIA Padang)Terdakwa dipersidangan menyatakan menolak untuk didampingi olehPenasehat Hukumnya;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg., tanggal 06 April 2017 tentang

Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 257Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 06 April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk: PDM188/Euh.2/PDANG/03/2017, tanggal 09 Maret 2017;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa didepan persidangan :Setelah meneliti dan memeriksa barangbarang bukti yang diajukan dalamperkara ini di persidangan ;Pts .257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 1 dari 28 HalamanSetelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum No. Reg. Perkara:PDM188/Euh.2/PDANG/03/2107, tertanggal 30 Mei 2017, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa FERA MONICA Pg!

Perk: PDM188/Euh.2/PDANG/03/2017, tanggal 09 Maret 2017, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Pts.257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 2 dari 28 HalamanPRIMAIR :aaomane Bahwa terdakwa FERA MONICA Pgl.

Selanjutnya Saksi SITl OLO BR MANUNGKALITmengejar terdakwa dan langsung merebut gulungan uang tersebut dariPts .257/Pid.Sus/2017/PN.Pdg. halaman 6 dari 28 Halamangenggaman tangan kanan terdakwa.